№ 92
гр. Варна, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20213100900860 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със седалище гр.
София, действащо чрез адв.М.Г., за изменение на постановеното решение №535/28.11.22г. в
частта на разноските, като се допълни решението и се присъдят разноски за адв.защита в
размер на 2600лв по съразмерност с оглед отхвърлената част от иска.
Насрещната страна В. Г. С., действащ чрез настойника си К. Г. Т., чрез
адв.И.А., е депозирал отговор, с който счита молбата за неоснователна, тъй като нямало
приложено доказателство, че адв.възнаграждение е реално платено.
Съдът след като се запозна с така постъпилата молба и отговора, установи
следното от фактическа страна:
С решение №535/28.11.22г. по т.д.№860/21г. на ВОС e осъден ЗД
"БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, да заплати на В. Г. С., действащ чрез настойника си К. Г.
Т., сумата от 120000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в претърпени болки и страдания вследствие загубата на баща му Ганчо Н. С., починал на
01.12.2018г., в резултат на настъпило ПТП на 06.09.18г., причинено от Р. Й. М., при
управление на МПС – л. а. „Мерцедес“ с рег.№ ****, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на иска–10.12.21г. до окончателното изплащане на
сумата, на осн. чл.432, ал.1 от КЗ, , като е отхвърлен иска за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди за горницата над 120000лв до пълния му размер от
198000лв., като неоснователен. С решението са присъдени в полза на ответника съобразно
отхвърлената част от иска разноски за съд.експертизи.
Видно от материалите по делото, действително с молба вх.№2762/04.02.22г.
/л.50 от делото/ ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД е депозирал договор за правна защита и
съдействие, в който е договорено възнаграждение в размер на 6600лв с ДДС, уговорено е
начин на плащане- платени авансово изцяло в брой, както и е представено удостоверение за
регистрация по ДДС. Предвид това и с оглед нормата на чл.78, ал.3 ГПК на ответника се
1
следват разноски за адвокатска защита съразмерно с отхвърлената част от иска. В тази
връзка следва да се разгледа и релевираното от страна на ищеца в с.з. възражение за
прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение. Разпоредбата на чл.78, ал.5 ГПК
предвижда възможност за съда по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер
на адв.възнаграждение, но не по-малко от минималния такъв, в случай, когато заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат се явява прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото. В конкр.случай предвид цената на иска съгласно
чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/09.07.04г. / в редакцията й към датата на договора за правна
защита/ минималния размер на адвокатското възнаграждение възлиза на 5490лв без ДДС и
6588лв с ДДС. При тези данни и като съобразява нормата на §2а от ДР на същата наредба
съдът намира, че така договореното адв.възнаграждение не се явява прекомерно завишено,
поради което и не следва да бъде намалявано на основание чл.78, ал.5 ГПК. Ето защо в
полза на ответника на осн. чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъдят разноски за
адв.възнаграждение в размер на 2600лв.
Предвид изложеното съдът намира, че искането за изменение на решението в
частта на присъдените в полза на ответника разноски се явява основателно и следва да бъде
уважено.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №535/28.11.22г. по т. д. №860/2021г. на ВОС, като го
допълва в следния смисъл:
ОСЪЖДА В. Г. С., ЕГН **********, действащ чрез настойника си К. Г. Т.,
ЕГН **********, с адрес г.В., ДА ЗАПЛАТИ на ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Лозенец, ул.Джеймс Баучер №87, СУМАТА
от 2600лв /две хиляди и шестстотин лева/, представляваща разноски за адв.възнаграждение,
на осн. чл.78, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните, на осн. чл.248, ал.3 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2