№ 162
гр. Г.Т., 17.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на девети септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело №
20243220100200 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищец: В. Н. В. – редовно призован, явява се лично, представлява се от
адвокат В. З. от АК - Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда от
днес;
Ответник: Земеделска кооперация „Д.“ – Г.Т. – редовно призована страна,
представлява се от адвокат Д. Ч. – от АК - Б., редовно упълномощена от преди
и приета от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат З. – Да се даде ход на делото.
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът не намира
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва: С определение № 236 от 31.07.2024 г. е изготвил
проекто-доклад по делото.
Становище по проекто-доклада.
Адвокат З. – Запознати сме, своевременно е получен. Нямам възражения
и бележки по разпределената доказателствена тежест и по доклада. Да се
приеме за окончателен. След приемането му ще изразя становище, ако ми
дадена тази възможност.
1
Адвокат Ч. – Нямам бележки и възражения по проекто-доклада, да се
приеме за окончателен.
След обсъждане на проекто-доклада и с оглед становищата на страните,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява проекто–доклада по делото за окончателен.
Становище по представените с исковата молба доказателства.
Адвокат Ч. – Да се приемат по делото. Представили сме доказателства с
първоначалната молба и с отговора на исковата молба, които моля да се
приемат.
Становище по представените доказателствата от ответната страна.
Адвокат З. – Да се приемат, нямам възражения.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба: Заверени копия от Констативен протокол рег. №
1527/10.07.2023г.; Устав на кооперация „Д.”; Покана с изх.№ 5/08.02.2024г.;
Бюлетина за тайно гласуване от 27.04.2024г. Информация за пратка от
30.04.2024г.; Протокол от 09.03.2022г. за проведено заседание на УС;
Протокол от годишно отчетно събрание на кооперация „Д.” от 02.04.2022г.;
Покана от В. В. до кооперация „Д.” от 30.04.2024г.; Протокол от 28.02.2020г.
на УС на кооперация „Д.”; Фактура за адвокатски услуги №
*********/13.05.2024 г.
Представените с молба от ответната кооперация: Заверени копия от
Протокол от проведено Общо събрание на кооперация „Д.“ на дата 27.04.2024
г.; Протокол № 3/2024 г. от заседание на УС от 07.03.2024 г, вкл. с Решение на
УС на кооперация „Д.“ от 07.03.2024 г. за насрочване на Общо събрание за
2024 г., определяне дневен ред, дата, час и място на провеждане, ведно с
покана за ОС, насрочено за 27.042024 г. - неразделна част от протокола;
Покана за Общо събрание, насрочено за 27.04.2024 г., публикувана в местен
ежедневник - в/к „Нова Добруджанска Трибуна“ бр. 27/05.04.2024 г.; Списък
на присъстващите на ОС на 27.04.2024 г. член-кооператори със саморъчен
подпис на присъствалите, ведно с 1 бр. заверен препис от пълномощно с peг.
2
№ 2266/29.07.2013 г на н-с peг. № 313 на НК с р.д. РС Г.Т. за представителство
на член-кооператор от пълномощник; Протокол от Комисия по тайното
гласуване по т.2 от дневния ред на ОС, проведено на 27.04.2024 г.; Списък на
тайно гласувалите по т.2 от дневния ред на ОС, проведено на 27.04.2024 г.;
Разписка от 21.03.2024 г. връчена на В. Н. В. покана за Общо събрание с изх.
№ 5/08.03.2024 г. на ЧСИ Д.К. с peг. № 901 на КЧСИ с р.д. ДОС; 8. Протокол
от ЧСИ Д.К. с peг. № 901 на КЧСИ с р.д. Д. окръжен съд за връчване на
Покана за общо събрание на кооперация „Д.“, насрочено за 27.04.2024 г. на
адресат В. Н. В. ЕГН: **********; Удостоверение изх. № 7/07.03.2024 г., изд.
от Кооперация „Д.“; Договор за правна защита и съдействие и
адв.пълномощно.
С отговора на исковата молба: Заверени копия от Справка за актуалното
правно състояние на кооперация „Д.”; Актуално извлечение от книгата на
член-кооператорите на кооперация „Д.” към 27.04.2024 г.; удостоверение изх.
№ 9/07.03.2024г.; удостоверение № 8/07.03.2024г.; удостоверение №
6/07.03.2024г.; удостоверение № 5/07.03.2024г.; удостоверение №
4/07.03.2024г.; удостоверение № 3/07.03.2024г.; удостоверение №
2/07.03.2024г. Договор за наем на земеделска земя от 18.07.2022г. сключен
между В. В. и кооперация „Д.” за периода от 01.10.2022г. до 01.10.2023г.;
Справка за дейността на кооперация „Д.” за стопанската 2023/2024г.; Покана
изх.№ 5/08.03.2024г.; Покана за общо събрание от кооперация „Д.” с изх. №
12/08.03.2024г.; Покана изх. №11/08.03.2024г.; Покана с изх. №10/08.03.2024г.;
Покана с изх. №9/08.03.2024г.; Покана с изх. №8/08.03.2024г.; Покана с изх. №
7/08.03.2024г.; Покана с изх. №6/08.03.2024г.; Заповед № 01/10.05.2020г. за
прекратяване на трудов договор на С.С.; Експертно решение №
639/19.02.2020г.; Протокол № 77/28.02.2020г. от проведено заседание на УС на
кооперация „Д.”; 2 бр. платежни нареждания от 28.09.2021г. и от 13.01.2022г.
за заплатени държавни такси по гр.д №159/2020г. по описа на ГТРС и на Д.
окръжен съд.; РКО № 1/12.01.2022г.; Дневно извлечение от банкова сметка на
кооперация „Д.” за 11.11.2022г. – „Токуда Банк” АД; Дневно извлечение от
банкова сметка на кооперация „Д.” за 21.06.2022г. – „Банка ДСК” АД; Решение
№ 30/10.08.2020г. по анд № 112/2021г. по описа на РС Г.Т.; Пл. Нареждане за
сумата от 1505,42 лв. публично задължение по АНД № 112/2021г. на ГТРС;
Пл. Нареждане за сумата от 120.00 лв. – публично задължение към ГТРС;
Решение № 27/22.03.2023г. по анд № 529/2022г. по описа на АС Д. ; Справка
3
от НАП за задълженията на кооперация „Д.” към 24.01.2023г.; Пл. Нареждане
за сумата от 1509.99 лв. – публ.вземане КАНК 529/2022г. на АС Д.;
Пл.нареждане за сумата от 160.00 лв. за платено публично задължение към
ГТРС по анд № 111/2021 г.; Свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника рег. № 00136 ТХ за фадрома с рама № 3044.
Цялото производство по гр.д. №159/2020г. по описа на Районен съд Г.Т.,
съдържащо 326 бр. листи; цялото производство по в.гр.д. № 807/2021г по
описа на ДОС съдържащо 114 бр. листи; цялото производство по анд
112/2021г. по описа на Районен съд Г.Т., съдържащо 137 броя листи; цялото
производство по анд №111/2021г. по описа на Районен съд Г.Т., съдържащо 183
броя листи; цялото производство по анд 270/2022г. по описа на Районен съд
Г.Т., съдържащо 46 броя листи; цялото производство по анд №113/2021г. по
описа на Районен съд Г.Т. съдържащо 204 бр. листи, цялото производство по
анд №530/2022г. по описа на А. съд Д., съдържащо 29 броя листи.
Съдът докладва: с Определението си от 31.07.2024г. съдът е задължил
ищците да представят:
Официален аудиозапис на проведеното на 27.04.2024г. Общо събрание
на кооперацията и Отчети на Управителния съвет на кооперация „Д.” за
дейността му за периода 2016 г. – 2021г. включително;
Ответникът да представи заверен препис от всички Протоколи от ОС на
кооперация „Д.”, които не са изборни за периода 2016-2023г., да поясни за
изясняването на кои обстоятелства желае представянето им, както и да
извърши справка в ТРРЮЛНЦ за вече публикувани протоколи от ОС за
сочения период, да се снабди с тях и да ги приложи и да представи заверен
препис на пълномощно за управление на лек автомобил с упълномощен
настоящия председател на кооперация „Д.”, което пълномощно е заверено под
рег. № 2203/11.07.2022г. от нотариус М.В..
Адвокат З. – С определението обективиращо проекто-доклада ни е
указано, че предвид становището на ответната кооперация, че не е изготвила
звукозапис на процесното Общо събрание и от предходното, то съда не
уважава направеното от нас искане за представяне на звукозапис. Уточнявам и
в тази връзка навеждам следните твърдения: На процесното събрание е
изготвен звукозапис от НЧ „С.а“ – Г.Т.. Доверителят ми разполага с флаш-
памет на изготвения звукозапис от цялото събрание на Кооперацията, и в тази
4
връзка моля да допуснете свидетел, който е в трудови правоотношения с
читалището П.М.П., който е изготвил фактически записа, водим го в днешно
съдебно заседание и моля да го допуснете до разпит. Целта на представянето
на записа в съдебното производство е да установим и докажем твърденията
си, че на ищецът не е била дадена реална възможност да даде обяснения и
изрази становище по изпратените му по личната покана, нарушения, които се
смята да е извършил. Зная, че няма процесуален ред, по който да може бъде
приета флаш-памет със запис от събранието по делото, бил той официален или
не, и ще моля да се назначи съдебно техническа експертиза, която да
визуализира звука на хартиен носител изказванията и репликите, съдържащи
се в протокола от събранието.
Адвокат Ч. – Не ми е известно да е възлагано на читалището да
извършва звукозапис. Задължението на читалището по проведеното събрание
беше да извършва озвучаване на общото събрание. В тази връзка моля ищецът
да направи доказателственото си искане по съответния ред, първа за
установяване дали действително такъв звукозапис е налице в читалището, с
оглед на което да взема отношение и по останалите доказателствени искания -
ангажирането на експертиза, която да материализира текста на такъв правен
аудиозапис.
Съдът като изслуша стореното искане от ищеца за допускане до разпит
един свидетел, при водене, с разпита на който ще се установи съществува ли
изготвен аудиозапис при провеждане на процесното общо събрание, както и
ако се установи такъв запис да се извърши експертиза, намира същото за
основателно, с оглед горното
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска да разпит един свидетел за ищеца в днешно съдебно заседание.
Указва на страните, че след събирането на гласните доказателства ще се
произнесе по искането за аудио запис и техническа експертиза.
Адвокат З. – Ние разполагаме със запис, но след разпита ще направя
искането.
Имаме и друго искане, отново с указанието на съда, предвид искането
ни с исковата молба ответната кооперация да бъде задължена да представи по
делото всички протоколи от събранията за времето, когато ищецът е бил
5
председател на кооперацията да конкретизираме искането и за какви
обстоятелства желаем да бъдат предоставени:
Искането ни да бъдат представени протоколи от всички проведени общи
събрания, изборни и годишни и отчетни във връзка с твърдението ни в ИМ
относно обстоятелството, че на всяко едно проведено общо събрание се взима
решение за освобождаване от отговорност на председателя на УС и на КС,
като тези решения не освобождават поименно всеки един от тях, а се вземат
анблок и се отнасят за председателя, УС и КС. С тези протоколи целим да
докажем и друго твърдение, обективирано в ИМ, а именно, че на всяко
годишно Общо събрание, било то редовно отчетно или изборно, се приема
доклад на УС, който се изнася пред Общото събрание от председателя на
кооперацията, в случая ищеца. Като предвид дадените ни указания да
направим справка по партидата на Кооперацията в ТР всички налични
протоколи по партидата на Кооперацията аз съм ги разпечатала и ги
представям заверени копия, както и за другата страна. Уточнявам, че за 2020,
2021 и 2023 години липсват качени протоколи от Общо събрание и ще искаме
липсващите протоколи да се предоставят от Кооперацията. Ответната
Кооперация бяха задължени да представят по делото копие на нотариално
заверено пълномощно за управление на един автомобил, към нашия комплект
документи няма приложено.
Съдът прави забележка на ищеца за спазване реда в съдебната зала,
едновременно говорене с процесуални си представител и невъзможност
казаното от него и от процесуалния му представител да бъде записано в
протокола.
Становище по исканите от ищеца доказателства:
Адвокат Ч. – Не възразявам спрямо доказателствените искания. Ще
представя протоколите за 2020, 2021 и 2023 години.
Съдът допуска направеното искане, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Задължава ответната страна в следващо съдебно заседание да представи
протоколите от проведените Общи събрания на Кооперация „Д.“ – Г.Т. за
2020, 2021 и 2023 години.
Адвокат З. – Бяхме задължени да представим отчет на УС за дейността
6
на Кооперацията за дейността му от 2014 – 2021 г. вкл. преди малко уточних,
че когато ми бъдат предоставени исканите Протоколи в тях има изрично
записани точки от дневния ред, в които са приемани. Когато ми ги получа ще
представя по делото. При ищеца няма как да бъдат съхранени отчети на УС,
тъй като при напускането на ответната кооперация всички документи остават
в кооперацията. Като решенията, отчетите на УС всичко се съдържа в тези
протоколи, които са описани в протоколна книга, прошнурована и
прономерована. Единствено ищецът е запазил в себе си ръкописна чернова,
като ще я представя с препис за другата страна. В тази връзка, считам, че
приемайки отчета на УС, както на ОС така и при обсъждане годишната
дейност на кооперация „Д.“, всички тези обстоятелства минава на контрол
през контролния съвет и те отделно изготвят доклад. Моля да задължите
ответната страна да представи от събранието за 2022г. отчетът на Контролния
съвет за 2022г., тъй като там със сигурност не са описани никакви нарушения,
станали известни във връзка с вменените на ищеца нарушения.
В днешно съдебно заседание водим свидетеля П.П. относно
отношенията му с ответната кооперация по повод въпросната фадрома.
Моля свидетеля С. С. П., моля да бъде при режим на призоваване, като
ще посоча адрес и ще внесем депозит за призоваването й.
Представям писмено становище по отговора, за да не губя процесуално
време и предоставям преписи за ответната страна.
Уточнявам, че Отчетът на Контролния съвет на събранието, проведено
през 2022г. е за 2021 година.
Адвокат Ч. – Моля, да допуснете въпрос към ищеца, във връзка с
изложените твърдения, че ищецът не е разполагал с отчети на УС за сочените
години, дали при напускането му като председател и член на УС на
Кооперацията е извършено приемане и предаване на документи, материални
А.и и стоково материални ценности. Ако е извършено такова предаване с
приемателен протокол, кога и на кого са представени такива документи,
стоково материални ценности и дълготрайни материални А.и?
Адвокат З. – Неоснователно е искането. До настоящият момент повече
от две години от както ищецът не е председател на ответната Кооперация,
нито се твърди, нито са представени доказателства да са му искани документи
или да е канен да се състави протокол за предаване на документи стоково
7
материални ценности и ДМА при напускането му. До момента, ако имаше
липса на някакви документи то такива щяха да му бъдат изискани.
Съдът намира искането за допускане на въпрос от ответната страна към
ищеца за допустимо, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска задаване на въпрос към ищеца: Дали при напускането си в
качеството на председател на кооперация „Д.“ и като член на УС през 2022 г.
ищецът е извършил предаване на документи, стоково-материални ценности и
дълготрайни материални А.и на новия председател, респ. УС на кооперацията,
кога с какъв акт са били предадени на новия председател на кооперацията?
Ищец В. – Не е направен такъв протокол, защото новият председател не
е искал тази процедура да се извърши. Не е правен. Новият председател не е
направил такова искане. Ако беше направил, щяхме да изготвим.
Адвокат Ч. – Не възразявам да представя отчет на КС за 2021г. На второ
място, считам, че след като не е извършвано предаване на документи, вкл. и
архив на новия председател на УС на Кооперацията, каквото задължение
съществува по закон, и не е въпрос новият управител иска или не иска
предаването на документи, заявявам, че Кооперацията не съхранява въобще
отчети на УС на Кооперация „Д.“ за периода до 2022 г. включително. И в тази
връзка е становището ни изложено и в отговора на ИМ, че по повод
възражението на ищецът, че същият бил освободен от отговорност, поради
което не можело да му се търси отговорност от вреди, освобождаването от
отговорност, касае единствено и само действия, които са станали известни от
член-кооператорите, по какъвто и да е било начин. И твърдението ми е, че по
отношение на сочените твърдения за вреди данните са станали известни на
Кооперацията едва през 2023 и 2024 година.
По отношение на представените писмени доказателства: Протоколи от
Общи събрания, които са публикувани в ТР, т.н. „чернова„ и Решение по в. гр.
д. № 861/2023 г. по описа на ОС – Д., въпреки, че не се сочи в каква връзка се
представя, вероятно за установяване кои са действащите решения на ОС от
2023 г., не възразявам да се приемат.
По отношение стореното искане за представяне на протокол от
ответната страна, съдът го намира за основателно, поради което
8
О П Р Е Д Е Л И :
Задължава ответната страна да представи протокол от Общо събрание с
отчет на КС за 2021 г.
По отношение стореното искане за предоставяне на протокол на отчетно
заседание на КС за 2021 г. и предвид декларирането от ответната страна, че
такива липсват в деловодството на ответната Кооперация, съдът не намира как
да изиска такива доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Отхвърля направеното искане за предоставяне от ответната страна
Протокол на отчетно заседание на КС за 2021 г.
По отношение на писмените доказателствата и с оглед липсата на
възражения, съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото като доказателства по делото: Протоколи от
Общи събрания публикувани в ТР – 60 бр. листа; извадка от т.н. Чернова –
лист 8 и 9; Решение по в. гр. д. № 861/2023 г. по описа на ОС – Д..
Становище по исканите гласни доказателства от ищцовата страна.
Адвокат Ч. – Нямам против исканите гласни доказателства. Не
възразявам да бъде призован свидетеля С. С. и разпитана за следващото
съдебно заседание. Ние водим двама свидетели.
По искането на ищцовата страна да допускане на гласни
доказателствата, съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит двама свидетели на ищеца, единия при режим на
водене, а свидетеля С. С. П., ЕГН **********, *** при условията на
призоваване.
Определя депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., който
следва да бъде внесе в 7-мо дневен срок, считано от днес.
Адвокат З. – Към писменото становище по приложения отговор има
приложено копие на инвентарна книга ДМА, вписана е причина поради каква
причина го прилагам, тази извадка от инвентарната книга ДМА във връзка с
твърдението на ответната страна, че фадромата е била в движение. Тя е
9
подписана С.С. – настоящия председател, правена е по повод инвентаризация
в края на 2021 г., като от същата е видно, че фадромата е с нулева балансова
стойност и че не е въведена изобщо в експлоатация.
Адвокат Ч. – В изпълнение на определението на съда представям
исканото пълномощно както и всички пълномощни, общо 3 броя, във връзка с
управлението на този процесен автомобил Хюндай Туксон, с препис за
ответната страна.
Становище по представеното от ответната страна писмено
доказателство
Адвокат З. – Да се приемат.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: 3 броя пълномощни за
управление на автомобил Хюндай Туксон.
Адвокат Ч. – Отново във връзка с цитирания автомобил представям и
моля да приемете като доказателство РКО № 41 от 05.10.2021 г. по силата на
който Кооперация „Д.“ – Г.Т. чрез В. Н. В. заплатила на М.И.П. сумата 5 500
лв., с основание автомобил.
Представям протокола, с който разполагам, от редовно годишно отчетно
събрание на Кооперацията за 2023 г. Останалите два ще представя в
следващото съдебно заседание, както и изслушаното на същото събрание
Становище от „А.“ ООД, с вх. № 13/24.04.2023 г. до Кооперация „Д.“, с препис
за ищцовата страна. Становището е във връзка с изготвянето на годишния
финансов отчет за 2022 г., касае констатирани изходи от граждански и
административни дела, водени срещу Кооперацията, изслушването на
становището е обективирано и в представения протокол, с препис за ответната
страна.
На този етап нямам други искания по доказателствата.
Становище да се приложат доказателствата по делото
Адвокат З. – Нямах възможност да се запозная, но не възразявам да се
приложат по делото.
Съдът след като изслуша стореното искане, намира същото за
10
своевременно, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказателства по делото: РКО № 41 от
05.10.2021 г. от Кооперация „Д.“ – Г.Т., чрез В. Н. В. в полза на М.И.П. за
сумата 5 500; Протокол от редовно годишно отчетно събрание на
Кооперацията за 2023 г.; Становище от „А.“ ООД, с вх. № 13/24.04.2023 г. до
Кооперация „Д.“.
Адвокат Ч. – С оглед допуснатите ни гласни доказателства, водим
свидетелите: М.К. и Е.Ж.. Третият свидетел, поради невъзможност за
явяването му моля да бъде допуснат до разпит в следващото съдебно
заседание, заедно със свидетеля С. С..
Становище по направеното искане от ответната страна.
Адвокат З. – не възразявам.
Съдът по направеното искане,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска до разпит един свидетел за ответника, при режим на водене, за
следващото съдебно заседание.
След изслушване доказателствените искания от страните, съдът
пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.
Съдът снема самоличността на свидетеля, като прави справка с личните
му документи.
Свидетел: П.М.П. – ****, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът дава възможност на страната поискала свидетеля, първа да задава
въпроси.
Свидетел П. – Познавам ищеца. Не сме в много близки контакти,
служебно го познавам.
Адвокат З. – По какъв повод е това служебно познанство с В. Н. В.?
Свидетел П. – Познавам ищеца от събранието на което се извърши
озвучаване от Читалището. Аз имам доста дейности, но като озвучител в
читалището. Практика на читалището е събранията, които се случват в залата
11
на читалището и концерти да се записват. Всички години са правени записи и
миналата година също е извършен такъв запис. Лично с мен никой не се
свърза за озвучаване, но това се случва в ръководството на читалището и това
ми е задължение да го правя. Заплаща се тази услуга на читалището.
Съдът отново прави забележка на ищеца за едновременно говорене със
свидетеля, като го предупреждава за спазване на реда в съдебната зала и
евентуални последващи действия.
Адвокат З. – На кого предоставихте записа от събранието за миналата
година записа и за тази година от 27.04.2024 г.
Свидетел П. – Ако бъде изискан запис го предоставям запис, ако на тези,
които са заявили самото събрание. Тази година не съм предоставял запис на
председателя и миналата година също. Не ми е искан такъв запис от
председателя и затова, но записи винаги е имало и съм давал, както за минали
години така и за сега. Единствено на В. Н. съм давал записи както за минали
години, така и сега. И за тази включително. Изказванията в залата стават на
три микрофона разположени в залата. Повече от три микрофона са освен на
сцената има и от страни за хората, които се изказват още по един.
Адвокат Ч. – Когато клиент депозира заявление за ползване на залата,
уведомявате ли го, че се извършва звукозапис и че такъв може да бъде
ползван, съответно уведомявате ли клиента си, че такъм звукозапис
задължително се извършва, с оглед на вашата дигитална техника? Спомняте
ли си дали ги уведомявате?
Свидетел П. – може би ръководството трябва да ги уведомява. Аз съм
само изпълнител. Винаги когато тази Кооперация е правила събрания е
изисквала записи.
Адвокат Ч. – Говорим конкретно за 2024 година. Т.е. клиентите на
читалището заплащат ли звукозапис?
Свидетел П. - Може би това влиза в общото озвучаване. Такава е
процедурата всички събрания ги записваме. Външни, вътрешни както и в
общината също.
Въпрос на съда: Предавали ли сте звукозапис на някой друг, казахте, че
не сте давали на председателя на Кооперацията?
Свидетел П. – От събранието тази година само на В. Н. съм предал
12
звукозапис.
Адвокат З. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Адвокат Ч. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът няма въпроси и освобождава свидетеля от съдебното заседание.
Адвокат Ч. – Във връзка с казаното от свидетеля, моля да бъдат
изискани от НЧ „С.а– Г.Т., писмени документи, вкл. заявление за предоставяне
на услуга за ползване на залата за 27.04.2024 г., както и данни каква услуга е
заявена, доказателства каква услуга е платена и да бъдат представени във
заверен препис Правила за извършване на звукозапис на събития провеждани
в залата на НЧ „С.а 1941г.“- Г.Т., ако има приети такива, от съответното
читалищно настоятелство.
Адвокат З. – Нямам възражения по искането.
Съдът допуска направеното доказателствено искане, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изиска от НЧ „С.а - 1941г.“ – Г.Т.: Писмени документи, вкл.
заявление за предоставяне на услуга за ползване на залата за 27.04.2024 г.,
както и данни каква услуга е заявена, доказателства каква услуга е платена и
да бъдат представени във заверен препис Правила за извършване на
звукозапис на събития провеждани в залата на НЧ „С.а 1941г.“- Г.Т., ако има
приети такива, от съответното читалищно настоятелство.
Съдът снема самоличността на свидетеля, като прави справка с личната
му карта.
Свидетел: П.Д.П. – ****, неосъждан, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът дава възможност на страната поискала свидетеля, първа да задава
въпроси.
Адвокат З. – Имали ли сте отношения с Кооперация „Д.“ по повод една
фадрома?
Свидетел П. – Познавам ищеца, колегиални отношения имам с него. Да
имали сме отношения с Кооперацията. Аз им правих услуги и те ми правиха
услуги, и ги помолих през 2019 г. за тази услуга. Преди В. Н. председател на
13
Кооперацията беше П.С. и Р.Р., и винаги сме имали отношения с
Кооперацията. Помолих ги да ми дадат фадромата 2019 г. за услуга, имах едни
камъни да набутам и те ми я дадоха. Фадромата беше в много жалко
състояние, но аз се опитах да работя с нея, но така и не работих, защото й се
пукна гумата, нафтовата помпа не беше наред. Тя аварира в моя стопански
двор. Спука съединение. Точно дата на мога да кажа, но мисля, че след 2019,
може би 2020 година, стоя доста в моя двор, беше буренясала, докато оправим
нафтовата помпа и тогава дойдоха да си я вземат момчетата. Не сме
представили документ във връзка с това ползване. Исках да я ползвам, но не
сме я ползвали. 2020 г. поправихме нафтовата помпа, отремонтирахме гумите
и на собствен ход я върнах. Гумите те ги оправиха, нафтовата помпа аз я
ремонтирах. Много добре знам състоянието на тази фадрома, защото аз бях
председател на „Възход“ и когато прехвърлихме имуществото на Д.,
фадромата беше на части и ние им я оставихме като старо желязо и тя затова
никъде не се водеше като фадрома. Това беше през 1992 г. и до края си остана
в Кооперацията в това състояние в каквото е, ние даже не сме я прехвърляли,
тя не съществува в никакви протоколи.
Адвокат Ч. – Казвате буренясало било около нея, колко време беше при
Вас тази фадрома?
Свидетел П. – От 2019 до 2020 година, това е периода в който фадромата
беше при мен. То за един месец буренясва. Преди това не е работила. Тя беше
строителна машина и можеше да се бута чакъл с нея. Може да прави някои
дейности, но ако ме бяха хванали от Охрана на труда щяха да ме глобят.
Конкретно по имена не зная кои дойдоха мисля, че двама-трима човека, като
сезон сигурно е било лятото. Ремонта на нафтовата помпа аз я носих в Д., тъй
като считах, че аз трябва да им я върна ремонтирана, защото при мен е
станало, а гумите те си ги оправиха момчетата. На собствен ход беше
преместена от представители на Кооперацията.
Адвокат З. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси и освобождава свидетеля от съдебното заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите на ответната страна.
Съдът снема самоличността на свидетеля, като прави справка с личната
14
карта.
Свидетел М.Й.К. - **** с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът дава възможност на страната поискала свидетеля, първа да задава
въпроси.
Адвокат Ч. – Бил сте председател на ОС 2024 г. на Кооперация Д., по т.1
и т. 2 от дневния ред В. Н. В. вземал ли у думата ограничаван ли е във времето
за изказвания, ако е така имало ли е причина?
Свидетел К. – Доколкото си спомням в самото начало на събранието, за
по-делово протичане, ние приехме, изказванията да се ограничат до 5 минути
и за реплика и дуплика за по 2 минути. Първа точка ставаше въпрос за него и
той попита ще може ли да се изкаже. Казахме му, че няма никакви проблеми,
когато трябва ще се изкаже, в рамките на времето което казах преди малко. По
първа точка не се е изказвал. Втора точка беше, че му се търсеше отговорност
за нанесени на Кооперацията имуществени вреди. По тази точка взе думата В.
Н.. Времето беше просрочено и тогава му направих забележка, той
продължаваше да говори и помолих оператора да му изключи микрофона.
Изобщо като гледаме протокола най-много изказвания той правеше. Нямаше
значение по кои точки ще се изказва, той винаги много говореше. Мен едно ме
впечатляваше, на по-предната година същото условия за изказванията беше и
той го знаеше това нещо, би трябвало да си формулира тезите, за да може да
се вмъкне във времето.
Адвокат Ч. – Известно ли Ви е преди събранието В. Н. В. да е давал
писмени обяснени до УС на Кооперацията, или до председателя на
Кооперацията във връзка с тези мерки за търсене на имуществена отговорност
за нанесени вреди?
Свидетел К. – Аз съм член на УС, не знам за писмени обяснения. Не се
сещам.
Адвокат Ч. – По какви въпроси за търсене на имуществена отговорност
е било решението на Общото събрание?
Свидетел М. – Имаше някакви нарушения от Инспекция по труда,
някакви забележки, делото за делото със С.М., което той не успя да спечели,
15
после за фадромата, после и за един джип, който не знам по какъв начин беше
взет, имаше там някакво движение с парите, кой вписал, кой отписал,
разписал.
Адвокат Ч. – Вие кога разбрахте за тези неща?
Свидетел К. – 2023 година разбрах на Общото събрание, то иначе няма
как да разбера. Не зная нищо за тази фадрома и по-назад във времето, какво е
било, тогава аз не съм бил член на УС. Само на общото събрание тогава се
разбра за какво иде реч. Дали стари отчети на УС и на КС от събрания дали се
съхраняват в Кооперацията не знам. Знам със сигурност едно, че протоколната
книга винаги след събрания когато В. В. е бил председател се взема от къщата
му, като това винаги много ме е изненадвало, защото то си е официален
документ и има къде да се съхранява.
Адвокат Ч. – Когато сте били избрани за членове на КС известно ли Ви е
старото ръководство да е предавало на новото документи за вещи или
протоколи?
Свидетел К. – Не. Това също ме изненадва, но няма, не сме правили
такива неща. Знам, защото аз трябва да се разпиша, а не сме разписвали. За да
се вземе в протокола този текст гласуването да бъде тайно, причината е
защото по такива казуси обикновено присъстващите членове се притеснят от
явното гласуване, и щом закона и устава ни позволява, за по-голямо
успокоение на тези възрастни хора, приехме гласуването да бъде тайно.
Адвокат З. – Всички изказващи ли имаха ограничение за времето на
изказване. Кой отброяваше минутите?
Свидетел К. – Аз, председателя на събранието и отчитах, дори аз бях с
хронометър. Ограничението важеше за всички, не само за В. Н.. И други сме
прекъсвали. Оператора, който стоеше в дъното срещу мен, по мой сигнал
изключваше микрофона, когато видя, че времето е надвишено, защото оратора
няма спиране, аз казвам на оператора да изключи микрофона. Залата е
озвучена. За звукозапис, аз поне не знам. Последния мандат съм член на УС,
мисля, че от 2022 г. Аз подавах знак на оператора за изключи микрофона на
изказващия, който превишава минутите.
Адвокат З. – Казахте, че не знаете В. Н. да е давал писмени обяснения
във връзка с вменените му нарушения, които се твърди да е извършил?
16
Свидетел К. – Не мога абсолютно всичко да си спомня. Трябва да се
види протокола.
Адвокат Ч. – Свидетелят вече отговори на този въпрос.
Адвокат З. – Казахте, че не е давал писмени обяснения пред УС, а знаете
ли дали му е давана такава възможност?
Свидетел К. – Доколкото знам има депозирана при счетоводителката Д.,
тези неща по които жали, по които е подавал. При нея се завеждат, при нея
стоят, при нея са отговорите. При нея се подават и се входират. Той и УС има
касателство, обаче аз не си спомням такива неща да сме разглеждали да сме
чели.
Адвокат З. – За прекратяването на трудовото правоотношение със С.М.
наясно ли сте по какъв начин се е случило?
Свидетел К. – Не съм наясно.
Адвокат З. – За джипа какво Ви е известно?
Свидетел К. – Той си беше в Кооперацията, но по какъв начин е взет, от
кого, в един момент от където е взет си го искаха. От сегашния председател го
искат. Не е върнат от стария председател. Аз като започнах в УС джипът беше
в Кооперацията и после става това събитие - предаването обратно. Джипът си
беше в кооперацията, не знам кой го е управлявал, предполагам председателя.
Не ми е известно да се предавани документи, а дали са искани предполагам.
Защото първото нещо, което аз попитах няма ли да има такова предаване
приемане от стария УС на новия УС, каза ние правихме основна ревизия един
месец преди това. Не мога да си спомня кого питах тогава. Просто разбрах, че
няма да има предаване приемане, което ме изненада, защото аз съм бил на
ръководна длъжност и много добре знам как трябва да бъде.
Адвокат Ч. – Вие разбрахте ли как този джип е попаднал в
Кооперацията?
Свидетел К. – Не мога да кажа как го е взел, защо го е взел. Точно
документи за приемане предаване как е станало, такива документи липсват и
това ме изненада.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Адвокат З. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
17
Съдът няма въпроси и освобождава свидетеля от съдебното заседание.
Съдът снема самоличността на свидетеля, като прави справка с личната
карта.
Свидетел Е.Ж. Д.а-И. – ****, с ЕГН **********.
Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи по чл. 290
от НК и той обеща да говори истината.
Съдът дава възможност на страната поискала свидетеля, първа да задава
въпроси.
Адвокат Ч. – Член кооператор ли сте на Кооперация „Д.“ ?
Свидетел И. – Член кооператор съм на Кооперация „Д.“ от повече от 18
години, със собствена земя. Досега нямам пропуснато събрание на
Кооперацията, винаги съм била, както и на събранието тази година. Познавам
ищецът от 16-17 години. Първите точки на събранието през април месец 2024
г. бяха за изключването на В. Н. В. като член кооператор. Причината че си е
преместил земята, не беше в Кооперацията. Мисля, че втора точка беше за
възстановяване на суми, за които са извършили плащания от Кооперацията,
които не са съобразени с Управителния съвет. Мисля, че ставаше въпрос за две
плащания към Инспекцията по Труда, мисля, че във връзка с подправени
документи към ИТ във връзка със С.М.. Беше осъдена Кооперацията да
възстанови суми да плати обезщетение на С.М.. Защото неправомерно беше
уволнен. Плащания за някакъв автомобил, мисля че от Алианц, за който нито
ОС, нито УС бяха уведомени. Гласува се тайно решението, специално за това,
защото председателя на Кооперацията предложи на ОС и се гласува, за да са
по-спокойни, по-честни хората при гласуването си да си определят вот. По
назад във времето съм чувала, мисля, че на предното събрание 2023 г. Вие
направихте изявление точно какво има като плащания Кооперацията по точно
този вид. Като ние като член кооператори знаехме, нито УС е бил уведомен
какви плащания има Кооперацията. Никой не е бил уведомен за какво става
въпрос. Вие запознахте кооператорите. 2024 година разбрахме за пръв път за
обезщетенията, които са били платени от Кооперацията на С.М. и за този
автомобил 5 500 лв., които са били преведени. Редовно съм ходила на общите
събрания на УС на кооперацията, обикновено В. Н. е изготвял и представял
отчета на Кооперацията. Това в продължение на 16 години по един и същ
шаблон правеше доклад: какви площи са засети със съответния вид култури,
18
колко е добива, по какъв начин, срока за сеитба, срока за ожънване. Едно и
също. Никога не се е споменавало за такива неща. Първите години, когато
Кооперацията ползваше лизингови заеми за закупуване на автомобилите, се е
споменавало в отчетите, че има закупен например зърнокомбайн. Никога не е
имало в отчетите, нито УС е уведомявал Общото събрание да информира, че
има неща. Бях на събранието 2022 г. за избор на председател и смяна на КС.
Адвокат Ч. – Спомняте ли си дали председателя, УС да сте ги
освобождавани от отговорност?
Свидетел И. – Спомням си, че гласувахме накрая освобождаване от
отговорност. Но аз си мисля, че това освобождаване от отговорност не
означава съвсем от отговорност. Мисля, че се гласува от събранието да ги
освободим от отговорност.
Адвокат Ч. – Бяха ли известни тези обстоятелства за член
кооператорите, когато гласувахте точките по дневния ред на събранието?
Свидетел И. – Абсолютно не бяха известни. Не се е говорило, защото
никой не е знаел, че г-н Н. няма да се кандидатира за председател. Той си
излезе с предложение за новия председател.
Адвокат З. – Не разбрах каква връзка има това, че ищецът нямало да се
кандидатира и не сте знаели за тези дела?
Свидетел И. – Ако трябва да бъда съвсем точна, аз излязох за малко от
залата и г-н Н. също излезе, и ме догони, и ми каза: „Кате, много те моля,
гласувайте за Станислав за председател, защото аз съм пенсионер, няма да
мога, вече не искам, ще си водя фирмата, не ме интересуват, до тук бях с
Кооперацията. Никой не беше уведомен, за това че ще се избира, ще се
предлага нов председател на кооперацията. Друг път имаме предложения за
нов УС, за нови членове, този път никой не знаеше.
Адвокат З. – Казахте, че м.г. 2023 г. колегата Ч. Ви е запознала с
водените дела и с изходите от тях.
Свидетел И. – Най-вероятно не със всички изходи, защото някои не бяха
приключили. Тя ги беше споменала. Ние не знаехме абсолютно нищо по тези
плащания, чак 2023 г. ни запозна Ч., че е освободен неправомерно С.М., а 2024
г. като трябваше да се извършат плащанията, тогава разбрахме какви са
плащанията, когато са били вече факт. Не знам по какъв начин е прекратено
19
трудовото правоотношение със С.М.. Но мой извод неправомерно е освободен,
но не знам подробности. Подробности знам от С.М. след като решението
беше наяве, дойде в офиса и ми показа решението си. На микрофон се
изказваме в залата на общите събрания. Мога да кажа, че почти всяка година е
имало озвучаване на събранията. Аз съм вече 16 години член кооператор, аз
съм на 72 години не помня добре, но последните десет е имало озвучаване.
Тази година имаше оператор. Предполагам че се е водил запис, но не зная. Не
знам какво е било състоянието на фадромата. Знам със сигурност, че още 2023
г. е давана някаква фадрома на П. П..
Адвокат З. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
Адвокат Ч. – Нямам други въпроси.
Съдът няма въпроси и освобождава свидетеля от съдебното заседание.
Съдът отново запитва страните за искания по доказателствата.
Адвокат З. – Предвид отговора на свидетеля П. П., че е предоставил на
флаш-памет звукозаписа от проведеното на 27.04.2024 г. общо събрание
единствено на В. В., моля да бъде прието по делото да бъде изготвена СТЕ,
като вещото лице визуализира на хартиен носител изказванията, репликите и
продължителността на изказванията на лицата, които се чуват на записа.
Становище по направеното искане.
Адвокат Ч. – Господин съди, аз вече направих доказателствено искане
във връзка с това дали е поискван, извършван и заплатен такъв запис и
съответно ако такъв е извършван да се изиска по съответния официален ред, а
не от джоба на един служител в джоба на трето лице. Поради това считам, че е
недопустимо така направеното искане за приемане на такъв вид
доказателство, ако съдът реши да го приеме, аз ще го оспоря. Защото такъв
материализиран носител на информация като доказателство, аз ще го оспоря.
Такъв материализиран носител на информация следва да бъде представен от
страната, която го е изготвила. Няма да коментирам със или без съгласие, това
ще бъде предмет на установяване с оглед уваженото ми доказателствено
искане. Но ако ще се допуска такова доказателствено искане, аз моля, то да
бъде изискано по служебен ред, ако такъв звукозапис е правен от служител на
читалището.
По отношение направеното искане от ищцовата страна за изискване на
20
звукозапис от проведеното Общо събрания на Кооперация „Д.“ – Г.Т. и
назначаване на експертиза и възражението на ответната страна по
допускането му, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Съдът ще се произнесе след събиране на всички гласни и писмени
доказателства в следващото съдебно заседание.
По отношение допуснатото доказателствено искане от ответната страна
НЧ „С.а 1941 г.“ – гр. Г.Т. да представи звукозапис от проведеното общо
събрания на Кооперация „Д.“, съдът разпорежда да се добави и въпросът:
Съхранява ли се звукозапис от проведеното Общо събрание на
Кооперация „Д.“,проведено на 27.04.2024 г., ако се съхранява такъв звукозапис
следва да предоставят копие от записа за нуждите на производството.
Съдът дава възможност на ищеца за изказване.
Ищец В. – На въпроса от ответната страна, имало ли е протокол за
приемане и издаване, аз отговорих не. Но всичката документация е предадена
вкл. и грамотите и наградите, с изключение на доклада на Контролния съвет.
Той трябва да го предаде. Председател на КС е Д.Г.. Както каза и Катя бяхме в
добри отношения.
Адвокат З. – Във връзка с твърденията на свидетеля П.П. представям
удостоверение от ОД „Земеделие“ – гр. Д. относно техническото състояние на
фадромата и фото снимка, с цел да не натоварваме излишно производството
по делото с експертиза.
Становище по представените доказателства от ищцовата страна.
Адвокат Ч. – Предоставям на съда да прецени за фото снимката, тъй
като няма датировка, и не се установява от снимката дали това е фадромата и
къде е правена снимката. Не се противопоставям да се приеме
Удостоверението от ОД „Земеделие“.
Съдът за пореден път прави забележка на ищеца за неспазване
правилата за етично поведение в съдебно заседание и официално го
предупреждава, че ще бъде отстранен от съдебната зала и ще му бъде
наложена глоба в максималния предвиден от законодателя размер.
Съдът по стореното доказателствено искане от ищцовата страна –
фотоснимка на фадрома,
21
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага като доказалтство по делото: Удостоверение изх. №
РД-12-05-1116-1/12.08.2024 г. от ОД „Земеделие“ – гр .Д., фото снимка на
техника – фадрома.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 08.10.2024г от 13.00 часа, за която дата и
час страните са уведомени лично и чрез процесуалните си представители в
съдебно заседание.
След внасяне на определения от съда депозит, да се призове свидетеля.
Заседанието приключи в 10:45 часа.
Протоколът е изготвен на 12.09.2024г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
22