№………./ .04.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 03.04.2020 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 78 описа за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на М.Й.С. за осъждане на ответника Гаранционен фонд да и́
заплати обезщетение за причинените вреди от неидентифициран водач на МПС
неимуществени вреди вследствие на настъпило на 09.02.2018 г. ПТП.
След връчване на препис от исковата молба на ответната страна Гаранционен фонд е депозирала отговор на искова молба, който отговаря на законовите
изисквания за допустимост и редовност. С него ответникът е възразил срещу
разглеждането на спора по реда на глава XXХII от ГПК, по съображения, че е фондът е юридическо лице,
създадено със закон с нормативно възложени функции гаранционно-обезпечителни
функции, което не е застраховател.
Искането за провеждане на производството по общия исков
ред е неоснователно, тъй като макар действително Гаранционният фонд да не е
застраховател и задължението му за заплащане на обезщетение да възниква по
силата на закона, а не поради наличие на застрахователен договор, правният
режим на отговорността на Фонда е аналогичен с този на застрахователя.
Установения в КЗ ред за ангажиране на отговорността му и нейният обем са
идентични с тези на застрахователя на делинквета при настъпване на
застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, която е абсолютна търговска сделка
по смисъла на чл.1, ал.1, т.6 от ТЗ. Поради това, доколкото спорът е свързан с
настъпване на застрахователно събитие, представляващо риск по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на виновния неидентифициран водач, т.е. с
едно застрахователно правоотношение, независимо от източника, който го поражда
/закон или договор/, делото следва да бъде квалифицирано като търговско по
смисъла на чл.365, т.1 от ГПК . В този смисъл е трайно установената практика на
ВКС, обективирана в определение № 245 от 24.10.2011г. по т.д. № 865/2011г. на
ВКС, ТК, I т.о., определение № 98 от 25.05.2011г. по т.д. № 434/2011г. на ВКС,
ТК, II т.о., определение № 327 от 04.12.2012г. по т.д. № 1027/2012г. на ВКС,
ТК, II т.о., определение № 88 от 08.04.2013г. по т.д. № 1647/2013г. на ВКС, ТК,
II т.о., определение № 386 от 30.12.2013г. по т.д. № 4673/2013г. на ВКС, ТК, II
т.о., определение № 9 от 16.01.2014г. по т.д. № 3786/2013г. на ВКС, ТК, II
т.о., определение № 308 от 28.10.2014г. по т.д. № 455/2014г. на ВКС, ТК, II
т.о.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 372, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за разглеждане на
производството по общия исков ред.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от отговора на искова молба от Гаранционен фонд заедно с приложенията към него на ищеца по спора на посочената в ИМ
електронна поща, а именно: v.naidenov@vihrogoni.com, като УКАЗВА на последния, че в двуседмичен срок от получаването му има право:
1/ да подаде допълнителна искова молба, с която да поясни и допълни първоначалната;
2/ да измени предявения иск, да
привлече трети лица и да предяви искове срещу тях;
3/ да поиска съдът да се произнесе
със самото решение относно съществуването или не на едно оспорено в
допълнителната искова молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти
изходът на делото;
4/ да посочи и представи нови
доказателства, които не е могъл да представи и посочи с отговора си.
УКАЗВА на ищеца, че при неподаване на допълнителна искова молба или при
неупражняване на посочените права, губи възможността да направи това по-късно,
освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страната, че така предоставеният й срок е СПРЯЛ до отмяна на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г. на осн. чл. З от ЗМДВИП. Ако страната предприеме
действия в рамките на спрелия срок и се откаже от остатъка по нея, същата
следва да изпрати книжата на на електронен адрес на ВОС. delov-to@vos.bg
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЛЕД изтичане на срока за допълнителна искова молба, делото да се докладва
за произнасяне от съдия-докладчик !
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: