ПРОТОКОЛ
№ 64
гр. Девин, 24.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20245410200044 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят - ред. призован, се явява лично и с адв. Т.,
надлежно упълномощен от преди.
За Въззиваемият - ред. призован, се явява гл. юрк. Ш., надлежно
упълномощен от преди.
Районна прокуратура – Смолян, Териториално отделение – Девин
- ред. призована, не изпраща представител.
Свидетелят Р. М. – ред. призован, не се явява.
Докладва се постъпила молба от свидетеля Р. М., с която съобщава,
че не може да се яви в съдебна зала, поради отсъствие от района на Община
Доспат.
Свидетелят В. М. – ред. призован, се явява лично.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, считам, че са на лице пречки за
даване ход на делото, тъй като актосъставителят не се явява, същият е
депозирал молба от днес, с която уведомява, че не може да се яви на
съдебното заседание, но не прилага каквито и да е било доказателства за
ангажираността на същият, поради тази причина моля да не бъде даван ход на
1
делото. Водим четирима души свидетели, които молим да бъдат разпитани.
Гл. юрк. Ш. – Госпожо съдия, считам, че не са на лице процесуални
пречки за даване ход на делото и моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото, тъй като
постъпилата молба от свидетеля Р. М., с която се съобщава, че не може да се
яви в днешно съдебно заседание, поради отсъствието му от района на *** не е
причина за недаване ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Уважаема госпожо съдия, поддържам депозираната
жалбата, водим четирима души свидетели, които моля да допуснете до разпит
в днешно съдебно заседание. Моля да бъдат приети всички писмени
доказателства.
Гл. юрк. Ш. – Госпожо съдия, оспорвам жалбата, като неоснователна
и недоказана, като подробни съображения ще изложа в хода по същество.
Моля да бъдат приети всички писмени доказателства, а по отношение на
допускането до разпит доведените свидетели, моля да ми дадете възможност
за становище, след като се изясни за какви обстоятелства се иска да се
разпитат тези свидетели.
Докладва се постъпилото писмо ***с приложенията към него.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото писмо *** с приложенията
към него, именно: АКТ № ***; Докладна записка № ***; Докладна записка №
***.; писмо с ***.; писмо с ***; Свидетелство за регистрация на земеделска и
горска техника Част І; Договор № ***.; писмо с ***.; възражение от Д. С. П.;
Докладва записка с ***; писмо с *** г.; Заповед № ***.; НП ***.
Адв. Т. - Всички свидетели са присъствали на мястото на
нарушението. Единият свидетел е ***, другият е ***, които е пуснал
репатрака превозил багера на мястото, другия е ***, които също е присъствал
на място и четвъртия е ***, който е присъствал на място до приключване на
обекта. Всички са станали свидетели на абсолютно всички факти и
обстоятелства при твърдяното извършено нарушение.
2
Гл. юрк. Ш. - Госпожо съдия, до колкото процесуалния
представител на жалбоподателя изяснява, че става въпрос за едни и същи
обстоятелства, които желае да бъдат установени посредством разпита на
доведени от него свидетели, моля броят им да бъде редуциран.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъдат допуснати до разпит
водените от жалбоподателя четирима свидетели за горепосочените
обстоятелства, но същите ще бъдат разпитани след лицето В. Д. М. и за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит водените от жалбоподателя четирима
свидетели, като същите ще бъдат разпитани след свидетеля В. Д. М..
СЪДЪТ, извика в съдебна зала свидетеля В. Д. М., на който се сне
самоличността, както следва:
В. Д. М. – ***., ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Д. М. – Работя в ***, ***, като ***.
Аз съм свидетел и очевидец при съставяне на акта. До колкото си спомням на
16.01.2024г бяхме на работа в *** и беше получен сигнал в ***, че в *** се
извършва дейност, като се разкопава частен тротоар. С колегата Р. М.
отидохме на място и установихме фактическата обстановка. В ***, на ***,
пред ***, където се намира хранителен магазин на В. Д., на тротоара се
извършва изкопна дейност. Имаше напрежение между хората, собствениците
на магазина и служителите от ***, които работиха на място, тези които се
намират извън съдебна зала. Не мога да посоча дали бяха всички.
Разкопаваше се тротоара пред хранителния магазин с багер, на който водача
беше Д. П.. Разпитахме там до къде е общинско имущество и до къде е частно,
защото собствениците на магазина имаха претенции, че той разкопава в
частно имущество. При проверка на водача на багера Д. П., той имаше
свидетелство за управление на МПС, т. е. е правоспособен водач, но за багера
който управляваше той не представи никакви документи, нито талон за
регистрация, нито багера имаше регистрационна табела. Всяко МПС има
регистрационни табели, в случая багера трябваше да има една регистрационна
табела, отзад. Нямаше такава табела. Направихме служебна справка. П.
3
обясни, че багера е регистриран, но в момента не може да представи
документи и номера, който трябваше да бъде там, той не беше там. В
последствие се образува ЗМ проверка, в която се установи, че наистина багера
е регистриран. Мисля, че беше месец декември 2023г., но към момента не
можаха да представят документи и регистрационната табела я нямаше. Това
установихме в процеса на ЗМ проверката, в последствие, след съставяне на
акта. След това първия акт, съставен за това, че П. управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, този акт беше анулиран, за което П. беше
поканен в *** и беше съставен нов акт, за това, че управлява пътно превозно
средство, на което регистрационната табела не е поставена на определеното
място. Не си спомням какво нарушение е вменено с НП. Беше съставен акт от
колегата Р. М. против лицето Д. П., за това, че управляваше МПС без
регистрационни табели и не е регистрирано. В последствие, когато се
образува ЗМ установихме, че месец декември 2023г. е било регистрирано, след
това се наложи да се пише друг акт, като първия беше анулиран. Вторият акт
се състави пак от Р. М. и нарушението беше, че не е поставена регистрационна
табела на определеното място. Вторият акт може би беше съставен месец
февруари, в ***. Лицето го подписа в мое присъствие, получи екземпляр от
него, всичко му беше обяснено. В процеса на проверка до колкото ми е
известно колегата, който водеше проверката, установи, че общината са го
купили на лизинг и се водеше на друго юридическо лице, имало е договор за
лизинг. В деня на извършване на нарушението извършихме проверка на
лицето Д. П., дали е правоспособен водач и искахме да се представят
документи на превозното средство. Той представи свидетелство за управление
на МПС, но документи за багера който управляваше не представи. При
проверката не носихме таблети, тъй като сигнала беше подаден за това, че има
напрежение между хората и следяхме да не допуснем да възникне скандал.
След това се извърши служебна проверка, в хода на ЗМ проверката. По
първия съставен АУАН не си спомням да има постъпило възражения. След
извършване на ЗМ проверката разбрахме, че въпросното МПС е регистрирано.
Съдът, извика в съдебна зала първият свидетел, воден от
жалбоподателя, на който се сне самоличността, както следва:
Л. Л. Л. – ***., ***, ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
4
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Л. Л. Л. - Познавам Д. П., знам за какво
се води делото, има съставен акт и НП за това, че багера е нямал
регистрационни табели. Работя в ***, като ***, като на място на 16 януари
2024г. бях в качеството си на ***. Получихме разпореждане, заповед и
възлагателно писмо да се премахне част от тротоара на улица *** от Н. В.,
който е ***. От нас се искаше да подсигурим транспорт до определения обект
и работници. За целта подсигурихме работници, с подходящо облекло и
инструменти и багер. Този багер е с жълт цвят, товарач, взет на лизинг,
общината има сключен договор за лизинг за това МПС. Д. работи в моята
група, като ***. Управлявал е и друг път този багер. На въпросния ден
отидохме на място в ***. Полицаите дойдоха след като се стигна до
пререкания с протестираща група. Багерът беше на обекта и се управляваше
от Д. П.. *** багера пристигна с платформа на фирма ***, като от
платформата до обекта има около 20 м. и там го разтовариха. Полицаите който
дойдоха, единия беше Ф., този полицай който е в съдебна зала, не мога да
кажа колко полицаи бяха. Незнам какъв акт беше съставен на Д.. Този багер
тогава имаше регистрационна табела, не мога да кажа за цифрите. Багера още
когато пристигна от *** беше с регистрационна табела, не мога да кажа колко
табели имаше. Табелата беше отзад, нямам идея защо го санкционираха, дори
не съм видял кога са го проверили и са го санкционирали. Не през цялото
време бях на обекта. Там не съм забелязал полицаите да са извършвали
проверка на П.. Стигна се до саморазправни действия и полицаите предимно с
това се занимаваха. Проверка в мое присъствие не съм видял да е
извършвана. Багерът на платформа отиде в *** и на платформа се върна.
Багерът не беше със *** регистрация. Нямам отношение относно закупуване
на багера, аз съм само изпълнител, занимавам се само със строителство, не
съм на ясно с документите. Нямам представа дали е регистриран багера.
Съдът, извика в съдебна зала втория свидетел, воден от
жалбоподателя, на който се сне самоличността, както следва:
К. Ф. П. – ***., ***., ***, ***,***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ К. Ф. П. - Познавам Д., знам за какво се
5
води делото, за проблем с багера, че е нямал регистрационни табели. Работя в
***. Багерът съм го виждал. Когато са санкционирали Д. е ставало въпрос за
случая с тротоара в ***, през януари 2024 г. В качеството си на *** бях в ***,
Д. също беше там, управляваше трактор, оранджев на цвят, собственост на
общината, не съм запознат със сключен договор за лизинг. Незнам за какво
точно е санкциониран Д.. Този багер отиде до *** с репатрак, платформа.
Полицаи също се появиха, мисля, че бяха четирима. Единият е полицай е в
днешно съдебно заседание, другият е Р. М., незнам на всички фамилиите. Не
съм видял, че е съставен акт, след това разбрах, че е съставен за това, че няма
регистрационни табели, което не е така. Багерът е оранджев на цвят и имаше
една регистрационна табела, която беше отзад. Мисля, че не е ***
регистрацията, на лизинг е и няма как да е ***. През цялото време присъствах
на обекта и не видях полицаите да извършват проверка на П.. Ние като
отидохме към 9 и 30 – 10 чака тъкмо разтоварваха багера от репатрака и бях
там до обяд. Не съм видял полицаите да проверяват Д., занимаваха се с една
жена, защото имаше напрежение. Целта на посещението ни беше, че поради
предстоящо ремонтиране на цялата улица трябваше да се премахнат старите
плочки, цветарници, улично осветление, поставени от частно лице и с
помощта на този багер се премахваше част от тротоара. Д. не съм го виждал да
управлява багера освен на обекта. Багерът беше върнат в *** пак на репатрак.
Д. работи в ***, но точно длъжността не мога да кажа. По закупуване на
багера не съм запознат с тези неща. На място падна регистрационната табела
на асфалта, по време на работа падна. Вдигна я тракториста и я постави
някъде в кабината. Преди да падне беше закрепена от външна страна, където
си има такава стойка, от ляво или от дясно. Не мога да кажа по какъв начин е
била закрепена. Не си спомням дали беше вляво или вдясно.
Съдът, извика в съдебна зала третия свидетел, воден от
жалбоподателя, на който се сне самоличността, както следва:
Р. Х.Ч. – ***, ***., ***, ***, ***.
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р. Х. Ч. – Работя като ***. Познавам Д.
П. и знам за какво води настоящото делото, защото е санкциониран, че му е
взета книжката. Не си спомням точен ден и месец, беше миналата година в
6
*** имаше ремонт на главната улица, *** и хранителния магазин на семейство
Д. и улица ***. Отсечката на улица ***. Същият ден се извършваше ремонта,
трябваше да се премахне част от тротоара с помощта на багер, тъй като
ремонта включваше ремонт на тротоари и на главния път на асфалтовата
настилка. Аз бях през цялото време на място на ремонта, сутринта беше
докаран багера с помощта на репатрак, платформа и беше разтоварен на
въпросната улица. Водачът на багера беше Д. П.. Багерът беше жълт на цвят,
собственост на ***. Не съм виждал документи на багера, не ми е това
длъжността и незнам подробности. Незнам какви точно са нарушенията
вменени на Д.. Знам, че му е взета книжката, но незнам за какво е
санкциониран. На място полиция имаше през цялото време. Нямам спомен
дали полицията беше там от самото начало или после дойде, защото имаше
разправия с жена с брадва. Нямам спомен колко полицаи бяха на място.
Нямам спомен В. М., който е в днешно съдебно заседание да беше там, незнам
кои полицаи бяха, там имаше разправия с хора. Но през цялото не видях да е
извършвана проверка на Д.. Не съм присъствал, когато се е извършвала
проверката относно документите за правоспособност на Д. и документите на
багера. Бях през цялото време там, но не видях да се извършва проверка на
него. В последствие от него разбрах, че му е извършена проверка и че му е
взета книжката, но не разбрах за какво. Полицаите да поискат документи на Д.
не съм видял, а през цялото време бях там и дори за обяд не съм си ходил.
Имаше разправия с хората, една жена възпрепядстваше работата с брадва. Не
съм виждал Д. свободно да обикаля с багера по селото, единствено на
строителния обект. Багерът си тръгна към *** със същия репатрак, с който
беше докаран. Багерът имаше регистрационна табела, но в момента когато
копаеше самата табелата изпадна на земята, багериста слезна да я вземе и си я
сложи в кабината на багера. Регистрационната табелата беше поставена отзад
на багера, нямам спомен от коя страна. Не си спомням с каква регистрация
беше. На място изпълнявах роля като ***, при всеки ремонт на улици
присъствам, това ми е работата. На място пристигнах преди полицаите, от
самото начало бях там. През цялото време бях около багера и обекта.
Пристигнах преди багера.
Съдът, извика в съдебна зала вторият свидетел, воден от ответната
страна, на който се сне самоличността, както следва:
Е. Е. Л. – ***., ***., ***, ***, ***.
7
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Е. Е. Л. - Работя в ***. Знам за какво Д.
П. води настоящото делото. Знам, че има наказателно постановление, за което
трябва да бъде отнета книжката му и да бъде глобен. Той ми каза, че това дело
води против полицията за това, че багера е бил незаконен и няма
регистрационни табели при извършване на ремонтни дейности в *** на улица
***. Тъй като аз съм *** и имах възлагателно писмо от ***, където трябваше
да извършим ремонтни дейности - премахване на плочки от тротоар,
собственост на ***, тъй като предстоеше ремонт на цялата улица в *** заедно
с тротоарите. Това включваше улица ***, това е отклонката от В. С. или
магазина на В. Д., улица незнам, знам самото дърво ***, трябваше да
премахнем тези плочки. На 16.01.2024 г. в качеството си на *** отидох на
място в 09 и 30 часа, след като ми се обадиха, че има проблеми с лица, които
не са давали да се махат плочките. Когато отидох на място Д. П. беше на
място, управляваше багер ***, жълт на цвят, собственост на ***. Знам
подробности относно собствеността на багера, той е лизингов и има договор за
лизинг. Регистриран е на 28.12.2023 г., собственост е на юридическо лице не
мога да си спомня името. Незнам това юридическо лице къде е регистрирано.
Багерът е регистриран на 28.12.2023 г. в ***, защото имахме проучване със
***, но ни казаха, че *** е по – близката инстанция, имат там багери и ще ни е
по- близо да ни го докарат до ***. В договора е записано, че те си поемат
отговорност с регистрацията, с годишния технически преглед и гражданската
отговорност. Незнам за какво е санкциониран Д.. Вменени са му нарушения,
че няма регистрационна табела на багера, когато е извършвал ремонтни
дейности. Такава табела имаше отзад в ляво, с рег. номер ***. Докато аз бях
там бяха и полицаите, но те се занимаваха там с хората. Бяха двама полицаи, г-
н Ф. и г-н В. М., които присъства в днешно съдебно заседание. Не съм бил
когато на Д. му е съставен акта. Знам, че му е съставен на по-късен етап. Той
ми каза, че са му съставили акт, за което аз бях много учуден, защото той не е
бил спиран по време на работа нито е спиран по време на път, за да му
направят такъв акт. Ако трябваше да му направят акт, трябваше още в
момента, когато е отишъл да му съставят акт или да кажат „не можеш да
работиш“. След това този акт ние го обжалвахме, общината го обжалва,
8
защото съм *** и багера е предоставен на ***да работи с него. Багерът не
отиде на собствен ход в ***, тъй като извършваше ремонти дейности по
горски пътища, тъй като общинското предприятие зарежда детски градини и
училища с дърва. Беше с репатраж и беше на обекта, на който трябваше да
прави път. С репатраж го закарахме в *** и след това с репатраж си го
върнахме на обекта. Аз бях на обекта от 09 и 30 до 11 30 часа, не съм
присъствал при разтоварване на багера. Когато пристигнах полицаите бяха
там. Не видях да е извършвана проверка от полицаите на Д. П.. *** С. С.,
заедно с багериста получиха багера незнам на коя дата. Не мога да кажа дали
г-н С. е получил регистрационните табели и документацията на багера, защото
когато докараха багера от*** г-н С. беше там заедно с багериста. Той е лицето
което се занимава документално с това. Не ми е известно кои е поставил
регистрационните табели на багера. Той е на ***. На място отидох да видя
какъв е конфликта, тъй като не даваха на багера да маха плочките от
общинския тротоар. Не през цялото време бях около багера, защото там имаше
напрежение между привържениците на собствениците на магазина и имаше
проблем с багера и не му даваха да копае. Предполагам, че са прибрали
табелата, след като е паднала и не са я оставили на пътя. Аз не съм го видял
това. Видях, че табелата беше вътре в багера. Когато дойде багера табелата
беше отзад в ляво, след това на обекта беше на прозореца от вътрешната
страна. Преди да падне не мега да кажа с какво е била закрепена.
Свидетелят В. М. – Актът беше съставен в последствие, не на място
а в ***. Не си спомням дали беше на същия ден. Възражения от страна на П.
може и да е имало, не си спомням. Дори и да е имало възражения би трябвало
да се впишат. Той споменаваше, че е регистриран багера, но към момента на
проверката не представи свидетелство за регистрация на превозното средство,
което управлява и към момента на дейността, която извършваше багера
нямаше регистрационна табела. Вторият акт беше съставен пак в ***. Не
мисля, че първия акт беше съставен в същия ден. Мисля, че около 9 часа
сутринта получихме сигнал и след това отидохме на място в ***. Нямаше
регистрационна табела на багера, нито на обозначеното място отзад, нито на
прозореца, тъй като задния прозорец беше вдигнат, за да може водача да има
по-добра видимост на обекта на който работи. Багерът работеше когато
отидох на място. Спираше на моменти, докато се поуспокои обстановката с
хората, които бяха на място. Извършваше дейност и пък спираше, мисля че до
9
обяд продължи работата и аз през цялото време бях там. Табела да е падала не
съм видял. По време на проверката лицата в залата бяха там, но се опитваха да
влизат в спор, че трябва да работят там, а другите хора не даваха да работят
там. За нас след като един автомобил работи, а той работеше като махаше
тротоарните плочки, превозното средство е в движение и извършихме
проверка, като поискахме от вода да представи документи на превозното
средство, но такива не бяха представени. Поискахме ги още като отидохме на
място. Сигналът беше, че има спор между хората, собствениците на магазина
и хората от общината, имуществен спор. Когато не ни представи документи и
видяхме, че няма регистрационни табели не му съставихме акт, защото
успокоявахме обстановката. След като не ни представи документи, ние му
казахме, че багера спира до тук с тази дейност, но те настояваха, че трябва да
си свършат това за което са отишли и няма как аз да сваля шофьора и да му
кажа „няма да работиш“. Имаше други обстоятелства, които бяха с
приоритет, защото възникваше конфликт с хората и ние не можехме да се
фокусираме върху въпросното МПС. За това нямаше разпореждане за спиране
незабавно на дейността. Когато установим МПС което не е регистрирано се
взима отношение и се пише акт за установеното нарушение. Имаме право да
съставяме акт както в момента, така и на по - късен етап, ние не можем да
отнемем превозното средство, тъй като не е хванат водача под въздействие на
алкохол или наркотици, както е дошъл на репатрак може да се премести с
репатрак на място което искат.
Адв. Т. - Госпожо съдия, не считам делото за изяснено, защото не е
разпитан актосъставителя, за да потвърди всички констатирани факти и
обстоятелства.
Гл. юрк. Ш. – Госпожо съдия, считам, че в кориците на делото се
съдържат достатъчно доказателства по отношение на съставомерните
елементи на вмененото нарушение. Считам делото за неизяснено, моля за
следващо съдебно заседание да бъде призоват актосъставителя. Въпреки, че
не се правят възражения за компетентността за съставяне на оспорваното
наказателно постановление, представям Заповед № ***., която удостоверява
компетентността на наказващия орган, в т.ч. представям и служебна бележка,
видно от която същия е заемал към момента на издаване на въпросното
наказателно постановление длъжността, която му дава качеството да издаде
въпросното наказателно постановление; предоставям заповед, с която се
10
делегират правомощия на актосъставителят Р. М., за вземане на отношение по
Закона за движение по пътищата, както и една докладна записка на началника
на ***, която същност е повод за завеждането на ЗМ проверката и
извършването на процесуалните действия по нея, която не се съдържа в
материалите по делото. Моля да ми се даде възможност евентуално да
ангажирам други доказателства за следващо съдебно заседание.
Адв. Т. - Да бъдат приети и приложени представените документи.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание
писмени документи, а именно: Заповед № ***.; Служебна бележка с изх. №
***.; Заповед № ***. и Докладна записка с рег. № ***.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, ще
следва да се призове за разпит актосъставителя Р. М. и за това
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за разпит в следващо съдебно заседание
актосъставителя Р. М..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните за следващо съдебно заседание
да ангажират други доказатества.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с. з. на
28.05.2025 г. от 09:30 часа.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12:00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
11