Определение по дело №5981/2023 на Софийски районен съд
| Номер на акта: | 1668 |
| Дата: | 22 май 2023 г. |
| Съдия: | Петя Николова Топалова |
| Дело: | 20231110205981 |
| Тип на делото: | Частно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 4 май 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е по реда на чл.243 ал.4 и сл. НПК.
Образувано е по жалба на З.М. Б., с ЕГН **********, срещу
Постановление от 26.01.2023 г. за прекратяване на наказателно производство
по ДП №9004/2004 г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр. пр. №12342/2004 г. по
описа на СРП, за престъпление по чл. 195 ал.1 т. 2 т. 3 пр. 1 и т. 4 пр. 2 вр.
чл.194 ал.1 НК, за престъпление по чл. 345а ал.1 НК за престъпление по чл.
308 ал. 2 вр. ал. 1 НК, за престъпление по чл. 309 ал. 1 НК и за престъпление
по чл. 309 ал. 1 НК, поради изтичане на предвидената в закона давност В
ЧАСТТА, с която е отказано да бъде върнат л.а. „Фолксваген“ модел „Пасат“
с номер на рама...., който бил подправен на ............ - на З. М. Б..
В жалбата се правят оплаквания, че постановлението е
незаконосъобразно в частта, с която е отказано на Б....връщане на автомобила,
тъй като прокурорът неправилно е приел, че е налице спор за собственос, тъй
като ЗК „......” АД вече не съществува в правния мир и в този смисъл спор
вече не може да съществува. Предлагат на съда да отмени постановлението на
СРП в тази му част и върне автомобила на жаллбоподателя.
Съдът, като се запозна с постановлението на прокурора, изложените в
жалбата подробни оплаквания и събраните на ДП доказателства, намира
следното:
Жалбата е подадена в срок, /видно от приложено известие-обратна
разписка в ДП/, и от лице имащо правен интерес, поради което съдът приема,
че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА :
Досъдебно производство №4192/2003 г. по описа на 06 РУ- СДВР,
пр.пр. №56812/2003 г. по описа на СРП било образувано срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление по чл.346 ал. 1 НК за това, че на
04.55 часа на 04.11.2003 г. в гр. София, кв. „.... ........“, ул. „..........“ № 17а
противозаконно отнел МПС- лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с
peг. №.......... с номер на рама ............. и номер на двигател .........., тъмносив на
цвят, собственост на „....“ ООД от владението на В. А. Л. без негово съгласие
с намерение да го ползва.
Досъдебното производство е било образувано срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление по чл.345а ал. 1 НК за това, че за
времето от неустановена дата до 28.02.2004 г. на неустановено място в
нарушение на установения за това ред заличил или подправил
1
идентификационния номер на МПС - лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с per. №.......с номер на рамата по талон ...и номер на двигател по
талон ......., собственост на „.......“ ЕООД.
С постановление от 27.10.2005 г. прокурор от СРП е обединил ДП №
4192/2003г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр.пр. № 56812/2003 г. по описа на
СРП и ДП №9004/2004 г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр.пр. № 12342/2004 г. по
описа на СРП, като е указал досъдебното производство да се води като такова
под №9004/2004 г. по описа на 06 РУ- СДВР, пр.пр. № 12342/2004 г. по описа
на СРП.
В.А.Л. бил управител на „.......“ ООД, като дружеството притежавало
лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с per. №... с номер на рама ... и
номер на двигател...
В 04.55 часа на 04.11.2003 г. в гр. София, кв. „...“, ул. „..“ № 17а, чрез
разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез
използване на техническо средство неизвестен извършител отнел чужда
движима вещ – л.а. „Фолксваген“ модел „Пасат“ с per. № ...с номер на рама ...
и номер на двигател ..., тъмносив на цвят, собственост на „...“ ООД от
владението на В. А.Л., без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, като открадната кола не била под постоянен надзор.
Жалбоподателят З. М. Б. заемал длъжността „шофьор“ в „...“ ЕООД.
Г.И.К. бил собственик на капитала и управител на „“ ЕООД.
На неустановена по досъдебното производство дата в периода между
04.11.2003г„ след като бил откраднат лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с peг. №.......с номер на рама....и 28.11.2003 г. в гр. София в
нарушение на установения за това ред неизвестен извършител подправил
идентификационен номер на лек автомобил „Фолксваген“ модел „Пасат“ с
peг. №........ с номер на рама ....на ......... Това лице поставило на автомобила
рег.№....
На неустановена по досъдебното производство дата в периода между
04.11.2003 г., след като бил откраднат лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с per. №... с номер на рама.... и 28.11.2003 г. в гр. София неизвестен
извършител съставил неистински официален документ, на който придал вид,
че бил свидетелство за регистрация на МПС- серия.......и в което за
собственик на лек автомобил„Фолксваген“ модел „Пасат“ с peг. №.........с
номер на рама ........било посочено „.........“ ЕООД, издадено от КАТ - МВР
София, с цел да бъде използван.
На неустановена по досъдебното производство дата в периода между
04.11.2003 г. след като бил откраднат лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с per. №.........с номер на рама ........ и 28.11.2003 г. в гр. София
неизвестен извършител съставил неистински частен документ, в който придал
вид, че в пълномощно подписът за „Упълномощил/“ бил положен от Г. И. К.,
и на същата дата в гр. София го употребил, за да докаже, че било възникнало
някое правно отношение - Г. И. К.упълномощил П.Б. С..
На неустановена по досъдебното производство дата в периода между
2
04.11.2003 г. след като бил откраднат лек автомобил „Фолксваген“ модел
„Пасат“ с per. №....с номер на рама ..........и 28.11.2003 г. в гр. София
неизвестен извършител съставил неистински частен документ, в който придал
вид, че подписите за„Купувачи:“ в договор за покупко- продажба на МПС
„Фолксваген“ с ДКН№ ......... били положени от Г.И. К. и двамата подписа за
„Продавачи“ били положени от К.Н.Т. и Т. И. Т. и на същата дата в гр. София
го употребил, за да докаже, че било изменено някое права - че К.Н.Т.и Т. И. Т.
прехвърлили правото на собственост върху лек автомобил „Фолксваген“
модел „Пасат“ с per. №............ рама ....... двигател № .........
От заключението на трасологичната експертиза се установява, че има
изменение в съдържанието на номера на рамата на представения за
изследване лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с peг.
№........като първоначалният номер на рамата е заличен и на негово място е
„набит“ видимият в момента. В него било посочено, че първоначалното
съдържание на номера на рамата е било:........ В същото заключението на
трасологичната експертиза се сочело, че закрепването на нита с надпис „КАТ
МВР“ със символ „7“ между тях върху задната регистрационна табела не е
извършено по установения ред от КАТ- МВР, като същият имитира
закрепване на регистрационната табела към вратата на багажника съгласно
установените правила.
В заключението на комплексната експертиза било посочено, че
представеното за изследване Свидетелство за регистрация на МПС-
серия........., в което за собственик на лек автомобил„Фолксваген“ модел
„Пасат“ с peг. №......... с номер на рама .............е посочено „........“ ЕООД е
неистинско.
В него било посочено, че отпечатъците на кръгъл печат и ромбоиден
щемпел в представеното за изследване свидетелство за регистрация на МПС и
съответните сравнителни образци отпечатъци на кръгъл и ромбоиден щемпел
не са положени с един и същи кръгъл печат и ромбоиден щемпел. Според
него в представените за изследване документи подписите за „Упълномощил“
и „Купувачи“ не са ксерокопия на подписи, положени от Г. И.К. В
заключението на комплексната експертиза било посочено, че двамата подписа
за „продавачи“ не са ксерокопия на подписи, положени от К. Н. Т. и Т. И. Т..
Според него подписите за „Упълномощил/ и 1.“ в представеното ксерокопие
на пълномощно и за „Купувачи:“ в представеното ксерокопие на договор за
покупко- продажба на МПС вероятно са ксерокопия на подписи, положени от
П. Б.С.. Съгласно същото заключение поради това, че между двамата подписа
за „Продавачи:“ и образци от подписа на П.Б.С.в представения сравнителен
материал има графическа несъпоставимост, изразяваща се в тяхната
транскрипция, не може да се извърши сравнително изследване и да даде
отговор на въпроса дали тези подписи са ксерокопия на подписи, положени
от П. Б.С..
Според заключението на тройната графическа експертиза подписите в
графи : „Купувачи“ на представеното ксерокопие на договор за покупко-
продажба на МПС „Фолксваген“ с рег.№..., нотариално заверено от нотариус
3
С..К.. с per. № ...г. и за „Упълномощител/ и“ на представеното ксерокопие на
пълномощно от името на Г.И. К.с дата 28.11.2003 г. относно „Фолксваген
Пасат“ с рег. №.... са копия на подписи, положени от П. Б. С.. В него било
посочено, че подписите в графа „Продавачи“ на гореописания договор от
името съответно на К.Н. Т. и Т. И. Т. не са копия на подписи, положени от
същите. Според заключението на тройната графическа експертиза тъй като
подписите в графа „Продавач“ на същото ксерокопие на договор за покупко-
продажба на МПС са измислени в момента на полагането им като по този
начин не са се отразили писмено- двигателните навици на полагащия ги, то
изследването не можело да отговори на въпроса дали същите са копия на
подписи, положени от П.Б.С.или от друго лице.
Съгласно заключението на допълнителна тройна графическа експертиза
подписите в графи: „Купувачи“ на представеното ксерокопие на договор за
покупко- продажба на МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№..., нотариално
заверено от нотариус С. К. с peг. №... г. и за „Упълномощител/ и“ на
представеното ксерокопие на пълномощно от името на Г.И.К.с дата
28.11.2003 г. относно „Фолксваген Пасат“ с рег.№....... са копия на подписи,
положени от П.Б.С.. В него било посочено, че подписът в графа: „Подпис на
заявителя“ на инкриминираното заявление №....... г. за промяна на
регистрацията на МПС с peг. №...АМ е копие на подпис положен от П. Б. С.
На 08.06.2006 г. П.Б. С. бил привлечен в качеството на обвиняем за
престъпление по чл. 316 вр. 309 ал. 1 ал. 1 пр. 2 алт. 1 НК и чл. 316 вр. 309 ал.
1 ал. 1 пр. 2 алт. 1 НК.
С молби до СРП и СГП застрахователна компания „...“ АД поискала да
й бъде върнат л.а. „Фолксваген“ модел „Пасат“ с peг. №С ..... Молбите били
оставени без уважение.
С молби до СРП З. Б. също поискал да му бъде върнат л.а.
„Фолксваген“ модел „Пасат“ с peг. №.... Молбите били оставени без
уважение.
На 13.06.2006 г. прокурор при СРП внесъл обвинителен акт срещу П. Б.
С. за престъпление по чл. 316 вр. 309 ал. 1 ал. 1 пр. 2 алт. 1 НК и чл. 316 вр.
309 ал. 1 ал. 1 пр. 2 алт. 1 НК.
С постановление от 11.07.2007 г. прокурор при СРП прекратил
частично наказателното производство срещу П. Б.С.за двете престъпление по
чл. 316 вр. 309 ал. 1 ал. 1 пр. 2 алт. 1 НК и го спрял наказателното
производство на основание чл. 244 ал.1 т. 2 НПК за престъпление по чл. 195
ал.1 т. 3 пр. 1 вр. чл. 194 ал. 1 НК и по чл. 309 ал. 1 пр. 2 алт. 1 НК.
Прокурорът приел, че наказателното производство следва да се
прекрати, поради изтичане на предвидената в закона давност на основание чл.
243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал 1 т. 3 НПК.
Със същото постановление, прокурорът отказал да върне л.а.
„Фолксваген“ модел „Пасат“ с номер на рама... който бил подправен на..., на
Застрахователна компания „.........“ АД. Отказал да върна автомобилът и на
З.жалбоподателя М. Б.. Приел, че е налице спор за право върху автомобила
4
между жалбоподателя З.М. Б. и ЗК „.......“ АД, като постановил същият да се
пази по ДП, докато се реши спора във връзка с правото на собственост върху
вещта с влязло с сила решение на граждански съд.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При извършената служебна проверка, касаеща законосъобразността и
обосноваността на атакуваното постановление на СРП в частта, в която се
обжалва в настоящото производство намира, че същото е законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 113 НПК, когато възникне спор за право
върху предмети, иззети като веществени доказателства, който подлежи на
разглеждане по реда на ГПК те се пазят, докато решението на гражданския
съд влезе в сила, като в тази насока е ТР №2/12.11.14 г. на ВКС, ОСНК, в
което се посочва какво следва да се разбира под „спор” като не е неоходимо
да е налично висящо производство пред съда, а е достатъчно да са налице
претенции на две или повече лица за връщането й., както е в настоящия
случай. Претенции за връщане на процесния автомобил имат както
жалбоподателя Б., така и ЗК „...“ АД, което изплатило обезщетение за
кражбата на автомобила на пострадалия Л.. Към този момент липсват
представени доказателства този спор да е решен с влязло в сила решение на
граждански съд.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не е налице
правен спор, тъй като ЗК „............“ АД не съществува в правния мир.
Видно от изискана от КФН информация, с решение от извънредно
Общо събрание от 24.10.2006 г. на Застрахователна и презастрахователна
компания ......... АД, дружеството е преименувано на ........ АД, с ЕИК .........,
под което име компанията продължава да упражнява застрахователна
дейност. Седалището и адресът на управление на дружеството е гр. София
1504, ул. „................" №.........
5