ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 4
гр. Попово, 10.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
в присъствието на прокурора И. Т. П.
като разгледа докладваното от Хрисимир М. Пройнов Частно наказателно
дело № 20253520200005 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 64 от НПК.
Делото е образувано по искане на Районна прокуратура – Търговище, Териториално
отделение – Попово, за вземане на мярка за неотклонение "задържане под стража" спрямо
обвиняемия П. Ж. Д., ЕГН **********, по ДП № 6/2025 г. по описа на РУ гр. Попово.
Твърди се, че в хода на разследването са събрани достатъчно доказателства, които
обосновават предположението, че обвиняемият е извършил престъпления по чл. 144, ал.3,
т.1 и т.3 във вр. е ал.1 от НК, и са налице основанията, предвидени в чл. 63, ал. 1 от НПК, за
вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“.
В съдебно заседание представителят на държаното обвинение поддържа направеното
искане.
Обвиняемият Д. се явява лично и изразява желание да бъде освободена от
следствения арест.
Защитникът на обвиняемата – адв. Г. А. – АК-Варна. Счита искането за
неоснователно, тъй като не е налице опасност да се укрие или извърши престъпление.
Съобразявайки наличната доказателствена съвкупност и предвид стадия, на който се
намира разследването, съдът намира, че от данните по делото не може да се направи
обосновано предположение, че от обективна страна обв. е извършил деянията, за които е
привлечен като обвиняем.
Съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 53 от 18.IX.1989 г. по н. д. №
47/89, ОСНК, престъплението по чл. 144, ал. 3 НК - закана с убийство, е квалифициран
състав на престъплението по чл. 144, ал. 1 НК - закана с престъпление. То се намира в раздел
V – „Принуда“, а не в раздел I - "Убийство", от глава II от НК – „Престъпления против
личността“. Затова с чл. 144, ал. 3 НК не се защитава живота на гражданите, а личната им
свобода. С извършване на престъплението се цели промяна на поведението и действията на
заплашения противно на волята му в исканата от дееца насока.
В случая по делото е установено, че обвиняемият е отправял множество изказвания в
писмен вид по ел. платформа за комуникации, съдържащи заплахи за убийство. Установено
е и че заканите са възприети от Полина Стефанова, както и че са от естество да възбудят
основателен страх у нея. Липсват обаче доказателства, че обвиняемият е отправил искания
към Полина за промяна на поведението й в съответствие с неговата воля.
Например, няма данни, че е настоявал тя да възобнови връзката им, да преустанови
1
подаването на жалби до РУ-Попово, да не се среща с определени хора и пр.
Вместо това, действията и заплахите му по-скоро изразяват гняв, разочарование,
импулсивност и желание за възмездие, отколкото целенасочен стремеж да принуди
Стефанова към определено поведение.
Макар заканите и действията, извършени от обвиняемия да са сериозни и да пораждат
страх у П. С., те не отговарят на основен елемент от състава на престъплението – цел за
принуда. Поради това деянието спрямо нея е несъставомерно по чл. 144, ал. 3 НК.
Заканите, отправени към П.Р., са били възприети от него и са обективно годни да
предизвикали страх, но и по отношение на Русев, действията на обвиняемия не показват
стремеж да наложи определено поведение у посоченото лице. Думите и действията му са по-
скоро проява на агресия, насочена към околните, отколкото целенасочена принуда.
И тук, както и в случая с Полина Стефанова, липсата на цел за принуда прави
деянието спрямо Пламен Русев несъставомерно по чл. 144, ал. 3 НК.
Възможно е действията на обв. да се квалифицират по други текстове от НК, напр.
хулиганство, обида и увреждане на чуждо имущество, но не попадат в обхвата на чл. 144, ал.
3 от НК.
При това положение, настоящият състав намира, че първата предпоставка на чл. 63,
ал. 1 от НПК /наличието на обосновано предположение, че обв. е извършител на
престъпленията, за които е привлечен като обвиняем/ не е налице, което прави безпредметно
обсъждането на другите предпоставки за вземане на исканата МНО – дали са налице
опасностите обв. да се укрие или да извърши престъпление.
С оглед изложеното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК, Поповският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – Търговище, ТО - Попово за вземане на
мярка за неотклонение “ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” спрямо П. Ж. Д., ЕГН **********, с
адрес гр. Попово, ул. „Ц.с.“ по ДП № 6/2025 г. по описа на РУ гр. Попово.
НЕ ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ спрямо П. Ж. Д., ЕГН **********, с
адрес гр. Попово, ул. „Ц. О.“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО изпълнение и обвиняемият П. Ж. Д.
следва да бъде освободен в съдебна зала, освен ако не се задържа на друго основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен съд –
Търговище в тридневен срок, считано от днес.
В случай на жалба и протест насрочвам делото за 20.01.2025 г. от 11. 00 часа пред
Окръжен съд - Търговище, за която дата страните се считат уведомени.
Препис от определението, след влизането му в сила, незабавно да се изпрати на РП-
Търговище, ТО – Попово, ведно с досъдебното производство.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
2