Р Е Ш
Е Н И Е № 79/17.4.2019г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, пети състав, в публично заседание на
9
април две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: В.Бянова-Нейкова
Секретар:
Ст.Панайотова
Прокурор:
разгледа докладваното от съдията адм.д № 330 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на от Н.Ж.Х. ***, чрез
пълномощника му адв.Д.А. ***, с посочен съдебен
адрес:***, против Акт за установяване на публично държавно вземане с
изх.№01-283-6500/948/19.11.2018г. на Директора на Областна дирекция на Държавен
фонд“Земеделие“-Ямбол.
С
административния акт е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9779.00
лева, представляваща второ плащане по сключен между ДФ“Земеделие“ и Н.Ж.Х. Договор
№ 28/06/3/0/02605/10.04.2017г. за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка
6.3.“Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от Мярка 6“Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020, съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено на
Н.Ж.Х. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19558.00
лв., представляващо първо плащане по договора за финансова помощ.Актът е
обоснован с констатацията, че стандартният производствен обем на стопанството
не е увеличен и е спаднал под изискуемия минимум съгласно чл.5, ал.2, т.3 от НАРЕДБА
№ 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. , изд. от министъра на
земеделието и храните(НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г.), поради което са налице
условията на чл.37, ал.1, т.2 и 3 във връзка с т.14 от ДР на НАРЕДБА № 10 от
10.06.2016 г. – ползвателят на помощта няма право да получи второ плащане по
чл.10, т.2 и дължи връщане на полученото по чл.10, т.1 първо плащане по
договора за предоставяне на финансова помощ ведно със законната лихва към него,
когато бизнес планът не е изпълнен коректно.
Жалбоподателят
счита обжалвания административен акт за незаконосъобразен, като постановен при
съществено нарушение на административнопроизводствените
правила, при неспазване на установената форма и противоречия с материалния
закон, поради което иска съдът да постанови акт, с който да го отмени.
В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.Д.А. ***.Моли да се постанови съдебен акт, с който да се
уважи жалбата като основателна и доказана и да се отмени акта за установяване
на публично държавно вземане на Директора на Областна дирекция на ДФ
„Земеделие“- Ямбол. Счита, че от събраните по делото доказателства и данни от
административната преписка се установява, че при издаването на атакувания АУПДВ
са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в смесване в
производството по налагане на финансова корекция на основание чл. 20а, ал.5 от
Закона за подпомагане на земеделски производители с това по установяване на
публично държавно вземане по реда на чл.166, ал.2 от ДОПК. При дължимо решение
за финансова корекция е издаден акт за установяване на публично държавно
вземане като завършващ акт, при неправилно проведена процедура. По силата на §
4, ал.1 от Допълнителните разпоредби на Закона за управление на средствата от европейските структурни и
европейски органи(ЗУСЕСИФ), функциите на органите за управление и контрол по
този закон се изпълняват от Министерството на земеделието, храните и горите и от
Държавен фонд“Земеделие“ – Разплащателна агенция, както това е предвидено в
Закона за подпомагане на земеделските производители и актовете по неговото
прилагане. В тази връзка, чл.20а, ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските
производители предвижда, че Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ издава
решение за финансова корекция за мерките и подмерките
на чл. 9б, т.2 от Закона за подпомагане на земеделските производители при
условията на Глава пета, Раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ.Разглежданата мярка е за
развитие на стопанството и стопанската дейност по чл. 19 от Регламент (ЕС) №
1305/2013г. и подпомагането по нея включва помощ при стартиране за млади
земеделски стопани. В националното законодателство тази мярка е уредена в
Наредба № 10 от 10.06. 2016г., издадена от министъра на земеделието и храните.
Ето защо мярката за стартова помощ за
млади земеделски стопани е в обхвата на чл.20а, ал.5 от Закона за подпомагане
на земеделските производители, във връзка с чл. 9б. от същия закон и по
отношение на нея трябва да бъде издадено решение при условията на Глава пета,
Раздел ІІІ от ЗУСЕСИФ. Претендират се и разноските по делото за заплатена
държавна такса, адвокатски хонорар и СТЕ по представен списък, възлизащи общо в
размер на 710лв..
Ответната
страна, Директорът на Областна дирекция на Държавен фонд “Земеделие“ гр.Ямбол,
се представлява от юрисконсулт Б.. Жалбата се оспорва като неоснователна и
недоказана. Счита се, че оспореният акт е издаден при спазване на всички
изисквания за законосъобразност. Процедурата е проведена, съгласно относимите и действащи към момента на издаване на акта
нормативни разпоредби. Спазени са материално правните разпоредби и целта на
закона. В случая, производството е открито и проведено по реда на ДОПК, по
който ред се установява публично държавно вземане, а именно- предоставянето по
сключен със жалбоподателя договор за финансово подпомагане по процесната мярка. В настоящия случай административният
орган, при наличие на противоречие в изнесените в административната процедура
данни, правилно се е съобразил с резултатите от проверката от Техническия
инспекторат, който е действал при указанията,
които важат при всички извършвани от тях проверки.Взети са предвид всички
факти и обстоятелства, като е констатирано, че реално засадените площи със сини
сливи са действително по-малко от първоначално декларираните от жалбоподателя,
откъдето идва и констатираната нередност.Съгласно чл.7 от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014г. на Комисията от 17 юли 2014г. задължението за
възстановяване, посочено в параграф 1,
не се прилага, ако плащането е извършено поради грешка на компетентния орган
или друг орган и ако грешката не е била очевидна за бенефициера.
В случая обаче грешката е била очевидна
за него, поради факта, че същият сочи това в обяснителната си записка.
Следователно, разпоредбата на този член не кореспондира на действителната
фактическа обстановка и установените от административния орган като
неправомерно изплатени суми подлежат на възстановяване. Претендира се и присъждане
на разноски за процесуално представителство.
Като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
Предмет на
спора е законосъобразността на Акт за установяване на публично държавно вземане с
изх.№01-283-6500/948/19.11.2018г. на Директора на Областна дирекция на Държавен
фонд“Земеделие“-Ямбол.С
административния акт е отказано изплащане на финансова помощ в размер на 9779.00
лева, представляваща второ плащане по сключен между ДФ“Земеделие“(Фондът) и Н.Ж.Х.(Ползвател)
Договор № 28/06/3/0/02605/10.04.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ
по подмярка 6.3.“Стартова помощ за развитието на
малки стопанства“ от Мярка 6“Развитие на
стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020, съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено на
Н.Ж.Х. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19558.00
лв., представляващо първо плащане по договора за финансова помощ.Обжалваният
административен акт е съобщен на жалбоподателя на 11.12.2018г.. Жалба до
Административен съд Ямбол е подадена на 20.12.2018г. С оглед на това съдът
счита, че жалбата е подадена от надлежна страна, неблагоприятно засегната от
АУПДВ, в рамките на 14-дневния срок за
обжалване пред съд, поради което е допустима за разглеждане.
По същество съдът счита жалбата за основателна.
От фактическа страна се установява следното:
1.Между Държавен фонд “Земеделие“(Фондът) и Н.Ж.Х.(Ползвателят)
е сключен Договор № 28/06/3/0/02605/10.04.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ
по подмярка 6.3.“Стартова помощ за развитието на
малки стопанства“ от Мярка 6“Развитие на
стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020, съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.Помощта е с одобрен общ размер не повече от левовата
равностойност на 15 000
евро(29 337 лв.), и уговорено предоставяне на два етапа: първо плащане в
размер на левовата равностойност на 10 000 евро(19 558 лв.) в срок до
два месеца от датата на сключване на договора,
второ плащане в размер на левовата равностойност на 5 000 евро(9779
лв.), което се извършва в срок до три месеца след заявка за второ плащане в
случай на одобрение на помощта след извършване на проверки относно изпълнението
на бизнес плана. По силата на чл.6, ал.1 от договора, ползвателят се е задължил
да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на
договора до 15.05.2018г. Същият срок, до 15.05.2018г., е посочен като срок за
подаване на заявка за второ плащане(чл.3, ал.3 от договора). В чл.9, ал.1, т.2
и т.4 от договора, като права и задължения страните са договорили, че Фондът
изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане по договора и ползвателят
няма право да получи второто плащане по договора, когато не е изпълнил коректно
бизнес плана(т.2) или не е постигнал увеличаване на икономическия размер на
стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерени в СПО,
най късно до посочената в бизнес плана крайна дата на период на проверка на
неговото изпълнение.
2. Видно от Решение №28/06/3/0/02605/2/01/03/01 за
изплащане на финансова помощ на Директора на ОД на ДФ“Земеделие“-Ямбол, първото
плащане по договора в размер на 19 558 лв. е одобрено, заявената сума е
оторизирана и изплатена на 24.04.2017г. в рамките на предвидения двумесечен
срок от сключване на договора.
3. С писмо изх.№01-283-6500/526 от 31.08.2018г.(УИН 28/06/3/0/02605/2/01/22/01) Фондът е уведомил ползвателя за това, че на осн. чл.26, ал.1 във връзка с чл.34, ал.3 от АПК открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане,
поради установени нередности след подадена заявка за второ плащане по договора
– конкретно, установено е следното:
При първоначално изчисленият размер на стопанството
ползвателят е декларирал, че ще отглежда 11 дка сини сливи в два парцела(в имот
№0026058 с площ 5.600 дка и в имот№02059 с площ 5.600 дка). Съгласно Таблица
№12 към Бизнес плана, през стопанската 2017/2018г. трябва да създаде 3.000 дка
овощна градина от сливи.
След подадената заявка за второ плащане документално е
установено, че двата първоначално декларирани имота не са изцяло засети със
сини сливи, а една част от тях са с начин на трайно ползване гора в земеделска
земя, според скиците от КВС.За тези два имота ползвателят е представил
обяснителна записка, като е посочил че реално обработваната площ на двата имота
е с 2.100 дка по-малко, тъй като останалата част е недопустима за подпомагане
по други схеми и мерки за директни плащания, по които е кандидатствал. Последният
заявен имот със заявката за второ плащане – имот№026031 е с обща площ 4.326
дка, от които 3.000 дка са декларирани като засадени със сини сливи.
В писмото е посочено, че на 12.6.2018г. е назначена
проверка на място от РТИ-Ямбол в стопанството
на ползвателя в с.Правдино.Извършено е измерване на имотите с технически
средства и е констатирано, че за двата имота: имот №0026058 и имот №0026059
общата засята площ със сини сливи е 0.7519дка, а за имот№026031 засятата площ
със сини сливи е 0.3787дка.Тези данни не съответстват на констатациите от
проверката.Допусната е фактическа грешка като измерените площи в хектари са
приети за измерени в декари, при което е формиран извод, че ползвателят е в неизпълнение на договорни
нормативни изисквания, изразяващи се в некоректно изпълнение на бизнес плана –
неподдържане на стандартния производствен обем(СПО), който е спаднал под
изискуемия минимум, съгласно чл.5, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г. и
са налице условията на чл.37, ал.1, т.2 и 3 във връзка с т.14 от ДР на НАРЕДБА
№ 10 от 10.06.2016 г. – ползвателят на помощта няма право да получи второ
плащане по чл.10, т.2 и дължи връщане на полученото по чл.10, т.1 първо плащане
по договора за предоставяне на финансова помощ ведно със законната лихва към
него, когато бизнес планът не е изпълнен коректно.
Ползвателят
е уведомен, че общият размер на задължението, за което ДФ“Земеделие“ ще издаде
АУПДВ е 19 558лв.
Писмото е
съобщено на ползвателя с ИД на 04.09.2018г.
4. Срещу
горното писмо Н.Ж.Х. е подал писмено възражение с вх.№02-283-6500/526 от
14.09.2018г., със съображения, че от проверката на място е видно единствено
разминаване в площта на имотите, измерени на място и това е поради
обстоятелството, че същите за обградени от гора.За това разминаване е
представил обяснителна записка и счита, че няма неизпълнение на поети
задължения от негова страна. Поискал е при вземане на решението си органът да
вземе под внимание, че вместо заложените в проекта инвестиции от 3 дка е изпълнил 3.787 дка сини сливи.Поискал
е да бъде прекратено производството по издаване на АУПДВ. Изложеното във
възражението е в съответствие със скиците на имотите по КВС, от които е видно,
че част от площите са заети от гора.
5. С Акт за установяване на
публично държавно вземане с изх.№01-283-6500/948/19.11.2018г. на Директора на
Областна дирекция на Държавен фонд“Земеделие“-Ямбол., е отказано
изплащане на финансова помощ в размер на 9779.00 лева, представляваща второ
плащане по сключен между ДФ“Земеделие“ и Н.Ж.Х. Договор № 28/06/3/0/02605/10.04.2017г.
за отпускане на безвъзмездна финансова
помощ по подмярка 6.3.“Стартова помощ за развитието
на малки стопанства“ от Мярка 6“Развитие
на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020, съфинансирана
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и е определено на
Н.Ж.Х. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19558.00
лв., представляващо първо плащане по договора за финансова помощ. Актът е
обоснован с констатациите от проверката на място, съобразно които е формиран
извод, че стандартният производствен обем на стопанството не е увеличен и е
спаднал под изискуемия минимум съгласно чл.5, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 10 от
10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020 г. , изд. от министъра на земеделието
и храните(НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г.), поради което са налице условията на
чл.37, ал.1, т.2 и 3 във връзка с т.14 от ДР на НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г. –
ползвателят на помощта няма право да получи второ плащане по чл.10, т.2 и дължи
връщане на полученото по чл.10, т.1 първо плащане по договора за предоставяне
на финансова помощ ведно със законната лихва към него, когато бизнес планът не
е изпълнен коректно. АУПДВ е издаден от Директора на областната дирекция на
ДФ“Земеделие“ при хипотезата на делегирана компетентност, за което е
представена Заповед № 03-РД/286 от 01.02.2017г. на Изпълнителния директор на
ДФ“Земеделие“.
6.За изясняване на спора от фактическа страна, съдът е
назначил СТЕ по делото, изготвена от вещо лице със специалност геодезия,
фотограметрия и картография.
Вещото лице е съобразило документите по делото,
извършило е справки в РТИ на Областна дирекция на Държавен фонд
„Земеделие”-Ямбол, в Общинската служба по земеделие „Стралджа”, в ИСАК,
извършило е оглед на място в стопанството на земеделския производител в
с.Правдино, общ.Стралджа и е дало заключение за следното:
По въпрос 1
1.1.Парцелите, които са
заявени за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства“ със заявлението, въз основа на което е сключен Договор №
28/06/3/0/02605 от 10.04.2017г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по
подмярка 6.3, са следните: Имот № 58003-026-058 с
площ 5,6 дка по КВС и Имот №
58003-026-059 с площ 5,6 дка по КВС на с.Правдино, общ.Стралджа, обл. Ямбол, като декларираната обща площ, върху която ще се
отглеждат „сини сливи” е 11 дка /посочена при първоначално изчисления
икономически растеж на стопанството/.
1.2.Площта и трайното предназначение на имотите според
информацията за същите в Общинската служба по земеделие Стралджа към датата на
подаване на заявлението, се виждат от Анкетния формуляр, подаден от земеделския
производител Н.Ж.Х. и заверен от ОСЗ „Стралджа”, за стопанската 2016-2017 год, двата имота по
КВС с №026058 и с № 0226059 са всеки с
площ от 5.600 дка и начин на трайно ползване „нива“.
1.3. Административните проверки, които са извършени
при подаване на заявлението за подпомагане и преди извършване на първото
плащане по договора са въз основа на представените документи към Заявлението за
подпомагане и към Бизнес план, на осн. чл.3, ал.2 от
Договора. Няма констатации за несъответствия в резултат на административните
/документални/ проверки.
По въпрос 2
2.1.
Парцелите и техните
площи, които са заявени за подпомагане по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“, с подадената заявка за
второ плащане по договора с №28063002605301
от 11.05.2018г., са следните:
|
№ по ред |
№ на имота |
Местонахождение |
Площ на
имота по КВС /дка/ |
Обработвана Площ /дка/ |
Начин на трайно ползване |
Основна култура |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
26058 |
с.Правдино,
общ.Стралджа, обл.Ямбол |
5,600 |
5,400 |
трайни насаждения |
сини сливи |
|
2 |
26059 |
с.Правдино,
общ.Стралджа, обл.Ямбол |
5,600 |
5,600 |
трайни насаждения |
сини сливи |
|
3 |
26031 |
с.Правдино,
общ.Стралджа, обл.Ямбол |
4,326 |
3,000 |
трайни насаждения |
сини сливи |
|
|
|
Общо площ,
дка |
15,526 |
14,000 |
|
|
Това е видно от данните в Приложение 9 „Данни за
земята и животните”, Подмярка 6.3 към Заявката за
плащане от 11.05.2018 г.
2.2.По справка в програмния
продукт FRZPK, в който се съдържат актуалните данни за имотите, за процесните имоти, те са следните:
|
№ по ред |
№ на имота |
Местонахождение |
Площ на
имота по КВС /дка/ |
Начин на трайно ползване „овощна
градина” |
Начин на трайно ползване „гора в зем. земи” /дка/ |
Начин на трайно ползване „нива” /дка/ |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
26058 |
с.Правдино,
общ.Стралджа |
5,600 |
4,996 |
0,604 |
|
|
2 |
26059 |
с.Правдино,
общ.Стралджа |
5,600 |
4,702 |
0,898 |
|
|
3 |
26031 |
с.Правдино,
общ.Стралджа |
4,326 |
|
|
4,326 |
|
|
|
Общо площ,
дка |
15,526 |
9,698 |
1,502 |
4,326 |
2.3. Административни проверки са извършени при
подаване на заявлението за второ плащане по договора, със констатации за
несъответствия въз основа на данните по скица №
К03402/08.05.2018г. на ПИ № 026058 с площ 5,600 дка, а по НТП е: гора в зем. земи / 0,604 дка/, овощна градина / 4,996 дка / и по
скица № К03403/08.05.2018г. на ПИ №
026059 с площ 5,600 дка, а по НТП е: гора в зем. земи
/ 0,898 дка/, овощна градина / 4,702 дка /.За последния имот № 026031 по
приложена скица № К03404/10.05.2018г., площта на имота е 4,326 дка с НТП: нива,
като е представено Заявление вх.№92/20.04.2018г. от Н. Ж. Х. до Началника на
ОСЗ Стралджа за промяна на НТП на ПИ № 026031 от нива в трайни насаждения.
Констатирано е разминаване в заявените площи на ПИ №№
026058 и № 026059 по заявлението за второ плащане и вписаните площи по НТП в
скиците на имотите от 08.05.2018г.
2.4 Проверката на място от РТИ-Ямбол , на която кандидатът е
присъствал лично и е извършена в периода 06.06-08.06.2018г. в с.Правдино, е
установила засята с трайни насаждения сини сливи площ общо в размер на 0.7519
ха за двата първоначално заявени имота, за третия заявен със заявката за второ
плащане – засята с трайни насаждения сини сливи площ 0.3787 ха.
По въпрос 3
3.1. В изготвена таблица са представени данните за
площите на имоти №026058, №026059 и №026031 в землището на с.Правдино,
общ.Стралджа:
|
№ на имот |
Площ на ПИ по КВС към 10.04.2017г. датата на
Договор № 28/06/3/0/02605 и по
Анкетната карта подадена в ОСЗ Стралджа от 16.06.2016г. дка |
Площ на ПИ по скиците
към Заявката за второ плащане 11.05.2018г. дка |
Площ от ПИ
заета с трайното нас. сини сливи, измерена на място от РТИ на 05.06.2018г. дка |
|
58003-026-058 |
5,600 |
5,600 дка,
от тях по НТП: 4,996-ов.градина 0,604-гора
в з.земи |
в двата ПИ
№№ 026058 и 026059 : Общо:
7,519 дка, засадени със сини сливи |
|
58003-026-059 |
5,600 |
5,600 дка,
от тях по НТП: 4,702-ов.градина 0,898-гора
в з.з. |
|
|
58003-026-031 |
4,326 |
4,326 дка
- нива |
3,787 дка
засадени със сини сливи |
3.2. По
справка в програмния продукт FRZPK, в който се съдържат актуалните данни за
имотите, за процесните имоти, те са следните:
|
№ по ред |
№ на имота |
Местонахождение |
Площ на
имота по КВС /дка/ |
Площ от
имота с начин на трайно ползване „овощна
градина” |
Площ от
имота с начин на трайно ползване „гора в зем. земи” /дка/ |
Площ от
имота с начин на трайно ползване „нива” /дка/ |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
1 |
26058 |
с.Правдино,
общ.Стралджа |
5,600 |
4,996 |
0,604 |
|
|
2 |
26059 |
с.Правдино,
общ.Стралджа |
5,600 |
4,702 |
0,898 |
|
|
3 |
26031 |
с.Правдино,
общ.Стралджа |
4,326 |
|
|
4,326 |
|
|
|
Общо площ,
дка |
15,526 |
9,698 |
1,502 |
4,326 |
3.3. Разминаването в площта
на имотите по документи и измерената на място площ, се състои в това, че
проверката на място РТИ-Ямбол е имала за цел да установи площта, засадена с
трайни насаждения, като е установена площта на трайните насаждения общо в двата
ПИ : В ПИ №№ 026058 и 026059 е измерена обща площ : 7,519 дка със сини сливи.Разликата
до 2х5,600 дка, т.е. 11,200 дка - 7,519 дка = 3,681 дка не са били засадени с
ОН. По Скиците за тези два ПИ от 08.05.2018 г. общата площ заета с „гори в
земеделски земи” е 1,502 дка, която площ реално е било невъзможно да бъде
обработена и засадена с тр. насаждения. В ПИ №№
026031 е измерена площ от 3,787 дка
заета от сини сливи.Разликата : 4,326 – 3,787 дка = 0,539 дка не са били
засадени с тр. насаждения при проверката от
РТИ-Ямбол. По Скицата от 10.05.2018 г. ПИ № 026031 е площ от 4,326 дка, с НТП
„Нива”, тъй като все още не е била отразена от ОСЗ промяната в НТП от „нива” в
„овощни насаждения”.
По въпрос 4
На 20.03.2019г. от вещото лице е извършен оглед на
имоти №№ 026058 и 026059 и № 026031, находящи се в землището на с.Правдино, общ.Стралджа.
Констатирано е следното:
4.1. Относно двата съседни имота №№ 026058 и
026059:
В двата имота са засадени 19 реда трайни насаждения, с
посока на редовете изток-запад. Междуредията са по 5 м., а разстоянието между
дръвчетата по реда е 4 м. Двата имота от
изток, юг и от запад са оградени от високи дървета, които са израсли по дигата
на съседната река / ПИ № 000716 на МОСВ /.
Вещото лице счита, че тази площ
от имотите е показана като „гори в земеделски земи” с площ общо от 1,502 дка /
посочена по-горе в таблицата към отговор № 3.2./ , която площ реално е
невъзможно да бъде обработена. В имотите, видимо е извършвана пролетна
механизирана обработка /оран/. Външно около засадения масив от трайни
насаждения има около 5 м. разстояние, което е оставено според вещото
лице като функционално-необходимо отстояние за
извършване на маневри при механизираните обработки на редовете.
В Таблица 2 на
Доклада от проверката на място, в колона
8 е вписан „измерен периметър” на трайните насаждения в
двата имота: 361,26 м.
Ако се изчисли следното : периметъра х ширината на
оставеното разстояние за маневри от
5 м. , т.е. 361, 26 м. х 5 м. = 1806 м2, т.е. 1,806 дка е площта за
маневри на обработващата техника около масива от дръвчета.
Общата площ от двата имота по документи е 2 х 5,6 дка
= 11,200 дка
Общата площ
от двата имота с НТП „овощна градина” е 4,996 дка + 4, 702 дка = 9,698 дка по
скиците на имотите.
Като краен резултата е формиран извод: Измерената площ
от РТИ : 7,519 дка + 1,806дка = 9,325дка е много близка до 9,698дка по скиците на имотите, която е с
НТП „овощна градина”.
4.2. Относно имот № 026031:
В имота са засадени 7 реда трайни насаждения, с посока
на редовете север - юг. Междуредията са по 5 м., а разстоянието на дръвчетата
по реда е 5 м. В имота, видимо е извършвана пролетна механизирана обработка
/оран/. Външно около засадения масив от
трайни насаждения има около 3 м. разстояние, което е оставено /според мен/
като функционално-необходимо отстояние за извършване
на маневри при механизираните обработки на редовете. От север и от запад имотът
е ограден от дига на реката, която е северозападно от него.При огледа не е
констатирано в имот № 026031 навлязло в неговата площ на захрастяване,
или залесяване от дърветата и храстите в съседната до него дига на реката.
По въпрос 5
Съгласно информацията в страницата на ДФ „Земеделие”
от „Система за индивидуална справка” земеделският производител Н.Ж.Х. *** с УРН
656172 е кандидатствал пред ДФ„Земеделие” чрез ИСАК за подпомагане за кампании
2016, 2017 и 2018 години, като е подал Заявления за подпомагане по следните
схеми и мерки: Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане на площ (СПП), Схема за плащане
за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда
– зелени директни плащания (ЗДП), Схема за млади земеделски стопани (МЗС).
Заявените площи не съвпадат с измерените на място
площи от извършената проверка на място от РТИ на Областна дирекция на Държавен
фонд „Земеделие“-Ямбол през 2018г.В изготвена таблица са представени данните за
площите на имоти №026058, №026059 и №026031 в землището на с.Правдино,
общ.Стралджа:
|
№ на имот |
Площ на ПИ по КВС към
10.04.2017г. датата на
Договор №
28/06/3/0/02605 и по
Анкетната карта подадена в ОСЗ Стралджа от 16.06.2016г. дка |
Заявена
площ на парцела от ИСАК по
кампании |
Площ от ПИ
заета с трайното нас. сини сливи, измерена на място от РТИ на 05.06.2018г. дка |
|
58003-026-058 |
5,600 |
За кампания 2017: 58003-53-1-1 Площ :
0,91 ха / 9,100 дка / Култура
код: 222010 Овощни насаждения Заявени
схеми: СЕПП, ПНДП, СП За кампания 2018: 58003-53-1-1 Площ :
0,91 ха / 9,100 дка / Култура
код: 222010 Овощни
насаждения Заявени
схеми: СЕПП, ПНДП, СП |
в двата ПИ
№№ 026058 и 026059 : Общо:
7,519 дка, засадени със сини сливи |
|
58003-026-059 |
5,600 |
||
|
58003-026-031 |
4,326 |
За
кампания 2017: имотът не е заявяван За
кампания 2018: 1.
58003-138-1-2 Площ : 0,3
ха / 3,000 дка / Култура
код: 222010 Овощни
насаждения Заявени
схеми: СЕПП, ПНДП, СП 2.
58003-138-1-3 Площ :
0,09 ха / 0,9 00 дка / Култура
код: 190000 / Угар / Заявени
схеми: няма |
3,787 дка
засадени със сини сливи |
Заявените площи от имотите частично попадат в одобрения специализиран слой „площи допустими за подпомагане“ за
съответната кампания.
В съдебно заседание вещото лице е изложило
заключението си и е пояснило допълнително следното:Направило е посещение на ОД
на ДФ „Земеделие“ –Ямбол и е провело разговор със специалистите от РТИ, които
са извършвали проверката и измерванията на място. Показани са на екран на
компютър съхранените данни от извършените измервания, като в една от снимките
се вижда нанесен контур по КВС и върху джипиеса се
вижда датата и часа на заснемане на имотите. При измерванията специалистите са
се придържали към инструкцията, която им е вменена да спазват от Техническия
инспекторат в София, като са спазвали отстояние от
засадените дървета от половин междуредие навън. Едно междуредие е 5 метра, а те
са правили заснемането на 2,5 м. навън и този периметър е описан в доклада, в
таблица 2, колона 8. Констатацията е вписана на 16 стр. от заключението, представени са констатациите на проверяващите от Техническия инспекторат и при
оглед на място от вещото лице. При отговора на въпрос 4 вещото лице е включило
като обработваема площ и 5 метра отстояние около
засадения масив, което е функционално необходимо за извършване на маневри при
механизираната обработка на редовете. По този начин се достига до площта, която
представлява дига на река с храсти и високи дървета и която площ е установена и
посочена в представените скици, като гора в земеделски земи.Регионалният
Технически инспекторат са взели ½ от тази площ. При проверката на място
РТИ не е взел предвид цялата ширина на
площта за маневри, която е необходима за обработка със стопанска техника на
засадените площи, но такива са им указанията. Според вещото лице, тази площ,
която е изчислило за маневри около
масива от дървета, е необходима площ, за да бъде извършена обработката. Около
терена има дълбока река, т.е. освободената площ(5м.) е необходима до засадените
дървета, за да може да минава техника. Обходният обект представлява дига на
река, като фактически е добре да бъде изолирана тази дига, за да не стане
някаква авария и проблем при експлоатацията на обекта. Дигата на реката, която
обхожда парцелите е част от ПИ по КВС.
Заключението на вещото не е оспорено от страните и е
прието от съда.
Съобразно установеното от фактическа страна, от правна
страна съдът счита следното:
Оспореният АУПДВ с изх.№01-283-6500/948/19.11.2018г.
на Директора на Областна дирекция на Държавен фонд“Земеделие“-Ямбол е издаден
при съществени процесуални нарушения – смесено е производството по налагане на
финансова корекция, което се развива по реда на Закона за управление на средствата от
Европейските структурни и инвестиционни фондове(ЗУСЕСИФ) на осн.
чл.20а, ал.5 от Закона за подпомагане на земеделските производители(ЗПЗП), с това по установяване на публично държавно
вземане, което се развива по реда на чл.166, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс(ДОПК). Вместо решение за финансова корекция като завършващ акт е издаден
АУПДВ при неправилно проведена процедура.
Съгласно §
4, ал.1 от ДР на ЗУСЕСИФ, за Програмата
за развитие на селските райони(ПРСР) функциите на органи за управление, контрол
и администриране по този закон се изпълняват от Министерството на земеделието,
храните и горите и от Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, както това е предвидено в Закона за подпомагане на земеделските производители и в
актовете по неговото прилагане.
Съгласно чл.20а, ал.5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор
на ДФ“Земеделие“ издава решение за финансова корекция за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2, при
условията на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ. Това са
всички мерки и подмерки, извън тези по чл. 21, параграф 1, букви
"а" и "б", чл. 28, 29, 30, 31, 33 и 34 от Регламент (ЕС) № 1305/2013. Процесната мярка е
за развитие на стопанството и стопанската дейност по чл.19 от Регламент (ЕС) № 1305/2013 и
подпомагането по нея обхваща:а) помощ при стартиране за: i) млади земеделски
стопани; iii) развитието на малки стопанства. В случая мярката е за финансово
подпомагане за развитието на малки стопанства. В националното законодателство
тази мярка е уредена в НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки
стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. , изд.
от министъра на земеделието и храните. С оглед на това, мярката във вид на
стартова помощ за развитие на малки стопанства
попада в обхвата на чл.20а, ал.5 от ЗПЗП вр. с
чл.9б, т.2 от ЗПЗП и по отношение на нея е дължимо издаване на решение за
финансова корекция при условията на глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ. Това
решение следва да е със съдържание по чл.73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ - то представлява административен акт, с
който се установява публичното вземане
по основание и по размер и след влизането си в сила може да послужи като
изпълнително основание по смисъла на чл.165 от ДОПК. Това се следва от
разпоредбата на чл.162, ал.2, т.8 от ДОПК, според която публични държавни
вземания са тези за недължимо платените, както и за неправомерно получените или
неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от оперативните програми
на Европейския съюз, европейските земеделски фондове, които възникват въз
основа на административен акт. Именно такъв административен акт е предвиденото
в чл.20а, ал.5 от ЗПЗП решение за финансова корекция. От преписката се
установява, че откритото с писмо изх.№01-283-6500/526 от 31.08.2018г. производство
е за издаване на АУПДВ, а не за налагане
на финансова корекция, т.е. приложена е несъответстваща процедура, в този
смисъл несъответстващ е и завършващият краен акт, който следва да е решение за
финансова корекция, а не АУПДВ.
На второ място, несъответстващи на доказателствата са
и сочените фактически основания в АУПДВ, а именно, че ползвателят не е изпълнил
коректно бизнес плана като не е постигнал увеличаване на икономическия размер
на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерени в
СПО, както и че стандартният производствен обем на стопанството не само не е
увеличен, но е спаднал под изискуемия минимум съгласно чл.5, ал.2, т.3 от
НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г.. При подаване на заявлението за подпомагане ползвателят
е декларирал, че отглежда 11 дка сини сливи в два парцела(в имот №0026058 с
площ 5.600 дка и в имот№02059 с площ 5.600 дка).По правилото на Приложение №1
от НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г.. СПО се
изчислява като площта на културите се умножи по показателя за СПО лв./дка.
Икономическият размер на стопанството в евро се получава, като изчисленият за
съответното земеделско стопанство общ СПО в лева се раздели на 1,95583
(официалният курс на БНБ – 1 евро = 1,95583 лв.) и се закръгли до втория
знак след десетичната запетая. Изчислен по този начин първоначално изчисленият СПО
на стопанството според декларирани като обработвани площи възлиза на стойност 7969.51
евро (11 дка х 1417лв./ 1,95583 = 7969.51 евро). При подаване на заявлението за
подпомагане няма констатации за несъответствия в резултат на административните
/документални/ проверки. Видно от Приложение №1 към сключения Договор № 28/06/3/0/02605/10.04.2017г.
на тази стойност е изчислен СПО на
стопанството(л.46 от делото).
Съгласно Таблица №12 към Бизнес плана, през
стопанската 2017/2018г. ползвателят е поел ангажимент да създаде нови 3.000 дка
овощна градина от сливи, т.е да увеличи икономическия размер на стопанството
спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро. В тази връзка със заявката
за второ плащане, освен първоначално декларираните като обработвани два
парцела с № 026058 и №026059, е
деклариран и парцел с № 26031.При проверката на място е установено, че засятата
със сини сливи площ на парцел с № 26031 е 3,787 дка.Изчислено по правилото на
Приложение №1 от НАРЕДБА № 10 от
10.06.2016 г. СПО на стопанството е увеличен със 2737.87 евро(3.787 дка х
1417лв./ 1,95583 =2737.87 евро).Следователно ползвателят е спазил ангажимента,
който е поел с договора за финансиране, и не е налице соченото несъответствие
по чл.37, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г.. Погрешен е изводът на
административния орган, че стопанството не само не се е увеличило, но дори е
спаднало под изискуемия минимум, съгласно чл.5, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 10 от
10.06.2016 г. и са налице условията на чл.37, ал.1, т.2 и 3 във връзка с т.14
от ДР на НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г. – ползвателят на помощта няма право да
получи второ плащане по чл.10, т.2 и дължи връщане на полученото по чл.10, т.1
първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ ведно със
законната лихва към него, когато бизнес планът не е изпълнен коректно.Според
чл.5, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016г. икономически размер на
стопанството, измерен в стандартен производствен обем (СПО) е в границите между
2000 евро и 7999 евро включително. Декларираните като обработвани два
парцела с № 026058 и №026059 са със
заявена обработваема площ от 11 дка и първоначално изчисленият СПО на
стопанството възлиза на стойност 7969.51 евро, т.е. попада в границите между
2000 евро и 7999 евро.Дори да се приеме като неточно декларирана обработваемата
площ, предвид представената обяснителна записка, според която реално обработваната
площ е 9.100 дка от общата площ на имотите по КВС 11.200 дка(11.200 дка – 2.100
дка), тъй като за останалата част от парцелите ползвателят е знаел, че е недопустима
за подпомагане, то тази площ от 9.100 дка представлява СПО от 6592.96
евро(9.100 дка х 1417 лв. /1.95583 = 6592.96 евро), който също е в границите
между 2000 евро и 7999 евро, т.е. първоначалният икономически размер на
стопанството отговаря на условието за
СПО за подпомагане.Спрямо първоначалния икономически размер на стопанството е
постигнато увеличение със 2737.87 евро( засятата със сини сливи площ на парцел
с № 026031 е 3,787 дка през стопанската 2017/2018г.), от които данни се следва
извод за коректно изпълнен бизнес план. Съдът счита, че изводът на административния
орган, че стандартният производствен обем на стопанството не само не е
увеличен, но е спаднал под изискуемия минимум съгласно чл.5, ал.2, т.3 от
НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г. се дължи и на грешка в изчисленията като резултат
от непреобразуването на площите от хектар в декар. Видно от протокола за
извършена проверка на място, обработваемите площи са измерени в хектари. В
писмо изх.№01-283-6500/526 от 31.08.2018г. за откриване на производството(л.24
от делото) погрешно стойностите на измерената площ като засадена със сини сливи
в трите обработвани парцела в хектари са посочени като измерени в декари,
откъдето следва и грешния извод, че СПО на стопанството е под изискуемия
минимум по чл.5, ал.2, т.3 от НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016г. Реално измерената
площ от РТИ за двата имота с № 026058 и №026059 е 0.7519 ха, което се равнява
на 7.519 дка.Тази площ също отговаря на условието за СПО за подпомагане(7.519
дка х 1417 лв./1.95583=5447.52 евро) и попада в границите от 2000 до 7999 евро.
В тази връзка съдът счита и за неправилни извършените измервания на място. От
изслушаното по делото заключение на вещото лице се установи, че при измерването
на обработваната площ за тези два парцела
не е включена площта за маневри на обработващата техника около масива от
дървета, която е 1.806 дка(л.16 от заключението).Тази площ следва да се добави
към измерената площ 7.519 дка, при което обработваемата площ на двата парцела е
9.325 дка и както е посочило вещото лице, тази площ е много близка до площта от 9.698 дка по скиците по КВС на
имотите с НТП „овощна градина“, която въобще е възможно да бъде реално
обработена, предвид факта, че останалата част от имотите са заети от гора и че
дигата на реката, която ги обхожда е част от поземлените имоти по КВС.Тази площ
е близка и до сочената от ползвателя в обяснителната записка, а именно че
реално се обработва не цялата площ на имотите от 11.200 дка, а площ с 2.100 дка
по-малко, т.е. площ от 9.100 дка. Следователно, като краен резултат
разминаванията между декларирани и обработвани реално площи(засадени със сини
сливи) за двата имота с № 026058 и №026059 са минимални, като се вземе предвид
обстоятелството, че реално цялата площ
на имотите не би могла да е обработваема. Спазено е и поетото задължение от
страна на ползвателя на помощта да увеличи СПО на стопанството с не по-малко от
2000 евро със засаждането на новия деклариран парцел с №026031, в който е засадена със сини сливи площ от 3,787 дка.(повече
е поетия с Бизнес плана размер от 3.000 дка). С оглед на това, не е налице
основание нито да бъде отказано второто плащане по договора, нито за връщане на
полученото първо плащане.
По изложените съображения съдът счита, че обжалваният
акт следва да се отмени не само като издаден при допуснати съществени
процесуални нарушения(неспазване на процесуалния ред по чл.20а, ал.5 от ЗПЗП с
провеждане на производство за налагане на финансова корекция, а не с такова за
издаване на АУПДВ), но и поради несъответствието му с материално правните
предпоставки по чл.37, ал.1, т.2 и 3 във
връзка с т.14 от ДР на НАРЕДБА № 10 от 10.06.2016 г. – стандартния
производствен обем(СПО) на стопанството е в рамките на предвиденото в чл.5,
ал.2, т.3 от Наредба №10 от 10.06.2016г., постигнато е и заложеното увеличение
в Бизнес плана с повече от 2000 евро, при което необоснован е крайният извод за
неизпълнение на поети от страна на ползвателя на помощта договорни задължения
във връзка с коректното изпълнение на бизнес плана или с неподдържане на
нормативно заложения СПО на стопанството. При този изход на спора основателна е
и претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, които той
е сторил в общ размер от 710(седемстотин и десет) лева, от които 10 лв.
заплатена държавна такса, 400 лв. заплатен депозит за вещо лице и 300 лв.
заплатен адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Акт
за установяване на публично държавно вземане с
изх.№01-283-6500/948/19.11.2018г. на Директора на Областна дирекция на Държавен
фонд“Земеделие“-Ямбол.
ОСЪЖДА Държавен фонд“Земеделие“-Разплащателна агенция,
със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.***, ЕИК *********, ДА
ЗАПЛАТИ на Н.Ж.Х. ЕГН **********,***, с посочен съдебен адрес:***, адв.Д.А. ***, разноски по делото в общ размер от
710(седемстотин и десет) лева, от които 10 лв. заплатена държавна такса, 400 лв.
заплатен депозит за вещо лице и 300 лв. заплатен адвокатски хонорар.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: /п/ не се чете