ПРОТОКОЛ
№ 286
гр. Перник, 23.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. Г.
СъдебниГ. Д. Г.
заседатели:ВЕСКО Д. СОКОЛОВ
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. Бл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. Г. Наказателно дело от
общ характер № 20211700200272 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият А. К. Б., редовно призован се явява лично и с адв. П..
Подсъдимата К. Е. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. П..
Явяват се свидетелите М. П. П., С. Д. Г., И. Р. Т., В. А. Г., Ц. В. С., Р. С. В..
Не се явява свидетелят Г. В. Х., който видно от направената справка в НБДН,
същия е починал.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Сне самоличността на подсъдимите както следва
А. К. Б. – на ** години, българин, български гражданин, на ** години, женен,
реабилитиран, средно специално образование, работи като шофьор, живущ в гр. ***,
ЕГН: **********.
К. Е. Б. – на ** години, българка, българки гражданин, омъжена, неосъждана,
висше образование, работи като ръководител транспорт, живущ в ***, ЕГН:
**********.
1
Адв. П.: Получили сме препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни.
Съдът дава думата на представителя на държавното обвинение за прочитане на
обвинителния акт.
/Прочете се/
Адв. П.: Запознати сме.
Съдът разясни на подсъдимите правата им по чл. 55, чл.115, чл.2772, ал.2 и
чл.279 от НПК, вкл. правото да сочат гласни, писмени, веществени доказателства,
правото им да дават обяснения, като и правото им да не дават такива.
Подсъдимият А. Б.: Разбрах правата си.
Съдът запита подсъдимия А. Б. разбира ли обвинението.
Подсъдимият Б.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснение на по-късен етап от
съдебното следствие, след разпита на свидетелите.
Подсъдимата К. Б.: Разбрах правата си.
Съдът запита подсъдимата К. Б. разбира ли обвинението.
Подсъдимата Б.: Разбирам обвинението. Ще дам обяснение на по-късен етап от
съдебното следствие, след разпита на свидетелите.
Пристъпи се към разпит на свидетелите:
Сне самоличността на свидетеля както следва:
М. П. П. – на ** години, българка, български гражданин, неомъжена,
неосъждана, без дела и родство със страните, с адрес: ***, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза:През 2012 г.-2015 г.
работех във фирма за счетоводни услуги с майка ми, фирмата се казва „М. – П.“ СД.
Познавам К., А. съм виждала 1-2 пъти. С К. сме учили заедно магистратура и сме
работели, тя има фирма за счетоводство – „Н. Т.“, след това и с „АКБ Т.“. Всичко,
което е трябвало да бъде счетоводно обслужено, сигурно сме имали договор, повече от
сигурно сме имали, защото съм имала нотариално заверено пълномощно на базата, на
което съм имала електронен подпис и да представлявам фирмата пред НАП.
Декларации, които са се подавали електронно, обслужване на цялата фирма, правене на
заплати, счетоводното обслужване, включва и ДДС и справки и декларации. Когато
почнах да го обслужвам, не мисля, че дружеството е имало обороти за регистрация по
ДДС. Мисля, че при регистрацията му е направена и регистрации по ДДС по желание,
тъй като се занимаваше с транспортни услуги. Не зная дали е имало офис, К. носеше
документите в моя офис в Л., гр. София в трети микрорайон. Мисля че имаше едно
МПС, един камион. Работници е имало, защото е имало заплати за шофьори, но не
2
мисля че бяха много хора на работа. Фактурите, те си ги издаваха и носеха на хартиен
носител, не бяха писани фактурите на ръка от кочан, а разпечатани от софтур.
Фактурите от техни контрагенти съм ги получавала от К., това е нормалния начин на
работа, на хартиен носител, имало е случай да ми ги изпраща на имейл. Може някога
А. да ми ги е носил, един от двамата. Фактурите се въвеждат в специализиран софтуер
– покупки и продажби за месеца и тази информация се праща към НАП. Не съм
въвеждала фактури, които не са били предоставени от К. и А., няма причина. Всички
фактури, които ми предоставяха ги въвеждах в тази програма. Винаги сме били във
връзка и комуникация. К. беше доста наясно с нещата, кои документи къде са, доста
организирано пристигаха и естествено сме правили някакъв разговор. Причината да
преустановим дейността с тяхната фирма беше, че не ми плащаха редовно и просто ми
омръзна, някакви други недоразумения освен това за пристигането на документите,
които са ми необходими по-късно и забавяне на плащането, не сме имали. Последната
справка-декларация съм сигурна, че е за 8-ми месец, но не мога да си спомня годината,
но може да бъде проверена по електронния ми подпис на декларацията. Най-много си
спомням, че имаха фактури за горива, което беше близко до логичното за дейността им,
това имам предвид. Немога да си спомня нещо конкретно. До тук изброените фирми
само „Т.“ ми е позната, не мога да кажа дали от работата ми с „АКБ Т.“, аз работя с
много други фирми, които имат доставчици. Тези фирми, които завършват на Транс,
може да са ми познати, защото имаше логистични услуги или транспортни услуги от
други фирми, но дали са точно те, не мога да кажа.
Свидетелката на въпроси на адв. П.“: „АКБ т.“ работеше, имаше търговска
дейност. Не повече от двама, трима работника, не мога да си спомням точно, като тук
може да бъркам между „К.т.“ и „АКБ Т.“, не са били 10-20 човека. Всички документи,
справки декларации съм подавала аз, последната година само не съм подала годишната
декларация, не съм правила нищо повече. Всички други съм ги подавала аз. К.
конкретно мисля, че беше самоосигуряващо се лице, за трудов договор не си спомням.
Всички организационни дейности си мисля, че са минавали през нея. А. мисля, че е
бил шофьор на този камион, който смятам, че са имали. Мисля, че той конкретно е
шофирал камиона. Доста организирана беше цялата документация по тези курсове. По-
скоро извън България бяха курсовете. Ако са си купили пелети за вкъщи, може да са ми
дали фактура, но за други грандиозни суми и неща, не са ми давали. А. е идвал в моя
офис. Дали А. или К., без значение, идваха в офиса и ми носеха фактури. Повече от
три, четири пъти едва ли е идвал А. в офиса. Идвали са и двамата. Не са правени
ревизии на „АКБ Транс“.
Адв. П.: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката в досъдебно
производство само в една част, в която виждам противоречие.
Свидетелката на въпроси на прокурора: А. беше управител на дружеството, след
като К. е била самоосигуряващо се лице, следва да са били и двамата. Нотариално
3
завереното пълномощно, което имах беше само от А.. Не си спомням. Документите се
класират се в папки, като приключва годината ги връщам на клиентите. Като спряха да
ми плащат ги събрах и им ги върнах, върнах всички счетоводни документи, разпечатки
за минали години, всичко.
Прокурорът: Във връзка с обстоятелството, че свидетелката не си спомня до коя
година е работила моля да бъдат прочетени показанията й само в тази част, в която
посочва до кога е обслужвала фирмата, на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 НПК, ако
има съгласие от страна на защитата, ако няма такова на основание чл.281, ал.4, вр. 1,
т.2 НПК.
Адв. П.: Не давам съгласие за четене на показанията. Моля поради наличие на
противоречие в показанията, дадени на досъдебно производство да бъдат прочетени
показанията на свидетелката на лист 135 от същото, втори абзац, във връзка с това, че
свидетелката е контактувала само и единствено с К., както и поради липса на спомен
на лист 138, пети абзац, какви са били разходите на „АКБ Т.“ и на лист 139,
предпоследния абзац, където е заявила, че е видяла А. за втори път.
Съдът намери направеното искане за основателно.
Действително налице са условията за прочитане показанията на свидетелката,
тъй като в една част от тях не си спомня, в друга част съществува противоречия на
дадените в досъдебната фаза на процеса показания, поради което налице са и двете
основание чл.281, ал. 4 вр. ал.1, т. 1 и т.2 НПК, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетелката М. П., дадени на досъдебно производство
т.І-ви, лист от 135-139 от разпит проведен на 13.08.2018 г.
Свидетелката: Със сигурност може би са идвали заедно, може да е бил втори
път. Предполагам, от дистанцията на времето, тогава съм си спомняла по-добре. Не
мога да кажа категорично, че А. ми е носел документи без К.. Контактувала съм
единствено с К..
Прокурорът: Нямам повече въпроси.
Адв. П.: Нямам повече въпроси.
Съдът освободи свидетелката от зала.
Пристъпи към разпита на свидетелката С. Г..
Сне самоличността на свидетелката както следва:
С. Д. Г. - на ** години, българка, български гражданин, разведена, неосъждана,
живуща в гр. ***, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл. 290
4
НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза: Имах счетоводна къща,
водех счетоводство на фирмите през 2014 г.-2015 г. Познавам К. Б., А. не съм виждала.
К. ми носеше документи за „АКБ Т.“ и „АКБ т.“. Давах справки декларации, годишни
отчети. Имаше назначени работници, шофьори. Тя идваше в моя офис, К., и ми носеше
документите. Носеше ми всички документи за приходи и разходи. Моята работа е да
вкарам представените фактури. Вкарвам фактурите в компютъра, в счетоводна
програма, вкарвам приходи и вкарвам разходи във връзка с ДДС, в дневник за покупки
и дневник за продажби, подавах справките към НАП, тъй като аз имах електронен
подпис. Имах пълномощно от фирмата да подавам справки. Мисля, че К. беше
управител на фирмата. Не съм включвала други фактури, различни от представените,
мисля че не съм пропускала фактури. Обаждах се по телефона на К. и й казвам какво
има, за внасяне или за възстановяване. Не познавам Г. Х.. Офиса ми беше в гр.София, в
кв.Павлово. Не съм ходила в офиса на „АКБ Т“. Дейността им беше транспорт. Имаше
спедиция, насрещен транспорт и приходни фактури от нейна страна, иначе фактури за
телефони, ток, такива разходи. На лист А4 бяха фактурите, на програма направени. Не
контактувам с доставчици.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Предимно за дейността, за осчетоводяване
бяха фактурите. Имам предвид всичко свързано с транспорта – авточасти,
автоматериали, всичко свързано с камиони. Мисля, че имаха камиони. Зная, че
назначавахме шофьори, не си спомням, четири, пет. Извършваше транспортна дейност.
Освен К., друг от „АКБ Т.“ не съм виждала, единствено с нея съм контактувала. Аз
изготвях справка-декларация и дневниците за покупки и продажби. Уведомявах само
К. за изготвените справки. Нямам спомен за фирма „Д. – е.г“ ЕООД. Контактувала съм
само с К..
Свидетелката на въпроси на прокурора: Обслужвах фирмата до средата на 2016
г. Мисля, че К. ми каза, че е намерила друга счетоводителка. Всички документи съм
предала, нямам документи в моя офис от тази фирма.
Прокурорът: Правя искане за прочитане показанията на свидетеля в цялост на
основание чл.281, ал. 5, вр. ал. 1, т.1 НПК ако има съгласие или ал.4, ако няма съгласие
на защитата.
Адв. П.: Не давам съгласие.
Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 1
НПК за четене показанията на свидетеля, дадени на досъдебно производство.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
Прочита показанията на свидетеля С. Д. Г., находящи се на лист 148, т.І-ви от
досъдебно производство
Свидетелят: Това, че съм визирала А. е, защото той беше управител на фирмата,
но контактувах само с К.. Предимно К. ми носеше документите. Това, което сега
казвам е вярно. Може да се провери по телефонните разговори и по имейла.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Подсъдимият, който е в залата, нямам
спомен да съм го виждала. Разпита в следствието се водеше от следователя.
Информацията за фирмата обсъждах само с К.. На А. нямам телефонен номер. Зная го
от счетоводните документи и като се влезе в НАП, той навсякъде се водеше като
управител. Мисля, че К. не беше назначена на трудов договор. Не зная с какво се е
занимавал А. във фирмата.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля И. Т., на която сне самоличността, както
следва:
И. Р. Т. - на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана,
живуща в гр. **, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл.290
НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Имам счетоводна къща в
центъра на София и работя като счетоводител. Познавам К., А. – не. К. познавам по
повод документация на фирма „АКБ Т.“. Не си спомням как точно сме се свързали,
най-вероятно те са дошли при мен – К. и едно момче дойде с нея, по повод, че ще имат
ревизия. Мисля, че беше 2016 г. Аз се съгласих да обслужвам фирмата. Упълномощиха
ме през мой електронен подпис да представям документите. Пуска се документ през
НАП, не е отделен документ. След това осчетоводявахме документите. В офиса имам
още една помощничка. Предмета на дейност беше транспорт. Документите ги носеше
едно момче всеки месец, казваше се С. Не зная кой беше управител на фирмата, зная,
че С. не беше управител. Общувах с К.. Документите, една папка ми беше донесена, не
си спомням кой я донесе. Нямаме договор, случваше се с граждански договор. С
документите ми носеха парите за обслужването. Вкарваме документите в регистъра по
приходи и разходи, след това се вади декларация, която се пуска в НАП – дневници за
покупки и дневници за продажба, по счетоводна програма. Не съм вкарвала фактури,
които не са ми били представяни. След, което предавам на НАП чрез електронен
подпис. Може би година ги обслужвах. През този период имаше ревизия, представихме
всички документи, които искаха НАП, те се пращат електронно. Може да съм искала
документи от преди това, защото не си спомням периода на ревизията. Обаждах се на
К. по телефона за всеки месец. Като стана ревизията, не помня кой ми е донесъл
документите, както и периода. Не съм се интересувала дали имат офис. Имаха трудови
6
договори на шофьори. Мисля, че имаха камиони, не си спомням колко. За ревизията
получихме по имейл заповед за ревизия след това искане за ревизия.
Адв. П.: Правя възражение – въпроса не следва да съдържа отговор.
Свидетелката: Нямам спомен кой се е свързал от НАП. Нямам представа. Не си
спомням за резултата от ревизията.
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Не зная друго име на момчето, освен С.
Мисля, че беше пълномощник. Не си спомням К. да е работила в „АКБ Т“. Общувах
по-често с К. по телефона, а документите ми ги носеше по-често момчето. Фирмата се
занимаваше с международни превози. Не ми е правило впечатление да има нетипична
за дейността документация. Основно бяха горива, консумативи, ремонти. С мъжът,
който се намира до подсъдимата К. Б. не съм контактува./свидетелката посочва
подсъдимият А. Б./. Обикновено, моята помощничка изготвяше документите, подавах
ги аз с моя подпис. Уведомявала съм С. за резултатите от справките декларации, когато
се е интересувал – да.
Свидетелката на въпроси на прокурорът: Ако ме е питала К. съм уведомявала и
нея. Те си общуват. Момчето ми носеше по-често документите. Носеше ми фактури в
оригинал. Не зная от къде се е сдобил с тези фактури.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показания на свидетелката на
основание чл.281, ал. 5, вр. ал. 1, т.1 НПК, ако има съгласие или ал.4, ако няма
съгласие на защитата, поради наличие на противоречие в частта кой се е свързал със
свидетелката, на кого да дава резултатите от проверката и кой се е свързал с нея във
връзка с проверката от НАП. Моля да бъдат прочетени показанията, находящи се на
лист 156 от досъдебно производство, първи абзац на края и последния абзац.
Адв. П.: Не давам съгласие. Не виждам противоречие, защото свидетелката каза,
че не си спомня. В конкретният случай редакционното изписване на протокола не
следва да се третира като противоречие.
Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 и
т.2 НПК за четене показанията на свидетеля, дадени на досъдебно производство лист
156, т.Іви.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля прочете показанията на свидетеля в исканите
абзаци.
Свидетелката: Поддържам показанията, дадени на досъдебно производство
Свидетелката на въпроси на адв. П.: Нямах ангажименти да уведомявам момчето
С. Уведомявах го, но може би К. ми е казала. По-често общувах с момчето. Към онзи
7
момент може би имах телефон на Стоян. Него го уведомявах и по телефона.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на В. Г..
Сне самоличността на свидетеля както следва:
В. А. Г. - на ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан,
без дела и родство със страните,живущ в ***, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл.290
НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Дружеството го познавам,
А. го познавам преди това. Точния срок не си спомням. Работех там като шофьор на
тежкотоварен автомобил – „Ман“. Дружеството имаше паркинг в с. Рударци. Имаше
два „Мана“. Мисля, че А. беше управител, трябва да съм сигурен. Правехме курсове
само в България и Италия. К. ни даваше указания, тя ни беше спедитор. Сигурно и на
другите работници е давала указания. Мисля, че бяхме двама шофьори. А. правеше
курсове също, но имаше още един шофьор, М., други имена не зная. Не зная точната
година, трябва да видя 2014 г. или 2015 г. Не познавам Г. Х., не познавам С. Задачите
ми се даваха от К. и А..
Свидетелят на въпроси на адв. П.: А. също пътуваше до Италия. Курса е около 6-
7 дни. Не съм имал отношение към счетоводството. Не съм представял фактури,
товарителници – да. Когато закупувах гориво, не си спомням дали са ми издавали
документ от бензиностанцията. Ние сме работели реално. Не помня колко време
работех, защото имах и прекъсвания. Когато аз работех имаше два камиона, преди да
се махна мисля, че купиха и трети. Точно преди да се махна мисля, че взеха офис под
наем в гр. Перник.
Адв. П.: Във връзка с липсата на спомени на свидетеля моля да бъдат прочетени
показанията на свидетеля.
Прокурорът: Не възразявам.
Свидетелят на въпроси на прокурора: А. ни плащаше, той се занимаваше с
ремонтите.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Документите съм давал на двамата, който
дойде да ме посрещне.
Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 1
НПК за четене показанията на свидетеля, дадени на досъдебно производство.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
Прочита показанията на свидетеля, дадени на досъдебно производство,
находящи се на лист 166, т. І-ви.
Свидетелят: Поддържам това, което съм казал на досъдебното производство.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: Работех по трудов договор. Нямам представа
другите как са работели.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Ц. С..
Сне самоличността на свидетелката както следва:
Ц. В. С. – на **години, българка, български гражданин, разведена, неосъждана,
без дела и родство със страните, живуща в ***, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Познавам К. Б. във връзка
със започване на работа в „АКБ Т.“ през 2016 г. Имам договор, но не съм работела там.
Сключих договор с К.. Не знаех кой е бил управител. Не познавам Г. Х., не познавам С.
Нямам спомени къде сключих договора. С К. се срещнахме някъде в гр.София. По
телефон се свързах с К., защото си търсех работа. Постъпих на работа като технически
сътрудник, но не започнах работа реално. Защото в хода на започването тя ми каза че
може да се справи сама и няма нужда от технически сътрудник. Беше транспортна
фирма, друго не мога да кажа. Наземен транспорт. Нямах период на обучение. К.
знаех, че е управител. А. Б. не познавам.
Прокурорът: Нямам въпроси.
Адв. П.: Нямам въпроси.
Съдът освободи свидетеля от зала.
Пристъпи към разпит на свидетеля Р. В., на когото сне самоличността както
следва:
Р. С. В. – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
дела и родство със страните, живущ в ***, ЕГН: **********.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по реда на чл.290 НК.
Свидетелят обеща да говори истината, разпитан каза: Познавам К. и А., работел
съм в тяхната транспортна фирма. Не помня името точно, бях за кратко, за около два,
три месеца. Контактувах и с двамата, кой е точно бил управител не си спомням. По
принцип контактувах с А., защото се познавахме като колеги преди това. Не си
спомням с кого сключих договор. Работехме около 4 души. Имаше едно момче К.
Гаража беше в с. Рударци, беше паркинг, открит. Имаше фургон, доколкото си
9
спомням. Във фургона по принцип стоеше охраната на паркинга. К. ни поставяше
задачи, той и А. ни е казвал какво да правим, но по принцип тя се занимаваше с
намиране на товарите. Или на А. или на К. ни даваха задачи. По това време той не
караше камиона. С ремонта и поддръжката на камионите се занимаваше А. и викаше
монтьори. Мисля че управлявах камион „ДАФ“.
Свидетелят на въпроси на адв. П.: А. се занимаваше с купуването на резервни
части, смяна на гуми и т.н. Като казах фургон, това не беше офис, а там седеше
охраната на паркинга. Документите ги давах на А. или К., на който ме посрещнеше. За
гориво съм давал фактури. Не може колегите да не са представяли документи за
разход. Не съм проверявал лицата, които ми издават фактурите, не съм извършвал
проверка на продавача, никой шофьор не го прави това. Три четири работника бяхме,
не повече. Може би е имало едни и същи клиенти, но най разнообразни стоки съм
карал.
Адв. П.: Моля да се прочетат показанията на свидетеля поради липса на спомен
относно хората, които са работели и във връзка с периода, както и броя камиони.
Свидетелят на въпроси на прокурорът: Извършвах курсове през граница,
основно до Италия.
Прокурорът: Да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 1
НПК за четене показанията на свидетеля, дадени на досъдебно производство.
Водим от горното
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита показанията на свидетеля, дадени в досъдебното производство,
находящи се на лист 168, т. І-ви от ДП.
Свидетелят: Да, така беше. Не зная дали плащаха за автобазата.
Прокурорът: Не следва да се приключва съдебното следствие, следва да бъдат
призовани свидетели за следващо съдебно заседание.
Адв. П.: Моля, да бъдат призовани свидетелите за следващо съдебно заседание.
Съдът намери, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът предложи датите 19.12. 13.12, 22.12
Адв. П.: На тези дати имам насрочени дела.
Отлага и насрочва делото за 22.12.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час явилите
се страни се уведомиха, призовки няма да получават.
Да се призоват още 4-ма свидетели, посочени в обвинителният акт, именно К. Г.
10
Д., Е. М. В., Р. Н. Х- Н, С. С. Б..
Адв. П.: Моля за незаверен препис от протокола, който да ми бъде изпратен на
ел. адрес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.55 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11