№ 2365
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20223100501142 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 12478/27.05.2022г. , депозирана от
ответниците М.Б. И., ЕГН ********** и ИВ. В. Б., ЕГН **********, двамата чрез адв. С.С.,
с адрес гр. Варна, ул. „Б. Т.“ № 13, ет. 2, срещу решение № 260125/28.02.2022г.,
постановено по гр. дело № 14759/2020г. по описа на ВРС, XXXI-ти състав, с което са
уважени предявените при обективно и субективно съединяване искове с правно
основание чл. 108 от ЗС от ищците В. СТ. П., К. Г. АР., СТ. Г. СТ., М. СТ. ЗЛ., СТ. ЗЛ. ЗЛ.,
М. ЗЛ. ЗЛ. и М. М. СЛ. за предаване владението на собствените на ищците ид. ч. от имот с
ид. № ...... по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, с. о. “М.“, целият с площ от 563 кв.
м., при граници и съседи по к. к.: ....., ........., ......., .........; е отменен КНА № 79, т. І, рег. №
2441, д. № 316/2020г. на нотариус с район на действие РС Варна вписан в СВ с вх. №
26348/19.10.2020г., акт № 97, т. LXX, дело № 15520/2020г. с който ответниците са признати
за собственици на процесния имот, на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК и е отхвърлена
претенцията им спрямо ищците за признаване по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗС правото им
на задържане върху процесния имот с ид. № ...... по КККР на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, с. о. “М.“, целият с площ от 563 кв. м., при граници и съседи по к. к.: ....., ........., .......,
......... до заплащане на сумите за направени от тях като добросъвестни владелци подобрения,
а именно изба изградена през 1986г. с площ от 13.10 кв. м. на стойност 4 000 лв., жилищни
стаи и веранда-дървена конструкция изградени през 1986г. с площ от 22 кв. м. и стойност от
2 500 лв., външна тоалетна дървена изградена през 1986г. с площ от 2.5 кв. м. стойност 250
лв., бетонни пътеки изградени през 1986г. с площ от 60 кв. м., ширина 1 м. и стойност от
2 200 лв., кладенец изграден през 1986г. с пръстени и бетонна пътека на стойност 1 500 лв.,
1
череши 2 бр. на по 20г. – 300 лв., малки череши 2 бр. на по 6г. – 250 лв., сини сливи 2 бр. на
по 15г. – 140 лв., дюли 2 бр. на по 25г. – 80 лв., бадем 1 бр. на 25г. – 75лв., 2 бр. киви на по
18г. – 50 лв., лешници и финап 4 бр. – 90 лв., смокина 1 бр. и 3 бр. дрян – 110лв., асма 2бр.
чукани и желязна конструкция 500 лв. и круша петровка 1бр. на 30г. – 30 лв.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното решение. Считат,
че са доказали право на собственост върху процесния имот на осн. § 4а. и § 4б. от ЗСПЗЗ.
Излагат, че с издадения КНА № 79, т. І, рег. № 2441, д. № 316/2020г. на нотариус с район на
действие РС Варна вписан в СВ с вх. № 26348/19.10.2020г., акт № 97, т. LXX, дело №
15520/2020г. /КНА/, е налице едно правилно и законосъобразно нотариално удостоверяване.
Сочат, че за тях е налице право на задържане на процесния имот. Твърдят, че не е налице
неоснователно владение върху имота. Ищците нямат правен интерес от оспорване на КНА.
Не е установено по делото, процесния имот да е реституиран в полза на ищците, поради
което за същите не е налице процесуална легитимация да водят ревандикационен иск. Искат
допускане на нова СТЕ с въпроси, които считат за правнорелевантни.
Молят за обезсилване на постановеното решение, а в условията на евентуалност за
отмяна, поради неправилност.
Постъпило е и допълнение към въззивната жалба с вх.№ 263840/31.03.2022 г., с
което е направено искане за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което, да бъде
извършена справка, с която да се удостовери, има ли наличие на подадена „опис-
декларация“ от В.К., в която да се съхраняват данни за размера и границите на недвижим
имот внесени в ТКЗС „Червена звезда“, с. ВладиС.о и била ли е въобще член-кооператор г-
жа Колева.
Така подаденото допълнение се явява недопустимо, доколкото е направено извън
срока за обжалването на решението. Поради това същото следва да бъде оставено без
разглеждане, както и обективираното в него искане за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред ДД „Архиви“, Дирекция „Регионален държавен архив“, отдел
„Държавен архив“ – Варна, за извършване на справка, с която да се удостовери, има ли
наличие на подадена „опис-декларация“ от В.К., в която да се съхраняват данни за размер и
границите на недвижим имот внесени в ТКЗС „Червена звезда“, с. ВладиС.о.
В допълнение може да се посочи, че направеното доказателствено искане е и
неотносимо към предмета на спора, тъй като чрез него се цели установяване на факти, за
които е настъпила преклузия, тъй като със СПН е бил разрешен предходен спор между
настоящите страни по предявения срещу Марин Б. И. и Иванка В. Б. като ответници
отрицателен установителен иск за собственост, по който са били отречени правата им по
отношение на процесния имот. В това производство ответниците И.и е следвало да изчерпят
всички свои правоизключващи и правопогасяващи възражения досежно твръдяното от
ищците право на собственост върху процесния имот, придобито по силата на проведена
реституция по реда на ЗСПЗЗ.
2
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от ищците /сега въззиваеми/,
чрез адв. К.К., в който изразяват становище за неоснователност на жалбата, срещу
постановеното решение. Молят за неговото потвърждаване. Претендират разноски за
въззивното производство.
Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на
процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се
свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на
доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на
доказателствената тежест.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
По отношение обективираното в жалбата искане за допускане на СТЕ, която да даде
отговор на следните въпроси:
1/ Има ли допуснати геодезични грешка/грешки, при въвеждането във владение в
процесния имот ПИ от КП от 1997 г. на наследодателя на ответниците Иван Б., след като е
представил в кметството, своите документи за предоставяне право на ползване?
2/ Има ли писмени доказателства в архива на кметство ВладиС.о за извършения
въвод в имот ПИ 470 на Иван Б. И.?
3/ Следвало ли е този въвод да бъде извършен по КП от 1997 г. за м. „М.“?
Пред ВРС, в о.с.з. на 01.02.2022г е било изслушано и прието заключение по СТЕ със
задача, която се различава от горепосочените въпроси. Същото не е било оспорено от
страните и е прието от съда.
С така новопоставената задача се цели събирането на ново доказателство, за което,
обаче, е настъпила преклузията по см.чл.266 ГПК, тъй като страната е имала възможност да
го събере още в първата инстанция, след като не се касае за новонастъпили обстоятелства,
нито за новооткрити доказателства. Освен това, така, както са формулирани въпросите,
същите са и неотносими към предмета на спора доколкото чрез тях се цели преценка
правилността на проведения по административен ред въвод във владение.
Ето защо искането следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното, съставът на ВОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 12478/27.05.2022г. ,
депозирана от ответниците М.Б. И., ЕГН ********** и ИВ. В. Б., ЕГН **********, двамата
3
чрез адв. С.С., с адрес гр. Варна, ул. „Б. Т.“ № 13, ет. 2, срещу решение
№ 260125/28.02.2022г., постановено по гр. дело № 14759/2020г. по описа на ВРС, XXXI-ти
състав, с което са уважени предявените при обективно и субективно съединяване искове
с правно основание чл. 108 от ЗС от ищците В. СТ. П., К. Г. АР., СТ. Г. СТ., М. СТ. ЗЛ.,
СТ. ЗЛ. ЗЛ., М. ЗЛ. ЗЛ. и М. М. СЛ. за предаване владението на собствените на ищците ид.
ч. от имот с ид. № ...... по КККР на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, с. о. “М.“, целият с
площ от 563 кв. м., при граници и съседи по к. к.: ....., ........., ......., .........; е отменен КНА №
79, т. І, рег. № 2441, д. № 316/2020г. на нотариус с район на действие РС Варна вписан в СВ
с вх. № 26348/19.10.2020г., акт № 97, т. LXX, дело № 15520/2020г. с който ответниците са
признати за собственици на процесния имот, на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК и е отхвърлена
претенцията им спрямо ищците за признаване по реда на чл. 72, ал. 3 от ЗС правото им
на задържане върху процесния имот с ид. № ...... по КККР на гр. Варна, находящ се в гр.
Варна, с. о. “М.“, целият с площ от 563 кв. м., при граници и съседи по к. к.: ....., ........., .......,
......... до заплащане на сумите за направени от тях като добросъвестни владелци подобрения,
а именно изба изградена през 1986г. с площ от 13.10 кв. м. на стойност 4 000 лв., жилищни
стаи и веранда-дървена конструкция изградени през 1986г. с площ от 22 кв. м. и стойност от
2 500 лв., външна тоалетна дървена изградена през 1986г. с площ от 2.5 кв. м. стойност 250
лв., бетонни пътеки изградени през 1986г. с площ от 60 кв. м., ширина 1 м. и стойност от
2 200 лв., кладенец изграден през 1986г. с пръстени и бетонна пътека на стойност 1 500 лв.,
череши 2 бр. на по 20г. – 300 лв., малки череши 2 бр. на по 6г. – 250 лв., сини сливи 2 бр. на
по 15г. – 140 лв., дюли 2 бр. на по 25г. – 80 лв., бадем 1 бр. на 25г. – 75лв., 2 бр. киви на по
18г. – 50 лв., лешници и финап 4 бр. – 90 лв., смокина 1 бр. и 3 бр. дрян – 110лв., асма 2бр.
чукани и желязна конструкция 500 лв. и круша петровка 1бр. на 30г. – 30 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за допускане на СТЕ със
поставените във въззивната жалба въпроси, а именно: „1/ Има ли допуснати геодезични
грешка/грешки, при въвеждането във владение в процесния имот ПИ от КП от 1997 г. на
наследодателя на ответниците Иван Б., след като е представил в кметството, своите
документи за предоставяне право на ползване? 2/ Има ли писмени доказателства в архива на
кметство ВладиС.о за извършения въвод в имот ПИ 470 на Иван Б. И.? 3/ Следвало ли е този
въвод да бъде извършен по КП от 1997 г. за м. „М.“?“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ допълнение към въззивната жалба с вх.
№ 263840/31.03.2022 г. и обективираното в него искане на въззивниците за издаване на
съдебно удостоверение, което да послужи пред ДД „Архиви“, Дирекция „Регионален
държавен архив“, отдел „Държавен архив“ – Варна за извършване на справка, с която да се
удостовери, има ли наличие на подадена „опис-декларация“ от В.К., в която да се
съхраняват данни за размер и границите на недвижим имот внесени в ТКЗС „Червена
звезда“, с. ВладиС.о.
НАСРОЧВА производството по в. гр. дело № 1142/2022г. на ВОС за 27.09.2022г. от
14.00ч., за които дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
4
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5