Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. София, 11.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, ІІ-в състав в открито заседание на пети декември през две хиляди и осемнадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлин Михайлов
Членове: Пепа Тонева
мл.съдия: Марина Гюрова
при секретаря Антоанета Луканова…..……………………………………… и с участието на прокурора …………………………………………………………………………… като разгледа докладваното от …………….съдия Михайлов …..в.гр.д. № 3 230........ по описа
за 2018 г., и за да се произнесе, съдът взе предвид:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по повод постъпил въззивна жалба от В.С.П., с която обжалва решение № 271 088 от 17.11.2017 г., постановено по гр.д. № 38 906/16 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 157 състав. В жалбата се твърди, че съдът неправилно е приел, че за въззиваемата страна е възникнало правото на корекция. В тази връзка твърди, че същият е следвало да установи при условията на пълното и главно доказване, че е налице едно от основанията по чл.48 от ПИКЕЕ. Твърди, че в процесния случай не е установена нито една от предвидените две предпоставки. Твърди, че от доказателствата по делото (КП на БИМ) се установява, че СТИ измерва точно потребената енергия, но е налице намеса в софтуера, като и експертизата не може да даде заключение за последствията от промяната на енергозависимата памет. Навежда доводи за задълженията за поддръжка на СТИ и липсата на отговорност като потребител. Инвокира доводи за нарушения на процесуалните правила, като твърди, че съдът не й е указал, че следва да ангажира доказателства за реалното потребление. Твърди, че извода на съда, че чл.24 от ОУ съдържа ред за уведомяване на потребителя, прави незаконосъобразен извода, че е спазено изискването на чл.98а от ЗЕ. В тази връзка твърди, че с последните изменения на ОУ е предвидено задължение за уведомяване, но не и ред за това. Твърди, че тези ОУ не я обвързват, тъй като не са публикувани в един ежедневник. Релевира твърдения за нищожност на разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ, като твърди, че в тази връзка правилата излизат извън рамките на законовата делегация. Ето защо моли съда да отмени атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да се уважи предявеният иск, като претендира и разноски за двете инстанции.
Ответникът „Ч.Е.Б.“ АД оспорва подадената въззивна жалба. Твърди, че от
КП и заключението на експертизата се установява, че в резултат на осъществения
достъп и извършената промяна на формата на записа е налице манипулация, но не
може да се даде отговор за съответния процент грешка. Твърди, че тези
възражения са направени с молба пред първоинстанционния съд, след изтичането на
преклузивния срок, поради което не следва да бъдат разглеждани. Оспорва наведените твърдения за задължение за
поддръжка, като твърди, че същата е на „ЧЕЗРБ“ и при установена манипулация е
налице обективна отговорност по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Твърди, че е налице
процесуално нарушение, свързано с доклада по делото, тъй като всяка страна е
длъжна да установи фактите, от които основава своите искания и възражения.
Твърди, че този факт и ирелевантен, тъй като видно от доказателствата по делото
СТИ е от 2013 г., като следващата техническа проверка е една през 2018 г.
Твърди, че не е налице и второто наведено основание допуснато процесулно
нарушение с доклада, като твърди, че същият не е бил оспорен, а възражението в
настоящия момент е преклудирано. Инвокира доводи свързани с презумпцията на
чл.48 от ПИКЕЕ и срока на начисляване, като твърди, че в конкретния случай не е
превишен предвидения в правилата тримесечен срок. Твърди, че същото е
неоснователно, тъй като единствения начин за установяване на потребеното
количество е със СТИ, което в конкретния случай е установено като манипулирано.
Оспорва и наведените доводи за липса на
процедура по уведомяването, както и за излизани извън рамките на законовата
делегация, като цитира практика на ВКС. Моли съда да постанови решение, с което
да потвърди атакуваното като правилно и законосъобразно и претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на възнаграждението.
Съдът
след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото
писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
От
фактическа страна:
Не се спори, а се установява и от
доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 271 088 от 17.11.2017 г.,
постановено по гр.д. № 38 906/16 г. по описа на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 157 състав, че съдът е отхвърлил предявения от В.С.П.
срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД за
установяване недължимост на претендирано от ответника вземане за сумата 532.38
лв. - представляваща коригирана стойност на електрическа енергия за периода
02.11.2016 г. - 28.11.2016 г. и е осъдил В.С.П. да заплати на „Ч.Е.Б.” АД на
основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 300 лв. - разноски по делото.
Не се спори по делото,
че между страните е възникнало и съществува и понастоящем валидно облигационно
отношение с източник договор за продажба на електрическа енергия, поради което
ищецът се явява потребител на енергия за битови нужди по смисъла на пар.1 т.43
от ДР на ЗЕ.
Не се спори, а се
установява и от доказателствата по делото, че с решение на ВАС № 1500/
06.02.2017 г., влязло в сила на 16 02.2017 г.,
правилата на ПИКЕЕ се отменят, с изключение на чл.48 - 51 от същите.
Не се спори, а се
установява и от доказателствата по делото, че на 28.11.2016 г. на средството за
търговско измерване, монтирано в процесния имот, е констатирана липса на пломба
на щита на ел.табло; нарушена пломба на капачката на клемния блок на
електромера, нарушен стикер на големия капак на електромера, които
обстоятелства са констатирани в констативен протокол № 1015150/28.11.2016 г.,
съставен в присъствието на двама независими свидетели.
От заключението на
метрологична експертиза се установява, че е налице достъп до вътрешността на
електромера и промяна форматът на записа, което говори за намеса в софтуера на
електромера. Вещото лице е отразило, че подмяната на формата на
енергонезависимата памет има за последица манипулация на показанията на СТЕ.
Количеството енергия е изчислено за период от 26 дни, от датата на констатиране
на неточното измерване или неизмерване до датата на предходната извършена
проверка на средството за търговско измерване на 01.11.2016 г. Математическата
правилност на изчисленията е отделена като безспорна по делото.
От
правна страна:
При така установената фактическа обстановка
съдът направи, следните правни изводи:
Видно от обстоятелствената част и петитума на
исковата молба и направените уточнения е предявен установителен иск, с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД.
С атакуваното решение № 271 088 от 17.11.2017 г., постановено по гр.д. № 38 906/16 г. по описа на Софийски районен съд, Гражданско отделение, 157 състав, съдът е отхвърлил предявения от В.С.П. срещу „Ч.Е.Б.” АД иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД за установяване недължимост на претендирано от ответника вземане за сумата 532.38 лв. - представляваща коригирана стойност на електрическа енергия за периода 02.11.2016 г. - 28.11.2016 г. и е осъдил В.С.П. да заплати на „Ч.Е.Б.” АД на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата 300 лв. - разноски по делото.
По допустимостта и основателността на
подадената въззивна жалба:
По
отношение на допустимостта на подадената въззивна жалба съдът, в настоящия си
състав намира, че същата е процесуално допустима. Подадена е от оправомощени
лица и в установените от закона срокове.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, свързани с твърдения, за неправилност на изводите на първоинстанционния съд по отношение на установяването на наличието на предпоставките за възникване на задължението и правото да се извърши корекция, допуснати неточности в доклада, свързани с недаването на указания за разпределението на доказателствената тежест и указания за ангажиране на доказателства, липса на процедура по уведомяването, липса на законова делегация при създаването на правилата, както и нищожност на разпоредбата на чл.48 от ПИКЕЕ.
По отношение на наведените доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, свързани с липсата на предпоставките за извършването на корекция от страна на доставчика при констатирането на неправомерна намеса в СТИ, съдът в своето мнозинство намира, че същите са основателни.
Обективна
(безвиновна) отговорност на едно лице може да бъде предвидена единствено в
закон, или по изрична законова делегация. В случая с измененията със ЗИД ЗЕ, ДВ
бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6
и чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ законът възлага на КЕВР правомощието (чл. 12 вр. чл.
2, ал. 1 in fine ЗНА) да приеме подзаконов нормативен акт, а именно - правила
за измерване на количеството електрическа енергия, а разпоредбата на чл. 98а,
ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на общите условия на продавача на
електрическа енергия, като съгласно изменението на т. 6 на, ал. 2 те трябва
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в полза на
крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
От измененията в нормативната уредба следва,
че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на
електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В ЗЕ обаче
липсва предвидена обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия
за заплащане на стойност за минал период при неотчетена или неточно отчетена
електрическа енергия, а липсва и законова делегация, даваща право на КЕВР да
предвиди такава обективна отговорност. Видно от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, в
обхвата на законовата делегация не е включено такова право на административния
орган - делегацията касае създаване на "правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване", но не и
право на КЕВР да предвиди безвиновна отговорност на потребителя на електрическа
енергия. Поради това намирам, че липсва изменение на нормативната уредба, което
да дава право на продавача да прави корекции на сметки за минал период, без да
е установена вина на потребителя или без да е установен периодът на неотчетена
електрическа енергия и нейният размер.
Не е спазено изискването на чл. 98а, ал. 2,
т. 6 ЗЕ, предвиждащо, че ОУ трябва задължително да съдържат ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 в полза на крайния снабдител. В чл. 17, ал. 2 и 18 от Общите
условия на ответника е установено само задължение на продавача за уведомяване
на потребителя за корекцията на сметки при неизмерване или при
неправилно/неточно измерване на електрическа енергия, респ. при грешки при
отчитане, но не е регламентиран редът за това. След като ответникът не е
доказал да е променил съобразно изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ общите
си условия, следва да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово
задължение, предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на
ответника да коригира сметките на клиентите не се е породило.
С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. №
2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав ПИКЕЕ са отменени като приети в нарушение
на императивните правила на чл. 26, ал. 2 ЗНА, с изключение на чл. 48 - 51
вкл., касаещи част от корекционната процедура. Ето защо настоящият съдебен
състав намира, че така наведеният довод е основателен.
Ето защо съдът в настоящия си състав
намира, че атакуваното решение е неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени и вместо него се постанови ново, с което да се уважи
предявеният иск.
С оглед изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че въззиваемата страна дължи разноски. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на пълномощника на ищеца сумата от 300 лв., представляваща възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв, както и сумата от 300 лв., разноски пред настоящата инстанция, както и сумата от 75 лв., представляваща размера на внесената държавна такса за първа и втора инстанция.
Водим от гореизложеното Софийски градски съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло решение № 271 088 от 17.11.2017 г.,
постановено по гр.д. № 38 906/16 г. по описа на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 157 състав, като неправилно и незаконосъобразно и
вместо него постановява:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО предявения от В.С.П., ЕГН ********** и адрес **********срещу
„Ч.е.Б.” АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***.*******, иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 ЗЗД, че В.С.П. не дължи на „Ч.е.Б.“ АД сумата 532.38 лв.,
представляваща коригирана стойност на електрическа енергия за периода
02.11.2016 г.-28.11.2016 г.
ОСЪЖДА „Ч.е.Б.” АД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление *** да заплати на В.С.П., ЕГН ********** и адрес **********сумата
от 75 (седемдесет и пет) лв., представляваща размера на внесената държавна
такса за първа и втора инстанция, а в полза на адвокат Д.Д. от АК Благоевград сумата от 600 (шестотин) лв., основание
чл.78 от ГПК, вр.чл.38 от ЗАдв.
Решението не подлежи на касационно обжалване, на основание на чл.280, ал.2 от ГПК.
Председател: Членове:
1.
2.
Особенно мнение на съдията
докладчик:
До изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/2012 г. практиката на съдилищата, включително постановената от ВКС по реда на чл. 290 от ГПК, безпротиворечиво приема, че и при действието на ЗЕЕЕ (отм.) и при действието на ЗЕ липсва законово основание за едностранна корекция на сметките на потребителите от страна на доставчика на електро енергия. Коригирането на сметките само поради обективния факт на констатираното неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е доказано неправомерно виновно поведение от страна на потребителя, е недопустимо, тъй като нарушава принципа на равнопоставеност на страните в договорното отношение и принципа за виновния характер на договорната отговорност (чл. 82 ЗЗД). Доставчикът на електрическа енергия не може да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките на потребителите с приетите от самия него Общи условия, тъй като подобни клаузи са неправомерни по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са нищожни съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗЗД и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Съгласно изменениета със ЗИД ЗЕ, ДВ бл.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр.2 ЗЕ, законът възлага на ДКЕВР правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 ЗНА) да приеме нов особен подзаконов нормативен акт, а именно правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 98а, ал. 2 ЗЕ предвижда задължителното съдържание на ОУ, както и съгласно изменението на т. 6, на, ал. 2, те трябва задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 в полза на крайния потребител на потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
С оглед на така очертаната уредба следва да се приеме, че е налице процедура, чиято цел е да създаде право на продавача на електрическа енергия да прави корекции на сметки за минал период. В този смисъл е задължението на продавача да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 / чл. 83, ал. 2 ЗЕ/. Следователно, за да бъде извършена процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо наличието на две предвидени в закона предпоставки -изменение на съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ . В конкретния случай са налице и двете предпоставки, поради което следва да се приеме, че предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен, а атакуваното решение е правилно и законосъобразно.
Съдия-докладчик: