Р Е Ш
Е Н И Е №
3279
гр. Пловдив
02.08.2019 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично съдебно заседание на осми юли през две
хиляди и деветнадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря
Диана Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 11891 по
описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по чл. 405,
ал. 1 КЗ вр. с чл. 86 ЗЗД образувано от СД „И.-ТД-И. И С-ИЕ“, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.С.е, ул.“Х. К.“№ **, чрез законния си
представител ******** Т. М. И., чрез
адв. М., срещу ЗАД "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: ср. София, ул. „Света София" № 7, представлявано от
А.р П. Л. и Р. К. Д. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от
4514,71 лева, представляваща разлика между изплатено от него обезщетение в размер от 1725,30 лв. и
общо дължимо такова от 6240,01 лв. по полица № 010-400-2017-00112, ведно със
законната лихва върху главницата считано от деня на подаване па исковата молба
до окончателното изплащане. Претендира разноски.
В
исковата молба се твърди, че на 06.12.2017 г. между страните, е сключен комби
ниран застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица №
010-400-2017-00112, за обекти - трактор колесен, марка *** *****, модел **.***,
рег.№ ** **** и самоходна пръскачка, марка ****** *** ***, модел****, рег.№ **
****.На 30.03.2018 г., около 17.10 часа служител на ищеца паркирал самоходната
пръскачка в собствено на застрахованото лице складово помещение, намиращо се в
гр. С., ул.“Ч. в.“ № ** *, след което проверил състоянието на машината,
затварил и заключил вратите на халето. На дата 02.04.2018 година, Д. И.-
******* на машинота, заедно с ****** И. отключили и отворили вратите на халето,
при което намерили счупена на парчета стъклената врата на машината. В същия ден
****** уведомил писмено застрахователя, за извършване на оглед, оценка и
заплащане на обезщетение за щетите. По искането при ответника е образувана
преписка по щета № ************, в хода на изследването, на която е извършен
оглед, изготвен снимков материал и са предприети действия по установяване на
размера на вредите. По изискване на застрахователя, по преписката е представена
проформа-фактура, издадена от единственото дружество доставчик на резервни
части за увредената пръскачка и единствен оторизиран сервиз за извършване на
ремонтни дейности - НИК ЕЛЕКТРОНИКС ООД. В нея е посочена сума от 6 240.01 лева
с ДДС за възстановяване на щетата. Стойността е формирана както следва: 2
795.49 лева без ДДС стойност на врага за кабина, водно с уплътнение към нея; 55.16 лева без
ДЦС - сенник за кабина; 176.19 лева без ДДС - амортисьор за врата: 221.55 лева
без ДДС - държач за врата; 39.12 лева без ДДС - шайба за кабина; 26.41 лева без
ДДС - планка за врата; 189.92 лева без ДДС - ключалка за врата; 342.59 лева без
ДДС - брава за кабина; 68.15 лева без ДДС – гумен детайл за врата: 894.48 лева
без ДДС- комплект 2 панти; 48.40 лева без ДДС - свързващ детайл; 117.45 лева
без ДДС - бутон за кабина; 25.45 лева без ДДС - малък ръкав; 12.75 лева без ДДС
- голям ръкав; 10.74 лева без ДДС - малка подложна планка: 11.72 лева без ДДС -
голяма подложна планка: 164.44 лева без ДДС - черна дръжка, ведно с два броя
ключове, или ОБЩО 5 200.01 лева без ДДС, съответно 6 240.01 лева с ДДС. На
23.05.2018 година ответното дружество е изплатило само сумата от 1 725.30 лева. На застрахователя е
представено становище от оторизирания представител на марката Berthoud за
Република България - „НИК ЕЛЕКТРОНИКС" ООД, обосноваваща технически подмяна на всички датали, описани в проформа
фактурата. На 18.05.2018 година от застрахования е изплатена на сервиза, сумата
от 6 240.01 лева с ДДС по фактура № *****/**.**.**** година, за осъществения
ремонт. Фактурата е представена на застрахователя. Въпреки това не е извършено
плащане на останалата част от стойността на щетата.
В
указания по чл.131 от ГПК срок ответника оспорва иска, като твърди, че към
момента на завеждане на делото застрахователя е изплатил следващото се
обезщетение за настъпилата щета в размер от 1725,30 лв. Твърди, че
притендираната в делото сума касае стойност на щети , които не са настъпили в
резултат на събитието и не е налице причинно-следтвена връзка. Описания в
исковата молба начин на настъпване на събитието не отговаря на вида на щетата.
Оспорва плащането от ищеца на притендираната сума по фактурата на сервиза,
както и, че е извършван ремонт на машината. С оглед оспораването на главния иск
оспорва и задължението за заплащане на лихва. Притендира разноски.
Съдът като взе
предвид събраните по делото доказателства и съобразно указаната доказателствена
тежест намира от фактическа страна следното.
От представените
писмени доказателства- застрахователна полица № ****-***-****-*****;
свидетелство за регистраци(лист 17 от делото) уведомление за щета (лист 14-17
от делото), се установява, че между страните е налице валидносключен договор за
застраховка на процесната вещ в периода 09.12.2017 г.-08.12.2018 г., както и че
на 04.04.2018 г. ищеца е уведомил ответника за настъпилото на 02.04.2018 г.
застрахователно събитие.
От
представения опис на щети (лист 16 и 38 от делото), платежно нареждане(лист 20
от делото) е видно, че на 03.04.2018 г.
представител на ответника е извършил огледи на вещта по повод образувана щета № 0110-400-004-2018
при които е констатирал повреди на стъклена врата и уплътнение на стъкло, с
необходима подмяна при определена цена от 1725,30 лв. , която е изплатена на
23.05.2018 г.
От
представената проформа фактура и фактура (лист 18 и 19 от делото); платежно
нареждане от 30.01.2019 г. е видно, че стойността на ремонта на повредата
възлиза на сумата от 6240,01 лв., които са заплатени от ищеца на „Ник
Електроникс“ ООД извършил ремонта.
От показанията на св. и. се установя, че пръскачката била прибрана в
халето на дружеството ищец в края на март месец 2018 г.-петък и го заключили. В
понеделник свидетеля и друг работник установили, че вратата й е счупена. На
мястото си била само дръжката. Информирали управителя, който уведомил
застрахователя. Свързали се с фирмата доставчик „Ник Електроникс“ ООД в гр.
Шумен, обслужваща техниката, които прегледали повредата и заявили, че вратата
ще бъде доставена от Франция в рамките на един месец. Вратата се доставила и се
сменила след завеждане на делото поради настъпилия спор. Ремонтът извършил
представител на фирмата доставчик.
От
изготвените заключения по извършените единична и тройна САТЕ се установява, че
увредените детайли съотвестват на описаните такива в издадената фактура на
ищеца за ремонта. Стойността на отстраняване на повредата е 6240,01 лв.
Предвид
установените обстоятелства съдът намира от правна страна следното.
Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на
застрахователното събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение в уговорения срок. За ангажиране отговорността на застрахователя по
по този ред е необходимо установяване наличие на следните комулативно
предвидени предпоставки, а именно: съществуването на валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка; настъпване на
застрахователно събитие в срока на действие на договора, което се явява покрит
от застраховката риск, както и липсата на отрицателните предпоставки по чл. 408 от КЗ за отказ от заплащане на
застрахователно обезщетение.
В случая не се
спори между страниет и се се установи от представените писмени доказателства-
застрахователна полица, наличието на валидно възникнало застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка между страните, със срок
на действие обхващащ момента на събитието. Доказва се от представената
застрахователна преписка, че ищецът своевременно е уведомил застрахователя за
настъпване на събитието и е представил пръскачката за оглед. Съставен е опис на
щетите и е отправено искане за заплащане на сума за възстановяване на разходи
за ремонт възлизащи на 6240,01 лв., но е заплатена само сума от 1725,30 лв.
Съдът намира за неоснователни доводите на ответника за неизплащане на
обезщетение. При доказателствена тежест, лежаща върху ищеца същия доказва
наличието на предпоставките за изплащане на обезщетение, тъй като събраните по
делото доказателства установяват съответствие между заявените от застрахования
обстоятелства и настъпилите увреждания като вид и стойност.
По отношение
размера на обезщетението:
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
настъпване на събитието. То не може да надхвърля застрахователната сума /лимита
на отговорност/ - чл. 386, ал. 1 КЗ.
Видно от
полицата уговорената застрахователна сума е 100000 лв., а от заключенията на
допуснатите по делото две САТЕ се установява, че Общата стойност на средствата,
необходими за възстановяването на повредата е 6240,01 лв. Ето защо,
застрахователното обезщетение, дължимо от застрахователя, следва да бъде
определено в рамките на определения от вещите лица размер на последно
посочената сума и тъй като притендирания такъв от ищеца попада в него, предвид
и извършеното частично плащане от застрахователя, иска се явява основателен и
следва да се уважи изцяло.
Предвид
основателността на главната претенция, основателен се явява и акцесорният иск
за заплащане на лихва за забава.
Съгласно чл. 409 КЗ, застрахователят дължи лихва за
забава върху дължимото застрахователно обезщетение. Съобразно чл. 405, ал. 1 вр. чл. 108 КЗ, застрахователят следва да
изплати или мотивирано да откаже заплащането на застрахователно обезщетение в
срок до 15 работни дни от представянето на необходимите документи. Видно от
приетата по делото преписка по щета, ищецът е представил своевременно всички
документи. Следователно, на основание чл. 409 от КЗ застрахователят дължи лихва
за забава от датата на изричния му отказ да заплати пълния размер на
обезщетенитото. Тази дата не е установена по делото, поради което лихвата
следва ад се дължи от момента на подаване на исковата молба в който смисъл е и
притенцията на ищеца.
При този изход
на делото разноски се дължат на ищеца в размер съобразно представените по
делото доказателства за извършени разходи за държавна такса в размер от 181
лв., 100 лв. за възнаграждение за вещо лице и 600 лв. за адвокатско
възнаграждение и с оглед депозирание списък.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД
"ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
ср. София, ул. „Света София" № 7, представлявано от А. П. Л. и Р. К. Д. да
заплати на СД „И.-ТД-И. И С-ИЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.С.е, ул.“Х. К.“№ **, чрез законния си представител ******** Т.
М. И. сумата от 4514,71 лева(четири хиляди петстотин и четиринадесет лева
иседемдесет и една ст.) , представляваща разлика между изплатено от него обезщетение в размер от 1725,30 лв. и
общо дължимо такова от 6240,01 лв. по полица № 010-400-2017-00112, ведно със законната
лихва върху главницата считано от деня на подаване па исковата молба до
окончателното изплащане, както и сумата от 881 лв. (осемстотин
осемдесет и един лева) разноски за производството.
Решението
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата
на връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/ П / ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА: Д. Д.