№ 7924
гр. София, 20.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110129018 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Н. П. С., за сумите по които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПк по ч.гр.д. № 56790/2022г. по описа на
СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1480.48 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 10, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда II“, бл.
226, вх. А, ет. 4, абонатен номер 58767, за периода 01.05.2019г. - 30.04.2021г., както и
сумата 22.60 лева за извършено дялово разпределение за периода 01.09.2019г. -
30.04.2021г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 19.10.2022г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 236.49 лева - лихва за забава
върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2020г. – 04.10.2021г., както и
сумата 4.59 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода 31.10.2019г. – 04.10.2022г.
Ищецът- „Топлофикация София“ ЕАД, твърди, че било налице облигационно
отношение, възникнало с ответника Н. П. С., въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период на ответника топлинна енергия до топлоснабден имот –
апартамент № 10, находящ се в гр. София, ж.к. „Надежда II“, бл. 226, вх. А, ет. 4, като
ответникът имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение, която се извършвала от „Техем сървисис“ ЕООД, което не е сторил.
Вземанията в размер на 3/4 части от общо начислените суми се претендират от ответника в
качеството й на потребител за битови нужди като собственик на топлоснабдения имот.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на установителни искове с
издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 56790/2022г., връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. С оглед на тези
обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено
по отношение на ответника търсеното вземане. Представя писмени доказателства. Прави
1
доказателствени искания. Претендира разноски. Прави искане за привличане на трето лице-
помагач.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от ответника Н. П. С., чрез назначения особен представител, с който оспорва
исковете с довод за липса на облигационно отношение между страните по договор за
продажба на топлинна енергия по повод процесния имот, както и поради недоказаност
ответницата да е собственик на жилището при претендираната от ищеца квота за
претендираната част от общо начислените суми. В условията на евентуалност релевира
възражение за погасяване на процесните вземания по давност. Моли доказателствените
искания за събиране на доказателства по реда на чл. 190 ГПК и за допускане на съдебно –
техническа експертиза да бъдат уважени, а искането за допускане на съдебно – счетоводна
експертиза да бъде оставено без уважение.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковите претенции са допустими.
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на топлинна енергия е възникнало насрещно
задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; качеството на ответника на
потребител като собственик, респ. ползвател, на процесния топлоснабден имот при
заявената от ищеца квота, включително,ч е имотът е придобит от ответника като наследник
на Цветко Христов Стоянов и в режим на съпружеска имуществена общност; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Изложените в исковата молба обстоятелства обосновават интерес за ищеца от
конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач в производството,
поради което това искане следва да се уважи.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни
оспорвания, следва да се допусне съдебно-техническа експертиза, тъй като поставените в
исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката. Следва да
бъде оставено без уважение искането на ответника, чрез особения представител, за
поставяне на допълнителна задача към вещото лице по съдебно-техническата експертиза за
извършване на посещение на имота, тъй като вещото лице би установило единствено
състоянието измервателните уреди в жилището към настоящия момент, а не към исковия
период.
Искането за извършването на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо,
поради което искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК, което е основателно.
Така мотивиран, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 56790/2022г. към настоящото производство.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ищец по делото „Техем
сървисис“ ЕООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи и размера на търсените лихви за забава и
за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди и след 19.10.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на допълнителни
задачи към съдебно-техническата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за притежаваните от ответника квоти в
съсобствеността, включително, че имотът е представлявал съпружеска имуществена
общност.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.04.2024г. от
13:30ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис
от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба, приложенията към него, и настоящото определение на конституираното
трето лице-помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4