№ 3387
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20221110114557 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:43 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /фирма/, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Т. П. Ч., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Т. - особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Т., редовно призован, явява се.
адв. Т. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта на доклад, изготвен в
определение от 10.01.2023г.
ДОКЛАДВА съобщение от СО, отдел „Общински приходи –
Студентски“ от 18.01.2023г., към което са приложени данъчна декларация от
1998г. и нотариален акт за дарение от 1993г.
адв. Т.: Поддържам отговора, нямам доказателствени искания. За
приемането на документите, оставям на преценката на съда. Считам, че в
доклада е дадена неправилна правната квалификация на иска, което съм
изложил и с отговора на исковата молба. Считам, че това не може да се
разглежда като иск по чл. 422 ГПК, а трябва да се разгледа като
установителен иск по общия ред. Изложил съм аргументи в отговора на
исковата молба и в тази връзка не може установителният иск да бъде
следствие от нередовно проведеното заповедно производство.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните по-горе
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на особения представител на
ответника за изменение на доклада.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Н. Х. Т., 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: Не съм проверявал на място,
изчислявано е на база. Единствено информация черпя от системата на
дружеството. Отговорът по втория въпрос е за всички имоти, но процесният
имот не е частен случай. Има фактури в счетоводството на дружеството,
които са ми ги показали в електронен вариант. По делото няма фактури.
адв. Т.: Доколкото вещото лице не дава никакво заключение, за което да
са нужни каквито и да е научни знания, считам, че самата експертиза е
ненужна, но по приемането й оставям на преценката на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати
възнаграждение от внесения депозит. ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че
учреденото върху имота вещно право на ползване е погасено, за което не сочи
доказателства.
адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
2
адв. Т.: Моля да отхвърлите предявения иск като недоказан. В хода на
съдебното дирене се събраха доказателства, че върху имота има право на
ползване, а същевременно не се представи и договор, от който да възникват
облигационни отношения, т.е. и двете основания, посочени от ищеца, не се
установиха да са налице по отношение на конкретно конституирания
ответник. Поддържам направеното възражение за погасителна давност. Моля
да ми издадете РКО за явяването ми като особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител за изплащане на
възнаграждение от внесения депозит.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13,51 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3