РЕШЕНИЕ
№ 161
гр. гр. Хасково, 17.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640200187 по описа за 2022 година
за да се произнесе съдът прие следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № 1970-293 от 22.01.2021г., на Директор
на ОД МВР-Хасково, с което на Н. В. П. с ЕГН: ********** от гр.Хасково е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300 лв. на осн.чл. 209а, ал. 1 от ЗЗдр.
В жалбата, подадена от Н. В. П., се изнасят твърдения, че издаденото
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно и е издадено при допуснати
съществени процесуални нарушения. Не било ясно дали нарушението е извършено в
търговски обект или на открито. Във връзка с горното се иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и и с
адв.Г.П., последната поддържа жалбата на изнесените в нея основания. Излага и
допълнителни основания за отмяна на НП. претендира и разноски по делото.
Административнонаказващият орган ОД на МВР - Хасково в съдебно заседание не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното: На 11.01.2021г. свидетелят Б. С. Д. и св.П. А. П. служители в
РУ МВР-Хасково били на работа и около 00.55 при обход на района в който били,
извършил проверка в магазин „******“ в гр.**********. Там установил жалбоподателя Н.
В. П., който бил в магазина без поставена защитна маска на лицето или друго средство за
защита. За така констатираното нарушение св.Д. съставил АУАН на жалбоподателя. Като
нарушение в АУАН е описано, че на 10.01.2021г. около 00:55 часа, жалбоподателят в
гр.Хасково в денонощен магазин „******" на ул.********** , не е поставило защитна маска
за лице за еднократна или многократна употреба, или друго средство покриващо носа и
1
устата в търговски обект на закрито, като не е изпълнило задълженията си по т.7 от Заповед
РД-01-675 от 25.11.2020г. на Министъра на здравеопазването издадена във връзка с чл.63
ал.1 от Закона на здравето.Акта бил предявен, но жалбоподателя отказал да го подпише и да
получи екземпляр от акта, което било удостоверено с подписа на В. И. Д. служител в РУ
МВР-Хасково, който бил извикан за да удостовери този отказ на жалбоподателя. Нарушение
е квалифицирано по чл. 209а ал.1 от Закона за здравето.
На база акта е издадено и атакуваното НП като е приета същата фактическа
обстановка и правна квалификация.
Тази фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на
свидетелите Б. С. Д. , св.П. А. П. и св. В. И. Д., кредитирани изцяло като достоверни,
логични и кореспондиращи помежду си и с писмените доказателства по делото. При анализа
на гласните доказателства съдът възприе изцяло показанията на свидетелите по акта, които
са очевидци, извършили проверката и установили жалбоподателя на закрито обществено
място, без поставена защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Настоящата жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Затова следва да бъде
разгледана по същество.
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
нарушение по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ и Заповед № РД-01-675/25.11.2020г. за въвеждане на
противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за хигиена и
дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др. на министъра на
здравеопазването.
Посочената разпоредба чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ, в редакцията към датата на деянието
предвижда, че който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на
здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични
мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление, се наказва с глоба
от 300 до 1 000 лв., а при повторно нарушение от 1 000 до 2 000 лв.
Видно от чл. 63, ал. 1 от ЗЗ, действащ също към процесната дата, там е предвидено
при възникване на извънредна епидемична обстановка министърът на здравеопазването да
въвежда противоепидемични мерки на територията на страната или на отделен регион.
С издадена на основание чл. 63 от ЗЗдравето Заповед № РД-01-675/25.11.2020г. за
въвеждане на противоепидемични мерки на територията на Република България - правила за
хигиена и дезинфекция, мерки при работа с клиенти, носене на маски и др. на министъра на
здравеопазването са били въведени противоепидемични мерки на територията на Р.
България считано от 27.11.2020 г. до 31.01.2021 г.
В т.7 от заповедта е записано, че - 7. Всички лица, когато се намират в закрити
обществени места, в т. ч. транспортни средства за обществен превоз, лечебни и здравни
заведения, аптеки, оптики, национални центрове по проблемите на общественото здраве,
2
административни учреждения и други места, в които се обслужват или имат достъп
гражданите, железопътни гари и автогари, летища, метростанции, търговски обекти, църкви,
манастири, храмове, музеи и др., са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч.
кърпа, шал, шлем и др.), които се използват съгласно препоръките в приложение № 3.
В т.8. Всички лица, когато се намират на открити обществени места, на които има
струпване на хора и невъзможност за спазване на физическа дистанция от 1,5 м., са длъжни
да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго
средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал, шлем и др.), които се използват
съгласно препоръките в приложение № 3.
Освен това в т.10 е дадено определението за „обществени“ са местата – По
смисъла на т. 7 и 8 „обществени“ са местата, които са достъпни за гражданите и/или са
предназначени за обществено ползване.
Според съда при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения които водят до отмяната на НП.
На първо место следва да се посочи, че съвсем точно е описано мястото на
нарушението и времето, като е конкретизирано, че става въпрос за търговски обект –
магазин и нарушението е извършено на закрито. Тоест според съда описанието на
нарушението е достатъчно пълно за да се разбере в какво точно се обвинява жалбоподателя.
Според въведените в АУАН и НП фактически твърдения обаче, жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на т.7 от Заповед РД-01-675 от 25.11.2020г. на Министъра на
здравеопазването, издадена във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето. Тоест,
отговорността на жалбоподателя, според твърденията е ангажирана за неизпълнение или
нарушаване на въведени противоепидемични мерки със заповед на министъра на
здравеопазването по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, която правна норма касае обаче
основанието за обявяване на противоепидемична обстановка в страната, а не отделни
мерки в тази връзка. Освен това, наред с това, че не е налице в какво точно фактически се
изразява действието на лицето, за да се приеме, че е налице въобще описано някакво
съставомерно поведение, то липсва надлежна негова правна квалификация, съобразно
изискванията на фактическия състав на посочената правна норма от специалния закон –
Закона за здравето, което е нарушение по чл. 42, т. 5 от ЗАНН, респ. по чл. 57, ал. 1, т. 6 от
ЗАНН. Изискването по този текст от закона се отнася до задължението на контролните
органи и конкретно на актосъставителя за посочване на законните разпоредби, но не какви
да е норми на закона, а нарушените. В този смисъл, правилната правна квалификация на
деянието е единствено и само възможна и следва да е релативна на словесното описание на
деянието. Нещо, което в случая не е изпълнено с посочване като нарушени
противоепидемични мерки чл. 63, ал. 1 от ЗЗдр., каквито цитираната норма не предвижда, а
съвсем отделно заповедта на министъра на здравеопазването е цитирана непълно и неясно.
Разпоредбата на чл. 209а, ал. 1 от Закона за здравето, под която е подведено и
3
квалифицирано деянието в АУАН действително съдържа в диспозицията си състав на
нарушение, но същата е бланкетна и следва при даване на релевантната правна
квалификация да бъде направено необходимото препращане или привръзка с друга
разпоредба (от нормативен или подзаконов нормативен акт), съдържаща описание на
мерките. В случая наказващият орган е посочил, че нарушението е по т.7 от Заповед РД-01-
675 от 25.11.2020г. на Министъра на здравеопазването, но нито в АУАН, нито в НП се сочи
чл. 63, ал. 4 ЗЗ, според който при обявена извънредна епидемична обстановка по ал. 1
министърът на здравеопазването въвежда със заповед временни противоепидемични мерки
по предложение на главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за
отделна област, а се цитира единствено чл. 63, ал. 1 ЗЗдр, който текст, както вече бе
посочено, предвижда кога се обявява извънредна епидемична обстановка и сам по себе си
няма как да представлява нарушена норма. Именно като такава нарушена норма е посочена
обаче в обжалваното НП. Необходимо е както вече бе посочено и по-горе, между словесното
описание на нарушението и неговата правна квалификация, неизпълнението на което води
до отмяната на НП, поради съществено процесуално нарушение.
За пълнота следва да се посочи, че АУАН и НП са саставени и съответно издадени от
компетентни органи съобразно представената Заповед №2723з-940/25.03.2020г. на
директора на ОДМВР-Хасково, а компетентността на наказващият орган произтича от
закона.
Съдът намира, за ирелевантни твърденията на процесуалният представител на
жалбоподателя, че има разминаване в номерата на АУАН на база на който е издадено
атакуваното НП. следва да се отбележи, че единият номер е бланков такъв, а именно в
случая № 793941 и акта е издаден на 10.01.2021г. когато е констатирано и нарушението, а
другият номер № 1970-293/11.01.2021г. е номерът под който АУАН е заведен в регистрите
на ОДМВР-Хасково. Затова и съдът намира, че това не е процесуално нарушение, а начин
на администриране на АУАН.
По същество съдът намира, че по делото се доказа, че жалбоподателят е бил заварен
без маска в магазина, описан в НП. Видно от разпита на свидетелите Б. С. Д. , св.П. А. П. и
св. В. И. Д., които съдът кредитира като еднопосочни и непротиворечиви. Тоест съдът
намира, че жалбоподателят е бил в търговският обект без поставена предпазна маска, но с
оглед вече изнесеното по-горе НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Иначе с оглед приложената санкционна норма на чл.209а, ал.1 от ЗЗдр. , правилно е
определено наказанието и размера на същото.
Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е
процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането в сила. Така
допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към
момента е в сила поради което на жалбоподателя, се следва адвокатско възнаграждение.
Видно от представените по делото доказателства това възнаграждение е заплатено от
жалбоподателя в размер на общо 300 лева.
4
По делото не е постъпило възражение за прекомерност на адвокатския хонорар от
ОДМВР-Хасково.
Водим от горното съдът намира, че наказателното постановление следва да се
отмени.
Мотивиран така съдът ,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1970-293 от 22.01.2021г., на Директор
на ОД МВР-Хасково.
ОСЪЖДА ОДМВР – Хасково да заплати на Н. В. П. с ЕГН: ********** от гр.Х.,
ж.к. **************, сумата в размер на 300 лв. - адвокатско възнаграждение за защита
пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково, в
14-дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
5