Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 115
гр. Габрово, 28.07.2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГАБРОВО
в публично заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при
секретаря ЕЛКА СТАНЧЕВА и с
участието на прокурор ЛЮДМИЛА РАЧЕВА като
разгледа докладваното от съдия Д. Гишина КАНД № 95 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Касационното производство е образувано по депозирана в законния срок жалба от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово /ОД на МВР/ против Решение № 16 от 25.03.2021 година на Районен съд - Севлиево, постановено по АНД № 34 по описа за 2021 година. С обжалваното решение въззивният съд е отменил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г, № 0019898, с който на „********“ ООД – гр. ******* за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева. Със същото решение ОД на МВР – Габрово е осъдена да заплати на „*********“ ООД – гр. ********700 /седемстотин/ лева адвокатско възнаграждение.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост. Навеждат се доводи за правилно посочване на
нарушената и санкционната норма, както и за спазване на процедурата за налагане
на санкцията. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване
на друго, с което процесният електронен фиш да бъде потвърден. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Касационният жалбоподател ОД на МВР – Габрово не се представлява в открито съдебно заседание.
Ответната по жалбата страна „*********“ ООД – гр. ********* също не се представлява в открито съдебно заседание. В депозиран по делото отговор на касационната жалба, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адвокат, се заявява становище за неоснователност на касационната жалба, развиват се доводи по същество, прави се искане за оставяне в сила на въззивното решение. Заявява се претенция за присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Представителят на Окръжна прокуратура – Габрово дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на първоинстанционното решение.
Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол, и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.
Съдът, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, и
извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с
материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал.
1 от ЗАНН/, намира касационната жалба за основателна.
За да отмени процесния електронен фиш, въззивният съд е приел, че неправилно е посочена приложимата санкционна материалноправна норма, която за процесния случай следва да бъде чл. 638, ал. 4 /ал. 6 при повторност/ от КЗ.
В случая се касае за неизпълнение от страна на собственика на МПС, регистрирано на територията на Република България и не спряно от движение, на задължението да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, посочено в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. От анализа на чл. 647 от КЗ се установява, че налагане на административно наказание за нарушения по КЗ се реализира чрез съставяне на АУАН и издаване на НП за всички за нарушения по КЗ, като в случаите на управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, законодателят е допуснал нарушението да се установява и заснема чрез автоматизирано техническо средство или система – чл. 647, ал. 3 във връзка с чл. 638, ал. 4 от КЗ. В тези случаи се е издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата, който фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ, в тези случаи на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1 на чл. 638 от КЗ. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не е санкционна и непосочването ѝ в процесния електронен фиш не представлява нарушение. Нормата само указва, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в случая разпоредбата е спазена, тъй като имуществената санкция е наложена на собственика на МПС, което качество на санкционираното дружество е изрично посочено във фиша.
При безспорни
факти за извършено нарушение и при липса на твърдяни от наказаното лице обективни
обстоятелства относно конкретни нарушения в процедурата или такива при прилагане
на материалния закон, електронният фиш следва да бъде потвърден, което налага
отмяна на обжалваното решение поради постановяването при неправилно приложение
на материалния закон и постановяване на друго по същество.
Искането
на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено, като касационният жалбоподател следва да бъде
осъден да заплати в полза на ответната страна сумата от 80 /осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй
като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във
връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 16 от 25.03.2021 година на Районен съд -
Севлиево, постановено по АНД № 34 по описа за 2021 година, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, серия Г, № 0019898, с който на „*******“ ООД – гр. ****** за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането /КЗ/ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „********“ ООД – гр. ********** с ЕИК ********** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – Габрово сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.