Р Е Ш Е Н И Е № 75
гр.П. 06.07.2017
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пазарджишки окръжен съд,
търговска колегия в открито заседание на двадесет и първи юни ,през две хиляди
и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: НИКОЛИНКА ПОПОВА
При секретар Н. Въгларова ………………и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията
Попова т.д. № 216 по описа за 2016 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предмет на настоящото дело са искове: главен иск с правно основание чл. 647 ТЗ и евентуално съединен иск с правно основание чл. 135 ЗЗД. Предявени са от
К.В.Б. - постоянен синдик на ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."-
в несъстоятелност с ЕИК*********, със съдебен
адрес:*** против "МИХАЕЛА-АУТО 94"
ЕООД в несъстоятелност,
ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58,
представлявано от синдика Й.Б.А.,
адрес: ***, тел.: *********и ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."- в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58.
Твърди се в
исковата молба , че с решение № 153, постановено на
12.12.2014 год. по т.д. № 48/2014 год. по описа
на Окръжен съд П., е открито производство по несъстоятелност на ЕТ „Т.-В.М.", като е определена начална дата на неплатежоспособността 31.12.2013 год. Решението е обявено
в търговски регистър на 13.12.2013 год. Молбата за откриване на
производството е подадена на 02.04.2014 год. Със същото
решение производството по несъстоятелност е спряно
на основание чл. 632, ал.1 от ТЗ. С решение № 166, постановено на 04.12.2015 год. по т.д. № 48/2014 год. по описа на ОС П.
е възобновено производството по несъстоятелност. Решението е обявено в
търговски регистър на 07.12.2015 год. С определение №
60/26.01.2016 год. К.Б. е назначен за постоянен
синдик.
Твърди се още , че с нотариален акт № 115, т. 11, н.д.
№ 1858/2013 год. по описа на Нотариус № 423, вписан в СВ П.
под акт № 11, т. 34 от 24.10.2013 год. ответникът
В.М.Т., заедно със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника
"МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД следните недвижими
имоти: 1. УПИ - /урегулиран поземлен
имот, означен като парцел дванадесети за
имот с планосниманен номер петстотин/ в кв. 63 /шестдесет и три/ по плана на гр. В., общ. С., обл, П., състоящ се от 84 кв.м./
осемдесет и четири квадратни метра/,
ведно с построената в него масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м. /осемдесет и
четири квадратни метра/и 168 кв.м.
/сто шестдесет и осем квадратни метра/, разгъната застроена площ, при съседи на имота УПИ -битов комбинат, УПИ и от две страни
улица;2. 1/2 ид.ч./една втора идеална част/ от ПИ № /поземлен имот деветстотин деветдесет и и осми/ в квартал 66 /шестдесет и
шести/ по плана на гр. В., общ. С.,
обл. П.,за който имот се отрежда УПИ /урегулиран поземлен имот дванадесети, за парцел с пл. номер деветстотин деветдесет
и и осми / в квартал 66 /шестдесет и шести/ по плана на гр. В. , общ. С., обл. П., състоящ се целия от 515 кв.м./петстотин и
петнадесет квадратни метра/, като
имота участва в парцела с 500 кв.м./петстотин квадратни метра/ при неуредени регулационни сметки, в едно с 1/2
ид.ч./една втора идеална част/от изградените
в парцела сгради - масивна двуетажна жилищна сграда, цялата със застроена площ от 70.кв.м. /седемдесет квадратни
метра/ и 140 кв.м. сто и четиридесет
квадратни метра, разгъната застроена площ и паянтова сграда, цялата със застроена площ от 17 кв. м. /седемнадесет
квадратни метра/, като за същият имот
се отрежда и УПИ № /урегулиран поземлен имот означен като парцел девети, за имот с планоснимачен номер деветстотин деветдесет
и и осми / в квартал /шестдесет и шести/ по плана на гр. В. , общ. С.,
обл. П., състоящ се от 390 кв.
м./триста и деветдесет квадратни метра/, като имота участва в парцела с
384 кв.м. /триста осемдесет и четири квадратни метра/ с 1/2
ид.ч./една втора идеална част/от
изградените в парцела сгради: паянтова сграда и навес общо със застроена площ от 60 кв.м.
/шестдесет квадратни метра/ .
Твърди се , че с нотариален акт № 119, т. 11, н.д. №
1862/2013 год. по описа на Нотариус № 423, вписан в СВ П.
под акт № 19, т. 34 от 24.10.2013 год. ответникът
В.М.Т., заедно със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят
на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД и следния недвижим имот: 670/1080 ид.ч. /шестстотин и
седемдесет върху хиляда и осемдесет идеални части/
от УПИ /урегулиран поземлен имот, означен като парцел шестнадесети за имот с планоснимачен номер хиляда
седемстотин и пети/ в кв. 126/ сто
двадесет и шести/ по плана на гр. С. , обл. П., с площ от 1080 кв.м./хиляда и
осемдесет квадратни метра/.
Освен това с нотариален акт № 165, т. 11, н.д. №
1908/2013 год. по описа на Нотариус № 423, вписан в СВ П. под
акт № 52, т. 35 от 01.11.2013 год. ответникът В.М.Т.,
заедно със съпругата си Е.Г.Т. са прехвърлили на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД
следните недвижими имоти: 1. УПИ / урегулиран поземлен имот,
означен като парцел четиридесет, за имот с планоснимачен номер
хиляда триста деветдесет и първи а/ в кв. 104/сто и четвърти/
по плана на гр. С., обл. П., състоящ се от 400 кв. м. /четиристотин
квадратни метра/, незастроен ; 2.УПИ / урегулиран поземлен имот тридесет и девети
за парцел с пл. номер хиляда триста
деветдесет и първи /в кв. 104/сто и четвърти по плана на гр. С. състоящ
се от 520 кв.м. /петстотин и двадесет квадратни метра/ незастроен.
Ищецът твърди, че към момента на извършване на гореописаните сделки
управител и едноличен
собственик на капитала на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД е М.В.Т. ЕГН ********** - дъщеря на ответника В.М.Т.. От изложеното следва, че сделките са между
свързани лица /пар.1, т.1 от ДР на
ТЗ/ и безспорно увреждат кредиторите на ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."- в
несъстоятелност с ЕИК *********,
което е основание за прогласяване на относителната им недействителност.
Твърди
се , че сделките са били извършени в срока по чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ, а извън
изложеното по-горе по отношение на гореописаните сделки са били налице
и основанията на чл. 135 от ЗЗД. Ищецът уточнява , че част от прехвърлените имоти с нотариален акт № , т. , н.д. №. по описа на Нотариус № , вписан в СВ П. под акт
№ , т. от 24.10.2013 год. не са предмет на настоящия иск, тъй като или са
придобити от трети лица чрез публична
продан и синдика няма данни правата на третите лица да са засегнати съгласно чл. 647 ал. З от ТЗ или върху тях
продължава индивидуалното
принудително изпълнение въз основа на изпълнителен титул в полза на ипотекарния
кредитор, което сочи на липса на правен интерес от осребряването им в производството по
несъстоятелност по т.д. № 48/2014 год.
Затова се моли съда да постанови съдебно решение, с което
на основание чл. 647, ал.1, т.6 от ТЗ или евентуално на
основание чл. 135 от ЗЗД, да обяви за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."-
в несъстоятелност с ЕИК *********, в частта
относно притежаваните от ответника 1/2 ид. Части имоти предмет на следните сделки:
• Сделка, изповядана с нотариален акт № , т. , н.д. №. по описа на Нотариус № , вписан в СВ П. под акт № , т. от 24.10.2013 год. по силата на която В.М.Т., заедно
със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника "МИХАЕЛА-АУТО
94" ЕООД следните недвижими имоти:1.УПИ
- /урегулиран поземлен имот, означен като парцел дванадесети
за имот с планоснимачен номер петстотин/ в кв. 63 /шестдесет и три/ по плана на
гр. В., общ. С., обл. П., състоящ се от 84 кв.м./
осемдесет и четири квадратни метра/, ведно с построената в него
масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м. / осемдесет и
четири квадратни метра/ и 168 кв.м. /сто шестдесет и осем квадратни метра/ , разгъната
застроена площ, при съседи на имота УПИ -битов комбинат, УПИ и от две страни
улица; 2. 1/2 ид.ч./една втора идеална част/ от ПИ № /поземлен имот деветстотин деветдесет и и
осми/ в квартал 66 /шестдесет и шести/ по плана
на гр. В. , общ. С., обл. П.,за който имот се отрежда
УПИ /урегулиран поземлен имот дванадесети, за парцел с
пл. номер деветстотин деветдесет и и осми / в квартал 66 /шестдесет и шести/ по плана на гр. В. , общ. С., обл. П., състоящ се целия от 515 кв.м./петстотин и петнадесет
квадратни метра/, като имота участва в парцела с
500 кв.м./петстотин квадратни метра/ при
неуредени регулационни сметки, в едно с а/2 ид.ч./една втора идеална част/от изградените в парцела сгради - масивна
двуетажна жилищна сграда, цялата със застроена площ от 70.кв.м.
/седемдесет квадратни метра/ и 140 кв.м. сто и четиридесет квадратни
метра, разгъната застроена площ и паянтова сграда, цялата със
застроена площ от 17 кв. м. /седемнадесет
квадратни метра/ , като за същият имот се отрежда и УПИ /урегулиран поземлен имот означен като
парцел девети, за имот с планоснимачен номер деветстотин
деветдесет и осми/ в квартал 66 /шестдесет и шести/ по плана на гр. В. , общ. С.,
обл. П., състоящ се от 390 кв. м./триста и деветдесет
квадратни метра/, като имота участва в парцела с 384 кв.м. /триста
осемдесет и четири квадратни метра/ с 1/2 ид.ч./една втора идеална
част/от изградените в парцела сгради: паянтова сграда и навес
общо със застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет квадратни метра/ • Сделка,
изповядана с нотариален акт № , т. , н.д. № по описа на Нотариус № , вписан в СВ П. под акт № , т.
от 24.10.2013 год., по силата на
която В.М.Т., заедно със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на
ответника "МИХАЕЛА-АУТО
94" ЕООД и следния недвижим имот: 670/1080
ид.ч. /шестстотин и седемдесет върху хиляда и осемдесет идеални части/ от УПИ XVI-1705
/урегулиран поземлен имот, означен като парцел шестнадесети за имот с
планоснимачен номер хиляда седемстотин и пети/ в кв. 126/
сто двадесет и шести/ по плана на гр. С. , обл. П.,
с площ от 1080 кв.м./хиляда и осемдесет квадратни метра/ • Сделка,
изповядана с нотариален акт № , т. , н.д. №. по описа на Нотариус № , вписан в СВ П. под акт № , т. от 01.11.2013 год., по силата на която В.М.Т., заедно със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД следните
недвижими имоти: 1. УПИ / урегулиран
поземлен имот, означен като парцел четиридесет,
за имот с планоснимачен номер хиляда триста деветдесет и първи а/ в кв. 104/сто и четвърти/ по плана на гр. С.,
обл. П., състоящ се от 400 кв. м.
/четиристотин квадратни метра, незастроен
при граници и съседи на имота: УПИ, УПИ и улица;2. УПИ / урегулиран
поземлен имот тридесет и девети за парцел с
пл. номер хиляда триста деветдесет и първи /в кв. 104/ сто и четвърти по плана на гр. С. състоящ се от 520 кв.м.
/петстотин и двадесет квадратни метра/ незастроен при съседи на имота: УПИ., УПИ и улица .
Сочат се доказателства и се претендират съдебно- деловодни
разноски
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор от двамата ответници.
Ответникът ЕТ В.М.Т.с търговска фирма ЕТ“ ТАНЕВ –ВАСИЛ МИТКОВ „ /Н/,
поддържа , че исковете са недопустими, тъй като видно от изпратеното им съобщение, Исковата молба е
внесена с вх. № 1 1828 на 15.12.2016 г., и доколкото
решението по чл. 632 ал.2 от ТЗ е обявено в Търговския регистър
на 07.12.2015 г., то предявените искове по 647 ТЗ и 135 ЗЗД се явяват недопустими с оглед разпоредбата на чл. 649 ал.1 ТЗ. На второ място се поддържа, че липсва правен интерес от
предявяването на исковете доколкото
имотите, придобити от сделката, са част от масата
на несъстоятелност на „Михаела Ауто 94 „
ООД , за което производството по несъстоятелност е открито с Решение № 32 от
12.01.2015г., постановено от Софийски градски съд
по т.д.№ 2479/ 2014г. / публикувано в търговския регистър/, от която дата върху
всички имоти има вписана по силата на закона възбрана в полза на кредиторите на това дружество.
По същество се поддържа , че исковете са неоснователни,
тъй като атакуваните сделки са извършени с имущество, което не
е било част от предприятието на ЕТ „Т.-В.М.", поради което в резултат извършването на сделките няма каквото и да е намаляване
на имуществото на търговското предприятие, на
което ищецът е синдик. Освен това се атакували „части от отделни сделки" , всяка от
които е с една обща цена за няколко имота, които при сключването на сделките са
били неделима семейна имуществена общност
на физическите лица В.М.Т.и съпругата му Е.Г.Т., като при тези обстоятелства
исковата молба се явявала нередовна.
Освен това се поддържа , че предявеният
иск не е в интерес на кредитора на ЕТ „Т.-В.М." - дружество
„Бойчинов 2004"-ЕООД, а единствено и най-вече в полза на „Райфайзенбанк България"-ЕАД като мажоритарен кредитор на едноличния
търговец , притежаващ мажоритарен % от всички приети от
синдика вземания. Развиват се доводи, че търговското дружество „Бойчинов
2004"-ЕООД е кредитор с признато вземане, по чиято молба е открито производството по несъстоятелност на „ЕТ Т.-В.М.",
а също така е кредитор с признато вземане и на „Михаела
Ауто-94"- ЕООД. Имуществото на последното дружество, явявайки се
част от неговата маса на несъстоятелност,
служи като обезпечение на неговото вземане от датата на откриване на
производството по несъстоятелност. В защита на своите интереси „Бойчинов-2004"-ЕООД е придобило и вземанията на НАП от
„Михаела-Ауто-94"-ЕООД, встъпвайки
по този начин в правата на приходната агенция, т.е на държавата, ползваща се по поредност на удовлетворяване на вземанията
си по чл. 722 ал.1 от ТЗ. При тези
обстоятелства се поддържа , че предявеният от синдика на ЕТ „Т.-В.М." иск се
явява увреждащ защитените от закона
интереси на държавата и на „Бойчинов-2004"-ЕООД, кредитори на длъжника в несъстоятелност „Михаела Ауто 94" -ЕООД,
собственик на придобитото с
атакуваната сделка имущество. В тази посока се развиват доводи във връзка с
евентуалното уважаване на иска и начина
на разпределение на това имущество между кредиторите на двете дружества с
открито производство по несъстоятелност.
Освен това се поддържа, че при изповядването на процесните
сделки ответникът ЕТ „Т.-В.М." не е
бил собственик на 1/2 ид. части от имотите, предмет на атакуваните сделки, доколкото всички имоти, предмет на сделките, са
били неделима семейна имуществена общност със съпругата му Е.Г.Т.. При тези обстоятелства не само исковата молба се
явявала нередовна и исковете
неоснователни и недоказани, но и предявявайки исковете си синдикът К.Б. всъщност „съди самия себе си", доколкото
се явява едновременно и синдик и на ЕТ „Т.-Е.Г..", а атакуваната
сделка е извършена с общо имущество на двамата
съпрузи - В.М.Т.и Е.Г.Т.. Последната не била привлечена като страна по предявения иск,
макар да е страна по атакуваните сделки, а към настоящия момент е изтекъл
срокът по чл.649, ал.1 от ТЗ, поради което е недопустимо срещу нея да се предявява иск по чл. 647 ТЗ или чл. 135 ЗЗД.
Доколкото сделката е била с неделима
семейна имуществена общност, двамата съпрузи се твърди , че са задължителни ответници, и доколкото е изтекъл
преклузивният срок за предявяване иск спрямо
единия съпруг, той е изтекъл и по отношение на задължителния другар. Посочването, че предявените искове са за ½ ид. части от имоти, предмет на сделки, е без
правно основание, защото В.М.Т.никога не е бил собственик на 1/2 ид.ч. от имотите, изброени в исковата молба. Същевременно с
насочването на исковете срещу 1/2 от конкретни имоти, явяващи се част от
обща насрещна престация по три отделни сделки
заедно с други имоти срещу заплащане на общо договорена за тях цена, не може да преодолее изтичането на преклузивния срок
на чл. 649 ал.1 ТЗ по отношение на
сделките като цяло. Развиват се доводи , че личното имущество на Е.Г.М. се явява част от масата на несъстоятелност на ЕТ „Танева- Елена Миткова",
поради което върху него права имат всички
кредитори на търговеца с приети вземания, в това число и Държавата чрез НАП. Чрез предявения иск се цели ползата от
продажбата на процесното имущество да
получат единствено кредиторите на ЕТ „Танев -Васил Митков", което
противоречи на защитените от закона
интереси на кредиторите на ЕТ „Т.-Е.Г.", които имат защитени от закона права върху нейното лично имущество,
възбранено от датата на откриването
на производство по несъстоятелност на този едноличен търговец.Освен това се
поддържа , че с предявения иск се
преследва забранена от закона цел, а именно да се преодолеят права на трети лица, които са придобили
правата си добросъвестно преди датата на вписването на исковата молба по
чл. 647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД – на първо
място кредиторите с приети вземания в
производството по несъстоятелност на „Михаела
Ауто-94"-ЕООД, в полза на които е вписана общата възбрана върху имуществото на този длъжник с решението за
откриване на производството по несъстоятелност,
а също така кредиторите
на ЕТ „Т.-Е.Г..", за който търговец също има открито производство по
несъстоятелност, което предхожда завеждането на иска по чл. 135 ЗЗД и чл. 647 ТЗ от синдика на ЕТ „Т.-В.М.". Ето защо се моли да бъде прекратено производството по делото поради недопустимост на предявените искове.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговори от
ответника „ МИХАЕЛА -АУТО 94“ЕООД / н/ ,
чрез синдика Й.Б.А. представлявана от адв. Ц.Д. от САК със съдебен адрес ***.
Оспорва се допустимостта на исковите претенции поради ненадлежно упражняване на
правото на иск – нередовност на исковата молба. Оспорва се и основателността на
така предявените искови претенции. Възраженията по редовността на исковата
молба са в посока на това, че в молбата не е посочена цена на иска, а от
друга страна не е определен правилно материалния интерес на исковете и ответниците по атакуваните сделки с оглед
участващите в тях като продавачи страни.Поддържа се , че
с предявените искове се атакуват „части от отделни
сделки" , всяка от които е с една обща цена за
няколко имота , които при сключването на сделките
са били неделима семейна имуществена общност на физическите лица
В.М.Т.и съпругата му Е.Г.Т.. По допустимостта на исковата претенция по чл. 647 ТЗ се поддържа възражение, че искът е предявен след изтичане на срока по чл. 649 ТЗ.Поддържа се , че Исковата
молба е внесена в съда с вх. № 11828
на 15.12.2016 г., и доколкото решението по чл. 632 ал.2 от ТЗ за ЕТ „Т.-В.М."
е обявено в Търговския регистър на 07.12.2015 г., то предявените от синдика
искове по чл. 647 ТЗ и чл. 135 ЗЗД се явяват
недопустими с оглед разпоредбата на чл. 649 ал.1 ТЗ поради изтекъл едногодишен преклузивен срок. На трето място се
поддържа, че исковете се предявяват против „Михаела- Ауто 94"-ООД, явявайки се пряко
и косвени насочени срещу реализиране
на нейни имуществени права като собственик и поради това са недопустими предвид факта, че това дружество е в производство по несъстоятелност и за
него е в сила чл. 637 ал.6 ТЗ,
съгласно която „след откриването на производство
по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни
производства по имуществени граждански или търговски дела срещу
длъжника".
Наред с тези възражения се поддържа , че предявените искове са срещу ЕТ „Т.-В.М." за обявяване
относителната недействителност на сделки, които всъщност са извършени с имущество, което не е било част от предприятието на ЕТ
„Т.-В.М.". В резултат с извършването на тези сделки се
поддържа , че не се е стигнало до каквото и да
е намаляване имуществото на търговското предприятие, на което ищецът е синдик и увреждане интересите на негови кредитори,с оглед на което исковете са неоснователни. Поддържа се ,
че липсва доказан правен интерес за предявяване на исковете,
доколкото относителната недействителност не е някакво „общо
състояние", а непротивопоставимост на сделка
спрямо конкретно определени трети лица. В случая се твърди , че предявените искове са в противоречие на защитени от закона
интереси на мажоритарен кредитор на „Михаела -Ауто 94"-ЕООД (н), като освен това
процесното имущество е част от
масата на несъстоятелност на „Михаела Ауто-94-ЕООД, върху което има наложена възбрана от съда по несъстоятелност. Развиват се
доводи, че не трябва да се допуска продан от един синдик на
имущество, което е в масата на несъстоятелност на друг
търговец, ако в крайна сметка ще се стигне до разпределяне на получените суми
първо между кредиторите на търговеца- собственик, обявен в
несъстоятелност .
Поддържа се
също , че при изповядването на процесните сделки ответникът ЕТ „Т.-В.М." не е бил собственик на 1/2 ид. части от имотите,
предмет на атакуваните сделки, доколкото всички имоти, предмет на
сделките, са били неделима семейна имуществена
общност със съпругата му Е.Г.Т..При
тези обстоятелства се поддържа , че не само исковата молба е нередовна и
исковете неоснователни и недоказани спрямо ответниците, но и
предявявайки исковете си синдикът Б. всъщност „съди самия себе
си", доколкото се явява едновременно и синдик и на
ЕТ „Т.-Е.Г..", а атакуваната сделка е извършена с
общо имущество на двамата съпрузи -В.М.Т.и Е.Г.Т.. Поддържа се , че Е.Г.Т. е съпруга и страна по атакуваните сделки, но
не е привлечена като ответник по предявения иск. Към днешна дата спрямо нея бил
изтекъл срокът по чл. 649 ал.1 ТЗ, поради
което е недопустимо срещу нея да се
предявява нов иск по чл. 647 ТЗ или 135 ЗЗД. Поддържа се още , че сделката е била с неделима семейна имуществена общност, двамата съпрузи са задължителни ответници, и доколкото е изтекъл
преклузивният срок за предявяване иск
спрямо единия съпруг, той е изтекъл и по отношение на задължителния другар.
Ответникът
поддържа , че личното имущество на Е.Г.М. се
явява част от масата на несъстоятелност на ЕТ „Танева-
Елена Миткова", поради което върху него права имат всички кредитори на
този търговец с приети вземания, в това число
и Държавата чрез НАП. Чрез предявените искове се цели ползата от продажбата на
процесното имущество да получат единствено кредиторите на
ЕТ „Танев -Васил Митков", което противоречи на защитените от закона интереси на кредиторите на ЕТ „Т.-Е.Г." и които имат защитени
от закона права върху нейното лично имущество, възбранено от датата на откриването на производство по несъстоятелност
на този едноличен търговец.
По
делото е постъпила допълнителна искова молба
в срока и на основание чл. 372 ГПК , в която ищецът поддържа всички
доводи и съображения изложени в първоначалната искова молба.
Не
е постъпил допълнителен отговор от ответниците в срока по чл. 373 ал.1 ГПК.
Съдът е сезиран с обективно съединени искове : главен иск с правно основание чл. 647 ал.1 т.6 ТЗ и
евентуално съединен с този иск, с правно основание чл. 135 ЗЗД – за обявяване относителна недействителност
на сделки по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ
„ТАНЕВ-ВАСИЛМИТКОВ „ /Н/. Исковете са предявени от синдика на несъстоятелния
търговец, който е активно процесуално- правно легитимиран съгласно нормата на
чл. 649 ал.1 ТЗ.
Съдът като
взе предвид доводите изложени в исковата молба,допълнителната искова
молба, както и в отговорите на
ответниците и обсъди събраните по делото доказателства
поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
По делото е безспорно
установено,че по подадена молба от кредитор вх. № 2408/ 02.04.2014 г. е образувано производство по т.д. № 48/ 2014
г. за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ
„ТАНЕВ –ВАСИЛ МИТКОВ“ гр. С..С Решение № 153,
постановено на 12.12.2014 год. по т.д. № 48/2014 год. по описа на Окръжен съд П., е открито
производство по несъстоятелност на ЕТ „Т.-В.М.", като е определена начална дата на неплатежоспособността 31.12.2013 год. Със
същото съдебно решение
производството по несъстоятелност е спряно на
основание чл. 632, ал.1 от ТЗ- поради
липсата на достатъчни средства в масата на несъстоятелността. Решението е обявено в търговски регистър на 13.12.2013 год.
С решение № 166, постановено на 04.12.2015
год. по т.д. № 48/2014 год. по описа на ОС П. на основание чл. 632 ал.2 ТЗ е възобновено производството по несъстоятелност. Решението е обявено в
търговски регистър на 07.12.2015 год. С определение №
60/26.01.2016 год. К.Б. е назначен за постоянен
синдик.
От представените по делото писмени доказателства също
така безспорно се установява, че с нотариален акт № , т. , н.д. № 1 по описа на Нотариус № , В.М.Т.,
заедно със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94"
ЕООД следните недвижими имоти: 1. УПИ в кв.
63 по плана на гр. В., общ. С., обл, П., състоящ се от 84 кв.м., ведно с построената в него масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от
84 кв.м. 2. 1/2 ид.ч. от ПИ № в квартал 66
по плана на гр. В., общ. С.,
обл. П.,за който имот се отрежда УПИ в
квартал 66 по плана на гр. В. , общ. С.,
обл. П., състоящ се целия от 515 кв.м., като имота участва в парцела с 500 кв.м. при неуредени регулационни сметки, ведно с 1/2 ид.ч. от
изградените в парцела сгради - масивна двуетажна жилищна
сграда, цялата със застроена площ от 70.кв.м. и паянтова сграда, цялата със
застроена площ от 17 кв. м., като за същият имот се отрежда и
УПИ № в квартал 66 по плана на гр. В. , общ. С., обл. П., състоящ се от 390 кв. м., като имота участва
в парцела с 384 кв.м. с 1/2 ид.ч. от изградените в парцела сгради:
паянтова сграда и навес общо със застроена площ от
60 кв.м.
Освен това безспорно се установява, че с нотариален акт № , т. ,
н.д. № по описа на Нотариус № , В.М.Т.,
заедно със съпругата си Е.Г.Т. продават на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД
и следния недвижим имот: 670/1080 ид.ч. от УПИ в кв. 126
по плана на гр. С. , обл. П., с площ от 1080 кв.м. / описан подробно в пункт 3 от същия нотариален акт /. Със
сделката материализирана в този нотариален акт са прехвърлени и други недвижими
имоти, които не са предмет на настоящия правен спор.
Видно от третия представен в заверен препис нотариален акт №,
т. , н.д. № по описа на Нотариус № , В.М.Т., заедно със съпругата си Е.Г.Т. са прехвърлили на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД
следните недвижими имоти: 1. УПИ
в кв. 104 по плана на гр.
С. състоящ се от 520 кв.м. незастроен и 2. УПИ
в кв. 104 по плана на гр. С., обл. П.,
състоящ се от 400 кв. м. незастроен .
Не се оспорва по делото , а и от представената спарвка от НБД Население от
13.01.2016 г., Васил Митков Тенев и Е.Г.Т. са съпрузи , а М.В.Т. е тяхна
дъщеря.
Също така от стравка и извлечение от
ТР се установява, че М.В.Т. е едноличен собственик на капитала и управител на ответника „МИХАЕЛА –АУТО 94 „
ЕООД, а дружеството към момента на откриване на производството по
несъстоятелност се е представлявало от управителя В.М.Т.. С решение № 32/
12.01.2015 г. по т.д. № 2479/ 2014 г. по
описа на СГС на основание чл. 630 ал.1 ТЗ е открито производство по
несъстоятелност по отношение на търговското дружество – ответник , с начална
дата на неплатеоспособността 31.03.2014 г. Към настоящия момент представителните органи на дружеството са лишени от разпоредителна
власт, а за синдик на дружеството в несъстоятелност е назначена от съда по
несъстоятелността – Й.Б.А.. Производството
е на етапа на осребряване на имуществото включено в масата на
несъстоятелността.
Представени са по делото и удостоверения за данъчни оценки на петте
процесни имота, както и техни скици.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
С определение по чл. 374 ал.1 от ГПК –
определение № 350 / 31.05.2017 г. постановено по настоящото дело , настоящият
съдебен състав се е произнесъл по всички възражения направени от ответнците във
връзка с допустимостта на исковите претенции / както по отношение на съществуването
на правото на иск - правен интерес , надлежна легитимация , процесуални срокове
/ , така и по редовното упражняване на
това право -редовност на исковата молба / , поради което намира , че не следва
да възпроизвежда повторно тези свои изводи
в настоящия съдебен акт.
По съществото на главната претенция
с правно основание чл.647 ал.1 т.6 ТЗ :
Установени са елементите от фактическия състав на недействителността на процесните
сделки : страна по тях е свързано с
длъжника лице , същите са извършена в
двугодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ и увреждат кредиторите
на несъстоятелността.
След служебна справка в Търговския регистър се установява, че към 24.10.2013
г. / когато са извършени първите две сделки
с нот. Акт № и № / , както и към 01.11.2013 г. когато е изповядана
третата сделка / с нот. Акт № /, приобритателят по тези сделки „МИХАЕЛА –АУТО
94 „ЕООД е дружество с ограничена отговорност ,
чиито едноличен собственик и управител е М.В.Т.. От представената по делото справка - извлечение от „ НБД
Население „ е видно , че М.В.Т. е дъщеря
на двамата прехвърлители по процесните сделки, респективно – дъщеря на
физическото лице – ЕТ в несъстоятелност – ответник в настоящото
производство. Тази фактическа установеност съдът подвежда под нормата на пар.1 ал.1 т. 1 от ДР на ТЗ –
страните по сделката са свързани лица по смисъла на ТЗ. Посочената форма на свързаност е заявена и с исковата молба. Сделките са извършени в двугодишния срок преди подаване на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност - първите две сделки с нот. Акт № . и №. / са с дата на извършване
24.10.2013 г. , а третата сделка / с нот. Акт № / е изповядана на 01.11.2013 г., като молбата по чл.625 ТЗ е подадена с вх. № 2408/
02.04.2014 г. .
Ответниците не оспорват,а съдът
намира, че е налице и третия елемент от фактическия
състав на недействителността –
увреждащия кредиторите на несъстоятелността нейн характер. Винаги когато е
налице отчуждителна сделка от страна на длъжника , тя води до обективно намаляване на
имуществото му , което създава реална опасност от невъзможност за удоволетворяване
на кредиторите. С прехвърлянето на притежаваните от физическото лице В.М.Т.½
ид.ч. от недвижимите имоти, имуществото
на несъстоятелния длъжник ЕТ „Т.-В.М. „ е намалено, което само по себе си
индицира увреждащия кредиторите му характер на сделките. Процесните
сделки не са свързани с ОБИЧАЙНАТА търговска дейност на длъжника
т.е. нямат за предмет вещи, с които той
обичайно търгува,тези вещи / недвижими имоти / не са
придобити от длъжника с цел продажба т.е. търговия. Самото естество на сделките, чрез които длъжникът
се е освободил от имотите си и по този начин е намалил масата на
несъстоятелността, без получената от продажбата цена да се е намирала в
патримониума му към момента на откриване на производството по несъстоятелност,
сочи на увреждане и обуславя основателност на предявените искове. Твърдения и
доказателства за противното не са изложени от ответната страна , респективно -не са
представени по делото. Напротив – безспорно е , че с Решение № 153/ 12.12.2014 г. по т.д. № 48/ 2014 г. по описа на
ПзОС е било открито производство по
несъстоятелност на ЕТ „Т.-В.М. „ , като е определена начална дата на
неплатежоспособността – 31.12.2013 г. и
производството по несъстоятелност е спряно на основание чл. 632 ал.1 ТЗ ,
поради недостатъчност на наличното имущество за покриване на началните
разноски.
Излагат се
оплаквания, че с така предявения иск , ищецът преследва забранена от закона
цел, а именно – да се преодолеят права на трети лица , които са придобили
правата си добросъвестно преди датата на вписването на настояащата искова молба
в съда. Съдът намира тези оплаквания за неоснователни, доколкото касаят
неотносими към спора обстоятелства. От една страна обстоятелството, че
съконтахента на несъстоятелния длъжник – ЕТ е обявен в производство по
несъстоятелност , не въвежда законова забрана
за предявяване на иск по чл. 647 ал.1 ТЗ против него при реализиране на предвидената
в закона възможност в нормата на чл. 637 ал.6 т.1 ТЗ. От друга страна в самата
искова молба се твърди и ответниците не
оспорват, че предмет на предявените искове са не всички недвижими имоти
прехвърлени с процесните сделки , тъй като останалите извън настоящия спор
имоти или са придобити от трети лица чрез публична продан или върху тях продължава индивидуално
принудително изпълнение въз основа на изпълнителен титул в полза на ипотекарен
кредитор.
По изложените съображения, съдът приема , че
предявеният главен иск с правно основание чл. 647 ал.1 т.6 ТЗ е основателен и
следва да бъде уважен.
По иска предявен като претенция с правно
основание чл. 135 ЗЗД - съдът не дължи произнасяне , тъй като последният е
предявен при условията на евентуалност
, при отхвърляне на иска с парвно основание чл. 647 ал.1 т.6 ТЗ. В случая съдът намира, че следва да уважи
главния иск, следователно не дължи произнасяне по евентуално съединения с него.
С оглед
уважаване на иска и съгласно разпоредбата на чл. 649, ал.6 ТЗ държавна такса се дължи поравно от двамата ответници. При цена на иска определена по правилото на чл. 69
ал.1 т.4 във връзка с т.2 ГПК в размер на 14268,45 лв. / представляваща сумата
от данъчните оценки на ½ ид.ч. от
процесните имоти /, дължимата държавна такса с оглед нормата на чл. 71 ал.2 ГПК
следва да бъде в размер на 142,68 лв. ,като
същата се дължи поравно от двамата ответници. Доказателства за други сторени от
ищеца разноски не са представени по делото , поради което съдът намира, че
такива не следва да му се присъждат.
Мотивиран от горното ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД :
Р
Е Ш И :
По предявения
от К.В.Б. - постоянен синдик
на ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."- в несъстоятелност с ЕИК*********, със съдебен адрес:***
против "МИХАЕЛА-АУТО
94" ЕООД в несъстоятелност,
ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58,
представлявано от синдика Й.Б.А.,
адрес: ***, тел.: *********и ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."- в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58 иск с правно основание чл. 647 ал.1 т.6 ТЗ ОБЯВЯВА ЗА
НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на кредиторите
в производството по несъстоятелност на ЕТ „Т.-В.М."-
в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58 в частта относно притежаваните от В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."-
в несъстоятелност с ЕИК********* 1/2 ид. от имоти предмет на следните сделки: • Сделка, изповядана с нотариален акт № 115, т. 11, н.д.
№ 1858/2013 год. по описа на Нотариус № 423, вписан
в СВ П. под акт № 11, т. 34 от 24.10.2013 год. по силата на която В.М.Т., заедно
със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника "МИХАЕЛА-АУТО
94" ЕООД следните недвижими имоти:1./УПИ - /урегулиран поземлен имот, означен като парцел дванадесети за имот с планоснимачен номер петстотин/ в
кв. 63 /шестдесет и три/ по плана на гр. В., общ. С., обл. П., състоящ се от 84 кв.м./ осемдесет и четири квадратни метра/, ведно с построената в него масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 84 кв.м. / осемдесет и четири квадратни
метра/ и 168 кв.м. /сто шестдесет и осем квадратни метра/ , разгъната застроена
площ, при съседи на имота УПИ -битов комбинат, УПИ и от две страни улица; 2./
1/2 ид.ч./една втора идеална част/ от ПИ № /поземлен имот деветстотин деветдесет и и
осми/ в квартал 66 /шестдесет и шести/ по плана
на гр. В. , общ. С., обл. П.,за който имот се отрежда
УПИ /урегулиран поземлен имот дванадесети, за парцел с
пл. номер деветстотин деветдесет и и осми / в квартал 66 /шестдесет и шести/ по плана на гр. В. , общ. С., обл. П., състоящ се целия от 515 кв.м./петстотин и петнадесет
квадратни метра/, като имота участва в парцела с
500 кв.м./петстотин квадратни метра/ при
неуредени регулационни сметки, в едно с 1/2 ид.ч./една втора идеална
част/от изградените в парцела сгради - масивна двуетажна жилищна сграда, цялата със застроена площ от 70.кв.м. /седемдесет
квадратни метра/ и 140 кв.м. сто и четиридесет квадратни
метра, разгъната застроена площ и паянтова сграда, цялата със
застроена площ от 17 кв. м. /седемнадесет
квадратни метра/ при съседи на имота: УПИ,
УПИ, УПИ, УПИ, като за същият имот се отрежда и УПИ
1Х-998 /урегулиран поземлен имот означен като парцел девети,
за имот с планоснимачен номер деветстотин деветдесет и осми/ в квартал 66
/шестдесет и шести/ по плана на гр. В. , общ. С., обл.
П., състоящ се от 390 кв. м./триста и деветдесет квадратни метра/, като имота участва в парцела с 384 кв.м. /триста
осемдесет и четири квадратни метра/ с 1/2 ид.ч./една втора идеална
част/от изградените в парцела сгради: паянтова сграда и навес
общо със застроена площ от 60 кв.м. /шестдесет квадратни метра/ при
граници и съседи на имота: УПИ
•Сделка, изповядана с нотариален акт № , т. , н.д. №.
по описа на Нотариус № , вписан в СВ П.
под акт № 19, т. 34
от 24.10.2013 год., по силата на
която ответникът В.М.Т., заедно със
съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника "МИХАЕЛА-АУТО 94" ЕООД и следния недвижим имот: 670/1080 ид.ч. /шестстотин и седемдесет върху
хиляда и осемдесет идеални части/ от
УПИ /урегулиран поземлен имот, означен като парцел шестнадесети за имот с
планоснимачен номер хиляда седемстотин
и пети/ в кв. 126/ сто двадесет и шести/ по плана на гр. С. , обл. П., с площ от 1080 кв.м./хиляда и
осемдесет квадратни метра/ , при съседи на имота: УПИ и улица, и от три страни улици,
•Сделка, изповядана с нотариален акт № , т. , н.д. №.
по описа на Нотариус № , вписан в СВ П.
под акт № , т. 35 от 01.11.2013 год., по силата на която В.М.Т., заедно
със съпругата си Е.Г.Т. прехвърлят на ответника "МИХАЕЛА-АУТО
94" ЕООД следните недвижими имоти: 1./
УПИ / урегулиран поземлен имот, означен като парцел четиридесет, за имот с планоснимачен номер хиляда триста
деветдесет и първи а/ в кв. 104/сто и четвърти/ по плана на гр. С.,
обл. П., състоящ се от 400 кв. м. /четиристотин квадратни
метра, незастроен при граници и съседи на имота: УПИ, УПИ и
улица;2./ УПИ
/ урегулиран поземлен имот тридесет и девети за парцел с пл. номер хиляда триста деветдесет и първи /в кв. 104/ сто и четвърти по плана на гр. С. състоящ се от 520 кв.м.
/петстотин и двадесет квадратни метра/ незастроен при съседи на имота: УПИ., УПИ и улица .
ОСЪЖДА "МИХАЕЛА-АУТО
94" ЕООД в несъстоятелност,
ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58,
представлявано от синдика Й.Б.А.,
адрес: ***, тел.: *********и ЕТ В.М.Т.ЕГН ********** с фирма ЕТ „Т.-В.М."- в несъстоятелност с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Х.Б. № 58 да заплатят следващата се държавна такса общо в размер на 142,68 лв. или по 71,34 лв. всеки един от тях.
Решението подлежи на обжалване пред
Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :