№ 150572
гр. София, 29.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110158674 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Образувано е по искане на „Ти би ай банк“ ЕАД за издаване на заповед
за изпълнение срещу Н. Л. С., като съдът намира, че същата е нередовна не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК.
Поисканата от заявителя сума по заявлението, формирана като сбор от
вноски за лихви е равна на 815,71 лева. Същевременно според представения
договор няма вноски по кредита, които да дават същия сбор, което води до
неяснота кои точно вноски или части от тях се иска съдът да присъди. Това
води до затруднение за кредитополучателя да прецени в какъв обем се иска
изпълнение от него и дали е извършил погасяване (дали чрез изплащане или
поради изтекла давност) на претендираните вноски и дали съответства на
заявената претенция. Това препятства и съдът да извърши служебна проверка
на договора и дали се претендират недължими според законите суми. Поради
това на заявителя следва да се дадат указания да посочи как е формирал
размера на претендираното задължение за главница, вкл. какво представляват
описаните в договора пакети „1 кредит“ и „1 уред“ във връзка с дължимите се
от длъжника в производството отделни вноски, за да се уточни дали
претенцията е само за главница или и за други услуги. Следва и заявителят да
посочи каква е възнаградителната лихва върху всеки от тези отделни
компоненти, тъй като съдът има съмнения дали не е неравноправно
начисляване на лихва върху такси и други вземания по кредита, които не
отиват пряко в полза на потребителя.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК във връзка с чл. 410, ал. 2
ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК на заявителя – „Ти би ай банк“ ЕАД, да уточни
1
в 3-дневен срок с писмена молба до съда:
1. по какъв начин е формирал аритметично (по колко лева от кои
вноски с какъв падеж, съответно – изцяло или частично се търсят) размера на
твърдяната дължима сума за главница, тъй като търсеният по делото сбор не
отговаря на пълни вноски по договора;
2. ако вземането е за допълнителни услуги – да се посочи в какво се
състоят тези допълнителни услуги, описани в договора за кредит като
пакети „1 кредит“ и „1 уред“;
3. да се посочи поотделно размера на договрната лихва върху
отпусната главница (разбирана като чиста сума, предоставена в полза на
кредитополучателя за закупуване на стока) и другите компоненти на
задължение по договора.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще остави искането за издаване на
заповед без уважение.
Разпореждането не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2