Р Е Ш Е Н И
Е
№ 76
17.07.2020 година гр. Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО
гражданско отделение, четвърти
състав
на ……..…седемнадесети юли…........……… две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния
състав :
СЪДИЯ: АННА ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от
……………съдия Петкова…..……….………..
търговско дело ……....№ 179 по описа за 2019…….. година………………….
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХХІ, чл. 274 и сл.
от ГПК вр. с чл. 25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на „Т. Е. А.“ АД,
с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, бул. „Съединение“
№ 67, представлявано от изпълнителния директор Л. Д. М..
С отказ № 20190620153200 от 17.09.2019 година по повод
заявление вх. № 20190620153200/20.06.2019 година, подадено от „Т. Е. А.“ АД, длъжностното
лице по регистрацията към Агенцията по вписванията - Търговски регистър е
отказало обявяване на следните актове: годишен финансов отчет и годишен доклад
за дейността.
Недоволен от така постановения отказ е останал жалбоподателят
„Т. Е. А.“ АД, представляван от управителя Л. Д. М., който в законоустановения
срок го обжалва с доводи за незаконосъобразност. ДЛР не било съобразило
разликата между понятията „предприятие“ и „търговец-длъжник“ в контекста на
производството по несъстоятелност и не било тълкувано правилно буквата, духа и
целта на ТЗ и не се било съобразило със съдебната практика. Твърди се, че
синдикът представлявал единствено предприятието-длъжник, а не самия
търговец-длъжник, а предприятието на длъжника било съвкупност от права,
задължения и фактически отношения. Синдикът упражнявал възложените му от закона
функции, като участието на синдика на „Ерато Холдинг“ АД /в несъстоятелност/ в
ОС на акционерите жалбоподателят не представлявало такова действие. Правото на
синдика да се суброгира в правата на длъжника било изрично и лимитативно
определено, поради което и същият не можел да разполага с правото да упражнява
членствените права в дружествата, в които участвал несъстоятелният длъжник и
неговите правомощия по чл. 658 от ТЗ не можели да се тълкуват разширително. С
назначаването на синдик, търговецът-длъжник не губел дееспособността си. В
нормите, уреждащи производството по несъстоятелност, не била предвидена
възможност за ограничаване или отпадане на правомощията на управителните органи
на дружеството в несъстоятелност при участието им в общите събрания на
съдружниците на дружествата, в които несъстоятелното дружество участвало,
следователно изп. директор на съдружника „Ерато Холдинг“ АД /н./ лично или чрез
упълномощено от него лице, можел да упражни членствените права в
дружеството-жалбоподател по повод проведеното общо събрание. В подкрепа на
доводите си цитира както съдебна практика по подобен казус, така и теоретични разработки.
Моли съда да спре производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК до
приключване на образуваното пред ВКС т.д. № 2414/2018 г. с влязло в сила
решение. Алтернативно моли съда да отмени атакувания отказ.
Съдът като взе предвид постъпилата жалба и изложените
в същата доводи, запознавайки се с приложените по делото доказателства и след
като ги обсъди поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена от А.но легитимирана страна, против
подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана
по същество, жалбата се явява неоснователна.
От приложените към обжалвания отказ писмени
доказателства се установява, че Агенцията по вписванията - Търговски регистър е
сезирана с посоченото заявление образец Г 2, с което е поискано обявяване на
годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността за 2018 г. на „Т. Е. А.“
АД, приети с решения на общо събрание на акционерите на дружеството,
обективирани в протокол от 20.05.2019 г.
С обжалвания акт, длъжностното лице по регистрацията
към Агенцията по вписванията - Търговски регистър е отказало да обяви актовете
с мотивиран отказ. Длъжностното лице е приело, че съгласно чл. 65, ал. 3 от ТЗ,
когато търговско дружество участва в друго дружество, правата му като съдружник
се упражнявали от лицето, което има право да го представлява или от изрично
упълномощено лице. Акционерът „Ерато Холдинг“ АД бил представляван от изп.
директор Г. М., но от извършена справка по партидата било видно, че дружеството
било в несъстоятелност и органите на длъжника били с прекратени правомощния,
т.е. представител на дружеството бил синдикът Веселин Г.ев.
С Определение № 433/21.10.2019 година, постановено по
настоящото дело, съдът спря производството по т.д. № 179/2019 г., по описа на
ХОС до окончателното приключване на т.д. № 2414/2018 г., по описа на ВКС.
Предвид горното и като съобрази изложеното в Решение №
70 от 19.06.2020 г. на ВКС по т.д. № 2414/2018 г., постановено по реда на чл.
290 от ГПК, макар и да представлява
незадължителна за съдилищата практика, настоящия състав на ХОС е съгласен с
крайните изводи на длъжностното лице по регистрацията, респ. не приема
изложените в жалбата доводи.
Безспорно е по делото е, а и от служебно извършена от
съда справка в информационната система на ТР при АВп, се установява, че „Ерато
Холдинг“ АД е в несъстоятелност, като за синдик е назначен Веселин Иванчев Г.ев.
Същевременно „Ерато Холдинг“ АД притежава 143 793
броя, или 89,87 % от общия брой акции в „МТ Е. А.“ АД.
Преди да продължи по същество, настоящият състав
намира за необходимо да отбележи, че в съдебната практика е трайно застъпено
становището, че в правомощията на длъжностното лице по регистрацията, съгласно
чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, е да провери дали към заявлението са приложени всички
изискуеми документи. Неговата проверка се свежда до преценката дали
представеният акт подлежи на обявяване и дали отговаря по външни белези на
изискванията на закона и дали е платена дължимата държавна такса.
ХОС, в настоящия си състав намира, че не се установява
валидно представителство в общото събрание на акционерите на „Т. Е. А.“ АД при
проведеното общо събрание, поради което и напълно законосъобразно ДЛР е
заключило, че е допуснат съществен порок, в резултат на който решенията не са
породили подлежащи на вписване обстоятелства и обявяването на заявените
обстоятелства по партидата на дружеството правилно е било отказано от ДЛР. Няма
спор още, съгласно цитираното по-горе решение по т.д. № 2414/2018 г. на ВКС, че
синдикът, като представител на „Ерато Холдинг“ АД, е защитил законоустановените
членствени права на дружеството като акционер в дружественото-жалбоподател от
негово име.
При обявяване на търговеца в несъстоятелност, съдът по
несъстоятелността с решението си прекратява дейността на предприятието му /арг.
чл.711, ал. 1, т.1 от ТЗ/ и съгласно т. 3 от същата, правомощията на органите
на длъжника-юридическо лице се прекратяват, като управлението и
представителството преминават към синдика и се осъществяват от последния. Както
ВКС е отбелязал в цитираното по-горе решение, синдикът упражнява правомощията
си съобразно развитието на производството по несъстоятелност /арг. чл.658, ал.
2 от ТЗ/, а именно във фазата на обявена несъстоятелност неговите правомощия по
отношение на масата на несъстоятелността са в най-голям обем, касаещи
управление, разпореждане, осребряване.
Съгласно нормата на чл. 15 от ТЗ предприятието на
длъжника включва съвкупността от права, задължения и фактически отношения. В
масата на несъстоятелността се включват всички имуществени права на длъжника,
които имат паричен еквивалент. Заварените към датата на откриване на
производството по несъстоятелност членствени правоотношения също са част от
масата на несъстоятелността. Обявяването в несъстоятелност на акционер не е
основание за прекратяването на неговото членство и за прекратяване
упражняването на неговите членствени права. Трайна е практиката на върховния
съд, че в правомощията на синдика е да представлява несъстоятелния търговец и в
производството по дела, касаещи членствени права, сред които и участието в общо
събрание на дъщерно дружество, свързано с извършваната от акционера търговска
дейност.
Участието, респ. упражняването на правото на глас в
общото събрание на друго акционерно дружество е свързано с управлението на
имуществото – правата върху акциите, които несъстоятелният търговец притежава в
друго акционерно дружество.
Органите на длъжника - несъстоятелно акционерно
дружество с прекратени правомощия не могат да упражняват материални права,
свързани с имуществото от масата на несъстоятелността. Няма спор, че участие по
смисъла на чл. 220, ал.1 от ТЗ в общото събрание на друго акционерно дружество
и упражняването на правата върху акциите - чл.221 ТЗ не може да бъде
осъществено от законните представители на несъстоятелния длъжник поради
прекратени техни правомощния. Членственото правоотношение е комплексно и
обхваща и неимуществените управителни права - право на участие в общото
събрание и право на глас. Тези права на длъжника следва да бъдат упражнени от
синдика от името на несъстоятелното търговско дружество и именно синдикът ще
действа от името на длъжника и ще упражнява неговите материални права по
управление на имуществото на несъстоятелното дружество.
Поради гореизложеното съдът приема, че о
бжалваният
отказ е постановен законосъобразно и в съответствие с разпоредбите на ЗТР и на
ТЗ, а подадената жалба е неоснователна.
Ето защо и на
основание чл.
25 ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р е ш
и:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „Т. Е. А.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление гр. Хасково, бул. „Съединение“ № 67, жалба
против мотивиран отказ на длъжностно лице по вписванията в Търговския
регистър под № 20190620153200 от 17.09.2019 година по повод заявление вх. № 20190620153200/20.06.2019
година.
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в 7 дневен срок от връчването
му на страната.
СЪДИЯ: