Номер 3317.09.2020 г.Град гр.Силистра
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – Силистра
На 10.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Анелия Д. Великова
Членове:Ана Д. Аврамова Христова
Огнян К. Маладжиков
Секретар:Данаила Т. Георгиева
като разгледа докладваното от Ана Д. Аврамова Христова Въззивно частно
наказателно дело № 20203400600191 по описа за 2020 година
установи следното:
Въззивното производство е образувано по протест на РП-Силистра,
ТО$тутракан, срещу Определение № 93/2020 г., постановено по НОХД №
244/2019 г. от Районен съд-гр. Тутракан, с което е прекратено наказателното
производство.
В протеста е аргументирано становище за липсата на маловажност в
приетата от съда правна квалификация, поради което се иска отмяна на
определението с което е прекратено наказателното производство и
постановяване на осъдителна присъда по повдигнатото обвинение.
В съдебно заседание протеста се поддържа изцяло и се пледира за
налагане на наказание лишаване от свобода за срок от три месеца,
изтърпяването на което да се отложи за срок от три години.
Защитникът на подсъдимия намира, че законът е приложен правилно,
поради което определението следва да бъде потвърдено.
Силистренският окръжен съд, като взе предвид оплакванията, съдържащи се в
протеста, становищата на страните и като провери изцяло правилността на
постановеното определение, намира за установено следното:
1
Съдебното производство по НОХД №244/2019г. по описа на РС-
Тутракан е образувано по обвинителен акт, с който на М. М. Т. е повдигнато
обвинение по чл.216 ал.1 НК.
След приключване на съдебното следствие по делото, съдът приел, че в
заключението на ценовата експертиза е допусната техническа грешка и
щетата възлиза в размер на 195лв, които са възстановени, поради което
деянието следва да се квалифицира по чл.216 ал.4 НК, което се възбужда по
тъжба на пострадалия, като на основание чл.289 ал.1 вр. чл.24 ал.5 НПК вр.
чл.218в т.1 предл.1 НК, с протоколно определение №93/2020г. прекратил
производството по НОХД №244/19г.
Постановявайки този съдебен акт, съдът е допуснал особено съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е имал право да
преквалифицира деянието с определение за прекратяване на наказателното
производство. Изменение на обвинението имат право да извършват
обвинителите по делото в изрично посочените в чл.287 НПК хипотези,
каквото действие по делото не е извършено, което е задължавало съда да се
произнесе по обвинението по което е бил сезиран, а именно по чл.216 ал.1
НК. Предприемайки този процесуален подход, съдът се е произнесъл по
обвинение, по което не е бил сезиран, същевременно, по повдигнато
обвинение, липсва постановен съдебен акт.
При липса на конституиран частен обвинител, единствено прокурорът е
могъл да измени обвинението на основание чл.287 ал.5 НПК прилагайки
закона за по-леко наказуемото, и след като това действие не е предприето, то
прилагането на по-леко наказуемата квалификация е било възможно едва в
стадия на постановяване на присъдата по чл.301 НПК. Само в този етап на
производството е възможно преквалифициране на деянието от съда, което
естествено е предпоставено от отговора на въпросите извършено ли е деяние,
от подсъдимия ли е извършено и виновно ли го е извършил той. При
положителен отговор на тези въпроси съдът следва да прецени дали то е
престъпно и по коя именно правна квалификация, следва преценка и по
въпроса по наказанието. Изброените са в кръга на обстоятелствата
подлежащи на решаване с акта по същество, тоест с присъдата. Те не могат да
бъдат решени по друг начин освен при разглеждане на обвинението по
същество.
Липсата на постановен акт по съществото на повдигнато обвинение, а
именно присъда, поставя в и в невъзможност въззивната инстанция да се
произнесе по основателността на искането на държавното обвинение за
виновност.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила е особено
съществено по смисъла на чл.348 ал.3 т.1 НПК, поради което прекратителното
определение /с което между впрочем дори не е прекратено наказателното
2
производство в унисон с посоченото правно основание, а само съдебното/
следва да бъде отменено, а делото бъде върнато за ново разглеждане от друг
състав на същия съд.
При повторното разглеждане на делото следва да се има предвид, че
изменение на обвинението по чл.287 ал.5 НПК е вече недопустимо, а
преценката за наличие или липса на маловажност следва да е обоснована и да
не се извършва единствено въз основа на стойността на причинената вреда, а
аргументирано да обхваща всички обстоятелства изброени в чл.93 т.9 НК.
Ето защо, настоящият съдебен съставна Силистренски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ протоколно Определение № 93 от 27.07.2020г., постановено
по НОХД № 244/2019 г. от РС-Тутракан и ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново
разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3