№ 499
гр. Пазарджик, 10.04.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220200169 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят И.К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. Ч. надлежно упълномощен.
За НО – Директор на Д“ИТ“- Пазарджик- редовно уведомени от
предходното съдебно заседание, явява се юрк С. надлежно упълномощена.
Вещото лице Н. Н. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпилата Съдебно-почеркова експертиза.
АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.
ЮРК С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Н. С. Н. – 73 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, с
висше образование, без родство.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ се заключението на Съдебно-почерковата експертиза
изготвено от вещото лице Н. Н..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. –
Поддържам представеното заключение.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/– Нямаме въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Н. Н..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Н. Н. в размер на 270,23
лева, от които 250,23 лева съобразно представената справка декларация и
20,00 лева за явяване в съдебно заседание.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи.
АДВ. Ч. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК С. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч. – От името на моят подзащитен, моля да постановите решение,
с което да отмените процесното НП, като неправилно и необосновано. Аз
считам, че от анализа на събраните по делото доказателства не се установи по
един безспорен и категоричен начин фактическата обстановка очертана в НП,
както и в съставения акт на доверителя ми. Единственото безспорно нещо е,
че с оглед събраните писмени доказателства в тази насока и обсъдените
съвкупно с останалите гласни доказателства, че безспорно на процесната дата
лицето А.Я. се е намирала във въпросното землище и същата е помагала, като
е беряла тиквички на своя братовчед И.К., за който безспорно няма спор, че е
земеделски производител. Само по семе си само този факт не обосновава
2
извода, че тези отношения, които са създадени там на място касаят трудово
правоотношение и не се доказаха елементите на чл. 66, ал.1 от КТ
определящи тези взаимоотношения именно като трудови, за да има какъвто и
да било задължения моят подзащитен да регистрира какъвто и да било
трудов договор. За да обоснове своя извод в НП, самият НО се е обосновал
на самия АУАН. От дадените обяснения от подзащитният ми, както и
съставения на място списък на осн. чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ, но при
внимателен прочит и анализ на същите не можем да приемем, че изводът на
НО е верен. На първо място от самият прочит на акта и на самото НП е
обосновано, че тъй като на лицето А.Я. е предявена декларация на осн. чл.
402 от КТ, но тъй като същата е заявила, че не може да пише е записана в
списък, в който е декларирала елементи на трудово правоотношение със
земеделски производител Кендеров от два дни на длъжност берач на
тиквички с трудово възнаграждение 50 лева и след изчитане на съдържанието
лицето е положило собственоръчно подписа си удостоверяващ посочените
по-горе данни. Видно е от самият поглед на списъка, че подписът на А.Я.,
ако приемем за безспорно установено, че това е нейният подпис не е положен
след описване на този личен текст, а е положен буквално в средата след
написването на името на същата, т. е. както и тя заяви в съдебно заседание
единственото нещо, с което тя се е съгласила на място, че да тя е брала
тиквички, но не че е влезнала в трудово правоотношение със земеделския
производител, не че е от два дни, не че е имало регламентирано работно
време и почивка, и не че е получавала някакво възнаграждение. Второто
което е основно определящ елемент на възникналото правоотношение като
трудово. Няма безспорни доказателства в тази насока, което обосновава
извода, че след като лицето е положило съответния подпис, този текст е
добавен от служителите. Няма друг вариант, няма логика да се изписват
имената в средата, да се остави място за подпис и после да се продължи да се
изписва, още повече кореспондира с това което е изписано в акта и в НП. Там
е записано всичко и тогава е положила подписа, а след като подписа не е след
съдържанието на това което се опитва да каже. Друг елемент на трудово
правоотношение няма, как да приемем, че това горе изявление е нейно и от
тук няма как вие да приемете, че е безспорно установено след като тя пред
вас обективно заяви, че не е получавала възнаграждение, за това че е
помагала на И.К. и че това правоотношение е трудово. Видно и от неговите
3
обяснения, че още тогава на процесната дата, когато е съставен акта в своите
обяснения И.К. е заявил, че те са му помагали, тъй като те са му роднини.
Въпросните лица, които са записани допълнително са син и снаха на А., така,
че всички лица които са помагали там са безспорно роднини на подзащитният
ми, което нещо не бе оспорено, което не бе доказано в обратния смисъл от
НО, която тежест в настоящия процес е негова. С оглед на тези обстоятелства
аз считам, че след като не бе установено по безспорен начин така както
изисква разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН и препращат към разпоредбите на
НПК не можем да приемем, че това деяние е безспорно установено и да се
вмени като нарушение на моят доверител. В този смисъл моля за вашия
съдебен акт, като отмените НП.
ЮРК С. - Оспорвам жалбата, считам същата за неоснователна, моля съда
да постанови съдебно решение, с което да потвърди издаденото от Директора
на Д“ИТ“- Пазарджик НП. Считам за безспорно установено обстоятелството,
че процесното лице А.Я. на 27.07.2023 г. е била в обекта на контрол явяващ се
нива с тиквички намираща се в землище на гр. Септември. Същата е
установена да престира труд, като това обстоятелство е отразено в списъка по
чл. 402 от КТ, като в същия е посочено, че лицето бере тиквички, като има
декларирано обстоятелството, че А.Я. полага труд от 2 дни срещу трудово
възнаграждение, а именно 50,00 лева на ден. Считам, че са налице елементи
на трудово правоотношение, а съгласно декларираните обстоятелства в
списъка. Следва да се отбележи и факта, че съгласно депозираното
заключение от вещото лице същото е установено, че именно А.Я. е положила
собственоръчно подписа си в списъка, което от своя страна ще моля съда да
го вземе предвид, че тук следва извода, че не могат да бъдат кредитирани
показанията дадени от същата, поради факта, че тя заяви, че не е положила
подписа си, а същевременно бе безспорно установено обстоятелството, че
собственоръчно го е положила, което от своя страна води съмнение относно
останалите обстоятелства, които бяха декларирани от същата, а именно, че не
полага труд, именно поради това обстоятелство считам, че не следва да бъдат
кредитирани нейните показания. Считам, че цялостната фактическа
обстановка отговаря на събраните в хода на административното производство
и в хода на съдебни следствие писмени и гласни доказателства установяващи
безспорно извършеното нарушение от земеделския производител И.К. в
частност административното нарушение извършено на чл. 62, ал. 1, във
4
връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. Предвид обстоятелството, че твърдяното от
ответната страна, че лицето е в родствена връзка със земеделския
производител, считам същото за неоснователно, поради
обстоятелството, че не е вменено задължение на инспекторите в ДИТ –
Пазарджик да изследват родствените връзки, които не са по права линия.
Безспорно е установено, че лицата за които действително са декларирани
родствени връзки от права линия, за тях земеделския производител не е
подведен под административна отговорност. Следва да се има предвид
обстоятелството, че тази роднинска връзка, за която има предвид ответната
страна не е и доказана по безспорен начин, а и отново казвам не попада в
задълженията на инспекторите да изследват същото. Считам, че са налице
елементи на трудово правоотношение и предвид всичко гореизложено ще
моля съда да постановите съдебен решение, с което да потвърди издаденото
НП като правилно и законосъобразно, считам, че е издадено в съответствие с
изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Моля да ми се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер определен от съда, като ще моля ако бъдат
присъдени разноски в полза на ответната страна те са в законно установения
минимум.
АДВ. Ч. – Както колежката каза безспорно той на място там е казал, че
всичките са в роднински отношения. Никъде в КТ не вменява задължение
проверяващите да проверяват и да освобождават от АНО лицата само, когато
съответни лица са по права линия помагат на съответния нарушител. Никъде
в закона няма изискване само лицата по права линия да се приеме, че следва
да се изключат по този текст. Безспорно е, че същите са родните и от разпита
на свидетеля по акта Г. С. същата заяви, че когато лицата са неграмотни, вие
им съставяте декларация, в която се декларират всички тези обстоятелства, а
не в тези списък. Декларация, която се приема като доказателствен източник
затова, че лицата са престирали труд, а именно декларация по чл.402, ал.1 от
КТ. По делото няма такава декларация, видно е обаче, че това което е на
списъка не кореспондира с това което е приел актосъставителя и това което е
приел НО, че лицата след като е прочетено нещо след това те са депозирали
своя подпис, за да приемем че това гореизявлеине е тяхно. Що се касае до
обстоятелството, че е било установено, че е подписа на А.. Да, дори и да
приемем, че е така в случая няма спор, че те там на място са подписвали
нещо и на самото лице, когато беше предявен този списък той е ксерокопие, а
5
не оригинал. С просто око за мен този подпис не прилича на нейния в другите
документи, а когато вие започвате да изпълнявате задължението за
представяне на документите в оригинал тогава бихме поискали да бъдат
обективни и самите свидетелите. Така, че на копието така както е
обективирано тя каза, че според нея не прилича на нейния подпис. Но не
можем да приемем че след като подписа не е положен след това което
безспорно се установи, че тя не го е изписала, за да приемем, че е нейното
изявление.
ЮРК С. - Относно списъка по чл. 402 и декларацията по същия следва
да се отбележи, че имат едно и също значение, а именно да бъдат събрани
данни за елементи на трудово правоотношение, т.е. дали ще бъде списък или
декларация е предоставена възможност на инспектора да прецени съгласно
обстоятелствата т.е. възможност, желание и т.н.
АДВ. Ч. – Видно от прочита, че самия списък има единствения реквизит,
име, ЕГН и адрес. На самият списък няма реквизити, обстоятелства касаеши
нарушението на които на нас служебно ни е известно по другите дела, какви
са тези декларация по чл. 402 и е описано къде трябва да бъде и подписа на
самото лице.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6