Определение по КНАХД №299/2025 на Административен съд - Ловеч

На именното повикване на второ четене в 14:20 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОД на МВР Ловеч – редовно призован, се представлява от упълномощеният процесуален представител, ю.к.Р., с пълномощно към жалбата.

ОТВЕТНИКЪТ: „Алекса Транс“ ЕООД, с. Галата – редовно призован, се представлява от адв. С., с пълномощно от днес.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ЛОВЕЧ – не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

Ю.К.Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва постъпила касационна жалба от ОД на МВР Ловеч против Решение №65/18.06.2025 година, постановено по НАХД №88/2025 година на РС-Тетевен. С касационната жалба са наведени подробни доводи с искане за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на решение, с което да се потвърди издадения ЕФ..

Постъпил отговор по касационната жалба от ответника чрез адв. С., с който се оспорва касационната жалба. Изложени са подробни аргументи в подкрепа на първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Заявена е претенция за разноски.

Ю.К.Р.: Поддържам касационната жалба. Имам искане за спиране на настоящето дело поради образувано Тълкувателно дело № 2 от 2023 г. по искане от председателя на Върховния касационен съд и председателя на Върховния административен съд за приемане на тълкувателно постановление по следните въпроси:

1. Каква е формата на изпълнителното деяние на нарушението по чл. 638, ал. 4 от Кодекса на застраховането?

2. Как се съотнася нормата на ал. 4 на чл. 638 от Кодекса на Застраховането към ал. 1 на същия член? Налице ли са два отделни състава на различни административни нарушения, или става въпрос за едно и също нарушение, като способите за установяване на едното от тях по чл. 638, ал. 4 са по-различни?
3. Когато няколко пъти с едно или с различни технически средства е установено/заснето управление на моторно превозно средство (МПС), за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", дали се касае за едно и също нарушение, или са налице няколко отделни такива, чиито брой отговаря на броя на заснеманията, и съответно какъв следва да е периодът от време между отделните заснемания?

Тези въпроси, по които се чака Тълкувателно постановление са същите, за които става на въпрос и в настоящия спор, а именно съдебната практика от различни съдебни райони е различна относно това дали се касае за едно и също нарушение или са две отделни нарушения, поради което моля, /тъй като това е от съществено значение за решаване на спора/ производството да бъде спряно до излизане на Тълкувателно постановление, за да може съдът да се произнесе с решение по настоящето дело.

АДВ.С.: Уважаеми административни съдии, считам, че искането за спиране на делото е неоснователно. Ако внимателно процесуалният представител на касатора е прочел решението на първоинстанционния съд и писмения ми отговор, ще установи, че каквото и определени да сепостанови съдът, то по никакъв начин не може да се измени фактическата обстановка, безспорно установена в хода на първоинстанционното делото. Допуснати са многобройни съществени процесуални нарушения, всяко едно от които самостоятелно води до отмяна на ЕФ. Тук има само един кадър, от който не може да се установи нищо. Не може да се установи мястото, на което е извършено нарушението, нито място, нито нищо. Не може да се установи волята на издателя на ЕФ каква санкция налага – имуществена санкция или глоба. Предоставям на съда да вземе своето решение, но няма основание за спиране на производството.

Съдът след като изслуша искането на процесуалния представител на касатора за спиране на настоящето производство и аргументите за това искане, както и становището на процесуалния представител на ответника и след съвещание намира, че искането е основателно. Действително е налице образувано висящо Тълкувателно дело № 2/2023 г. пред Общото събрание на Наказателната на ВКС и Общото събрание на ВАС, Първа и Втора колегия, с поставени за тълкуване въпроси, които касаят предмета на настоящето производство, а именно квалификация на вмененото на ответника по касация нарушение, характера на изпълнителното деяние и в какво се състои изпълнителното деяние, които въпроси са поставени за тълкуване пред съдиите на Наказателната колегия на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС. При това положение, съдът счита, че е налице хипотеза на чл. 154а, т. 7, във връзка с чл.228 от АПК и производството по настоящето дело следва да бъде спряно до произнасяне с Тълкувателно постановление по образуваното тълкувателно дело.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по к.а.н.д. № 299 по описа на Административен съд гр. Ловеч за 2025 г. до произнасяне на с акт по образуваното Тълкувателно дело № 2/2023 г., ОСНК на ВКС и ОСС на ВАС, I и II колегия.

Определението за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред ВАС.

Възлага на деловодителя на състава да извършва ежемесечни проверки по движението на Тълкувателно дело № 2/2023 година.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 14:30 часа.