О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският
окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на
11.12.2020
г., в състав:
Председател:
ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА
Мл.с. МАГДАЛЕНА МЛАДЕНОВА
Като разгледа
докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.ч.гр.дело N 539 по описа
за 2020 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е
по частна жалба на Н.К.К. *** против Определение № 421/26.06.2020 г. по гр.д.№
1615/2017 г. на Районен съд-Козлодуй, с което е отменено допуснатото с
Определение № 1054/07.12.2017 г. обезпечение на иска и наложената обезпечителна
мярка "Спиране на изпълнението на публичната продан на имот по изп.д.№
500/2016 г. по описа на СИС при КРС" и е обезсилена издадената
обезпечителна заповед.
В жалбата се
поддържа, че определението е незаконосъобразно и неправилно, тъй като не са
налице предпоставките за отмяна на допуснатото обезпечение по гр.д.№ 1615/2017
г. по описа на КРС. Иска се отмяна на обжалваното определение.
В срока по
чл.276, ал.1 ГПК не са постъпили отговори на частната жалба от насрещните
страни.
Частната
жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на
законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт по
смисъла на чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.402, ал.2, изр.2 ГПК.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна при следните съображения:
С
Определение № 1054/07.12.2017 г. по гр.д.№ 1615/2017 Г. Районен съд-Козлодуй е
допуснал обезпечение по реда на чл.389 ГПК на иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, предявен от Н.К.К. против К. Х. П., Ц. М. Ц., В. М. З., В. Ц. А., Н.
И. К., К. И. К. и С. И. К.
за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на дворно място
от 1 506 кв.м., което е 1506/ 3012 идеални части от цялото от 3 012 кв.м.,
находящо се в строителните граници на с. *** и представляващо част от УПИ ІІ-26 в квартал 63,
ведно с находящите се в имота полумасивна жилищна сграда със застроена площ от
70 кв.м., второстепенна масивна сграда
(гараж) със застроена площ от 12 кв.м.,
второстепенна паянтова сграда със застроена площ от 50 кв.м., както и че имотът не подлежи на
публична продан в производството по изп.д. № 500/ 2016 г. на СИС при PC
гр.Козлодуй, тъй като е собственост на лице извън кръга на съделителите по
гр.д.№ 243/ 2000 г. по описа на PC гр.Козлодуй. Наложена е обезпечителна мярка
"Спиране на изпълнението на публичната продан на имота по изп.д.№ 500/2016
г. на СИС при Районен съд-Козлодуй" и е издадена обезпечителна заповед.
С Решение № 245/29.06.2018 г. по гр.д.№ 1615/2017 г.
Районен съд-Козлодуй е уважил предявения установителен иск. Този съдебен акт е
потвърден от въззивната инстанция с Решение № 382/07.12.2018 г. по в.гр.д.№
533/2018 г. по описа на Окръжен съд-Враца. С Решение № 3/13.04.2020 г. по
гр.д.№ 1261/2019 г. ВКС на РБ е обезсилил изцяло въззивното решение на ОС-Враца
и е прекратил съдебното производство по предявения иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК. Касационното решение е окончателно и не подлежи на обжалване,
при което настоящият съдебен състав приема, че същото е влязло в законна сила в
деня на постановяването му – 13.04.2020 г.
С молба вх.№ 1655/26.05.2020 г. ответниците К. И. К., С.
И. К., К. Х. П. и Н. И. К. са поискали да бъде отменена наложената обезпечителна
мярка.
С обжалваното Определение № 421/26.06.2020 г. по гр.д.№
1615/2017 г. РС-Козлодуй е уважил тази молба, като е отменил допуснатото
обезпечение и е постановил обезсилване на издадената обезпечителна заповед. Изложени са мотиви, че с оглед прекратяването
на производството по обезпечения иск, съществуването на обезпечението се явява
неоправдано.
Настоящият съдебен състав намира изводите на
първоинстанционния съд за правилни и законосъобразни.
Според разпоредбата на чл.402 ГПК, обезпечението може да
бъде отменено от съда в два случая: когато не съществува причината, поради
която е било допуснато обезпечението, или когато се извършва замяна на
обезпечението по реда на чл.398, ал.2 ГПК. В конкретния случай отмяна на
обезпечението е поискана и допусната в условията на първата хипотеза, а именно
– отпадане на причината, поради която е допуснато обезпечението. Ето защо неоснователни
се явяват изложените в частната жалба доводи относно наличието на хипотезата на
чл.398, ал.2 ГПК.
Когато производството
по обезпечения иск бъде прекратено било
вследствие недопустимост на иска, било вследствие на оттегляне на иска или на
отказ от него, обезпечителната мярка е неоправдана и следва да бъде отменена,
защото противозаконно ограничава правната сфера на ответника. Това е така,
тъй като с прекратяването на
производството по делото, се отстранява опасността упражняването на защитаваното с иска
имуществено право да бъде осуетено, поради което и необходимостта от защитата, в
която се състои обезпечението на иска, отпада за ищеца. В тези случаи отмяната на обезпечителната мярка
става по реда на чл.402 ГПК, тъй като вече не съществува причината, поради
която е допуснато обезпечението.
От данните по делото е видно, че с влязъл в сила съдебен
акт производството по обезпечения иск е прекратено, при което следва да се приеме,
че обезпечителната нужда на ищеца е отпаднала и допуснатото обезпечение
следва да бъде отменено, а издадената обезпечителна заповед – обезсилена. Като
е достигнал до същите правни изводи и е отменил обезпечението, районният съд е
приложил правилно разпоредбата на чл.402 ГПК и обжалваното определение следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
421/26.06.2020 г. по гр.д.№ 1615/2017 г. на Районен съд-Козлодуй.
Определението не подлежи на касационно обжалване и е
окончателно.
Председател:........... Членове:1.......... 2..........