Р Е Ш Е Н И Е
№ 260007
гр. Свищов, 14.01.2021г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 14.12.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 326 по описа за 2020год., за да се произнесе, взема предвид:
Постъпила е жалба срещу наказателно постановление №20-0352-000421/24.06.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов.
Жалбоподателят Д.И.П. ЕГН **********
*** обжалва наказателното постановление, с което са му наложени административни
наказания глоби: в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.2, т.3,пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДвП; в размер на 20 лева на основание чл.185
от ЗДвП за нарушение на чл.190,ал.3 от
ЗДвП. Твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и неправилно. Счита, че при
издаване на АУАН и НП е допуснато грубо нарушение на процесуалните правила,
което налага неговата отмяна. Твърди, че не извършил вмененото нарушение. Моли съда да отмени обжалваното наказателното
постановление. В съдебно заседание редовно призован се явява и поддържа жалбата.
Излага становище, че не е видял поставения знак „Стоп“, тъй като от една страна
имало буря, а от друга имало клони, които пречели да се види знака.
Ответникът по жалбата – РУ Свищов, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа
обстановка:
На 11.06.2020г. в 00,50ч. свидетелите
Ц.Х. и В.П. - мл. автоконтрольори в РУ
на МВР Свищов се движели със служебен автомобил по ул. „Никола П.“*** и на
кръстовището на тази улица с ул.“Цар Освободител“ направили десен завой. След
като завили, свидетелите видели, че от ул. „Трети март“ в посока към ул. „Цар
Освободител“ завива л.а.„Сеат Алхамбра““ с рег. №*****, управляван от
жалбоподателя. МПС минало по ул. „Тодор Миланович“ покрай магазин „Билла“.
Водачът не спрял на поставения знак Б2 в края на ул.“Тодор Миланович“, направил
ляв завой и продължил движението си по ул.“Цар Освободител“ в посока в която се
движели и свидетелите. Последните решили да го последват и да го спрат. Подали
звуков и светлинен сигнал, който жалбоподателят възприел и спрял автомобила.
Свидетелите се представили, обяснили на водача за какво е спрян и поискали
документите на автомобила и личните му такива за проверка. Първоначално
жалбоподателят отказал да представи документите си, но след като свидетелите му
обяснили, че ще бъде отведен в РУ Свищов за установяване на самоличността му,
същият казал, че свидетелството му за управление на моторно превозна средство
се намира в гр.София. Свидетелите поискали съдействие от колегата си св. К. – мл. автоконтрольор в РУ
Свищов, който пристигнал на място. Междувременно свидетелите се свързали и с
ОДЧ, който им съобщил, че водачът е с отнето СУМПС. Впоследствие св. К. обяснил
на жалбоподателя, че в системата на МВР е отразено, че СУМПС му е отнето. Тъй като не можели да установят
самоличността му, следвало да ги придружи в полицията. Жалбоподателят се
съгласил. При проверка в системата на МВР св. К. установил, че СУМПС на
жалбоподателя е отнето с НП 19-0352-000301 от 28.02.2019г. В системата било
отбелязано още, че това наказателно постановление е връчено на 16.12.2019г. и е
влязло в сила на 24.12.2019г. Установено било, че по същото НП водачът има
наложена глоба в размер на 300лв., която не е заплатена от него. Св. К. му
съставил АУАН №184365/11.06.2020г., в който отразил, че жалбоподателят на същата
дата в гр.Свищов, на кръстовището на пл.“Свобода“ с ул.“Цар Освободител“ управлява
л.а. „Сеат Алхамбра““ с рег. №*****, като на кръстовището нарушава пътен знак
Б-2 /“Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!/, обозначен с табела.
Водача управлява с отнето СУМПС с НП 19-0352-000301 от 28.02.2019, връчено на
16.12.2019г. и влязло в сила на 24.12.2019г. Управлява с наложено наказание
глоба (НП 19-0352-000301 от 28.02.2019 -300лв.) и незаплатено
в срока за доброволно изпълнение. Посочил, че с това са нарушени нормите на
чл.6, т.1 от ЗДвП и чл. 190, ал.3 от ЗДвП.
На 24.06.2020г. Началника РУП към
ОДМВР Велико Търново, РУ Свищов издал обжалваното наказателно постановление, в
което възпроизвел съдържанието на АУАН. На основание чл.183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателят била наложена глоба в размер на 20лв. за първото
нарушение по чл.6, т.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП наложил глоба също
в размер на 20лв. за нарушението на чл. 190, ал.3 от ЗДвП. Видно от
отбелязаното на обжалваното НП жалбоподателят е получил постановлението на 10.09.2020г.,
а жалбата е входирана в деловодството на административно-наказващия орган на 17.09.2020г.
Изложената фактическа обстановка се е установява от представените по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , в
установения от закона 7-дневен срок от връчване на постановлението и до
надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. Разгледана по
същество е основателна.
При извършената от съда проверка на обжалваното НП съдът констатира
следното: АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, но при
издаването му актосъставителят е нарушил разпоредбата на чл. 42, т.3 от ЗАНН.
По-късно при издаване наказателното постановление АНО е пренесъл нарушението и
в своя акт като по този начин е допуснал нарушение на нормата чл. 57, ал.1, т.5
от ЗАНН. В конкретния случай в АУАН и НП липсва точно посочване на мястото на
извършване на нарушението. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че нарушението
е извършено на кръстовище, образувано от ул.“Цар Освободител“ и пл. „Свобода“.
Събраните обаче доказателства не установяват това. Напротив, от показанията
двамата свидетели се установява, че улицата, по която се е движел
жалбоподателят е ул. „Трети март“, от която завил в посока на улицата, намираща
се пред магазин „Билла“ в града и от нея продължил движението си по „Цар
Освободител“. Видно от представената от О.С.
скица е, че между паркинга на магазина и парковото пространство на пл.“Свобода“
се намира улица, която се пресича с ул. „Цар Освободител“ и образува кръстовище.
Действително на скицата липсва отразяване на наименованието на улиците, но
същото в случая е ирелевантно, тъй като посочвайки, че нарушението е извършено
на кръстовище на ул.“Цар Освободител“ с пл. „Свобода“ АНО е извършил съществено
процесуално нарушение. Съгласно дадената легална дефиниция в § 6, т.8 от ДР на ЗДвП
и в § 1, т.15 о ДР на ППЗДвП „кръстовище“ е място, където два или повече пътя
се пресичат, разделят или се събират на едно ниво. От това следва, че кръстовище
по смисъла на закона не е място на пресичане на улица с площад. Следва да се
отбележи, че настоящия състав не за първи път се произнася по аналогичен казус,
като в мотивите си съда ясно се е аргументирал, че мястото където е извършено
нарушението е кръстовище, но не образувано от пл.„ Свобода“ и ул.“Цар
Освободител“ ( НАХД №237/19г. на РС Свищов, и НАХД №10005/20г. на ВТАС).
На следващо място съдът намира, че е извършено и друго процесуално
нарушение. Съгласно чл.42, т.4 и т.5 и чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН
административнонаказващия орган следва да опише нарушението и законните норми,
които са нарушени. В случая описанието на нарушението по пункт втори от
наказателното постановление е неясно и объркващо. От една страна е посочено, че
жалбоподателят управлява процесното МПС с отнето СУМПС с НП 19-0352-000301 от
28.02.2019г., връчено на 16.12.2019г. и влязло в сила на 24.12.2019г., а от
друга - с наложено наказание глоба (НП 19-0352-000301 от 28.02.2019 -300лв.) и
незаплатено в срока за доброволно изпълнение. Впоследствие АНО е посочил, че
това деяние представлява нарушение по чл.190,ал.3 от ЗДвП, който текст вменява
задължение на водачите да заплатят в едномесечен срок от влизането в сила на
наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или
определение на съда при обжалване наложеното наказание "глоба". Ето
защо управлението на МПС с отнето СУМПС, не е елемент от съставомерността на
нарушението на цитираната норма от закона. За съда посочването на това
обстоятелство при описание на нарушението води от една страна до неяснота в
това какво точно се изразява нарушението, а от друга- липсва еднозначност между
описаното нарушение и вменената правна норма. Освен изложеното следва да се отбележи, че нито в
акта, нито в обжалваното НП е посочен и изтеклият срок на плащане от влизане в
сила на наказателното постановление. Само управление на ППС с НП с изтекъл
по-дълъг срок от 1 месец от влизането му в сила срок на плащане подлежи на
санкциониране. Посоченият пропуск, свързан с описанието на нарушението е
съществен и представлява нарушение на разпоредбите на чл. 42 т. 4 и чл. 57, ал.
1 т. 5 от ЗАНН, доколкото не са описани всички обективни признаци на
административния състав, под който е подведена отговорността на жалбоподателя.
С това правото на защита на жалбоподателя се явява нарушено. Последното следва от
обстоятелството, че непълното описание на обективните признаци на нарушението
винаги води до неяснота на обвинението, което представлява съществено нарушение
на процесуалните правила. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено следва
да бъдат описани по достатъчно ясен начин. Посоченият пропуск е съществен и
поставя съда в невъзможност да провери правилността на наказателното
постановление в тази част.
След като АНО не е определил конкретно мястото на извършване на нарушението
и не е дал точно описание на нарушението, както и е допуснал нарушаване на
единството между описаното нарушение и подведената правна норма, той е нарушил
процесуалните права на жалбоподателя и е ограничил правото му на защита.
По отношение на нарушението по т.1 от НП:
Нарушението, за което
жалбоподателят е наказан е с правна квалификация чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Съгласно
същата правна норма, участниците в движението: съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с
пътната маркировка. Безспорно от събраните по делото гласни доказателства чрез
разпита на двамата полицейски свидетели, които непосредствено са възприели
действията на жалбоподателя, се установява, че жалбоподателят е осъществил
състава на нарушението с тази правна квалификация. Свидетелите възприели, че
водачът не е спрял на поставения на кръстовището знак Б-2. В тази връзка
въведените от жалбоподателя твърдения, че метеорологичната обстановка на датата
на вмененото нарушение е била лоша, тъй като е имало буря и поставения знак не
се виждал е в противоречие с другото въведено от него твърдение, че е имало
клони на дървета, които също пречели на видимостта на знака. Ето защо съдът
следва да остави без уважение направените от жалбоподателя възражения, като
недоказани и противоречащи на събраните по делото доказателства.
По отношение на нарушението по т.2 от НП:
Съдът намира, че по отношение на вмененото нарушение по т. 2 от НП
адинистративнонаказващия орган не е събрал достатъчно доказателства,
установяващи вмененото нарушение по безспорен и категоричен начин.
Както по-горе бе посочено разпоредбата на чл. 190, ал.3 от ЗДвП вменява
задължение на водачите да заплатят в едномесечен срок от влизането в сила на
наказателното постановление наложеното с него наказание глоба. За
съставомерността на нарушението от обективна страна е необходимо влязло в сила наказателното
постановление. В тази връзка АНО е посочил, че наказателно постановление №19-0352-000301/28.02.2019г.
на Началника на РУ на МВР Свищов, е връчено на Д.П. на 16.12.2019г. и същото е влязло
в сила на 24.12.2019г. Действително от приобщената справка за нарушител водач
се установява, че в нея е отбелязано именно това обстоятелство. Пред същия
състав на съда обаче процесното наказателно постановление се обжалва от
жалбоподателя Д.П. *** се разглежда НАХД 177/20г. Същото е образувано по жалба
на П. срещу цитираното наказателно постановление. Независимо, че АНО е приел,
че №19-0352-000301/28.02.2019г. на Началника на РУ на МВР Свищов е влязло в
сила и е отразил това обстоятелство в своите информационни системи, съда не е
обвързан от това. Следователно същото не
е влязло в сила, поради което АНО не доказа извършеното нарушение и нарушението се явява несъставомерно.
Съобразно изложеното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като незаконосъобразно
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление
№20-0352-000421/24.06.2020г. на Началник РУ към ОДМВР Велико Търново, РУ
Свищов, с което на Д.И.П. ЕГН ********** *** е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 20 лева на основание чл. 183, ал.2, т.3, пр.1 от ЗДвП за нарушение
на чл. 6, т.1 от ЗДвП и с което е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 190, ал.3
от ЗДвП1 като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред
Великотърновски административен съд.
РАОНЕН СЪДИЯ: