№ 8562
гр. София, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. Ш .
при участието на секретаря Г.Х.
като разгледа докладваното от М. Ш . Гражданско дело № 20211110147214
по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по предявени от З.............. против ЗД
"......................." АД искове с пр. осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1 807,91 лева -
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законна
лихва от 19.05.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от
24.10.2020 г. до 07.04.2021 г. в размер на 83,36 лева, за които е издадена заповед за
изпълнение от28.05.2021 г. по гр.д. № 27967/2021 г. по описа на СРС, 66 състав.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за имуществена застраховка “Каско” е заплатил
на застрахования сума в размер на 1 807,91 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за нанесени на МПС ....................................", рег. № СВ............................РР
щети, настъпили в резултат от ПТП, реализирано на 09.06.2020 г. в гр. София ж.к.
„Младост“. Виновен за ПТП е водачът на МПС "...............................ф", рег. № СА
................................. ТВ, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е
застрахована при ответното дружество. Ищецът твърди, че водачът на МПС
"...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ извършвал заедно с другия
водач ляв завой, като след излизане от кръстовището и влизане на пътя водачът на
МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ преминал от дясна в
лява лента, без да се увери, че не създава опасност, и ударил движещото се в лява
лента МПС ....................................", рег. № СВ............................РР. Ответникът не е
изпълнил задълженията си по договора за застраховка “Гражданска отговорност” по
предявената от ищеца регресна претенция за заплатеното застрахователно
обезщетение.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва претенцията по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП, като
1
твърди, че след извършване на левия завой двамата водачи се движили един до друг в
различни ленти; двамата водачи са предприели едновременно маневра за смяна на
лентите, а съгл. чл. 25, ал. 2 ЗДвП в този случай с предимство е било МПС
"...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ като дясностоящо. При
условията на евентуалност твърди да е налице съпричиняване, понеже МПС
...................................." след извършване на левия завой се е пристроило от средна в
дясна лента, за да отиде към Бизнес парк, и е засякло МПС "...............................ф", което
се е движило в дясна лента. Оспорва и размера на вредите, както и причинната връзка.
Сочи и че МПС ...................................." е било управлявано от жена, а не от свид. Л. П..
Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира следното.
По предявения иск в тежест на ищеца е възложено да докаже, че ПТП от
09.06.2020 г. е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача
на МПС "...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ и се намира в
причинна връзка с вредоносния резултат; вида и размера на претърпените вреди. В
тежест на ответника е да докаже възраженията си, вкл. че с поведението си водачът на
МПС ...................................." е допринесъл за настъпване на ПТП.
Като безспорно и неподлежащо на доказване е отделено, че към датата на ПТП
гражданската отговорност на водача на МПС "...............................ф", рег. № СА
................................. ТВ е била застрахована при ответника; че МПС е отремонтирано и
ищецът е заплатил сума в размер на 1 807,91 лв.; че относно увреденото МПС е налице
валиден договор за застраховка „Каско“ и ПТП е настъпило в срока на
застрахователното покритие и съставлява покрит риск.
Тези обстоятелства се установяват и от справка от ГФ и полица по застраховка
„Каско“ № 93002010046197/28.05.2020 г. Видно от фактура № **********/02.07.2020 г.
вредите по увреденото МПС ...................................." са оценени на 1087,91 лв. с вкл.
ДДС, която сума е заплатена на застрахования с преводно нареждане от 30.07.2020 г., в
което е посочен номерът на процесната щета. С писмо ищецът е претендирал от
ответника сумата от 1087,91 лв. – заплатено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“, като видно от писмо –отговор за отказ за удовлетворяване на
регресната претенция от 24.09.2020 г. то писмото –покана е получено от ответника най-
късно на 24.09.2020 г.
Страните по делото спорят относно механизма на причиняване на ПТП, вината
на водачите и размера на вредите.
Установява се от СУМПС № *********, че увреденото МПС
....................................", застраховано при ищеца, е собственост на свид. ЛЮБ. ЦВ. П..
Видно от двустранен протокол за ПТП от 09.06.2020 г. на тази дата в гр. София
в ж.к. „Младост“ 4 на ул. „Самара“ в района на бензиностанция „Лукойл“ след
извършване на ляв завой от МПС ...................................." и МПС "...............................ф"
и навлизането им в дясното платно на бул. „Ал. Малинов“ между двете МПС е
настъпило ПТП непосредствено при отбивката за Бизнес парк. Протоколът за ПТП е
двустранен и в него никой от водачите не е признал вината си. Схемата в протокола е
2
твърде обща и неинформативна. Посочването на водача на дадено МПС под б. А на
протокола не съставлява признание за вината му при липса на изрично изявление в
тази връзка, а и признанието на определени факти следва да се цени във връзка с
доказателствата по делото.
Съдът намира, че е двамата водачи са допринесли за настъпването на
вредоносния резултат в равна степен - налице е съпричиняване от 50 процента на
водача на застрахованото при ищеца МПС ....................................", поради следното.
Съдът дава вяра на показанията на свид. Л. П., управлявал
....................................", както и на тези на свид. И.Г., управлявал МПС
"...............................ф", чиято ГО е застрахована при ответника. Показанията на
свидетелите са логични и без съществени противоречия, поради което съдът им дава
вяра. Налице е противоречие в показанията на свидетелите относно обстоятелството
къде се е намирало МПС "...............................ф" при започване извършването на ляв
завой от него, като съдът дава вяра в тази част на показанията на свид. И.Г.. В тази част
неговите показания се подкрепят от останалите доказателства по делото, а и от САТЕ,
която е анализирала кои части на двете МПС са увредени от ПТП. Съществува и второ
противоречие между показанията на свидетелите, но то не е съществено спрямо
механизма на ПТП. Свид. Л. П. твърди, че той е управлявал МПС
....................................", а другият свидетел – че МПС ...................................." е
управлявано от жена по време на ПТП, тя се обадила на свидетеля П. и той написал
протокола за ПТП, като вписал своето име. Обстоятелството кой точно е управлявал
МПС ...................................." не е решаващо относно изводите на съда относно
поведението на водачите и вината за ПТП. При попълнен протокол с имената на
двамата свидетели, то съдът намира, че именно свид. Л. П. е управлявал МПС
....................................".
Разпитан, свид. Л. П. дава показания, че на кръстовището на ул. „Самара“ в ж.к.
„Младост“ като водач на МПС ...................................." бил спрял в лява лента, която е
обозначена за движение направо и наляво, а другият водач на МПС
"...............................ф" също искал да извърши ляв завой, но се бил пристроил
неправилно в съседната дясна лента, която е за движение единствено на дясно. При
зелен сигнал на светофара и двете МПС извършили ляв завой и след това навлезли на
бул. „Ал. Малинов“. Там МПС ...................................." било в средна лента, а другото
МПС "...............................ф" – в съседната дясна лента. МПС ...................................."
подало десен мигач с оглед намерението на водача да навлезе в отбивката за Бизнес
парк. Свид. П. дава показания, че МПС "...............................ф" карало успоредно с него
и според свидетеля „трябваше да завие надясно“ – т.е. също към Бизнес парк. Вместо
това МПС "...............................ф" продължило движението си направо в дясна лента,
като МПС ...................................." го „засякло“ и от средна лента се пристроило в дясна
лента, за да влезе в отбивката за Бизнес парк. При това настъпил удар между двете
МПС. МПС ...................................." е увредено отпред вдясно, а МПС
"...............................ф" – отзад вляво. Свид. П. сочи, че се „предполага“, че колите по
бул. „Ал. Малинов“ са само зад него; сочи, че не е погледнал за МПС в съседна дясна
лента преди да предприеме навлизане в нея.
3
Свид. И. Г. дава показания, че на ул. „Самара“ бил в дясна лента за движение
надясно, а възнамерявал да направи ляв завой. Поради това при подаване на зелен
сигнал за МПС в дясна лента за движение надясно той като водач на МПС
"...............................ф" се придвижил най-напред в колоната за ляв завой - пред
спрелите МПС в лява лента, и застанал по-навътре в кръстовището. Сочи, че виждал
въпреки това светофарната уредба. Видял и МПС ....................................", което не
било непосредствено зад него, а през няколко коли зад него. МПС
"...............................ф" направило ляв завой при липса на насрещно движещи се МПС с
предимство. МПС "...............................ф" след извършване на левия завой застанало в
дясна лента и било по-напред от МПС ....................................", което било в съседна лява
/или средна/ лента. Свид. И. Г. като водач на МПС "...............................ф" се движил
направо в дясна лента /„аз не съм мърдал изобщо“/, когато другото МПС
...................................." се пристроило от средна в дясна лента, за да отиде към Бизнес
парк. По този начин двете МПС се блъснали. Свид. И. Г. сочи, че може би е могъл да
предотврати ПТП, ако беше своевременно се изнесъл напред, увеличавайки скоростта
/“ако бях дал малко газ, можех да предотвратя удара“/.
В.л. дава заключение, че вредите по МПС ...................................." са в предната
му дясна част, а за МПС "...............................ф" вредите са в задна лява част.Сочи, че
ПТП е настъпило след като двете МПС са извършили левия завой и са били навлезли
на бул. „Ал. Малинов“, като МПС "...............................ф" е било в крайна дясна лента, а
МПС ...................................." в съседна лява лента; МПС ...................................." е
предприело маневра навлизане в съседна дясна лента, за да вземе отбивката за Бизнес
парк.
Съдът намира, че ПТП е настъпило във връзка с поведението на водача на МПС
"...............................ф", който е извършил нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗДвП, според
който завиването наляво се извършва от най-лявата пътна лента по посока на
движението, а когато лентите са обозначени за движение в съответна посока - от лента,
предназначена за завиване наляво. На кръстовището извършването на ляв завой е
позволено единствено от лява лента, а водачът на МПС "...............................ф" се е
намирал в дясна лента за движение на дясно. При подаване на зелен сигнал за
движение надясно се е изнесъл най-напред на колоната за завиване наляво, като по
този начин: е навлязъл твърде навътре в кръстовището; създало се е струпване на МПС
за ляв завой неадекватно на регулацията на светофара; това МПС по-най краткия път е
отишло в дясна лента на бул. „Ал. Малинов“ и е заблудило другите водачи, които
правомерно са направили левия завой от разрешената за това лента. Поради това този
водач е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.
Не се доказа обаче водачът на МПС "...............................ф" да е извършил
маневра преминаване от дясна в съседна лява лента на бул. „Ал. Малинов“, както се
твърди в исковата молба. Този водач след извършването на нарушението се е движил
със съобразена скорост в дясна лента на бул. „Ал. Малинов“ направо.
За настъпването на вредоносния резултат е допринесъл и водачът на МПС
....................................". ПТП е настъпило на бул. „Ал. Малинов“, след като и двамата
водачи са били завършили маневрата ляв завой и са се движили на трилентов път.
4
Въпреки че е извършил левия завой правомерно от разрешената за това лента, то този
водач след приключване на тази маневра е предприел друга – за преминаване от
средна в дясна лента. Видно от уврежданията по МПС, то МПС ...................................."
е било зад МПС "...............................ф" и е могло да го възприеме. Според чл. 25, ал. 2
ЗДвП преди да се премине от средна в дясна лента водачът на МПС
...................................." е следвало да изчака другото МПС да се изнесе достатъчно
напред, което не е сторил. Соченото от водача на МПС ....................................", че не е
очаквал да има други МПС в дясна лента е несъстоятелно. МПС "...............................ф"
се е движило в своята лента направо и не е било длъжно да предвиди бъдещи маневри
за други МПС за навлизане в неговата лента.
Приносът на двамата водачи за настъпването на ПТП е еднакъв – от по 50
процента, понеже настъпването на ПТП се намира както във връзка с неправилното
предприемане на ляв завой от МПС "...............................ф", което е довело до струпване
на МПС за ляв завой извън правилата на кръстовището, така и във връзка с грешната
преценка на водача на МПС ....................................", който е навлязъл в съседна лента
преди МПС в нея да се изнесе достатъчно, като е имал видимост към това МПС – то е
било пред него.
Според неоспорената от страните експертиза щетите по МПС
...................................." се намират в причинна връзка с ПТП и към датата на
застрахователното събитие техният размер по средни пазарни цени възлиза на 1 843,20
лв. с вкл. ДДС, като ищецът претендира по –малка сума - 1 807,91 лева с вкл. ДДС.
Искът е основателен за половината от нея – 903,95 лв.
Съгласно чл. 412, ал. 3 КЗ в срок от 30 дни след предявяване на регресната
претенция на застрахователя по имуществената застраховка ответникът –
застраховател на гражданската отговорност на делинквента следва да определи и
изплати задължението си по претенцията. С покана на ищеца на 23 ответникът е
поканен да заплати процесната сума. Няма данни кога поканата е получена, но е видно
от уведомление от 24.09.2020 г. /л. 24/ на тази дата най-късно е получена регресната
покана. Ищецът претендира законната лихва за периода от 24.10.2020 г. до 07.04.2021
г. Законната лихва върху главницата от 903,95 лв. за този период е в размер на 41,68
лева, който съдът определи на осн. чл. 162 ГПК с он лайн калкулатор.
По разноските. На ищеца се дължат разноски. Сторени са разноски и за 84,49 лв
дт и 150 лв. депозит за експертиза, дължат се и 200 лв. юрк възнагражедине. В хода на
заповедното пр-во са сторени разноски от общо 87,83 лв. С оглед изхода на спора на
ищеца се дължат 217,24 лв разноски в исковото пр-во и 43,91 лв. разноски по
заповедното пр-во.
Ответникът е сторил в исковото пр-во разноски от 150 лв. депозит за експертиза,
20 лв. изплатен депозит за свидетел, дължат се и 200 лв. юрк възнаграждение. С оглед
изхода на спора на ответника се дължат 185 лв разноски в исковото пр-во.
Водим от горeизложеното съдът
РЕШИ:
5
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените ЗК „ЛЕВ ИНС” АД ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А,
против ЗД „.......................“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, искове с правно основание искове чл. 422
ГПК вр. чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че ответникът дължи на ищеца сума в размер
на 903,95 лв. - заплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по
застраховка „Каско“ № 93002010046197/28.05.2020 г. за нанесени имуществени вреди
на МПС ....................................", рег. № СВ............................РР, настъпили в резултат на
ПТП, реализирано на 09.06.2020 г. в гр. София по вина на водача на МПС
"...............................ф", рег. № СА ................................. ТВ, чиято гражданска
отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответното дружество, ведно със
законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на исковата молба в
съда /19.05.2021 г./ до окончателното й погасяване, както и сумата от 41,68 лв. -
мораторна лихва за периода от 24.10.2020 г. до 07.04.2021 г., като ОТХВЪРЛЯ
исковете като неоснователни за горницата до пълния предявен размер.
ОСЪЖДА ЗД „.......................“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, да заплати на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК на ЗК „ЛЕВ ИНС” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, сумата от 217,24 лв. – разноски в
настоящото пр-во и сумата от 43,91 лв. – разноски по гр.д. № 27967/2021 г. по описа на
СРС, 66 състав.
ОСЪЖДА ЗК „ЛЕВ ИНС” АД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Симеоновско шосе” № 67А, да заплати на основание чл. 78, ал. 3
ГПК ЗД „.......................“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „Джеймс Баучер” № 87, сумата от 185 лв. – разноски в настоящото пр-во.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6