РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№2029/29.10.2021г.
гр. Пловдив,29.10.2021 год.
Административен съд - Пловдив, XXVІ състав, в
публично съдебно заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря
СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с участието на прокурора АНЕЛИЯ ТРИФОНОВА, като разгледа
докладваното от Председателя Мария
Златанова КАНД № 2139 по описа за 2021
год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на Б.А.К., ЕГН: ********** ***, против Решение № 260105/15.06.2021
год., постановено по АНД № 192/2021 год., по описа на Асеновградски районен съд,
ІІ н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 20-0239-001672/18.12.2020г.,
издадено от Началник РУ към ОД на МВР – гр. Пловдив, РУ Асеновград, с което на К.
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Според
жалбоподателя, оспорения съдебен акт е немотивиран и районният съд е приел
неправилна фактическа обстановка. Посочва, че видно от съставения му АУАН
нарушението е, че управлява мотопед без регистрационни табели, а не че същият
не е регистриран. Посочва, че според постановлението за прекратяване на
наказателното производство (по образуваната прокурорска преписка № 1171/2020г.)
нарушението е извършено на 08.05.2020г. Излага доводи, че НП е издадено след
изтичане на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Касационния
жалбоподател изтъква, че в АУАН е посочено, че управлява мотопед без
регистрационни табели, а му е наложена санкция за нарушение на чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от ЗДвП, и в тази връзка сочи, че анализът на разпоредбите на чл. 175,
ал. 1, т. 1 и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП показва различие в изпълнителното деяние,
а описанието на изпълнителното деяние в съставения му АУАН му създавало
неяснота относно вмененото му нарушение. Излага съображения, че НП следва да
бъде издадено на база валиден АУАН, а не на основание на прокурорско
постановление. К. сочи, че е „професионален шофьор“ и след отнемането му на
свидетелството за правоуправление е останал без работа, съответно без
препитание. Счита, че наложената му санкция е жестока и прекомерна, а
извършеното от него нарушение незначително и същото не е причинило каквито и да
било вредни последици. Иска от настоящия касационен състав отмяна на
атакуваното решение и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба – РУ на
МВР – гр. Асеновград, не изпраща процесуален представител и не взема становище по
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пловдив в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Касационният съд, като извърши преглед на
обжалваното съдебно решение, във връзка с наведените в жалбата касационни
основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното съдебно
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се явява
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен съд - Асеновград е възприел за установена
описаната подробно в обжалваното решение фактическа обстановка, която се
възприема и от настоящия съд: с АУАН от 09.05.2020г. е констатирано, че на
същата дата, около 16.20 часа, в с. Червен, по ул. „Ясна поляна“ до №
12, Б.К. е управлявал МПС –мотопед, марка „Ямаха“,
без регистрационна табела, с номер на рама ****.
След извършена проверка е установено, че мотопедът не е регистриран по
надлежния ред. Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствието на водача, който го е подписал без
възражения. Против
констатациите в АУАН К. не е депозирал възражения, включително и в срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН.
По случая е образувана прокурорска
преписка, с оглед констатираните данни за извършено престъпление по чл. 345,
ал. 2, вр. с ал. 1 от НК, който била прекратена с постановление № 1171/2020г.
от 03.08.2020г. на прокурор при Районна прокуратура – Асеновград. Отказът за образуване
на досъдебно производство е мотивиран с приложението на чл. 9, ал. 2 от НК
и преписката е изпратена на административно наказващия орган за
административно санкциониране.
Впоследствие е издадено и процесното
НП, с което на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200лв. и административно
наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
Въз основа на констатираните факти и след
анализ на събраните доказателства, районен съд – Асеновград е достигнал до
извод, че извършването на нарушението е надлежно установено, като по
несъмнен начин се установява авторството на нарушителя и неговата вина. В
оспореното решение е посочено, че АУАН е съставен от компетентен орган и
съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, необходимите реквизити.
Посочено е още, че процесното НП е постановено от компетентен орган, в
изискуемата от закона форма и че са спазени
изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Районният съд е тълкувал нормата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, съгласно която по пътищата,
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани. Обсъдил е и приложения по
административно наказателната преписка договор за покупко - продажба на МПС и е
посочил че собственикът не е изпълнил задължението си по чл. 145, ал. 2
от ЗДвП в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в
службата за регистрация на пътни превозни средства. Предоставил е мотопеда на К.,
който го е управлявал с този статут на нерегистрирано МПС на 09.05.2020г.
Направил е извод, че нарушението
е правилно описано и правилно е съотнесено към съответстващата му санкционна
разпоредба. И двете кумулативно предвидени наказания са определени в минималния
размер на предвидения в закона диапазон, което съответства на сравнително
невисоката тежест на нарушението и е съобразено със затруднено материално и
семейно положение на нарушителя. Районният съд е приел, че в случая не са
налице основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Касационния съд споделя изцяло мотивите на районния
съд, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тях.
В решението са изложени подробни мотиви относно законосъобразността на
наказателното постановление. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в
тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните
гласни доказателства по делото.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че в съставения му АУАН и НП като нарушение
е посочено, че управлява мотопед без регистрационни табели, а не че същият не е
регистриран по надлежния ред. Видно от съдържанието на АУАН и НП, в него е
посочено, че при проверката се е установило, че мотопедът не е регистриран по
надлежния ред, за което по делото не е налице спор. Действително, както е
посочено в касационната жалба, разпоредбите на чл. 175, ал. 1, т. 1 и чл. 175,
ал. 3 от ЗДвП регламентират различно изпълнителното деяние, съответно първата –
управление
на моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са
поставени на определените за това места, а втората – управление на МПС, което
не е регистрирано по надлежния ред. За пълнота следва да се отбележи, че
първото нарушение е по-леко наказуемо, а второто е по-тежко.
Настоящият съдебен състав счита, че по
никакъв начин не е нарушено правото на защита на наказаното лице. Противно на
твърдението в касационната жалба, именно обстоятелството, че управляваният от К.
мотопед е бил без регистрационни табели, е дало повод за извършване на
проверката от полицейските служители, които са установили и че МПС не е и
регистрирано по надлежния ред. Съгласно посочената в АУАН и НП като нарушена
разпоредба на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за
това места.
Що се отнася до възражението по
отношение на датата на извършване на нарушението, следва да се отбележи, че в
действителност в Постановление от 03.08.2020г. на прокурор при Районна
прокуратура гр. Асеновград (с което е отказано да се образува наказателно
производство и е прекратена преписка вх.№ 1171/2020г. по описа на Районна
прокуратура Асеновград), в Докладна записка от 11.05.2020г. на полицай Л.
Георгиев и в Докладна записка от 15.06.2020г. на ст. инсп. Матей И., като дата
на извършване на нарушението е посочено 08.05.2020г. От друга страна, обаче, в
Докладна записка от 03.07.2020г. на ст. инсп. И. е посочена дата на извършване
на нарушението – 09.05.2020г., така както е посочено и в съставения АУАН,
подписан собственоръчно от К. без възражение. Очевидно отразяването на датата
08.05.2020г. е техническа грешка в резултат на посочването й от полицай Л.Г.в
докладната му записка от 11.05.2020г., във връзка с която пък е издадена и
докладната записка на ст. инсп. И. от
15.06.2020г. с предложение преписката да бъде изпратена в РП – Асеновград. Поради
това и в Постановление от 03.08.2020г. на прокурор при Районна прокуратура - гр.
Асеновград е посочена датата 08.05.2020г. Следва да се подчертае, че в
приложено по преписката Обяснение от 02.07.2020г. самото наказано лице е
посочило, че на 09.05.2020г. е управлявал мотопед, който не е регистриран.
По отношение на възражението, че НП е издадено след
изтичане на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, следва да се отбележи, че съгласно
посочената разпоредба образуваното
административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В тази
връзка следва да се отбележи, че съгласно чл. 33, ал. 1 от ЗАНН когато
за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на
прокуратурата, административно наказателно производство не се образува, а
съгласно чл. 33, ал. 2 изр. първо при констатиране на признак/признаци на
извършено престъпление административно наказателното производство се
прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Съобразно чл. 36,
ал. 1 от същия закон административно наказателно производство се образува със
съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, но е
законово регламентирано изключение от това правило в ал. 2 на същата разпоредба,
съгласно която, без приложен акт административно наказателна преписка не се
образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или
прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е
препратено на наказващия орган.
В действителност,
в случая материалите са били изпратени на РП – Асеновград след
съставянето на АУАН, като няма данни административно наказателното производство
да е било прекратено, съобразно правилото на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, но това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. От
друга страна, разпоредбата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН посочва, че не е необходимо
да се съставя АУАН, когато прокурорът е отказал да образува наказателно
производство, в какъвто смисъл е и постановлението от 03.08.2020г. на прокурор
при Районна прокуратура - гр. Асеновград.
Настоящото административно наказателното
производството е започнало именно по повод цитираното по-горе постановление на
прокурор при Районна прокуратура – гр. Асеновград от 03.08.2020г., с което е
отказано образуване на наказателно производство, а материалите по прокурорската
преписка са препратени на наказващия орган за реализиране на административно наказателната
отговорност на К.. Изрично под диспозитива на процесното НП е посочено, че се
издава на основание Постановление на Районна прокуратура – Асеновград, а не на
основание АУАН. Ето защо е
неоснователно и възражението в касационната жалба, че НП е издадено след изтичане на
шестмесечния
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, доколкото началото на този шестмесечен срок не е
от съставения АУАН, а от прокурорското постановление в хипотезата на чл. 36,
ал. 2 от ЗАНН. В случая, може да се приеме, че съставеният АУАН е дал началото
на отделно производство и е послужил единствено за започване на предварителна
проверка от РП – Асеновград, с оглед наличните данни за евентуално извършено
престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Правилен е изводът на
районния съд, че предвидените
кумулативно в санкционна разпоредба наказания са определени в минималния
размер, което съответства на сравнително невисоката тежест на нарушението,
както и със затруднено материално и семейно положение на нарушителя. Не са
налице основанията за приложението на чл. 28 от ЗАНН, доколкото изпълнителното
деяние на нарушението е с характер на просто извършване, без да се предвижда
настъпването на вредни последици.
Изложеното до тук налага да се приеме, че
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд като валидно,
допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260105/15.06.2021 год.,
постановено по АНД № 192/2021 год., по описа на Районен съд - Асеновград, ІІ н.с.,
с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ №
20-0239-001672/18.12.2020г., издадено от Началник РУ към ОД на МВР - Пловдив,
РУ Асеновград, с което на Б.К. е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: