ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр.София,
18.09.2018г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГО, І-11 с-в, в закрито заседание в състав:
Съдия-докладчик Вергиния Мичева-Русева
разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 6277 по описа за 2018 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
В срока за отстраняване
нередовността на исковата молба ищецът е уведомил съда, че поддържа
първоначалната си искова молба, като отказва да следва правните съвети на
назначения му от съда служебен адвокат. В този смисъл е и постъпилото от адв.Х.
уведомление до съда. При това положение съдът следва да реши как ще продължи
производството по подадената от ищеца искова молба. В последната се твърди,
наред с друго, че срещу ищеца е водено наказателно производство, което е приключило
с оправдателна присъда. Твърди се, че в резултат на това наказателно производство
ищецът е търпял вреди, заради които търси обезвреда. Позовава се на чл.7 от Конституцията на
РБългария , на чл.47 от Хартата на ЕС. Предявил е претенцията си срещу П. на
РБългария, МП, МВР, ВСС, Държавата и ЕС. Както съдът вече отбеляза в
предходното си разпореждане, в законодателството на страната ни е предвиден
специален ред за защита на търсените от ищеца права – този по чл.2 т.3 от ЗОДОВ. Общият ред с позоваване на чл.7 от Конституцията във вр. с Хартата на ЕС
е приложим в случай на липса на ефикасно вътрешноправно средство на защита. В
случая такова е налице – чл.2 от ЗОДОВ, по реда на който се търси отговорността
на Държавата. Съгласно този текст Държавата отговаря за вредите, причинени на
граждани от разследващите органи, П. или съда при обвинение
в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното
наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е
извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление. Надлежният
ответник по този иск е П. на РБългария /така ТР 3/2005г. на ОСНК/. Останалите посочени
от ищеца ответници не са надлежни такива и по отношение на тях производството
следва да се прекрати. Те биха отговаряли за вреди на посочените от ищеца
основания, ако отговорността на държавата не би могла да се ангажира по
специалния закон ЗОДОВ. И в този смисъл е и представеното от ищеца решение на
ВКС по гр.д.№ 5002/14г. , ІІІг.о.
Съгласно
чл.7 от ЗОДОВ искът за обезщетение се предявява пред съда по мястото на
увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения срещу органите
по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или
бездействия са причинени вредите. Гр.София не е нито мястото на увреждането ,
нито е настоящия адрес на ищеца. Поради това и СГС не е компетентен да разгледа
предявения иск по чл.2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ. Ищецът изтърпява наказанието си
лишаване от свобода в Затвора в гр.Ловеч, поради което компетентен да разгледа
иска му за вреди с оглед цената на иска е Окръжен съд Ловеч.
Възражението
на адв.Х., че не е целесъобразно като адвокат от САК да осигурява правна помощ
на ищеца в друг съдебен район, следва да се разгледа от компетентния съд.
Воден
от горното и на основание 129 ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по отношение на ответниците МП, МВР, ВСС, Държавата и ЕС, като същото
продължава само по отношение на ответника П. на РБългария по реда на чл.2 ал.1
т.3 от ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА
производството
по гр.д.№ 6277/2018г. на СГС, ГО, І-11с-в.
ИЗПРАЩА
делото
по компетентност на Окръжен съд – Ловеч.
Определението
подлежи
на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването
му на ищеца.
Препис от настоящото определение да се
връчи на ищеца и на назначения му служебен защитник.
Съдия: