РЕШЕНИЕ
№ 4467
гр. София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20241110203661 по описа за 2024 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 10.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №3661 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №22-2300566/25.01.2024 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда”, с което на „ХЕРЕС" ЕООД е наложено
следното административно наказание: имуществена санкция в размер на 1500
лв. на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от Кодекса на труда.
В депозираната пред съда жалба от „Х......" ЕООД се твърди
незаконосъобразност.
Иска се отмяна на постановлението.
„Х....." ЕООД, редовно призовано, се представлява от адв.Ю., който
поддържа жалбата, твърди нищожност на процесното предписание и
претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител, юрк.С.,
която пледира да се потвърди наказателното постановление и да се присъди
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа
страна:
На 03.10.2023 г. при извършване на проверка на жалбоподателя по
спазване на трудовото законодателство е дадено предписание №10 на
основание чл.404, ал.1, т.12 от Кодекса на труда, с протокол с изх.
№ПР2328296, а именно: „Работодателят да изплати на Й. К. И.,
командировъчни пари за командироване със заповед №28 от 21.06.2023 г., до
пълния размер за времето на командироване, съгласно чл.215, ал.1 от Кодекса
на труда, във връзка с чл.228, ал.3 от Кодекса на труда.
На 13.12.2023 г., в Д „ИТ"-София при последваща проверка на „Х." ЕООД,
по документи, е представено преводно нареждане за извършено плащане на
12.12.2023 г., от което е видно, че работодателя не е изпълнил в срок даденото
предписание и не е в пълен размер.
Срокът на предписанието е изтекъл на 25.10.2023 г.
Нарушението е извършено на 26.10.2023 г. в предприятието и е
констатирано на 13.12.2023 г. в Д“ИТ“ София.
До приключване на делото пред съда на св.Й. И. не е изплатена сумата в
пълен размер.
2
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите ВВ., И. и С., и от писмените доказателства приети по делото.
Съдът не кредитира показанията на св.С. поради нейната
заинтересованост във връзка с трудовото й правоотношение с дружеството-
жалбоподател, както и обстоятелството, че тя няма правомощия да изплаща
суми на служители на дружеството.
Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на събраните в
хода на съдебното следствие, съдът счете делото за изяснено в достатъчна
степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законния срок, както и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
АУАН е съставен съобразно императивните разпоредбите на ЗАНН.
Посочените в АУАН и в наказателното постановление обстоятелства,
свързани с нарушението бяха установени на съдебното следствие по несъмнен
начин.
Касае се за нарушение на разпоредбата на чл.415, ал.1 от Кодекса на
труда.
Жалбоподателят не е изпълнил задължително предписание на органите на
инспекцията по труда.
По чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, който не изпълни задължително
предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се
наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
Правилно е определена нарушената материалноправна норма, което
отговаря на установената фактическата обстановка и е в съответствие със
словесното описание на нарушението в АУАН и в наказателното
постановление.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
3
Предписанието не е било обжалвано по надлежния ред, то е влязло в сила
и подлежи на изпълнение.
На първо място липсват както правни основания, така и фактически
основания за прогласяване нищожност на процесното предписание.
На следващо място районният съд разглежда законосъобразността на
постановлението като приема, че от външна страна предписанието отговаря
на изискванията за законосъобразност.
Ето защо за административно-наказателното производство процесното
предписание поражда предвидените в закона правни последици и като влязло
в сила подлежи на изпълнение.
Наложената санкция е в минималния размер за съответното нарушение и
отговаря на тежестта на това нарушение.
Доколкото е ангажирана обективната отговорност на юридическо лице,
въпросът за вината няма правно значение.
Случаят е типичен за този вид нарушения и не може да се квалифицира
като маловажен.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
законосъобразно следва да бъде изцяло потвърдено.
Съдът следва да осъди „Х." ЕООД да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда”.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №22-2300566/25.01.2024 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда” - София като законосъобразно.
ОСЪЖДА „Х." ЕООД, ЕИК ****** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по
труда“.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
4
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5