№ 11075
гр. София, 16.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
като разгледа докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ Гражданско дело
№ 20211110143188 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „К=======” ЕООД, ЕИК =======
срещу Собственици на обособени обекти в Е==== с====== на адрес: гр.С========, сграда
3, представлявана от управителя на е====та с====== - К======, за отмяна на решения по т.
5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 31, приети на проведеното на 17.06.2021 г. общо събрание на ЕС.
Исковата молба е редовна и допустима.
Препис от исковата молба и от приложените към нея документи са връчени на
ответника.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е депозиран отговор от ответника.
На основание чл. 140, ал.1 и ал. 3 ГПК, съдът следва да се произнесе по направените от
страните доказателствени искания.
Поради изложеното, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 26 състав:
ОПРЕДЕЛИ:
І.СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищецът твърди, че решение на общото събрание на етажните собственици, проведено
на 17.06.2021г., обективирано в протокол от същата дата, е незаконосъобразно поради
неспазване на реда за свикване на общото събрание, нарушение на материалния закон и
предвидения ред за вземане на решения по ЗУЕС. Поддържа, че общото събрание е свикано
при нарушение на процедурата за свикване и провеждане, тъй като общо събрание е свикано
в хипотезата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, без да са били налице законовите изисквания за
провеждането му най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата. Сочи, че
решенията по т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 31 не са били включени в предварително обявения
дневен ред. Излага, че решението по т. 7 относно налагане на имуществени санкции при
паркиране на автомобил на забранено място, в общите части или на чуждо паркомясто, е
взето в нарушение на закона, доколкото противоречат на установения в ЗУЕС ред за
налагане на санкции. Поддържа, че въпросите относно ползването на подземния паркинг
като самостоятелен обект от отделните съсобственици на идеални части от него не е от
компетентността на общото събрание, тъй като гаражът не представлява обща част на
сградата. По изложените доводи, решенията по т. 5 и т. 6 относно въвеждането на такса за
паркиране счита за незаконосъобразни. Навежда, че решението по т. 31 е
незаконосъобразно, тъй като общото събрание не е компетентно да налага ограничения за
1
ползване, за присъединяване на технически устройства на самостоятелен обект в сграда чрез
индивидуален електромер, за изграждане на зарядна станция в гаража, свързана с изискване
за одобрение от Управителния съвет и за предоставяне на парична гаранция. Ето защо, моли
решения по т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 10 и т. 31, приети на проведеното на 17.06.2021 г. общо
събрание на ЕС, да бъдат отменени.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Поддържа, че общото събрание е свикано при условията на
неотложност и при извънредна епидемиологична обстановка в страната, с оглед
възникналата необходимост от вземане на решения, свързани с управление и комунални
услуги. Сочи, че решения по т. 5, 6, 7, 8 и 10 са били включени в т. 1 от дневния ред и
същите детайлизират правилата и задълженията, представляващи част от Правилника за
вътрешния ред, като същите са приети с необходимото мнозинство. Излага доводи, че
приетите решения по т. 7 и т. 8 са в съответствие с предвидените в чл. 55, ал. 2 ЗУЕС
санкции за неспазване на вътрешния ред, а решенията по т. 5, т. 6 и т. 31 определят
ограничения по използването на общите части, поради което са законосъобразни, като
приети от компетентен орган.
Правната квалификация на предявения иск е: чл.40, ал. 1 от ЗУЕС.
В тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната
е==== с======, че са взети от Общото събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и
че е предявил иска за тяхната отмяна в преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
Приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът е
собственик на самостоятелен обект - ап. № == в сграда А3, находяща се в гр. С========,
вх. Г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри, ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ІІ. По доказателствените искания:
ПРИЕМА документите, приложени към исковата молба и отговора, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА един свидетел на Е====та с====== при режим на довеждане за доказване
на фактите, посочени в отговора на исковата молба.
ІII. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2022 г.
от 10:10 часа, за която дата да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2