О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………../….02.2022г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, проведено на …… февруари през две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА
ТОДОРОВА
като разгледа
докладваното от съдията
търговско дело
№ 86 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. №
260519/27.01.2022г. от ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, бул. „Г.М. Д.“ № 1, чрез пълномощник юрк. К.И., с
която се иска изменение на постановеното по делото Решение №260000 от
05.01.2022г. по реда на чл.248 от ГПК в частта за разноските, касаеща
присъденото ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение, като счита, че то
не следва да се присъжда.
Насрещната страна е депозирала отговор на
молбата в предвидения в чл.248, ал.2 от ГПК срок, с който оспорва молбата и
счита за правилно произнасянето на съда относно начисляването на ДДС върху
адвокатския хонорар, доколкото са представени доказателства за регистрацията по
ДДС на процесуалния представител на ищеца.
Молбата е депозирана от надлежна страна и в
предвидения преклузивен срок, поради което същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна, по следните съображения:
В съдебното решение настоящият съдебен
състав се е произнесъл по разноските в процеса, като на осн. чл.78, ал.1 от ГПК
е осъдил ответника да заплати сторените от ищеца разноски, които се изчерпват
до адвокатското възнаграждение на неговия процесуален представител, определено
съгласно чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Определеният от съда и присъден в полза на
адв. П.К. САК размер възлиза на 2 946.95 лева, в който е включено и
начислено ДДС, което е увеличило възнаграждението с 20%. Посочено е, че
съгласно разпоредбата на §
2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за регистрираните по ДДС адвокати дължимият ДДС се начислява
върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото възнаграждение, включително и в случаите, когато е оказана безплатна
услуга, при които адвокатското възнаграждение се присъжда по реда на чл.38, ал.2
ЗАдв. Предоставените от адв. П.К. правни услуги съставляват облагаема възмездна
доставка, като е без значение дали възнаграждението за процесуално
представителство е предварително заплатено или е определено по реда на чл.38,
ал.2 ЗАдв. Затова при присъждане на възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ и съдействие от адвокат, регистриран по ЗДДС, или адвокат преупълномощен
по реда на чл.71, ал.1 ЗАдв от регистрирано по ЗДДС адвокатско дружество,
дължимото възнаграждение съгласно чл.38, ал.2 ЗАдв във вр. с § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. следва
да включва ДДС.
Като съобрази доводите на молителя и
преценявайки отново всички релевантни за констатациите си обстоятелства, съдът
не намира основание да измени гореизложените изводи. Видно от съдържанието на
настоящото дело е че с представения в законоустановения срок списък по чл.80 от ГПК адв. П.К. е представила и доказателство за регистрацията си по ЗДДС /л.
431/, поради което и няма основание да й бъде отказано начисляването му.
Адвокатското възнаграждение съставлява облагаема доставка по смисъла на чл.2,
т.1 вр. чл.8 от ЗДДС и адвокатът е данъчно задължено лице,
което дължи внасяне на ДДС върху полученото възнаграждение съгласно чл.3, ал.2
от ЗДДС, а още повече това изрично се предвижда от законодателя в § 2а от ДР на Наредба № 1/09.07.2004г. Предоставената безплатна
правна помощ по чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв, която следва да се заплати по реда на
чл.38, ал.2 ЗАдв от осъдената за разноски страна, не е безвъзмездна, тъй като с
присъждането на адвокатското възнаграждение тя се овъзмездява и това води до
данъчното й облагане - затова и дължимото възнаграждение следва да включва ДДС.
В този смисъл е и Определение № 41/25.01.2017г. по ч.т.д. № 2127/2016г.
на ВКС, I
т.о., Определение № 306/06.06.2017г. по ч.т.д 2559/2016 на ВКС, II т.о., Определение № 490/19.09.2017г. по ч.т.д.
№ 1082/2016г. на ВКС, II
т.о.
Гореизложеното налага извод за неоснователност
на молбата, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх. № 260519/27.01.2022г. от ЗАД „ДАЛЛБОГГ:
ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, бул. „Г.М. Д.“ № 1, с която се иска изменение на решение № 260000/05.01.2022г. по т.д. № 86
по описа за 2020г. на ОС – Варна, в частта за разноските, на осн. чл.248 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му пред Апелативен съд - Варна.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: