№ 9077
гр. София, 22.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110152095 по описа за 2024 година
Изготвя следния проект за доклад по делото:
Ищецът ЗЕАД „*******“ твърди, че при ПТП, настъпило на дата 08.04.2024г. е
било увредено МПС „Сузуки SX4“, с per. № ******, управляван и собственост на Л. П.
Л.. Сочи се, че причина за щетата е попадане на същото в несигнализирана и
необезопасена шахта на пътното платно, находяща се в ****** в следствие на което са
нанесени щети - гума предна лява, джанта стоманена предна лява, кора под купе
предна лява част и др. Изтъква, че ПТП е реализирано при пропадане на предно ляво
колело в уличната шахта при заход за паркиране. Посочва, че за настъпилото ПТП е
представена Декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „Каско
Стандарт“ от Л. П. Л., в която същата е декларирала датата на ПТП-то и
обстоятелствата, при които е настъпило. Била представена и подписана декларация от
Л. Г. М. (както и писмени обяснения), присъствал на ПТП-то, който също е декларирал
обстоятелствата и причините, при които то е станало.
Твърди се, че към датата на ПТП увреденият МПС „Сузуки SX4“, с per. № ******
бил имуществено застрахован в ЗЕАД „*******“ по силата сключена застраховка
„Каско Стандарт“, застрахователна полица № ********, със срок на валидност от
02.06.2023г. до 01.06.2024г., при покрити рискове „пълно каско“ и „доверен сервиз“.
Сочи се, че по заявление на представител на собственика на увредения автомобил
за изплащане на застрахователно обезщетение на застраховки „КАСКО“ и „ГО“ на
автомобилистите при имуществени вреди към ЗЕАД „*******“, в дружеството е
заведена щета № *******, извършен е оглед и опис на причинените щети, съставен е
опис на претенция № 51-01900-00612/24/08.04.2024г., с описание на имуществените
вреди, а стойността на същите е изчислена в опис-заключение по претенция № 51-
01900- 00612/24/08.04.2024г., за определяне стойността на имуществените вреди. Сочи,
че са били направени и снимки на увредените части, а за отстраняване на вредите е
1
изплатено застрахователно обезщетение по калкулация на застрахователя. Изтъква, че
с доклад на застрахователя от дата 09.04.2024г е била одобрена за плащане сумата от
347.41 лева и с платежно нареждане от 10.04.2024г., като същата е преведена на
собственика на увредения автомобил в банка „Уникредит Булбанк-кл, Булбанк“.
Посочва, че съгласно чл. 31 от ЗП. общината е отговорна за изграждането,
ремонта и поддържането на общинските пътища, като с плащане на обезщетението
ЗЕАД „*******“, в качеството си на застраховател на увреденото МПС и съгласно чл.
410, ал. 1, т. 1 от КЗ встъпва в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите
със своето действие или бездействие и има право на регресен иск.
Твърди, че с регресна покана изх. № 1314/23.05.2024г., получена на дата
29.05.2024г „ЗЕАД „*******“ е поканил Столична община да възстанови сумата от
347.41 лева (триста четиридесет и седем лева и 41 ст.).
Изтъква, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че
увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдьржането,
неизправността на пътния участък, на който е реализирано ПТП, както и
неотстраняването и/или несигнализирането на съществуващите препятствия по него.
Счита, че Столична Община е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин
изправността на местната пътна мрежа - публична общинска собственост, което
задължение в случая според ищеца не е изпълнено.
Посочва, че до настоящия момент дължимата сума не е изплатена от ответника.
Заявява, че с оглед на гореизложеното за ищеца ЗЕАД „*******“ възниква правен
интерес за завеждане на настоящото съдебно производство и предявяване на
настоящия регресен иск.
Моли съда, да постанови решение, с което да осъди ответника Столична община,
да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 347,41 лева, представляващо
изплатено застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили
в резултат на ПТП от дата 08.04.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от
подаването на настоящата искова молба до окончателното изплащане на дължимата
сума. Претендира разноски за държавна такса в размер на 50,00 лева, както и 400,00
лева адвокатско възнаграждение.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответникът – Столична община,
които заявява, че оспорва изцяло предявената искова претенция като неоснователна и
недоказана.
На първо място намира предявения иск за недопустим, тъй като Столична
община не е надлежен ответник по делото. Счита, че надлежен ответник следва да е
дружеството „***“, АД, което отговаря за експлоатацията и поддържането на
водопреносната мрежа, част от която са отводнителните шахти. В условията на
евентуалност намира предявения иск за неоснователен и недоказан.
2
Изтъква, че от доказателствата по делото не се установява по несъмнен начин
механизмът на твърдяното ПТП, наличието на компрометиран участък, както и
характерът и размерът на твърдените вреди. Счита, че щетите могат да настъпят и от
друг механизъм, например като удар в бордюр. Твърди, че по делото няма приложен
протокол за ПТП. Посочва, че Съгласно Наредбата за документите и реда за
съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между
Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд и по-конкретно чл. 6 от същата.
Счита, че че настоящият случай не попада в обхвата на посочените изключения и
уведомяването на органите на МВР, респ. съставянето на надлежен протокол за ПТП е
задължително.
Изтъква, че не става ясно и дали от страна на застрахователя при определяне на
застрахователното обезщетение е било отчетено обикновеното овехтяване на
автомобила и съответните части към момента на твърдяното ПТП. Твърди, че липсват
данни и увредените части да са били в изрядно състояние преди настъпването на ПТП.
Смята, че по делото липсват доказателства, от които да бъде установено
наличието на необезопасена и необозначена шахта на пътното платно на 08.04.2024 г.
(посочена от ищеца дата на настъпване на събитието) и разположението на процесния
автомобил - съответната негова част - в точно тази шахта. Заявява, че е възможно
събитието да се е реализирало и на територията на друго населено място, респ.
неоснователно се ангажира отговорността на ответника в настоящото производство.
Счита, че на посочената дата, на посоченото място не е била налице визираната от
ищеца необезопасена и необозначена шахта, преминаването през която да доведе до
посочените вреди, които според ответника са вследствие на друго събитие, за което не
отговаря Столична община.
Твърди, че след извършена справка в Google Maps (Гугъл мапс) и Google Earth
(Гугъл Ърт) се установява, че на посоченото от ищеца място, не е налице
компрометирана шахта. Заявява, че ако съдът приеме, че твърдените вреди са
настъпили по посочения от ищцовата страна начин, счита, че същите са в по – малък
размер от претендирания.
Счита, че възприемайки пътната настилка и условията, водачът е следвало да се
движи не само с предвидената разрешена скорост, но и да подбере така съобразена
скорост с пътните условия, че да може евентуално да спре или да избегне
препятствието на пътя. Сочи, че липсват доказателства, които да навеждат на
обективна невъзможност от страна на водача да спре или да заобиколи препятствието
на пътя, тъй като представената от ищеца застрахователна преписка не съдържа
необходимите реквизити за преценка на фактическата обстановка. Изтъква, че от
представените доказателства не може да се направи обосновано заключение относно
3
поведението на водача на лекия автомобил и дали същият е управлявал процесното
МПС при спазване на правилата за движение, предвидени в ЗДвП.
Заявява, че обезщетението следва да се намали и поради факта, че водачът не е
положил дължимата грижа при управление на процесното МПС – не се е движил със
съобразена скорост, не е намалил скоростта и не е направил опит да избегне
опасността, въпреки че в конкретните условия и при полагане на по-голямо внимание
е могъл да стори това. Изтъква, че същото се доказва и от така описаните щети. Счита,
че размерът на материалните щети е в правопропорционална връзка със скоростта на
движение на автомобила и размерите на съответното препятствие.
Прави възражение за съпричиняване, тъй като смята, че поведението на ищеца е
несъобразено с условията на пътното платно и няма доказателства, навеждащи на
противното, поради което е налице съпричиняване от страна на водача. Счита, че в
случая заплатените суми за щета са силно завишени в сравнение с обичайните
разноски, които биха се направили при същата щета. Заявява, че не е налице валидно
сключено застрахователно правоотношение.
Изтъква, че при липсата на приложени Общи условия, подписани между
страните, съобразно изискванията на КЗ, не може да се изведе дали е налице
основателно заплащане на застрахователното обезщетение, тъй като съгласно същите
визираното от ищеца събитие може да не попада в обхвата на застрахователното
обезщетяване по застраховка „Каско“ на МПС.
Моли съда да отхвърли изцяло предявения иск срещу Столична община, като
неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност, моли да намали размера на
претендираното от ищеца обезщетение, като отчете гореизложеното. В случай, че
съдът уважи иска, моли да съобрази при постановяване на решението липсата на
правна и фактическа сложност на делото и претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение да бъде определено в предвидения минимум.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушването на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него
и дадените със същия указания най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание.
4
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.06.2025г.
от 9:40ч, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5