№ 489
гр. Перник, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ
Членове:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Въззивно
гражданско дело № 20221700500354 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. Й., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв.
Й., с пълномощно от преди.
Въззиваемият С. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. и адв. Л. с
пълномощно от преди.
Адв. Й. – Да се даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Адв- Л. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва делото съгласно мотивната част на разпореждане № 670 от
19.07.2022 г.
Адв. Й. – Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други доказателства,
нямам и доказателствени искания. Нямам възражения към доклада на съда. Не
оспорвам, че между страните по делото няма заведено дело за собственост, касаещо
процесния имот.
Адв. Л. – Оспорвам въззивната жалба. Поддържаме отговора. Няма да соча други
доказателства, нямам доказателствени искания. Нямам възражения към доклада на
съда. Не оспорвам, че между страните по делото няма заведено дело за собственост,
1
касаещо процесния имот.
Съдът намира, че предвид изявленията на страните следва да определи като
безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че няма заведено
дело за собственост, касаещо процесния имот, поради което и на основание чл.146,
ал.1, т.3 и 4 ГПК ОПРЕДЕЛИ:
Определя като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по
делото, че между същите няма заведено дело за собственост, касаещо процесния имот.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателствата и дава ход на устните състезания.
Адв. Й. – Моля да отмените обжалваното решение и да постановите ново с което
да уважите предявения иск, както и да присъдите разноски. Не е ясно защо ПРС е
постановил такъв диспозитив на решението, при положение , че в мотивите е казал на
няколко пъти, че ищцата владее имот № 7 и имот № 25. Това, което прави впечатление,
че ПРС не е обсъдил нито един от доводите, които сме изложили пред първа инстанция
и на практика е пренебрегнал Разпоредбата на чл. 357 ГПК, който ясно казва, че при
предявяване на владелчески иск въпросът за евентуално притежаване право на
собственост няма абсолютно никакво значение за крайния изход на делото. Подробно
съм развил съображенията си във въззивната жалба. Представям списък на разноски по
чл. 80 от ГПК.
Адв. Г. – Считаме решението на ПРС за обосновано и законосъобразно и моля да
го потвърдите. Претенциите на другата страна е за владеене на имот на нашия
доверител, но те не са се съобразили с разпоредбата на чл.68 от Закона за
собствеността. Предполагаме, че те са били само държатели на имот, а държатели,
както е известно не могат да станат собственици. Това е така, защото още през 2019г.
има акт за общинска собственост, който е издаден през 2019 г., същият имот е станал
общински, именно процесния имот. На следващо място считам, че този иск е
неоснователен, защото той е придобил правото си на собственост с нотариален акт от
друг собственик, който е станал чрез търг чрез публична продан. Поради това
считаме, че решението на ПРС е правилно и законосъобразно и моля да бъде
потвърдено. Представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. Л. – Поддържам казаното от колегата. Няма заведено дело за собственост
на процесния имот.
Адв. Й. – Доводът, че доверителката ми не владее, а държи процесния имот е
въведен едва с отговора на въззивната жалба, такъв довод не е въвеждан в
първоинстанционното производство, поради което и съдът не следва да го обсъжда.
Абсурдно е да се твърди, че когато входът на едно дворно място се намира на
2
определено място, което вече е завзето от ответника , се владее от същия. Няма как да
твърдим, че Вие не владеете входното антре на апартамента си. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар, като ви обръщам внимание, че се касае за
хонорар, заплатен на двама адвокати.
Адв. Г. – С отговора към исковата молба пред ПРС сме представили всички
доказателства, както и нотариален акт, с който е придобит имота от нашия доверител.
По отношение на всички твърдения на въззивната страна считаме за неоснователни.
Има определени граници и имота е бил трасиран от правоспособен геодезист.
Обръщам внимание, че хонорарът е заплатен само в полза на един адвокат, а
пълномощното е издадено в полза на двама адвокати.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3