ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 131
гр. Перник , 15.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:МИЛЕНА Р. ДАСКАЛОВА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20201700500761 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от Б. Е. против решение № 1132/12.07.2019 г., поправено по
реда на чл. 247 ГПК с решение № 108/15.1.2020г., постановени по гр.д. № 8407/2018 г. на
РС– П., с което по предявените от „Топлофикация Перник“ АД срещу Б. Е. искове по реда
на чл. 415 ГПК е признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация Перник“
АД сумата от общо 717.35 лева, от които главница, представляваща стойността на доставена,
но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот - апартамент № 11, находящ се в гр.
***, в размер на 620.30 лева за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г., и 97.05 лева,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 10.07.2016 г.
до 28.08.2018 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.
410 от ГПК – 17.09.2018 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК № 4572/17.09.2018 г. по ч.гр.д.№ 6313/2018 г. на РС П.
В жалбата се поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на
процесуалните норми, тъй като въззивникът е бил изцяло лишен от възможност да участва в
съдебното производство, като за нито едно съдебните заседания не е бил редовно призован,
с което е нарушено правото му да участва в процеса. Твърди се нарушение на
съдопроизводствените правила и поради обстоятелството, че въпреки твърдението на
ответника в отговора, представените доказателства и направеното искане,
първоинстанционният съд не е постановил спиране на производството по делото по реда на
чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК поради наличие на преюдициален спор за собственост с участието
на привлечените трети лица в процеса Ю. И. и Д. М. и ответника Б. Е., като насрещни
страни по висящи дела, предмет на което е правото на собственост върху процесния
1
топлоснабден имот – апартамент № 11, ***. Наличието на основанието по чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК се обосновава с предявен иск по чл. 108 ЗС от Б. Е. срещу Ю. И. и Д. М. за правото на
собственост върху процесния топлоснабден имот – апартамент № 11, ***, по което е
образувано гр. д. № 3825/2015г. по описа на ПРС. Последното е спряно до приключване на
преюдициалното гр. д. № 872/2015г. по описа на ПОС, образувано по предявени искове от
Ю. И. и Д. М. срещу Б. Е. с пр. основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. последно от ЗЗД във вр. с
чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, с който ищците са поискали да се обяви за нищожен, като привиден,
персонално симулативен, договор за покупко – продажба на недвижим имот -
представляващ апартамент № 11, ***. Излага и че решенето е неправилно, тъй като е
постановено в противоречие с материално правните разпоредби. По тези съображения е
направено искане за отмяна на обжалваното решение. Поискано е спиране производството
по делото до приключване на спора по чл. 108 ЗС – предмет на гр. д. № 3825/2015г. на ПРС,
като последното е спряно до приключване на гр. д. № 939/2019г. на ВКС, насрочено за
14.10.2019г. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемият „Топлофикация Перник“ АД не е подал
отговор на жалбата.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК третото лице помагач Д. М. е подал молба вх. №
31923/07.11.2019г. с приложена вносна бележка за внесена по сметка на ищеца сума в
размер на 1027,35 лв., представляваща цялата претендирана сума- главница, лихви и
разноски за процесния период 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г., което моли на осн. чл. 235, ал. 3
ГПК да бъде взето в предвид.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и
261 ГПК (включително са заплатени съответните държавни такси за въззивното
производство).
Настоящият съдебен състав констатира, че от служебно изисканата
справка/удостоверение по гр. д. № 3825/2015г. на ПРС е видно, че същото е образувано по
иск по чл. 108 ЗС от Б. Е. срещу Ю. И. и Д. М. за собственост на апартамент № 11, ***. С
определение № 260301/22.01.2021г. по гр. д. № 3825/2015г. на ПРС производството по
същото дело е прекратено поради направено от ищеца Б. Е. оттегляне на цялата искова
претенция след първото с.з., за което оттегляне е дадено съгласие от ответниците Ю. И. и Д.
М. При тази данни настоящият въззивен състав приема, че след като обуславящото
производство по гр. д. № 3825/2015г. на ПРС е приключило с окончателен съдебен акт, то
следва, че пречката за разглеждането на настоящото производство е отпаднала. Ето защо
искането на жалбоподателя за спиране на въззивното производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК е неоснователно.
2
Документът, представен с молбата на третото лице помагач Д. М., касае
нововъзникнали факти и обстоятелства след приключване на устните състезания и решаване
на делото от първоинстанционния съд, които са от значение за делото и което обосновава
хипотезата на чл. 266, ал. 2, т. 2 ГПК и следователно документът следва да се приеме като
доказателство по делото.
С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на други нови
доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и
представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2
ГПК, както и не са се позовали и не са направили обосновано и конкретно оплакване и във
връзка с това искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство за
относими факти, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд
събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно
тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на
чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе
служебно с определението по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора страните не представят и не сочат
необходимост от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и
правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти,
касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с
решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
ПРИЕМА като доказателство по делото заверено копие от разписка №
0200009917011016/07.11.2019г., представено с молба вх. № 31923/07.11.2019г. на Десислава
Методиева.
ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца-въззиваем „Топлофикация Перник“ АД препис от молба
вх. № 31923/07.11.2019г. от третото лице помагач Д. М. с приложената вносна бележка, като
ЗАДЪЛЖАВА ищеца-въззиваем „Топлофикация Перник“ АД в 3-дневен срок от връчване
на определението да изрази становище дали поддържа исковете.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя Б. Д. Е. за спиране на осн.
3
чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по в.гр.д. № 761/2020г. по описа на Окръжен съд –
Перник – до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр. д. №
3825/2015г. по описа на Районен съд – П.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.03.2021 г. от 09,45
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
а на жалбоподателя Б. Д. Е. и въззиваемия „Топлофикация Перник“ АД – и препис от
молбата на третото лице помагач Д. М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4