№ 1
гр. гр. Лом, 06.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
при участието на секретаря Анетка П. РА.а
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20211620200502 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят Г. ЦВ. Н. от гр. Лом, ул. „Софийска” № 27, обл.
Монтана, с ЕГН ********** е недоволен от издаденото от Началника на РУ
гр. Лом Наказателно постановление № Л-12/НК от 08.06.2021 г., с което на
осн. чл. 218б, ал. 1 от НК във вр. с чл. 53, ал. 1 ЗАНН му е наложено
административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300.00 /триста/ лева и
обжалва същото.
В с. з. жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата и моли
наказателното постановление да бъде отменено, алтернативно – да бъде
намалено наказанието до предвидения в закона минимум.
Административнонаказващият орган не се явява, не изпраща
процесуален представител, не взема становище по жалбата.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № Л-12/НК от 08.06.2021 г. на
1
жалбоподателя Г.Н. е наложено административно наказание по чл. 218б, ал. 1
от НК – „Глоба“ от 300,00 лв. за това, че на 15.02.2021 г. извършил кражба на
мобилен телефон марка „Орро“, собственост на Д*Л*Т, като телефонът на
стойност 150 лв. е предаден и върнат на собственика.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.
По същество се явява частично основателна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 15.02.2021 г. в РУ – Лом е подадена молба от Д*Л*Т, ЕГН
********** от гр. Лом, обл. Монтана. Тодорова посочва, че същия ден
посетила магазин „Т-Маркет“ в гр. Лом. Оставила мобилния си телефон
марка „Орро“ близо до касата, но го забравила. Следващият клиент забелязал
това и вместо да я уведоми, поставил чантата си върху телефона, така, че да
не бъде забелязан. След като заплатил продуктите си, взел телефона и си
тръгнал. В хода на проведените оперативно-издирвателни мероприятия е
установено, че става въпрос за лицето Г.Н. от гр. Лом. Същият е установен
следобяда на 15.02.2021 г., като първоначално отрекъл да е взимал телефона,
но после признал действията си, предал доброволно вещта и тя била върната
на собственика – Дора Тодорова. От изготвената експертна справка станало
ясно, че стойността на въпросния телефон марка „Орро“ е 150 лв. С
Постановление от 19.03.2021 г. на РП гр. Монтана ТО гр. Лом е отказано да
се образува досъдебно производство, а материалите по преписката са
изпратени на началника на РУ – Лом за налагане на административно
наказание. На 02.06.2021 г. св. Ц.Ц. – служител на РУ - Лом съставил на Г.Н.
АУАН за това, че на 15.02.2021 г. в гр. Лом, в търговски обект „Т-Маркет“
извършил кражба на мобилен телефон марка „Орро“, собственост на Д*Л*Т.
Телефонът е на стойност 150 лв., предаден е с протокол за доброволно
предаване и е върнат на собственика. Н. получил препис от акта, но отказал
да го подпише, като този отказ бил удостоверен с подписа на свидетеля
Михаил Родин – също служител на РУ - Лом. Въз основа на съставения
АУАН, АНО издал атакуваното НП Л-12/НК от 08.06.2021 г.
В случая съдът намира, че жалбоподателят е извършил нарушението,
описано в АУАН и НП.
2
Чл. 194 от НК описва състав на престъплението „кражба“, като в ал. 3
е уреден привилегирован такъв – когато случаят е маловажен. Чл. 218б, ал. 1
от НК предвижда, че за деяние по чл. 194, ал. 3 НК, когато стойността на
предмета е до размера на две минимални работни заплати за страната,
установени към датата на извършване на деянието, наказанието е глоба от сто
до триста лева, налагана по административен ред, ако предметът на
престъплението е възстановен или заместен. В случая е налице именно тази
хипотеза. Г.Н. е отнел от владението на Дора Тодорова мобилен телефон
марка „Орро“, без нейно знание и с намерение противозаконно да го присвои
– престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК. Събраните по делото доказателства –
както свидетелските показания, така и съставените документи,
безпротиворечиво водят единствено до този извод. Случаят обаче е
маловажен, с оглед установената стойност на вещта – 150,00 лв., което е под
стойността на две минимални работни заплати за страната към 15.02.2021 г.
(минималната работна заплата в Република България за 2021 г. е 650,00 лв.).
Следователно Н. е осъществил състава на чл. 194, ал. 3 от НК. Вещта,
предмет на престъплението, е предадена и върната на собственика. Ето защо
са налице всички предпоставки за приложение разпоредбата на чл. 218б, ал. 1
от НК – за деянието, извършено от Н. да му бъде наложено административно
наказание. Самият жалбоподател признава за извършеното деяние, както и
вината си, но моли за намаляване на глобата, което искане се явява
основателно.
Съдът намира, че при определяне на наказанието (което в чл. 218б, ал.
1 от НК не е абсолютно, а относително определено - „от-до“) АНО е допуснал
нарушение на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното
нарушение, подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или
отегчаващи обстоятелства, както и обществената опасност на този вид
нарушение. Наказанието „глоба“ е определено от АНО в максимален размер,
без да са изложени никакви аргументи за това. Законодателят е предвидил
„глоба” в размер от 100,00 лв. до 300,00 лв. Това означава, всяко наказание да
бъде конкретно определено и съобразено с отделния нарушител, с различните
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до извършване на
нарушението. При така определеното наказание, по мнение на съда,
наказващият орган не е отчел, че стойността на отнетия мобилен телефон е
150,00 лв., което е значително под стойността на две минимални работни
3
заплати за страната към 15.02.2021 г. (общо 1300,00 лв. - т. е. близо 10 пъти
по-малка). Освен това процесният телефон е предаден доброволно от Н. и е
върнат на собственика още същия ден, само няколко часа по-късно.
Жалбоподателят не е осъждан /реабилитиран е/ и следователно е с чисто
съдебно минало. Същият е признал вината си и е съдействал на органите на
РУ – Лом. Затова и неправилно се явява налагането на глоба в максималния,
предвиден в чл. 218б, ал. 1 от НК размер – 300,00 лв. Размерът на това
наказание е необосновано завишен и следва да се намали до минималния
такъв от 100.00 лв., в каквато насока и следва да се измени издаденото
наказателно постановление. По този начин ще бъдат най-добре постигнати
целите на административното наказание - да се въздейства предупредително
и възпитателно както върху дееца, така и върху всички останали граждани.
С оглед на гореизложеното, и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Л-12/НК от
08.06.2021 г. на Началника на РУ - Лом, с което на Г. ЦВ. Н. от гр. Лом, ул.
„Софийска” № 27, обл. Монтана, ЕГН ********** на осн. чл. 218б, ал. 1 от
НК във вр. с чл. 53, ал. 1 от ЗАНН му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 300.00 /триста/ лева, като намалява размера на
наказанието от 300,00 /триста/ лева на 100,00 /сто/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на РУ гр. Лом за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
4