Решение по дело №514/2020 на Районен съд - Нова Загора

 Р Е Ш Е Н И Е №

 

гр.  НоваЗагора, 20.05.2022 г.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Новозагорският районен съд в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСИЦА НЕНОВА

                                                               

При секретаря ДианаДечева, като разгледа докладваното от СЪДИЯ НЕНОВА гр. дело № 514 по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба от И.С.С. с ЕГН ********** ***, чрез адв.Р.М. от САК със съдебен адрес:*** против „Златната ръка” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ул.„Проф.Минко Балкански” № 87, представлявано от управителя С.С.Д., с правно основание чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД.

В исковата молба се посочва, че ищецът е работил при ответника на длъжност „Шофьор на специализиран автомобил” с код по НКПД – 83322004, с място на работа гр.Нова Загора, съгласно Трудов договор № 00051/03.04.2017 г., като на 30.09.2019 г., около 15:30 ч., докато извършвайки дневните си работни задължения на работното си място, претърпял злополука, при която му били причинени телесни повреди. Твърди се, че на посочената дата и в изпълнение на работните си задължения, ищеца се намирал в „Ей И Ес Марица изток I Сървисиз“ ЕООД, гр.Гълъбово, отдел СОИ, ВПИ и СЕО, южно от сграда № 50 ВПИ, където позиционирал управлявания от него автомобил до шахта за битово-фекални води в химичния цех, за да бъде изсмукана водата от шахтата и заедно със служителя В.И. С. започнали изпомпване на водата посредством маркучи. След достигане на нивото на водата до дъното, заедно започнали да мият с маркуча и същевременно да изсмукват насъбралата се вода и утайка, след което работниците предприели спускане на помпата. Посочва, че служителят Т.И.Д. слязъл по стационарната вертикална стълба на дъното на шахтата и дал знак, че помпата е добре позиционирана, след което започнал да се изкачва по стълбата, при което паднал на циментовия под на шахтата. Виждайки го на дъното на шахтата в безпомощно състояние, ищеца решил да слезе на дъното на шахтата и да му помогне. След направените неуспешни опити да помогне на Теньо Д., ищеца тръгнал да се качва по стълбата, но поради допуснатата концентрация на вредни вещества в шахтата, за което не било извършено необходимото замерване от компетентните за това лица, паднал на пода върху Т.Д., при което получил сериозни увреждания.

Твърди се, че след злополуката, пострадалият И.С. бил транспортиран от екип на ЦСМП гр.Нова Загора в МБАЛ - гр.Гълъбово, където му била оказана първа помощ и след проведена консултация бил насочен към УМБАЛ „Проф. д-р С. Киркович“ АД - гр.Стара Загора, където бил приет в Клиника по неврохирургия. Посочва се, че е постъпил с травми в областта на главата, шията, гърдите, корема и крайниците и загуба на съзнанието за неопределено време, а при проведените изследвания се установили: разкъсно-контузна рана челно вляво супраорбитално; объркан за място и време, обнубилиран; зеници - изокорични с PC, Екстракраниален хематом бифлонтално; Линеарна фрактура на сфеноидалната кост вдясно; Фрактура на предна, медиална и латерална стена на максиларните синуси двустранно. Фрактура на зигоматичната кост двустранно; Фрактура на решетъчната кост; Фрактура на фронталната кост двустранно, включително и в орбиталната й част; Срединно разположена интерхемисфериална фисура; Супратенториално вляво фронтално наличие на количество въздушно съдържимо; Наличие на хеморагично съдържимо във всички околоносни кухини; Дилатиран стомах и му била поставена диагноза: Contusio capitis, colli, thoracis, abdominis et extremitates. Fractura cranii region ossis frontalis polyfragmentosa.Ruptura durae materis.Fractura baseos cranii.Fractura ossae maxillaris billateralis.Hemosinus maxillaris billateralis.Hematoma epiduralis, поради което било взето решение за провеждане на оперативно лечение.

Посочва също, че на 30.09.2019 г., под инхалационна анестезия, била осъществена описаната в Епикриза към ИЗ № 19943/2019 г. оперативна интервенция /краниотомия в дясно фронтално с рецизиран костен фрагмент от 22 м/, в хода на която били премахнати импресионно-дислоцираните фрагменти. Извършена била хомеостаза, след което била направена пластика на дефект на дура матер с РеДура 4x6 и периост. Извършена била също каутеризация на лигавицата на фронталния синус, както и изолацията му с периост. Поставен бил тръбен дрен № 12.

Излага се, че на 08.10.2019 г., И.С. бил изписан от лечебното заведение, като му дали препоръки за приемане на медикаменти, както и за проследяване на кръвнозахарния профил в амбулаторни условия. Препоръчано било след определен период да бъде извършена пластична реконструктивна интервенция.

На 27.01.2020 г. ищеца отново постъпил в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД - Клиника по неврохирургия, с оплаквания за главоболие, намалено зрение на лявото око и намален слух двустранно, а при проведените изследвания се установило: Намалено зрение с ляво око, лезия на n.trochlearis и n.abducens вляво, била поставена диагноза Defectus craniiи било взето решение за оперативно лечение, с цел реконструкция и пластика на черепен дефект, в хода на която била поставена пластика на дура матер с Redura 4x6 RDS4. Възстановен бил черепния дефект с титаниева пластина 5x5 Optimus CM A System. Извършена била също осификация, посредством поставяне на костен цимент- 1x20 Osteopal plus и поставяне на тръбен дренаж № 10. След това си посещение на лечебното заведение, И.С. бил изписан на  04.02.2020 г., като отново му била изписана медикаментозна терапия.

Ищецът твърди, че на 27.04.2020 г. отново посетил лекар – специалист, поради продължаващите оплаквания от главоболие и световъртеж, както и намалено зрение на лявото око и намален слух двустранно, а при извършения му преглед били установени: лезия на н.прохиалис; снижено зрение на лявото око; двустранно ляво и дясно диплопия; нарушена чувствителност в зоната на оперативното поле; Ромберг- нестабилен; Голям подковиден цикатрикс започващ от горния ръб на лявата орбита, продължаващ на дясно до средата на челната кост в дясно; НПП-изпълнява с дефект в ляво и освен това счупване на свода на черепа, в резултат на процесната злополука, както и увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия и увреждания на лумбо-сакралния плексус. Била му изписана медикаментозна терапия и му била препоръчана консултация с психолог.

Поради оплакванията за намалено зрение на двете очи, ищеца посетил лекар специалист по очни болести на 20.05.2020 г. и било установено, че в резултат на претърпяната травма в областта на главата е получил и Увреждания на зрителния нерв и зрителните пътища.

Тъй като продължавали оплакванията от световъртеж и намален слух, на 29.05.2020 г. на И.С. му бил извършен преглед при лекар специалист, който установил, че са налице данни за комбинирано намаление на слуха и му била поставена диагноза Нарушение на вестибуларната функция и отново му била предписана медикаментозна терапия.

Твърди се, че в резултат на трудовата злополука претърпял и имуществени вреди, които се изразяват в това, че за проведеното лечение и диагностика, ищеца бил заплатил обща сума в размер на 424.10 лв., от които: 32.60 лв. - за закупуване на лекарства; 46.40 лв. - за потребителска такса; 35.00 лв. - такса за преглед; 35.00 лв. - такса за преглед; 30.00 лв. - за закупуване на лекарства; 9.30 лв. - за закупуване на лекарства; 35.00 лв. - такса за преглед; 9.30 лв. - за закупуване на лекарства; 9.30 лв. - за закупуване на лекарства; 8.29 лв. - за закупуване на лекарства; 9.30 лв. - за закупуване на лекарства; 35.00 лв. - такса за преглед; 35.00 лв. - такса за преглед; 13.64 лв. - за закупуване на лекарства; 55.37 лв. - за закупуване на лекарства; 9.30 лв. - за закупуване на лекарства; 7.00 лв - за закупуване на лекарства; 9.30 лв. - за закупуване на лекарства.

Сочи, че за случилото се е било образувано разследване от представители на ТП на НОИ - гр.Сливен и след извършено обследване и проверка на основание чл.60, ал.1 от КСО, възникнала злополука била приета от НОИ, Териториално поделение - гр.Сливен за трудова злополука на основание чл.55, ал.1 от КСО с Разпореждане № 5104-19-53 от 11.11.2019 г.

Твърди се, че претърпяната злополука е причинила на ищеца внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания, свързани със самите травми и с проведените му оперативни лечения и постоперативно възстановяване, а получените, вследствие злополуката физически и психологически увреждания, променили изцяло начина му на живот. И.С. изпитвал силни и постоянни болки в областта на травмите, като след претърпяния инцидент, с големи усилия се справял с ежедневието си. Поради получените травми в областта на главата, ищецът се оплаквал от силно главоболие, замайване и световъртеж, нестабилност в походката, като получените наранявания значително затруднявали всички физически активности.

Посочва, че след претърпяния инцидент вече не спял спокойно, заради силни постоянни болки, продължаващи и понастоящем. Изпитвал огромна трудност при придвижване, поради непрестанните болки в главата и в областта на гръбначния стълб, чувствал се несигурен, поради силно намаленото си зрение и слух, в резултат на получената травма, нуждаел се непрекъснато от помощта на близките си, за да се справя с ежедневието, което го правело постоянно зависим от грижите им. Оплаквал се от обща слабост, в резултат на контузията на главата, както и поради уврежданията в областта на гръбначния стълб. Чувствал болезненост от множеството наранявания поцялото тяло. Намаленото му зрение и слух от които страдал вследствие претърпяната злополука затруднявали още повече ежедневието му и го правели постоянно зависим от грижите на своите близки.

Към настоящият момент възстановяването му все още не било приключило.

Освен това ищеца посочва, че в резултат на получените травми в областта на главата останали загрозяващи белези за цял живот, от които се срамувал, много дълбоко била накърнена самооценката му и се притеснявал, контактувайки с хора извън най-близките.

Твърди се, че вследствие преживения инцидент и проведеното лечение у ищеца настъпили съществени промени в психическото и емоционалното му състояние, станал потиснат, с честа смяна на настроенията, лесно се разплаквал и изпитвал чести приливи на чувство на безпокойство, страх и безпомощност. Станал нервен, неспокоен, отказвал да се среща с хора извън семейството, изпитвал притеснение, когато излиза от дома си, бил емоционално лабилен и тревожен, със затруднена концентрация.

Твърди се също, че в резултат на изживянияшок от падането, ищеца страдал от проблеми със съня, сънувал често кошмари, свързани с това, не желаел да се храни и напълно се бил затворил в себе си. Освен това ограничил социалните си контакти, поради болката, дискомфорта и страданията, които изпитвал. Срамувал се и се притеснявал от намаленото си зрение и слух, също и от загрозяващите белези по главата.

Посочва се, че предвид гореизложеното, за ищеца се пораждал правният интерес от предявяването на настоящата претенция за реализиране на имуществената отговорност на работодателя по исков ред, а с оглед обстоятелството, че злополуката е настъпила на 30.09.2019 г., то от този момент върху претендиралата сума следвало да бъде начислена и законна лихва за забава до окончателното й заплащане.

В обобщение се претендира от съда да постанови решение, с което на основание чл.200 от КТ и чл.86 от ЗЗД, да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 50424.10 лева, от които 50000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на трудовата злополука, изразяващи се в претърпени болки, страдания и неудобства, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на трудовата злополука - 30.09.2019 г., до окончателното изплащане и сумата от 424.10 лева - направени разходи за лечение и диагностика във връзка с претърпяната трудова злополука, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира за направените по делото разноски.

Към исковата молба са приложени писмени доказателства, като се прави искане същите да бъдат приети от съда.

Правят се и доказателствени искания да бъде задължен ответника да представи препис от трудовото досие на И.С.С., с ЕГН **********, в цялост и при условията на чл.192 от ГПК трето неучастващо в процеса лице УМБАЛ - „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД, с адрес на призоваване: гр.Стара Загора, 6000, ул.„Ген. Столетов“, да представи препис от следните медицински досиета: История на заболяване № 19943/2019 на И.С.С., с ЕГН **********, от Клиника по Неврохирургия; История на заболяване № 2197/2020 на И.С.С., с ЕГН: **********, от Клиника по Неврохирургия.

Моли да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска експертиза, като вещото лице отговори на следните въпроси:

1.    Да посочат какви по вид увреждания е получил ищецът, в резултат на описаната трудова злополука и какъв е техния медико-биологичен признак?

2.    Какви са характерът, интензивността и тежестта на получените от ищеца увреждания?

3.    Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е продължителността на лечебния и възстановителния период, пред този период търпял ли е болки и страдания и какви? Да се опишат подробно направените интервенции и използваните за лечението медикаменти.

4.    Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца болки и страдания, в какъв период са били по-интензивни?

5.    Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент?

6.   Какви са последиците за ищеца към настоящия момент от настъпилата злополука и до какъв период ще продължи да търпи болки, страдания и физически неудобства?

7.   След претърпяната трудова злополука ищецът нуждаел ли се е от чужда помощ при осъществяване на ежедневните битови дейности и ако да, за какъв период от време?

8.   Налице ли е причинно-следствена връзка между преживяната трудова злополука и получените от ищеца увреждания?

9.   Извършените от ищеца разходи в размер на 424.10 лв., в причинно следствена връзка ли са с получените от ищеца наранявания, вследствие на процесната трудова злополука?

Моли да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, от разпитите на които ще се установи, характера, продължителността и изнтензитета на болките, страданията и психическите травми, претърпяни от ищеца в резултата на трудовата злополука, както и един свидетел, при режим на призоваване. Сочи, че въпросният свидетел В.И. С., с адрес *** бил очевидец на процесната трудова злополука и ще установява обстоятелствата, при които е настъпила същата. 

Моли да бъде назначена и съдебно-психологична експертиза, като вещото лице отговори на следните въпроси:

1.       Как се е отразил инцидентът от 30.09.2019 г. върху психиката на ищеца?

2.      Как се е отразило лечението и периода на възстановяване върху психиката на ищеца?

3.       Какво е психическото състояние на ищеца към момента на прегледа?

4.      Какви са последиците за ищеца към настоящия момент и за в бъдеще от настъпилата злополука?

В законоустановения срок по чл.131 от ГПКе постъпил писмен отговор от ответника и същия, чрез процесуалния си представител адв.В.К.Ц. *** е изразил становище по него, с което оспорва предявения иск, застъпвайки следните фактически и правни доводи:

Ответната страна не оспорва твърденията на ищеца, че по силата на Трудов договор № 51 от 03.04.2017 г. И.С.С. заемал длъжността „Шофьор на специализиран автомобил“ в „Златната ръка“ ЕООД гр. Нова Загора, а също и че на 30.09.2019 г. с него се е случила злополука, призната за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО с Разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019 г. на ТП на НОИ, гр.Стара Загора.

Не оспорва твърдението, че „виждайки Т.И.Д. на дъното на шахтата в безпомощно състояние, И.С.С. решава да слезе на дъното на шахтата и да му помогне. След направени неуспешн опити да помогне на Т.Д.И. С. тръгва да се качва по стълбата, но поради допусната концентрация на вредни вещества шахтата, за което не е извършено необходимото измерване от компетентните за това лица, пада на пода върху Т.Д.“.

Не оспорва твърдението, че в резултат на настъпилата злополука, ищецът претърпял увреждания, във връзка с които в периода от 30.09.2019 г. до 06.07.2020 г. постъпил на болнично лечение.

Ответната страна оспорва останалите твърдения в исковата молба, като поддържа следните фактически твърдения и възражения:

С трудов договор, сключен на 03.04.2017 г. ищецът бил назначен надлъжност „Шофьор на специализиран автомобил“ с код по НКПД 83322004 в „Златната ръка“ ЕООД, с място на работа гр.Нова Загора.

Посочва се, че в деня на злополуката ищецът изпълнявал трудовите си задължения, които се свеждали само до управление на поверения му специализиран автомобил, съответно до управление на машинното табло на автомобила при изпомпване на водата от шахтата на битово-фекални води в химичен цех на дружеството-възложител до обект му в гр.Гълъбово на „Ей и Ес Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД.

Твърди, че задълженията на ответното дружество се свеждали единствено само до изпомпването на водата от шахтата, без ангажименти в почистването на самата шахта и участие в монтажа или демонтажа на съоръженията в нея и всички действия по почистването ѝ и на И.С. не му е било възлагано, а същият не е имал в задължение нейното обезопасяване. Други като монтаж, респ. демонтаж на съоръжения в нея били анагажимент, задължение и отговорност на дружеството възложител - „Ей и Ес Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД.

Твърди, че в деня на злополуката на И.С.С. бил проведен инструктаж от страна на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД с ясни практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност и запознаване с конкретните условия на работа на територията на дружеството-възложител.

Сочи се, че при изпълнение на възложената му от страна на „Ей и Ес Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД дейност, не му е била възлагано, а същият не еимал в задължение да извършва каквито и да било действия по обезопасяването и почистването на шахтата, а още по-малко по монтажа на намиращите се в нея съоръжения.

Трудовите задължения на И.С.С. по време на инцидента се свеждали до управление на поверения му автомобил, съответно до управление на машинното табло на автомобила при изпомпване на водата от шахтата.

Твърди, че ищецът не е участвал в почистването на шахтата и не е участвал в спускането на помпата.

Счита, че по собствено желание и в нарушение на трудовите си задължения със „Златната ръка“ ЕООД и в нарушение на проведения му инструктаж и в нарушение на установените правила за безопасност и работа, И.С. влязъл в шахтата, след приключване на възложената му работа по изпомпване на водата от шахтата, след като служители на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД са започнали действия по монтажа на съответните съоръжения в нея.

Посочва, че лицето Т.И.Д. не е служител на ответното дружество и неговите действия не били обвързани от действия или бездействия на ищеца и неговия работодател.

Твърди, че решението на ищеца да влезе в шахтата, за да помогне на пострадалия работник на дружеството-възложител било взето еднолично от него и в момент, в който отговорните за наряда служители на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД напуснали мястото, за да търсят външна помощ и съдействие.

Сочи, също че ищеца влязъл в шахтата без каквото и да било работно облекло, необходимо за тази дейност и без каквито и да било предпазни средства, с които би могъл да предотврати евентуално подхлъзване или падане.

Счита, че настъпилото увреждане на ищеца било в резултат, както на собственото му поведение, така и на непроведени обезопасителни мероприятия от страна на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД.

Навежда, че горепосочените действия представлявали съзнателно нарушение на правилата за безопасност и макар и да били извършени по време на изпълнение на трудовите задължения, поведението на ищеца нямало връзка с възложената му трудова функция, нито пък било в интерес на работодателя, като в издаденото по чл.60 от КСО разпореждане отсъствали данни и точна правна квалификация на признатата трудова злополука.

Сочи, че с поведението си ищецът сам се бил поставил в опасност, улеснявайки настъпването на посочените в исковата молба увреждания, поради което ответната страна счита, че работодателят не следвало да носи отговорност, тъй като увреждането било причинено умишлено от ищеца, като при условията на евентуалност, поддържа твърдението, че с поведението си ищеца е допринесъл  за настъпването  на злополуката, проявявайки с действията и решенията си груба небрежност.

Счита, че ищецът не е преживял сочените в исковата молба негативни емоции и последици, както и че не е претърпял сочените с исковата молба имуществени и неимуществени вреди.

Посочва, че на ищеца му била оказана необходимата медицинска помощ и проведено болнично лечение за периода от 30.09.2019 г. до 08.10.2019 г. в УМБАЛ „Проф.д-р Ст. Киркович“ АД гр.Стара Загора, откъдето бил изписан и в издадената епикриза било записано, че след проведената медикаментозна терапия и оперативно лечение, състоянието на пациента се е подобрило, оплакванията му са отшумели, поради което изходът от заболяването бил с подобрение, без настъпили усложнения. Дадени били и препоръки за проследяване на състоянието му от общопрактикуващия лекар и провеждане на контролен КТ на главен мозък след 40 дни. Препоръката за провеждане на пластична реконструктивна интервенция не била задължителна, а само по желание на пациента, с указание че същата можела да бъде направена след периода от 60 - 90 дни.

Ответника оспорва твърдението, че последвалото болнично лечение на ищеца било във връзка или следствие от претърпяната от него злополука. От съдържанието на представената с исковата молба Епикриза за проведено в периода 27.01.2020 г. - 04.02.2020 г. болнично лечение в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД гр.Стара Загора се установявало, че причината за неговото повторно хоспитализиране била контузия в главата, настъпила два дни преди приемането му за лечение, в резултат на падане на пациента в дома му и след това лечение той бил изписан с подобрение, без настъпили усложнения.

Оспорва и твърдяното, че настъпилите след 04.02.2020 г. промени в състоянието на ищеца са вследствие или във връзка с претърпяната от него на 30.09.2019 г. злополука.

Посочва, че с Експертно решение № 1640 от 15.04.2020 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович“АД гр.Стара Загора ищецът бил освидетелстван като работоспособен без данни за трайно намалена работоспособност.

Твърди също, че след злополуката и/или в резултат на същата при ищеца не била настъпила съществена промяна в психическото му и емоционално състояние, нито пък изпадал в посочените в исковата молба състояния и/или търпи сочените проблеми, дискомфорт и ограничения.

Твърди, че законният представител на ответника и ищеца са в близки семейни и приятелски отношения, като разходите за проведеното оперативно лечение били поети от управителя на „Златната ръка“ ЕООД лично и той ежемесечно до момента на издаване на Експертното решение на ТЕЛК заплащал на ищеца сума в размер на 600.00 лв.

Относно представените от ищцова страна доказателства се противопоставя да бъдат приети като такива фискалните бонове. Счита същите за неотносими към предмета на спора, тъй като по тях липсвали данни за платеца и предназначението на извършените с тях продажби.

Не се противопоставя да бъдат допуснати останалите писмени доказателства, както и да бъде допуснато събирането на гласни доказателства и исканите експертизи.

Ответната страна също моли съдът за допускане на четирима свидетели, чрез показанията на които да установи механизма на настъпилата злополука, състоянието на ищеца след нея и към настоящия момент, както и заплащането на посочените в настоящия отговор суми.

Към отговора на исковата молба са приложени писмени доказателства, които ответника моли да бъдат приети от съда.

Ответника прави и особено искане:

Моли съдът на основание чл.219, ал.1 от ГПК, да допусне в производството да бъде привлечено трето лице-помагач на страната на ответника „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п.к. 6280, представлявано от И.М.Ц., В.Г.Г., Т.Б.Б., О.Р.Ж.М..

Ответника твърди, че правният му интерес от привличането на третото лице-помагач, се основава на сключен между „Златната ръка” ЕООД и „Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД договор за извършване на отводнителни услуги, в изпълнение на който била настъпила посочената в исковата молба злополука.

С определение № 260065 от 08.10.2020 г. съдът е конституирал като третото лице-помагач на позицията ответник „Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Гълъбово, п.к.6280, обл.Стара Загора, представлявано от И. М.Ц., В.Г.Г., Т.Б.Б., О.Р.М..

Постъпил е отговор на исковата молба и от третото лице-помагач, чрез пълномощника му адв.Е.И. от САК, с който се оспорва исковата молба като неоснователна.

Оспорва се искането на ответника по делото „Златната ръка” ЕООД с ЕИК ********* за конституиране на „Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД с ЕИК ********* като третото лице-помагач по делото, като недопустимо и неоснователно.

Прецизира се, че искането за присъединяване е нередовно, тъй като не се идентифицирал субекта, чието присъединяване се искало по делото – не съществувало щридическо лице с наименование „Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД и ЕИК *********, а в Търговския регистър били вписани „Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Гълъбово, п.к.6280, обл.Стара Загора, представлявано от о.Р.Ж.М. и „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз” ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Гълъбово, п.к.6280, обл.Стара Загора, представлявано от И. М.Ц., в подкрепа на което се прилагат извлечение от регистъра.

Поради изложеното възразяват срещу искането за привличането на трето лице-помагач така както е заявено от „Златната ръка” ЕООД.

Твърди се, че нито едно от двете посочени дружества - „Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД с ЕИК ********* и „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз” ЕООД с ЕИК ********* не се намирало в договорни отношения със „Златната ръка” ЕООД с ЕИК ********* за извършване на отводнителни услуги.

По същество на исковата молба се заявява, че оспорват предявените искове като неоснователни, по изложените по-горе съображения.

Във връзка с посоченото отправят искане към съда, да постанови определение с което да отмени определението си за конституиране по делото на третото лице-помагач във връзка с искането на „Златната ръка” ЕООД и да остави същото без уважение.

В проведеното на 28.01.2021 г. открито съдебно заседание адв.Ц. заявява, че са допуснали техническа грешка при изписването на наименованието и идентификационния код на търговското дружество и от какво произтиа същата. Прецизира, че договора е сключен между „Златната ръка” ЕООД с ЕИК ********* и „Ей и ЕС – 3С Марица Изток I” ЕООД с ЕИК *********.

Вследствие на изложеното съдът е отменил Определение № 260065 от 08.10.2020 г. по делото в частта с която е конституирал като трето лице-помагач„Ей и ЕС Марица Изток I” ЕООД с ЕИК *********, а в следващото съдебно заседание е конституирал на негово място „Ей и ЕС – 3С Марица Изток I” ЕООД с ЕИК *********.

Постъпило е писмено становище от „Ей и ЕС – 3С Марица изток I“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в Република България, обл.Стара Загора, общ.Гълъбово, гр.Гълъбово п.к.6280, представлявано от управителя И. М.Ц., с правото на представлява Дружеството самостоятелно, чрез пълномощника му адв.Е.И. от САК, упражняваща дейност при Адвокатско дружество „Д., Г., К. и В.“, с което  се заявява че на 05.02.2021 г. от „Ей и ЕС – 3С Марица изток I“ ЕООД, с ЕИК ********* е бил връчен Протокол от съдебно заседание от 28.01.2020 г., съдържащ определение за изпращане на преписи от съдебни книжа и представените от ответника по гр.д.№ 514/2020 г. по описа на РС - Нова Загора писмени доказателства на лицето, чието конституиране като трето лице помагач на страна на ответника се иска. С връченото на „Ей и ЕС – 3С Марица изток I“ ЕООД, с ЕИК ********* му се указвало до датата на насроченото по делото съдебно заседание – 11.03.2021 г. да представи становище относно искането за конституирането на Дружеството като трето лице помагач на страната на ответника „Златна ръка“ ЕООД /„Ответника“/,  поради което, в указания му от съда срок представяло настоящото становище, както следва:

Оспорва искането на ответника по делото - „Златна ръка“ ЕООД с ЕИК: ********* за конституиране на Дружеството като трето-лице помагач по горепосоченото дело, като недопустимо и неоснователно.

1. Недопустимост на искането за присъединяване на „ЕЙ И ЕС - 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД като трето лице помагач на страната на Ответника. Настоящото искане било направено несвоевременно.

Съгласно разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК с отговора на исковата молба ответникът можел да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. В случая, искането за привличането на дружеството „ЕЙ И ЕС - 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД се заявявало от Ответника значително по-късно от изтичането на срока за подаване на отговор по чл.131 от ГПК.

На това основание, се счита че заявеното от Ответника едва в о.с.з. на 28.01.2021 г. искане да бъде привлечено дружеството "ЕЙ И ЕС - 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на Ответника за преклудирано, следователно недопустимо. Това становище намирало опора и в практиката на ВКС по чл.290 от ГПК - така например Решение № 429 от 21.06.2010 г. на ВКС по гр.д.№ 1151/2009 г., I г.о., ГК, съгласно, което: „чл.133, ал.1 ГПК, изразяващ концентрационното начало в гражданския процес, предвижда, че ако страната бездейства и не подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не оспори истинността на представен документ, не посочи и представи доказателства или не упражни правата си по чл.211, ал.1, чл.212 и чл.219 от ГПК, тя губи възможността да направи това по-късно.

На следващо място, обстоятелството, че с отговора на исковата молба ответникът поддържал искане за присъединяване по делото на друго напълно различно юридическо лице, което на този етап от съдебното производство вече не се поддържа от ответника, не било основание да се приеме, че по отношение на заявеното в о.с.з. на 28 януари 2021 г. искане за присъединяване преклузивният срок не е изпуснат. Твърдението на ответника, че в подадения от него отговор на исковата молба е допуснал техническа грешка и погрешно е посочил друго юридическо лице различно от Дружеството (поради това, че е пропуснал да събере релевантни доказателства относно това, за кое юридическо лице се твърди, че ответникът се намирал в договорни отношения), не можело да се приеме за годно основание да бъдат отменени правопогасявашите последици от изтичането на преклузивния срок за съответното процесуално действие. Тъкмо обратното, съгласно правната теория и съдебнатапрактика, привличащият не можел да се позовава на обстоятелството, че основанието за привличането (в това число и относно конкретната идентификация на третото лице, чието привличане се иска) му е станало известно по-късно - в този смисъл виж. Ж.С. и колектив, Българско гражданско право, Десето издание, стр. 399. Така и в Определение 112 от 13.02.2018 г. по ч.т.д. 2947/2017 г., II т.о. на ВКС: „В чл. 219, ал. 1 ГПК са очертани кръгът на лицата, легитимирани да искат привличане на трето лще-помагач, и срокът и предпоставките за това. Съгласно тази разпоредба, в първото заседание за разглеждане на делото ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице, когато това лице има право да встъпи, за да помага. Така установеният срок бил преклузивен и пропускането му било пречка за уважаване на направено искане за привличане на подпомагаща страна. Разпоредбата на чл.219, ал.1 от ГПК не допускала изключения от изискванията за спазване на установения в нея срок, тъй като този срок бил предвиден с оглед осигуряване правото на участие на третото лице във всички етапи на исковия процес. Поради това не следвало да се обсъждат поддържаните от частния жалбоподател съображения за невъзможност да упражни правото си по чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на подпомагаща страна в предвидения преклузивен срок.“

В този смисъл било и Определение № 335 от 22.04.2010 г. по ч.т.д.226/2010 г. на I т.о. наВКС.

С оглед изложеното и предвид обстоятелството, че процесното искане за привличането на Дружеството като трето лице-помагач не било заявено в преклузивния срок за подаване на отговор на исковата молба, а едва по-късно, в насроченото по делото открито съдебно заседание, когато ответникът се отказал от друго поддържано до този момент искане - за присъединяването на дружеството „Ей и Ес Марица Изток I“ ЕООД, то в случая следвало да се приеме, че ответникът е пропуснал да упражни правата си по чл.219, ал.1 от ГПК в законоустановения преклузивен срок, с оглед което били настъпили правопогасяващите последици и на това основание искането за привличане на Дружеството като трето лице помагач в настоящото производство следвало да бъде отхвърлено като недопустимо.

2. Неоснователност на искането за присъединяване на трето лице-помагач на страната на ответника.

В становището се заявявало, че при условия на евентуалност с възражението за недопустимост, се счита, че искането за присъединяване на Дружеството като трето лице-помагач на страната на ответника следва да бъде отхвърлено и като неоснователно.

Оспорва се твърдението, че между ответника и дружеството е бил налице договор за извършване на отводнителни услуги, в изпълнение на който - както твърдиОтветникът - е настъпила злополуката с И.С.С. („Ищецът“). Това твърдение на Ответника не се и установявало от представения по делото Стандартизиран образец на договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 009-15-PPL от 6 февруари, без посочване на конкретна година, между „Ей и Ес - ЗС Марица Изток I“ ЕООД и „Златна ръка“ ЕООД („Договорът“).

Твърди се, че на първо място, от представения по делото Договор не се установявала конкретната дата, на която същият е бил сключен, следователно не ставало ясно от хронологическа гледна точка, дали същият е действал към дата 30.09.2019 г. - т.е. датата на злополуката с ищеца. Следователно от представените от Ответника писмени доказателства не се доказвало твърдението за наличие на облигационна връзка между дружеството и ответника към релевантния към спора момент - деня на злополуката.

От съдържанието на предмета на представения договор, също така не можело категорично да се установи наличие на облигационно правоотношение между дружеството и Ответника, във връзка с изпълнението на което да е настъпила злополуката с ищеца. Следователно за ответника не бил налице и правен интерес от привличане на дружеството, тъй като не се установявало между дружеството и ответника да е налице материалноправно правоотношение, спрямо което правата, предмет на първоначалния иск между ищеца и ответника, да имат преюдициален характер - в този смисъл било и Решение № 209 от 26.02.2010 г. на ВКС по т.д.№ 732/2008 г., II т.о., ТК.

И доколкото предпоставката за привличането на дружеството да помага на ответника по делото не била налице, искането следвало да се счете и за неоснователно.

3.      Относно предявените в настоящото производство искове.

В становището се заявявало, че по същество на исковата молба, по която е образувано настоящото производство по гр.д. 514/2020 г., че  „Ей и ЕС – 3С Марица изток I“ЕООД оспорва предявените искове като неоснователни.

Дружеството не било възлагало на ищеца действия по почистване на шахтата и намиращите се в нея съоръжения, респ. монтажа и демонтажа на съоръженията в нея. Дружеството не било възлагало посочената работа и на работодателя на ищеца - „Златна ръка“ ЕООД.

Във връзка с изложеното молят съдът да постанови определение, с което да остави без разглеждане искането на „Златна ръка“ ЕООД с ЕИК*********, за конституиране на „ЕЙ И EC - ЗС МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД, ЕИК *********, като трето лице-помагач на страната на ответника като недопустимо, поради заявяването му след изтичането на преклузивния срок по чл.219, ал.1 от ГПК. При условията на евентуалност се моли съдът да отхвърли искането, като неоснователно.

В откритото съдебно заседание на 22.04.2021 г. съдът с определение е оставил без уважение искането на ответника „Златната ръка“ ЕООД с ЕИК ********* за привличане на „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ ЕООД, гр.Гълъбово, общ.Гълъбово, обл.Стара Загора, като трето лице-помагач на негова страна, поради настъпила преклузия.

В същото заседание процесуалният представител на ищеца – адв.Р.М. е представила писмени доказателства и е направила доказателствени искания, да се задължи ответното дружество да представи копие на всички намиращи се у него болнични листове на името на ищеца И.С.С. с ЕГН ********** и копие от всички дневници за извършен инструктаж /инструктажни книги/ на И.С.С., включително и този в деня на злополуката.

Моли да им бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабдят с информация от ТП НОИ Сливен за какъв период от време И.С.С. е бил във временна нетрудоспособност, поради настъпилата злополука на 30.09.2019 г. до настоящия момент, тъй като ищеца е предоставил болничните листове в ответното дружество, както и моли ако съда не уважи това искане, служебно да изиска от ТП на НОИ – Сливен цялата преписка за настъпилата злополука на 30.09.2019 г. с пострадал И.С.С. служител в „Златната ръка“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Нова Загора, ул.“Проф.Минко Балкански“ № 87, представлявано от С.С.Д. и с оглед установяване на свидетели присъствали на самото събитие и установяване на случилото се.

Посочва, че разпореждането на ТП – НОИ Сливен не било обжалвано и съответно е административен акт, който следвало да се зачита от съда.

Моли съда да бъде допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза която да изследва причините за настъпилата злополука и вещото лице след като се запознае с материалите по делото и тези находящи се в ответника, да отговори на въпросите: Какви договори има сключени между „Ей и ЕС 3С Марица изток I“ ЕООД, „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД със „Златната ръка“ към 30.09.2019 г.? Вещото лице да опише технологичния процес  за изпомпване на водата от шахтата за битово фекални води на „Ей и ЕС Марица изток I Сървисиз“ ЕООД, да се установят дейностите по изпомпването на водата от шахтата за бивото фекални води и тези дейности водят ли до концентрация на вредни газове и какво количество? Следва ли да се следи концентрацията на тези газове и по какъв начин става измерването на вредните газове? Кога за първи път на 30.09.2019 г. е извършено това измерване и от кого? И кое от двете дружества следва да следи  и извършва измерването на вредните газове?

Моли също да им бъде издадено съдебно удостоверение, което да им послужи пред Окръжна прокуратура – Стара Загора, да им предостави материалите от Досъдебното производство за настъпилата на 30.09.2019г. трудова злополука, като сочи, че знаят че има образувано Досъдебно производство и мисли, че не приключило, тъй като ищеца е бил разпитван в качеството на пострадало лице, но нямали никакви документи, нито за номера на образуването му, нито за движението му към настоящия момент. Счита, че от Досъдебното производство могат да бъдат иззети доказателства от които да се възпроизведе механизма и начина на настъпилата злополука, както за посочване на свидетели, тъй като към настоящия момент не знаят кой е присъствал при настъпването на  злополуката.

Поддържа искането за разпит на трима свидетели за настъпилите неимуществени вреди, както и за свидетеля очевидец, който бил допуснат с определението на съда, като моли всички свидетели на страните да бъдат разпитани в едно съдебно заседание.

Адв.Ц. не се противопоставя на доказателствените искания направени с исковата молба и в съдебното заседание, и моли по отношение на съдебно-техническата експертиза да бъдат допълнени въпросите към вещото лице, с въпросите: Да бъде определен механизма на настъпване на трудовата злополука, съответно притежава ли ищеца квалификационна група за работа с неелектрически уредби на електро и топлопреносна мрежа? Спазени ли са изискванията, съответно правилата за безопасност на труда и Правилника за безопасност при работа с неелектрически уредби на електропреносната и топлопреносната мрежи и хидротехнически съоръжения? Във връзка със зададения въпрос - Каква квалификационна група притежава ищеца за работа с неелектрически уредби, моля вещото лице да отговори и на въпроса - Какви способности, умения и знания предвиждат или следва да притежава лицето, което е придобила такава квалификационна група? Вещото лице да извърши проверка на място в двете дружества „Ей и ЕС Марица Изток I“ЕООД и „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ЕООД, относно това има ли наряд за възлагане на изпълнението на услугата осъществявана на територията на „Ей и ЕС Марица Изток I“ЕООД и ако има такъв наряд – кой е следвало да изготви такъв и кой е възложителя на възложената на „Златната ръка“ЕООД работа - съответно  „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ЕООД или „Ей и ЕС 3С Марица Изток I Сървисиз“ЕООД? Има ли изготвен анализ на безопасността при работа, т.е. оценка на риска на задачата – почистване на шахта за битово фекални води във връзка с която работа е настъпилата злополука? Има ли  проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място на служителите на „Златната ръка“ЕООД участвали в изпълнението на услугата? Кой е следвало да проведе инструктажа? Има ли извършен първоначален и постоянен газов анализ на шахтата за битови и фекални води, който да е извършен на датата на злополуката или близък към тази дата период?

Прави и доказателствено искане на основание чл.192 от ГПК да бъде задължени „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисис“ЕООД и „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ЕООД да представят, както следва: Наряд/нареждане за извършваната на 30.09.2019г. дейност по почистване на шахта за битово-фекални води във връзка с която е станала злополуката; Анализ на безопасността при работа/оценка на риска на задачата, поставена с горепосочения наряд – почистване на шахта за битово-фекални води във връзка с който е станала злополуката; Книга за проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място на служителите на „Златната ръка“ЕООД участващи в изпълнението на  горепосочения наряд;  Резултати от първоначалния и постоянен газов анализ на шахтата за битово-фекални води на 30.09.2019г. /датата на злополуката/; Протоколите за работа в ограничено пространство за горепосочения наряд във връзка с който е станала злополуката; Протоколи за извършена вътрешна и външни проверки/от Дирекция „Инспекция по труда“ и ТП на НОИ/ във връзка с настъпилата на територията на „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ЕООД злополука; Договор № 009-18-сключен между „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ и „Златната ръка“ЕООД за изпълнение на обществена поръчка с предмет: Услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане.

Моли да представи такава молба и до третото лице неучастващо в процеса „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ЕООД, както и на другото лице „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ ЕООД.

Представя и моли да бъдат притети като доказателство по делото фактура № 1285/28.10.2019г. издадена от „Златната ръка“ЕООД във връзка с изпълнението на работата във връзка с която е станала злополуката и протокола за извършена работа, с които удостоверяват, че възложител на дейността във връзка с която е станала злополуката е „Ей и ЕС3С Марица Изток I“ЕООД.

Моли на основание чл.192 от ГПК, да се задължи Дирекция „Инспекция по труда“, гр.Сливен да представи всички констативни протоколи, актове за установяване на административно нарушение и наказателни постановления съставени във връзка със злополуката от 30.09.2019г. на територията на „Ей и Ес Марица изток I Сървисиз“ЕООД,гр.Гълъбово, отдел СОИ,ВПИ и СЕИ, шахта за битово-фекални води южно от сграда № 50 ВПИ – 15.30ч.

Моли да бъдат допуснати до разпит при режим на довеждане четирима свидетели от страна на ответника, с които ще установяват конкретни обстоятелства във връзка с настъпилата злополука на 30.09.2019г., чие е било решението пострадалия да влезе в шахтата, в кой момент пострадалия е бил в шахтата, поради каква причина е влязъл в шахтата, както и за евентуалните вреди които той е претърпял вследствие на настъпилата злополука.

Моли да бъде задължен ищеца да представи документ за притежаваната от него Пета квалификационна група за работа с неелектрически уреди.

Адв.М. е посочила, че счита, че последното следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е относимо към конкретнатазлополуката и същата не е настъпила при извършване на такава работа.

Адв.Ц. поддържа искането за допускане на четирима свидетели и заявява, че всяка от двете двойки свидетели ще установява различни обстоятелства и право на съда е да допусне по един свидетел за вредите които са установени и за механизма на злополуката. Това било с оглед да установим квалификационната група тъй като злополуката не е станала изпълнение на служебните задължения на ищеца. Същият бил влязъл в тази шахта, но това влизане предполагало знания и умения които те твърдят, че той притежава, още повече в дружеството възложител не се допускали лица, които нямали такива квалификационни групи.

В същото съдебно заседание съдът е приел като доказателства по делото  представените от ответника писмени доказателства – фактура № **********/28.10.2019г. и протокол за извършена работа № BGи е уважил всички направени доказателствени искания на ищеца за които няма възражения от ответника, както и направените доказателствени искания от ответника и се е разпоредил, като е:

Назначил съдебно-техническа експертиза по делото, която да отговори на поставените от ищеца въпроси в съдебното заседание, както и на допълнителните въпроси поставени в него от ответника.

Задължил ответното дружество да представи по делото копие от болничните листи на името на ищеца И.С.С., копие от инструктажните книги за извършен инструктаж на лицето И.С.С. с ЕГН **********.*** преписката от проведеното разследване за настъпилата трудова злополука на 30.09.2019г. с пострадало лице И.С.С. с ЕГН ********** служител на „Златната ръка“ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр.Нова Загора, ул. „Проф.Минко Балкански“ № 87, представлявано от управителя С.С.Д..

Разпоредил да се издаде съдебно удостоверение на ищеца И.С.С., което да му послужи пред ТП на НОИ-Сливен да се снабди с информация за какъв период от време същият е бил във временна нетрудоспособност считано от датата на злополуката 30.09.2019 г. до настоящия момент, да се издаде съдебно удостоверение на ищеца И.С.С., което да му послужи пред Окръжна прокуратура-Стара Загора да се снабди с материали от образуваното Досъдебно производство с пострадало лице И.С.С. с ЕГН ********** от настъпила трудова злополука на 30.09.2019г.

Уважил направеното от ответната страна искане на основание чл.192 от ГПК, като е задължил „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ЕООД и „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД да представят по делото, както следва: Наряд/нареждане за извършваната на 30.09.2019г. дейност по почистване на шахта за битово-фекални води във връзка с която е станала злополуката; Анализ на безопасността при работа/оценка на риска на задачата, поставена с горепосочения наряд – почистване на шахта за битово-фекални води във връзка с който е станала злополуката; книга за проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място на служителите на „Златната ръка“ЕООД участващи в изпълнението на  горепосочения наряд;  резултати от първоначалния и постоянен газов анализ на шахтата за битово-фекални води на 30.09.2019г. /датата на злополуката/; протоколите за работа в ограничено пространство за горепосочения наряд във връзка с който е станала злополуката; протоколи за извършена вътрешна и външни проверки/от Дирекция „Инспекция по труда“ и ТП на НОИ/ във връзка с настъпилата на територията на „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ЕООД злополука; Договор № 009-18-сключен между „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ ЕООД и „Златната ръка“ЕООД за изпълнение на обществена поръчка с предмет: Услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане.

Дал възможност на ответната страна в едноседмичен срок от днес да представи молби до двете дружества с направените искания, след което същите да се изпратят на съответното дружество за изпълнение, както и от същите молби да се представи препис за връчване на ищеца страна.

Допуснал събиране на гласни доказателства от страните, като допуска четирима свидетели за ищеца при режим на довеждане, от които: 2 свидетели за установяване на механизма на трудовата злополука и 2 свидетели за настъпилите неимуществени вреди и четирима свидетели от страна на ответника при режим на довеждане, като всички свидетели ще бъдат разпитани в едно съдебно заседание по делото, а именно следващото такова.

Уважил направеното от ответната страна искане на основание чл.192 от ГПК, като е задължил Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Стара Загора да представи Констативните протоколи, Актовете за установени административни нарушения и Наказателни постановления, съставени във връзка със Злополука от 30.09.2019г. на територията на „Ей и Ес Марица Изток Сървисиз“ ЕООД, гр.Гълъбово, отдел СОИ, ВПИ и СЕИ, шахта за битово-фекални води южно от сграда № 50 ВПИ-15.30ч.

Съдът е назначил комплексна съдебно-медицинска експертиза по делото с вещи лица/лекар неврохирург, лекар УНГ и лекар офтамолог/ от списъка на Вещите лица за 2021г. към СлОС които да отговорят на поставените в исковата молба въпроси /Доказателствени искания т.III/.

Издадено е съдебно удостоверение на ищеца, което да му послужи пред УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“АД-Клиника по неврохирургия да се снабди с препис от следните медицински досиета:1. История на заболяване № 19943/2019 г. на И.С.С. с ЕГН ********** от Клиника по Неврохирургия и 2. История на заболяване № 2197/2020г. на И.С.С., с ЕГН ********** от Клиника по Неврохирургия.

В откритото съдебно заседание на 17.06.2021 г. страните и съда са приели изисканите в предходното заседание писмени доказателства.

Съдът е указал на ответника, че следва да представи до следващото съдебно заседание по делотозаверени копия на трите инструктажни книги в цялост и на основание чл.192 от ГПК е задължил ТП на НОИ – Сливен да представи доказателства относно влизане в сила на разпореждане № 5105-18-53/11.11.2019 г., както и кога е било връчено разпореждането на ответника.

В същото съдебно заседание са разпитани двама свидетели от страна на ищеца - Д.Ж.С.– съпруга на ищеца и С.И. С. – син на ищеца, и четирима от ответна страна – И.Х. Д., В.Й.К., В.И. С. и С.С. С. – син на С.Д.С..

Съдът е уважил исканията на страните да се направи промяна в състава на комплексната съдебно-медицинска експертиза, съгласно представената молба от вещото лице д-р А.С. - специалиста УНГ болести със специалист по лицево – челюстна хирургия и отоневрология.

Съдът е уважил и искането за назначаване на съдебно-психологична експертиза с вещо лице психолог, което след преглед на лицето и установени срещи и запознаване с материалите по делото да даде заключение като отговори на поставените в исковата молба въпроси.

С оглед равнопоставеност на страните и пропуск на съда да призове поискания с исковата молба от ищеца свидетел, съдът е уважил искането на процесуалния представител на ищеца, и е допуснал до разпит при режим на призоваване свидетеля Т.С.У., както и е допуснал до разпит един свидетел при режим на довеждане от страна на ищеца, който ще установява обстоятелства относно неимуществените претенции.

На 08.08.2021 г. с вх.№ 260616 по делото е постъпило заключение от вещото лице доц. д-р К.С.С..

На 21.09.2021 г. с вх.№ 260658 по делото е постъпило заключение на съдебно-техническата експертиза от вещото лице доц. д-р. инж.С.Х.Б..

На същата дата с вх.№ 260659 е депозирано и заключението на вещото лице Ф.Б.П..

По делото са постъпили Молба от ищеца с вх.№ 260508 от 02.06.2021 г., с която се представя заверен препис от МБАЛ-Стара Загора от медицинско досие - История на заболяване № 2197/2020 г. на И.С.С. с ЕГН ********** от Клиника по Неврохирургия и  Молба с вх.№ 260572 от 01.07.2021 г. със заверен препис от МБАЛ - Стара Загора от медицинско досие - История на заболяване № 19943/2019 г. на И.С.С., с ЕГН ********** от Клиника по Неврохирургия.

В откритото съдебно заседание на 30.09.2021 г. са разпитани свидетеля Т.С.У. и вещите лица С.Х.Б., К.С.С., Ф.Б.П..

Страните са приели заключенията на вещите лица. Съдът също ги е приел и е назначил изготвянето на допълнителна съдебно-медицинска експертиза на вещото лице К.С.С..

В същото съдебно заседание съда е назначил и изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза и е разпоредил да се издаде съдебно удостоверение на пълномощника на ответника - адв.В.Ц., въз основа на което да се снабди от УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД - Стара Загора с препис от История на заболяване във връзка с лечение на ищеца И.С.С. с ЕГН ********** след получени от  последния на 06.11.2019 г. травматични увреждания /контузио капитис, комоцио церебри/ след падане на същия у дома му.

На 24.09.2021 г. с вх.№ 260662 е депозирано и заключението на вещото лице Л.К.Д. по назначената й съдебно-медицинска експертиза, а на 23.11.2021 г. с вх.№ 260776 заключението по допълнителната съдебно-медицинска експертиза на вещото лице К.С.С..

В откритото съдебно заседание на 01.12.2021 г. са изслушани вещите лица Л.К.Д. и К.С.С., като страните и съда са приели заключенията им. Съдът е назначил изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза с вещо лице специалист-психиатър.

На 21.01.2022 г. с вх.№ 260013 е представено и заключението на вещото лице д-р П.С.П..

В откритото съдебно заседание на 03.02.2022 г. е изслушано вещото лице П.С.П..Страните и съда са приели заключението му.

На 02.03.2022 г. с вх.№ 260056 е представено и заключението на вещото лице Д.С., като същата е излушана в откритото съдебно заседание провело се на 16.03.2022 г. и страните и съда са приели заключението й.

В същото съдебно заседание на 16.03.2022г. адв.М. посочва, че разпореждането с което злополуката е приета за трудова било влязло в сила и на основание чл.214 от ГПК прави искане да се счете предявения иск за заплащане на неимуществени вреди в размер на 80000 лева. Сочи, че са предявили иск за неимуществени вреди в размер на 50000.00 лв. и за имуществени вреди в размер на 424.10лв., като заявява че увеличава единствено предявения иск за неимуществени вреди от 50000.00 лева на 80000.00 лева.

С оглед направеното на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение на иска в частта за неимуществени вреди в посока увеличаване, съдът е определил, че приема направеното на основание чл. 214 ал.1 от ГПК от процесуалния представител на ищеца – адв.Р.М. *** изменение на иска в частта за неимуществени вреди, като следва искът в частта за неимуществени вреди вместо за сумата от 50000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на трудова злополука от 30.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане да се счита предявен за сумата от 80000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на трудова злополука от 30.09.2019г., ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука – 30.09.2019г., до окончателното изплащане.

Съдът е задължил ТП на НОИ-Сливен да представи доказателства относно влизане в сила на разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019г., с което е приета  за трудова злополуката станала с И.С.С. с ЕГН ********** на 30.09.2019 г., както и кога е връчено същото на ответника по делото И.С.С..

На последното по делото открито съдебно заседание, проведено на 28.04.2022 г. ищеца И.С.С., редовно призован –  не се явява, не се явява и пълномощника му адв.Р.И.М. от САК.

Ответника „Златната ръка“ЕООД, със законен представител С.С.Д., редовно призован – не се явява законен представител, не се явяват и  пълномощниците му  - адв.В.К.Ц. ***, редовно упълномощена от по-рано и адв.К. ***, редовно упълномощена от по-рано.

Постъпила е молба от ищеца И.С.С., чрез пълномощника му - адв.М., с която се заявява, че поради служебна ангажираност нито тя, нито доверителят й имат възможност да се явят в това открито съдебно заседание и се моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. С молбата адв.М. заявява, че представя и моли съда да приеме следните писмени доказателства: Разпореждане № 5104-19-53 от 11.11.2019 г. на НОИ ТП - Сливен, влязло в сила на 06.12.2019 г. с което злополуката е призната за трудова и Експертно решение № 85 от 21.03.2022 г. от ТЕЛК Общо заболяване към МБАЛ „Д-р И. ***, с което е дадена оценка средно тежко ограничено разстройство на личността със 75% трайно намалена работоспособност.

Изразява се становище по съществото на делото, като се моли съда да уважи изцяло предявените искови претенции, като осъди „Златна ръка“ ЕООД, да заплати на ищеца претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80000.00 лева, ведно със законната лихва от 30.09.2019 г. до окончателното плащане, както и обезщетение за имуществени вреди в размер на 424.10 лева, ведно със законната лихва от датата на постъпване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Моли съда да й се присъди адвокатско възнаграждение определено от съда на осн.чл.38, ал.2 и ал.1, т.2 във вр. с чл.36, ал.2 от ЗАдв във вр. с чл.7, ал.2, т.3, 4 и 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за МРАВ с начислен ДДС с по 100.00 лева за всяко съдебно заседание с ДДС на основание чл.7, ал.9 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за МРАВ.

По делото е постъпилаи молба от „Златната ръка“ЕООД с ЕИК *********, представлявано от С.С.Д., чрез АС „А., Ц., К.“***, оф.1, представлявано от адв.В.К.Ц. и адв.З.Т.К. с която заявяват, че не възразяват да бъде даден ход на делото за което били редовно и своевременно призовани. Заявяват, че до момента не били се снабдили с исканото удостоверение от ТП на НОИ, гр.Сливен. Независимо от това и при извършена от тях на 27.04.2022г. справка в електронното досие на гр.д.№ 514/2020г. по описа на РС-Нова Загора, установили, че на 28.03.2022г. в деловодството на РС-Нова Загора била постъпила молба от ТП на НОИ-Сливен, с чието съдържание устно били запознати от деловодителя в гражданското деловодство на РС-Нова Загора.Доколкото в посочената по-горе молба и представени към нея документи се твърдяло, че процесната злополука е била призната с влязло в сила Разпореждане на ТП на НОИ, гр.Сливен за „трудова злополука“ по чл.55 от КСО, с молбата си адв.Ц. и адв.К. заявяват, че оспорват това изявление, като твърдят, че представеното с исковата молба Разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019г. на длъжностното лице на ТП на НОИ гр.Сливен, не било съобщавано на доверителя им – ответника „Златната ръка“ЕООД със законен представител С.Д.С. и не му било връчено. Във връзка с това твърдение, правят искане съдът да задължи ТП на НОИ, гр.Сливен да удостовери датата и начина на връчване на издаденото разпореждане на „Златната ръка“ЕООД, гр.Нова Загора. В случай, че към молбата от 28.03.2022г. на ТП на НОИ, гр.Сливен са приложени обратни разписки или други документи, удостоверяващи връчването на горепосоченото разпореждане, заявяват, че законният представител на „Златната ръка“ЕООД не бил получавал пратки, писма или други документи, чрез които да му е връчено посоченото по-горе разпореждане. В случай, че тези документи/пратки, придружаващи писма или други документи/ били подписани от лице, различно от законния представител на „Златната ръка“ЕООД твърдят, че това лице не е упълномощавано да получава кореспонденция, пратки или други документи, адресирани до търговското дружество, твърдят, че това лице не е служител на „Златната ръка“ЕООД и/или ако е служител, то неговата длъжност и съгласие да получи евентуално изпратеното от ТП на НОИ, гр.Сливен разпореждане не били посочени в документа, който това лице било подписало като получател. За събиране горепосочените доказателства, адв.Ц. и адв.К. молят съда да отложи делото за друга дата.

В случай, че искането им не бъде уважено и бъде даден ход на делото по същество, от името на „Златната ръка“ЕООД молят съда да постанови съдебен акт, с който да отхвърли предявените искове, а при условията на евентуалност да уважи същите частично при съобразяване на конкретните факти, намаляващи отговорността на работодателя. Претендират за направените по делото разноски и представят списък по чл.80 от ГПК с доказателства за тяхното извършване. Адв.Ц. и адв.К. молят съда да им даде възможност в писмен вид да изложат техните фактически и правни доводи.

Съдът е дал на страните десетдневен срок за представяне на писмени бележки по делото.В дадения от съда срок е постъпила писмена защита от ответната страна.

 

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

 

Съдът е приел представените писмени доказателства по делото: пълномощно на л.11 от делото, договор за правна защита и съдействие на л.12 делото, заверени копия на: трудов договор № 00051/03.04.2017г., протокол № 16/01.11.2019г.  на НОИ-ТП, НОИ Стара Загора, разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019г. на НОИ-ТП-Сливен, епикриза на И.С.С. от УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД - Стара Загора,  Клиника по неврохируригя  на л.16 от делото, епикриза на И.С.С. от УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД - Стара Загора, Клиника по неврохирургия на л.17 от делото, амбулаторен лист № 315/27.04.2020 г. на И.С.С. на л.18 от делото, амбулаторен лист № 000730 от 20.05.2020 г. на И.С.С. на л.19 от делото, амбулаторен лист № 468 от 29.05.2020 г. на И.С.С. на л.20 от делото,, фискален бон на л.21 от делото,, фактура № **********/04.02.2020 г. ведно с фискален бон от 04.02.2020 г., фискални бонове – на л.23, л.24 и л.25 от делото, пълномощно на л.34 от делото, експертно решение № 1640 от 066 от 15.04.2020 г.  на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р И. ***  на л.35 от делото, заповед № 00053/28.04.2020 г.  на л.36 от делото, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с входящ № 20388203008404/04.05.2020 г. на л.37 от делото, предизвестие № 1/28.03.2020 г. от „Златната ръка“ ЕООД до И.С.С. - на л.38 от делото, удостоверение обр. УП-3 на И.С.С. на л.39 от делотозаявление № 00018/01.04.2020г. на л.40 от делото, заявление № 00017/28.03.2020г. на л.41 от делото,заповед № 2/04.10.2019 г. на л.42 от делото, протокол за трудова злополука Приложение към чл.2, ал.2 от Наредба за установяване, разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки № 1 от 04.10.2019 г. на л.43 и л.44 от делото, обяснение от С.С. С. на л.45 от делото, заповед № 16/22.10.20219г. на НОИ-ТП- Стара Загора на л.46 от делото, протокол на НОИ-ТП-,НОИ Стара Загора № 16/01.11.2019г. за резултатите от извършеното  разследване на злополуката станала на 30.09.2019 г. на л.47 и л.48 от делото, обяснение от Т.У. от 04.10.2019г. на л.49, л.50, л.51 и л.52 от делото, обяснения от В.И. С. на л.53 от делото,, служебна бележка  от 03.10.2019г. на л.54 от делото, допълнително споразумение към трудов договор № 00051/03.04.2017г. от 10.01.2019г. за И.С.С. на л.55 от делото, допълнително споразумение към трудов договор № 00051/03.04.2017г. от 01.01.2018г. за И.С.С. на л.56,, трудов договор № 00051/03.04.2017г. на л.57 от делото, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ 20388173007228/04.04.2017 г., длъжностна характеристика на длъжността Шофьор на специализиран автомобил на л.59 от делото, декларация за защита на личните данни от И.С.С. от 16.05.2018 г., резултати от прегледите на специалистите  и карта за предварителен медицински преглед с изх.№ 154/03.04.2017 г. на л.61 от делото, служебна бележка№ 51/03.04.2017г. на л.62 от делото, удостоверение с вх.№ 1234/2017г. от 22.03.2017г. на л.63 от делото, свидетелство за съдимост на И.С.С. на л.64 от делото, молба от И.С.С. от 01.04.2017г. на л.65 от делото, заверено копие на личната карта на И.С.С. на л.66 от делото, пощенски плик на л.67 от делото, справка за актуално състояние на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД на л.80, л.81, л.83 и л.84 от делото, справка за актуално състояние на „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД на л.84, л.85, л.86 и л.87 от делото, пълномощно на л.88, л.89 и л.90 от делото, пълномощно на л.91, л.92 и л.93 от делото, пощенски плик на л.94 от делото, стандартизиран образец на договор за възлагане на обществена поръчка за услуги № 009-18-PPL от 06 февруари на л. от 108 до 115, справка за актуално състояние на  „Ей и ЕС – ЗС Марица Изток I“ЕООД, техническа спесификация № МЕ1-ВОР-TRS-0314 л. от 117 до л.123 от делото, приложение 1 към документ № МЕ1-ВОР-TRS-0314-А1на л.124стр.1, приложение № 2 – техническо предложение за услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане“ на л.124 стр.2, форма за оценка на риска на л.125  от делото, приложение 3 – Ценово предложение – на л.126 стр.1 от делото, приложение 4 – споразумение за правата и задълженията на страните и за координиране на мерките за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, приложение № 5  форма за поръчка за изпълнение на услугата, приложение № 6 изисквания по ЗБР и ОС за изпълнители,приложение № 7 – услови яза достъп на външни лица на Площадката на възложителя, приложение № 8 – Условия за законосъобразност на Ей и ЕС, приложение № 9 – форма на декларация за взаимодействие с държавни служители,  Приложение № 10 – интелектуална собственост, лицензи и поверителност, приложение № 11 – Риск, отговорност и застраховане,приложение № 12 – Ред за изготвяне и приемане на фактури, форма за оценка на риска на л.140 от делото, пълномощно, резултати от лабораторно изследване на адв. М., пълномощно, известие за доставяне, фактура № ********** от 28.10.2019г., протокол за извършена работа на л.182 от делото, пощенски плик на л.195 от делото,писмо с изх.№ 21040855/11.05.2021г. от Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора на л.214 от делото, протокол за извършена проверка № ПР1933143 на Дирекция“Инспекция по труда“-Стара Загора на л.215-217 от делото, Акт № 24-002475 от 13.11.2019г. за установяване на административно нарушение  издаден от Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора, Акт № 24-002632 от 22.11.2019г. за установяване на административно нарушение издаден от Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора, Акт № 24-002633 от 22.11.2019г. за установяване на административно нарушение издаден от Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора, наказателно постановление № 24-002475 от 25.11.2019г. издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора, Наказателно постановление № 24-002632 от 16.12.2019г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора, Наказателно постановление № 24-002633 от 16.12.2019г. издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Стара Загора, пощенски плик на л.227 от делото, писмо с изх.№ 5101-19-51#4 от 13.05.2021г.  от НОИ-ТП-Сливен, протокол № 16/01.11.2019г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката станала на 30.09.2019г. с И.С.С., с ЕГН **********, декларация за трудова злополука № 14/04.10.2019 г. на л.231 от делото,, протокол за трудова злополука Приложение към чл.2, ал.2 от Наредба за установяване, Разследване, регистриране и отчитане на трудови злополуки № 1 от 04.10.2019г., молба от И.С.С. от 01.04.2017г. на л. 234 от делото, трудов договор № 00051/03.04.2017 г.  на л.235 от делото,, длъжностна характеристика на длъжността шофьор на специализиран автомобил на л.235 от делото, допълнително споразумение към трудов договор № 00051/03.04.2017 г. на л.237 от делото, служебна бележка № 51/03.04.2017 г. на л.238 от делото, обяснение от Т.У. от 04.10.2019г., обяснение   от 10.10.2019 г. на л.243 от делото, Обяснение от В.И. С. от 01.10.2020г., служебна бележка от 03.10.2019 г. на л.245 от делото, разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019 г. на л.246 от делото, пощенски плик на л.247 от делото, молба с вх.№ 260501/26.05.2021 г. от Ей и Ес – 3С Марица Изток I“ЕООД, пълномощно, стандартизиран образец на договор за възлагане на обществена поръчка № 009-18-PPL от 06 февруари, техническа спецификация, документ № ME1-BOP-TRS-0314 техническа спецификация-Услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане, приложение 1 - документ № ME1-BOP-TRS-0314 техническа спецификация-Услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане,приложение 2 - техничеко предложение за „Услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане“, приложение 3 - ценово предложение към оферта за участие в обществена поръчка с предмет „Услуги със специализирани автомобили и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане“, приложение № 4 - Споразумение за правата и задълженията на страните и за коорнидиране на мерките за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, приложение № 5 - Форма за поръчка за изпълнение на услугата, приложение № 6 - изисквания по ЗБР и ОС за изпълнители, приложение № 7 - Условия за достъп на външни лица на Площадката на възложителя, приложение № 8 - Условия за законосъобразност на Ей и Ес, приложение № 9 - Форма на Декларация за взаимодействие с Държавни служители, приложение № 10 - интелектуална собственост, лицензии и поверителност, Приложение № 11 - Риск, отговорност и застраховане,, приложение № 12 - Ред за изготвяне и приемане на фактури, известие за доставяне на л.283 от делото, молба от „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД с вх.№ 260500/26.05.2021 г., пълномощно, Наредба № РЕ023500 за работа по неелектрически уредби и съоръжения на л.289, л.290, л.291 и л.292 от делото,списък с изолирания/Номер на наряд PE023500, протокол за определяне концентрацията на вредни вещества на л.294 от делото, Наряд за работа в ограничено пространство на л.295 от делото, дневник за достъп в ограничено пространство на л.296-297, форма за оценка на риска на л.298 от делото, списък на инструктираните на л.301, обяснение от Т.У. от 04.10.2019г., обяснение от В.И. С., от 01.10.2019г.,Обяснение от Г.Г. на л.311 от делото, инцидент в резервоара за битови-фекални води от 03.10.2019г. на л.312 от делото, протокол № 15/29.10.2019г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката станала на 30.09.2019г., приложение № 1 към чл.11, ал.5-Списък на инструктираните лица, на л.18 от делото, протокол за трудова злополука № 9/07.10.2019г., известие за доставяне на л.324 от делото, писмо с вх.№ 260508/02.06.2921г. от адв.М. с което се представя по делото - История на заболяване № 2197/2020г. на И.С.С. с ЕГН ********** от Клиника по Неврохиругия, писмо от УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“АД на л.326 от делото, доклад от доц.д-р С.В., д.м. н-к Неврохирургична клиника  от 10.05.2021г., история на заболяването № 2197Обща КНХ 78 на И.С.С., декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението за неговото заболяване-документ № 5 на л.331 от делото, декларация за съгласие от субекта на данни И.С.С. от 27.01.2020 г. на л.332 от делото, декларация по чл.9 от НРД 2018 за запознаване с правата и задълженията на пациента на л.333-334  от делото, декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяването на диагностично-лечебна дейност и свързаните с това рискове, анамнеза на л.337 от делото, обективно състояние на л.338 от делото, кардиограма на л.346-347 от делото, епикриза ОДА 19 версия 02 от 02.04.2015 г. от УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“АД на И.С.С. на л.348-349 от делото, протокол – изследвания ПР 3.1. ОД 03 Версия 02/20.05.2013г., искане/назначение за образна диагностика, протокол-изследвания ПР 3.1 ОД 03 Версия 02/20.05.2013- искане за назначение за образна диагностика компютърна томография, Оперативен протокол № 38/29.01.2020г. инсерция на пластинка на черепа/МКБ-02.05/, фактура № **********/04.02.202г., резултати от лабораторни изследвания на л.356-357 от делото, снимка на л.358 от делото, лист за преглед на пациент в ДКБ/СО  на л.359 от делото, декларация за информирано съгласие за провеждане на образно изследване в УМБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“АД-Стара Загора, лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка от л.361 до л.363 вкл. от делото, фиш за имунохематологично изследване  от УМБАЛ „Проф. Д-р С. Киркович“АД, гр.Стара Загора на л.364 от делото, предоперативна епикриза неврохирургично отделение на МБАЛ „Проф.Д-р С. Киркович“АД, гр.Стара Загора на л.365 от делото, анестезиологичен лист на л.366 от делото, ръкописни записки на л.367 от делото,хранене на болния И.С. на л.368 от делото,температурен лист МБАЛ „Проф.д-р С. Киркович“ АД -Стара Загора, пощенски плик на л.370 от делото, медицинско изследване от 29.10.2020 г. на л. от 380 до л.383 от делото,амбулаторен лист № 275 от 26.10.2020 г. на л.384 от делото, амбулаторен лист  № 002237/26.10.2020 г. на л.386 от делото, заключение  по данни от психологично изследване на И.С.С. от „Център за психично здраве - гр.Стара Загора“ ЕООД на л.387 и л.388 от делото,  Експертно решение № 0144 от 025 от 15.02.2021г. ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Д-р И. Селимински“ АД на И.С.С. на л.389 от делото,  Протокол № 113/10.05.2019 г. на л.390 от делото, Удостоверение № 111 за придобита пета квалификационна група по безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения на С.С.Д., Удостоверение № 112 за придобита пета квалификационна група по безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения на С.С. С., Удостоверение № 113 за придобита пета квалификационна група по безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения на И.С.С., Удостоверение № 114 за придобита пета квалификационна група по безопасност при работа в неелектрически уредби на електрически и топлофикационни централи и по топлопреносни мрежи и хидротехнически съоръжения на В.И. С. – всички удостоверения от № 111 до № 114 вкл. се намират на л.391 от делото, болничен лист № Е20197925882 на И.С.С. – на л.392 от делото,, болничен лист за временна неработоспособност № Е2019729290 на И.С.С. на л.393 от делото,, болничен лист за временна неработоспособност № Е20199018606 на И.С.С. на л.394 от делото, болничен лист за временна неработоспособност № Е20199018642 на И.С.С. на л.395 от делото, болничен лист № Е20197927887 на И.С.С. на л.396 от делото, експертно решение № 0144 от 025 от 15.02.2021 г. на л.398 от делото, /документите дотук се намират в том I/първи/ на делото/; следва том II /втори/ който започва от л.424 /писмо с изх.№ Ц1012-19101#14/05.07.2021 г. от НОИ-ТП- Сливен на л.429 от делото, разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019 г., известие за доставяне – 2бр. на л.431 от делото,, пощенски плик на л.432 от делото,пълномощно на л.442 от делото, писмо с вх.№ 260572/01.07.2021 г. от И.С.С. чрез адв. Р.М. с която представя - заверен препис от МБАЛ-Стара Загора от медицинско досие - история на заболяване № 19943/2019 г. на И.С.С., с ЕГН ********** от Клиника по Неврохирургия на л.471 от делото, в т.ч. писмо с изх.№ АСД-16-350/07.06.2021 г. на л. 472 от делото, история на заболяването № 19943 обща КНХ-823 на л.473 и л.474 от делото, декларация за информирано съгласие ОД А 40 Версия 06/01.04.2018г. от И.С.С.  от 30.09.19 г., декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностиката и лечението на неговото заболяване /документ № 5/ - на л.476 от делото, декларация за съгласие от субекта на данни – И.С.С. на л.477 от делото от 30.09.2019г.декларация по чл.9 от НРД 2018г. за запознаване с правата и задълженията на пациента И.С.С. от 30.09.2019 г. на л.478 и л.479 от делото, декларация за ин информирано съгласие на пациента относно осъществяване на диагностично-лечебна дейност и свързаните с това рискове от И.С.С.  от 30.09.2019 г. на л.480 и л.481 от делото, анамнеза на л. от 482 до л.490 вкл. от делото, кардиограма на л.491 и л.492, резултати от изследвания на л.493 от делото, резултати от Ренгенография  на л.494 и л. 495 от делото, резултати от лабораторни изследвания на л.496 и л.497 от делото, фактура № ********** от 08.10.2019 г., резултати от изследване – компютърна томография, епикриза от Клиника по неврохирургия на И.С.С. на л.500 и л.501 от делото, резултат от изследване – Компютърна томография на И.С.С. на л.502  и л.503 от делото, резултати от лабораторни изследвания на л.504 и л.505 от делото, лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка на И.С.С. на л.506 до л.508 от делото, допълнителен лист към лист за преглед на пациент в ДКБ/СО на л.510 от делото, лист за преглед на пациент в ДКБ/СО на л.511 от делото, фиш за имунохематологично изследване на л.512 от делото, декларация за информирано съгласие за провеждане на образно изследване в УМБАЛ „Проф.Д-р С. Киркович“ АД - гр.Стара Загора, на л.512 от делото, анестезиологичен лист № 1626 на л.514 и л.515 от делото, отчетен лист за интензивно лечение на И.С.С. на л.516  от делото, предоперативна епикриза – Неврохирургично отделение –МБАЛ „Проф.Д-р С. Киркович“АД-гр.Стара Загора на И.С.С. на л.517 от делото, хранене на  кърмачето/болния/ - И.С.С. на л.518 и л.519 от делото, ръкописно изписана записка на л.520 от делото, декурзос на л. от 521 до л.523 от делото, реанимационен лист № 3 на л. от 524 до л.526 от делото, направление за хоспитализация/лечение по амбулаторни процедури  на И.С.С. на л.527 от делото, оперативен протокол № 225 от 30.09.2019г. /друга краниектомия /МКБ-01.25/ на И.С.С. на л.528 от делото, епикриза  на И.С.С. от Клиника по неврохирургия при УМБЛ „Проф.Д-р Ст.Киркович“АД на л.529 и л.530 от делото, пощенски плик съдържаща диск с образни изследвания/ на л.531 от делото, пощенски плик на л.532 от делото, книга за начален инструктаж „Златната ръка“ ЕООД на л.534 и л.535 от делото, книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /Инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж на л.536 до л.541 вкл. от делото, книга по безопасност и здраве при работа – ежедневен инструктаж на „Златната ръка“ЕООД на л. от  542 до л.568 вкл. от делото,писмо с вх.№ 260732/27.10.2021 г., декларация за съгласие  от „Златната ръка“ЕООД чрез АС „Андреева, Ц., К.“*** с което се представя История на заболяване № 22663 на И.С.С.  на л.598 от делото, декларация за съгласие от субекта на данни И.С.С. от 06.11.2019 г., информация за правата и задълженията на пациента постъпил за болнично лечение в УМБАЛ „Проф. Ст.Киркович“АД-Стара Загора – декларация по чл.9 от НРД 2018г. от 06.11.2019г.,декларация за информирано съгласие на пациента относно осъществяване на диагностично-лечебна дейност и свързаните с това рискове от И.С.С., анамнеза, фактура № **********/08.10.2019г., лист за преглед на пациент в ДКБ/СО от 06.11.2019г., декларация за информирано съгласие за повеждане на образно изследване в УМБАЛ „Проф.Д-р С. Киркович“АД-гр.Стара Загора от 06.11.2019г.,, резултати от лабораторни изследвания  от 06.11.2019г., хранене на кърмачето/болния/ И.С.С., температурен лист  на л.607 от делото,протокол-изследвания - компютърна томография на И.С.С. от 07.11.2019г. УМБАЛ „Проф.Д-р С. Киркович“АД, искане/назначение за образна диагностика от 06.11.2019г. на И.С.С., кардиограма,, скала за оценка на кома-GLASGOWCS, епикриза от Клиника по неврохирургия при УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ АД - Стара Загора на И.С.С., история за заболяването № 22663 обща НХК-836 на И.С.С. – УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович“ - Стара Загора, декларация за информираност и съгласие на пациента по отношение източника на заплащане за диагностика и лечението на неговото заболяване на И.С.С. на л.612 от делото, съдебномедицинска експертиза, експертно решение № 0039 от 005 от 10.01.2022г. на МЗ-Национална експертна лекарска комисия на И.С.С. на л.661 и л.662 от делото, писмо с изх.№ Ц1012-19-101#16 от 24.03.2022г. от НОИ-ТП-Сливен, писмо  с изх.№ Ц1012-19-101#14 от 15.07.2021г.на л.678 от делото/първа страница, известие за доставяне – 2 бр. на л.678 от делото,/втора страница/, пощенски плик с п.клеймо от 25.03.2022г. на л.679 от делото, писмо с изх.№ 1023-19-19#1 от 20.04.2022г., писмо с изх.№ 1023-19-19#1 от 20.04.2022г., от НОИ-ТП-Сливен, Разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019 г. на НОИ-ТП -Сливен, Експертно решение № 0085 от 038 от 21.03.2022 г. от МБАЛ „Д-р И. ***  на л.687 от делото, констатация от медицинските изследвания, представените документи и мотиви за експертното решение на л.688 от делото, списък на разноските по чл.80 от ГПК от адв.Р.М., транспортен етикет списък на разноските на „Златната ръка“ЕООД, преводно нареждане от 08.09.2020 г. за сумата от 2436лв., фактура № ********** от 04.09.2020 г., и фактура № ********** от 25.10.2021 г., гласните свидетелски показания на Д.Ж.С., С.И. С., И.Х. Д., В.Й.К., В.И. С., С.С. С. и Т.С.У. събрани в съдебни заседания, както и приобщените по делото експертизи на вещите лица К.С.С., Д.М.С., Л.К.Д., П.С.П., С.Х.Б. и Ф.Б.П..

Между ищеца в настоящото производство И.С.С. с ЕГН: ********** и ответника „Златната ръка” ЕООД с ЕИК: ********* бил сключен Трудов договор № 00051/ 03.04.2017 г., съгласно който е работил на длъжност „Шофьор на специализиран автомобил” с място на работа гр.Нова Загора. На 30.09.2019 г., около 15:30ч., при извършване на работните си задължения епретърпял трудова злополука от която са му причинени телесни повреди. Инцидента се е случил, докато ищеца се намирал в „Ей И Ес Марица изток I Сървисиз“ ЕООД, гр.Гълъбово, с което ответното дружество имало сключен договор. И.С. позиционирал управлявания от него автомобил до шахта за битово-фекални води в химичния цех, за да бъде изсмукана водата от шахтата и заедно със служителя В.И. С. започнали изпомпване на водата посредством маркучи, след което предприели спускане на помпата. Служителят Т.И.Д. паднал на дъното на шахтата, а ищеца виждайки го в безпомощно състояние решил да слезе и да му помогне. След неуспешните опити тръгнал да се качва по стълбата, но поради допуснатата висока концентрация на вредни вещества, също паднал на пода, при което получил сериозни увреждания.

Вследствие на претърпяните увреждания са последвали множество лечебни процедури и са му били изписани медикаментозни терапии.

От ищцова страна се твърди, че в резултат на злополуката И.С.С. е получил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания, свързани със самите травми и с проведените оперативни лечения и възстановяване, а получените, вследствие злополуката физически и психологически увреждания, променили изцяло начина му на живот. 

Твърди се също и че в резултат на трудовата злополука ищеца епретърпял и имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на определени суми за проведено лечение и диагностика, а възстановяването му все още не било приключило.

Посочва се още и че в резултат на травмите в областта на главата са му останали загрозяващи белези за цял живот, от които се срамува, много дълбоко е накърнена самооценката му и се притеснява, контактувайки с други хора. Срамува се и се притеснявасъщо и от намаленото си зрение и слух.

Твърди се, че вследствие преживения инцидент и проведеното лечение настъпили съществени промени в психическото и емоционалното състояние на ищеца.

Претендира се да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, в резултат на трудовата злополука, както и направени разходи за лечение и диагностика във връзка с нея, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и за направените по делото разноски.

С първоначално предявената искова молба са претендирани 50424.10 лева – имуществени и неимуществени вреди, а впоследствие е направено изменение на иска, с което окончателно са предявени 80424.10 лева.

С отговора си ответника „Златната ръка” ЕООД оспорва предявените искове, като с част от твърденията в исковата молба същият е съгласен, а други оспорва.

Не се оспорват твърденията на ищеца, че по силата на Трудов договор № 51 от 03.04.2017 г. И.С.С. заемал длъжността „Шофьор на специализиран автомобил“ в „Златната ръка“ ЕООД гр.Нова Загора, а също и че на 30.09.2019 г. с него се е случила злополука, призната за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО с Разпореждане № 5104-19-53/11.11.2019 г. на ТП на НОИ, гр.Стара Загора.

Не се оспорва и твърдението, че „виждайки Теньо Илиев Д. на дъното на шахтата в безпомощно състояние, И.С.С. решава да слезе на дъното на шахтата и да му помогне. След направени неуспешни опити да помогне на Теньо Д., И.С. тръгва да се качва по стълбата, но поради допусната концентрация на вредни вещества шахтата, за което не е извършено необходимото измерване от компетентните за това лица, пада на пода върху Т.Д.“.

Не се оспорва твърдението, че в резултат на настъпилата злополука, ищецът е претърпял увреждания, във връзка с които в периода от 30.09.2019 г. до 06.07.2020 г. е постъпил на болнично лечение.

Посочва се, че в деня на злополуката ищецът изпълнявал трудовите си задължения, които се свеждали само до управление на поверения му специализиран автомобил, съответно до управление на машинното табло на автомобила при изпомпване на водата от шахтата на битово-фекални води в химичен цех на дружеството-възложител до обект му в гр.Гълъбово на „Ей и Ес Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД.

Задълженията на ответното дружество се свеждали единствено само до изпомпването на водата от шахтата, без ангажименти в почистването на самата шахта и участие в монтажа или демонтажа на съоръженията в нея и всички действия по почистването й и на И.С. не му е било възлагано и той не е имал задължението да я обезопасява. Други като монтаж, респ. демонтаж на съоръжения в нея били анагажимент, задължение и отговорност на дружеството възложител - „Ей и Ес Марица Изток I Сървисиз“ ЕООД.

Ответника твърди, че в деня на злополуката на И.С.С. е бил проведен инструктаж от страна на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД с ясни практически указания за безопасно изпълнение на трудовата дейност и запознаване с конкретните условия на работа на територията на дружеството-възложител.

Твърди също, че ищецът не е участвал в почистването на шахтата и не е участвал в спускането на помпата.

Счита, че в нарушение на трудовите си задължения със „Златната ръка“ ЕООД и в нарушение на проведения инструктаж и в нарушение на установените правила за безопасност и работа, И.С. влязъл в шахтата „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД по собствено решение, след приключване на възложената му работа по изпомпване на водата от шахтата, след като служители на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД са започнали действия по монтажа на съответните съоръжения в нея.

Сочи се, че лицето Т.И.Д. не е служител на ответното дружество и неговите действия не били обвързани от действия или бездействия на ищеца и неговия работодател, а решението на ищеца да влезе в шахтата, за да помогне на пострадалия работник на дружеството-възложител било взето еднолично от него и в момент, в който отговорните за наряда служители на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД напуснали мястото, за да търсят външна помощ и съдействие.

Посочва се също, че ищеца влязъл в шахтата без каквото и да било работно облекло, необходимо за тази дейност и без каквито и да било предпазни средства, с които би могъл да предотврати евентуално подхлъзване или падане.

Счита, че настъпилото увреждане на ищеца било в резултат, както на собственото му поведение, така и на непроведени обезопасителни мероприятия от страна на „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД.

Посочените действия представлявали съзнателно нарушение на правилата за безопасност и макар и да били извършени по време на изпълнение на трудовите задължения, поведението на ищеца нямало връзка с възложената му трудова функция, нито пък било в интерес на работодателя, като в издаденото по чл.60 от КСО разпореждане отсъствали данни и точна правна квалификация на признатата трудова злополука.

Счита, че работодателят не следвало да носи отговорност, понеже с поведението си ищецът сам се е поставил в опасност, улеснявайки настъпването на посочените увреждания, те били причинени умишлено от него, като при условията на евентуалност се поддържа твърдението, че с поведението си ищеца е допринесъл за настъпването на злополуката,  проявявайки с действията и решенията си груба небрежност.

Счита, че ищецът не е преживял сочените в исковата молба негативни емоции и последици, както и че не е претърпял сочените с исковата молба имуществени и неимуществени вреди.

Излага се, че на ищеца му е била оказана необходимата медицинска помощ и проведено болнично лечение за периода от 30.09.2019 г. до 08.10.2019 г. в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД гр.Стара Загора, откъдето бил изписан и в издадената епикриза било записано, че след проведената медикаментозна терапия и оперативно лечение, състоянието на пациента се е подобрило, оплакванията му са отшумели, поради което изходът от заболяването бил с подобрение, без настъпили усложнения. Дадени били и препоръки за проследяване на състоянието му от общопрактикуващия лекар и провеждане на контролен КТ на главен мозък след 40 дни. Препоръката за провеждане на пластична реконструктивна интервенция не била задължителна, а само по желание на пациента, с указание че същата можела да бъде направена след периода от 60 - 90 дни.

Ответника оспорва също и твърдението, че последвалото болнично лечение на ищеца е във връзка или вследствие от претърпяната от него злополука, а от съдържанието на представената с исковата молба Епикриза за проведено в периода 27.01.2020 г. - 04.02.2020 г. болнично лечение в УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД гр.Стара Загора се установявало, че причината за повторното му хоспитализиране била контузия в главата, настъпила два дни преди приемането му за лечение, в резултат на падане на пациента в дома му и след това лечение той бил изписан с подобрение, без настъпили усложнения.

Оспорва и твърдяното, че настъпилите след 04.02.2020 г. промени в състоянието на ищеца са вследствие или във връзка с претърпяната от него на 30.09.2019 г. злополука.

Посочва, че с Експертно решение № 1640 от 15.04.2020 г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Проф. д-р Ст.Киркович“АД гр. Стара Загора ищецът бил освидетелстван като работоспособен без данни за трайно намалена работоспособност.

Твърди също, че след злополуката и/или в резултат на същата при ищеца не била настъпила съществена промяна в психическото му и емоционално състояние, нито пък изпадал в посочените в исковата молба състояния и/или търпи сочените проблеми, дискомфорт и ограничения.

От ответна страна се твърди още, че законният представител на ответника и ищеца са в близки семейни и приятелски отношения, като разходите за проведеното оперативно лечение били поети от управителя на „Златната ръка“ ЕООД лично и той ежемесечно до момента на издаване на Експертното решение на ТЕЛК заплащал на ищеца сума в размер на 600.00 лв.

С определение от 22.04.2021 г. съдът е оставил без уважение искането на ответника „Златната ръка“ ЕООД с ЕИК ********* за привличане на „Ей и ЕС 3С Марица Изток I“ ЕООД, гр.Гълъбово, общ.Гълъбово, обл.Стара Загора, като трето лице-помагач на негова страна, поради настъпила преклузия.

С определение от 16.03.2022г., съдът е определил, че приема направеното на основание чл.214, ал.1 от ГПК от процесуалния представител на ищеца - адв.Р.М. от САК изменение на иска в частта за неимуществени вреди, с което искът в частта за неимуществени вреди вместо за сумата от 50000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на трудова злополука от 30.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане, се счита предявен за сумата от 80000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания, в резултат на трудова злополука от 30.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука - 30.09.2019 г., до окончателното изплащане.

Съдът уважи исканията на страните и допусна, както събирането на гласни доказателства, така и изготвянето на експертизи от вещи лица.

Излушани бяха свидетелите Д.Ж.С., С.И. С., И.Х. Д., В.Й.К., В.И. С., С.С. С. и Т.С.У..

Свид.Д.Ж.С.– съпруга на ищеца И.С.С. разпитана в о.с.з. посочва следните известни й факти и обстоятелства:

Към 30.09.2019г. съпругът й е работел в „Златната ръка“ ЕООД и е претърпял на тази  дата. Към 18.15ч. С.Д. й се обадил и я попитал какво правя и аз му казала, че чака да свърши работа и да се прибира, а той и казал, че е станало нещо, но да не се притеснява - В. си ударил главата и щелида му правят изследвания в Стара Загора, но бил добре,  след което тя съответно не тръгнах за гр.Стара Загора, а се прибрала вкъщи. Съпругата на С.Д. дошла у тях и чакали С.Д. да си дойде и да каже как е съпругът й. Някъде към 8-8.30ч. вечерта той се прибрал, дошъл у дома й и казал: „на В. ще му правят скенер и ще го оставят в болницата под наблюдение, ама е добре“ и някъде към 9.00ч си тръгнали двамата и на вратата той й каза: „имайте си едно предвид“, но тяне реагирала, защото разчитах на неговите думи, че съпругът й е добре, след което приготвила багаж -  нощница, чехли и други работи, който да занесе на съпруга си, защото С.Д. й казал, че сутринта към 8ч. ще тръгва към Стара Загора. Към 9.30ч. си легнала с внучето и към 10.15ч. се подумкало на остъклението, станала и видяла, че С.Д. се е прехвърлил през оградата и й викал: „В. ще го оперират по спешност, С. те чака отвън да те закара до болницата, защото без твоя подпис не искат да го оперират“ и тя тръгнах. Когато пристигнали в болницата, те вече били влезли в операционна, той се разписал и чакали пред операционната до към 1часа през нощта и дотогава не знаела в какво състояние е съпругът й - чак когато излязъллекаря – доц.С.В. той й обяснил, че състоянието му е критично - с опасност за живота, казал че каквото е било нужно са го направили, но не знаят в тази яма в която е лежал един час какво е имало и дали няма да направи абсцес и да умре.

Твърди, че съпругът й е бил три дена с опасност за живота, а свекърва й му била придружител в болницата. Той бил постоянно на обезболяващи, устата му била разбита, всичките му зъби били разклатени, целият бил син, подут, обезобразен. На 12-тия ден го изписали от болницата. Два месеца съпругът й И.С. са го хранили с пасирано със сламка,  защото не можел да се храни.

За първи път видяла съпруга си, когато го изкарали от операционната с носилката и после на третия ден, когато го свалиха от реанимацията в отделението, тогава вече го видяла и се доближила до него.

Описва, че цялото му лице било надуто, бил син, устната му била разбита, всичките му зъби се клатели. Когато го видяла на третия ден в отделението той бил в съзнание, позна я и споделил, че много го боли главата.

Свид.С.ова сочи още, че при престоя си в болницата през тези 11 дни през цялото време се е оплаквал, а и все още имал болки и в главата, и в кръста - навсякъде.

Всяка вечер посещавала съпруга си при престоя му в болницата, тъй като той не можел да се обслужва – бил с катетър и на подлога, обслужвала го свекърва й. Помагали му също, като започнали да го хранят в болницата.

Потвърждава, че съпругът й чувствал неудобство и притеснение да го обслужват - седем дни не бил ходил по голяма нужда, давали му разхлабително и когато тя отишла, той се почувствал малко по-спокоен и тогава вече ходил по голяма нужда.

Храната с която го хранели била пасирана, защото устата му била разбита и не можел да се храни.

Когато бил изписантрябвало да пие невропатични лекарства за да не направи невротичен припадък и други лекарства, които все още пиел. Трябваше също един месец след операцията да влезе в болницата и да му направят контролен преглед. Той не можел да се обслужва, тя го къпела, хранели го, той само лежал 3-4 месеца след злополуката, свекърва й останалавкъщи да го придружава, защото той не можел да се храни сам, просто сядал на леглото и лягал, а причината за това била, че ималпостоянно световъртеж, не можел да пази равновесие, след като излязъл от болницата продължил да има главоболие и болки в кръста и още имал.

Свид.С.ова твърди, че се налагало да полага грижи за съпруга си – за ходене до тоалетна, хигиена, хранене най-малко три месеца докато той започне малко по малко с бастуна да се движи - подпирал се с бастуна, за да не политне да падне и да не се удари. През този период са го хранили, къпала го и го обслужвали, защото той не можел да прави нищо сам.

Втората му операция трябвало да бъде извършена до шест месеца след първата и да се запечата мястото където нямало кост с импланти. Мисли, че датата на втората операция била 28.02.2020 г., не си спомня точно - той влезъл в болницата и му сложили титаниева пластина, защото нямал кост и ако залитне и се удари можел да остане на място.

Разяснява, че тази част от черепа, която е без кост е голяма и около 4-5 см. над лявото око. Доц.В. казал, че имало три костици в мозъка и съпруга й направил кръвоизлив и затова се наложило да го вкарат в операционната спешно и затова там имало сега титаниева пластина.

Посочва, че трябвало да се спазват някакви предписания на това място на което липсва кост - да внимава да не падне, да не се удари, защото това било кухо и нямало кост и е много опасно да не се нарани. Трябвало много да се пази да не се удари.

Сочи, че И.С. бил хоспитализиран първия път за 12 дни, а втория път - 5 или 6 дни, като го придружавала свекърва й. Описва претърпените от него болки през болничния му престой, като постоянни такива - в главата, в кръста и още ги имал тези болки – да го дигнат, да седне, да легне, да го нахранят.

След като го изписали от болницата през 2020г. възстановяването продължило долу-горе 2 месеца – да му се махнат конците, тя го къпела, да се пази раната, за да не се възпали. Запитана дали му се е виел свят, имал ли главоболие, свид.С. потвърждава и разяснява, че през ден, през два бил на течен аналгин. В началото не можел да се обслужва сам, но постепенно започнал да се движи с бастунката, излизал навън, прибирал се и лягал.

Описва други увреждания иусложнения, настъпили в здравето му след злополуката - обострил се диабета му, пиел по 7 хапчета на ден, защото показвал високи резултати на кръвната захар, психически с времето се сринал, физически също се чувствал като един боклук, който да го изхвърлиш, той постоянно й казвал това, че не ставал за нищо, че бил като ненужна вещ.Световъртежа му бил постоянен, а главоболието - понякога всеки ден, понякога през ден, през два.За обострянето на диабета поне една година пиел много лекарства.

Имал проблеми и със зрението и слуха - един ден свид.С.ова се прибрала от работа и чува телевизора да гърми и го попитала защо е увеличен толкова телевизора, а той й казал, че не можел да чува и тя го заведох при доктор Д., който й казал, че едното му ухо е на 36% а другото е на 30%, трябвало да е на 40% за да му изпише машинка и не му изписал машинка и засега си стоял така. Това било някъде 3-4 месеца след злополуката, може и по-рано,не си спомня точно, но към момента имал увреден слух. Със зрението съпругът й не можел да вижда с двете очи, но от страната на операцията зрението му било повече увредено. Когато билоще в болницата доц.Вълканов казал, че трябвало да изминат 6 месеца и да отидат на очен лекар и когато отишли на контролен преглед в Стара Загора очната лекарка каза, че не бил дошъл момента да му изпише очила, трябвало нещо да се възстанови, но зрението му било усложнено от инцидента. 

Запитана посочва, че преди инцидента съпругът й нямал оплаквания от слуха, а за зрението, че носел очила за близко и далечно виждане, а сега казвал, че с лявото око нищо не вижда.

За диабета сочи, че от около две години имал диабет, бил на хапчета, пиел по едно хапче сутрин, а сега пиел по хапче и половина сутрин и вечер, като се обострил някъде от месец март-април след злополуката.

Описва също и болки в кръста - ходил на невролог, правили му снимка и докторите казали, че има изместване на някакъв прешлен. Това било преди злополуката, но след злополуката започнал много да се оплаква, че го боли кръста и ходил на лекар и два месеца правил лечение. Във връзка с тези полаквания не са му правили скенер, просто му изписвали лекарства, но той след злополуката по-често се оплаквал и повече лежал.

Към настоящия момент забелязвала, че има световъртеж и главоболие, не ползва помощни средства, придвижва се с краката си бавно, не ползва бастун.

Състоянието му било такова, че по цял ден лежал и пиел лекарства, за да не направи епилептичен припадък, психически – имало моменти в които се сривал, не искал да разговаря с хора, не искал да контактува.

Свид.С. посочва, че съпругът й в момента не работи, не е пробвал да работи и това било така, защото не можел да работи, което за нея самата било видно. Ходил на ТЕЛК, но заради епидемичната обстановка се разглеждали само документи и получи 0%, после обжалвали и получил 30% и към момента чакали решение, но не са го получили, че е без право на работа.

Преди злополуката ставал в пет часа сутринта, зависи на кой обект щял ходи, тръгвал на работа и се връщал от работа - един нормален ежедневен ден. Сега не можел – вървял като шаплива патка, като вървял ръцете му все били разперени, защото ако залитне, да не падне да се удари.

Разяснява също, че като мъж почти на 60-70% не можел да прави нещата, които е правил преди, защото бил постоянно със световъртеж, ходили на лекар - уши, нос и гърло, два месеца пиел лекарства за вестибуларния апарат д-р М.К. от Стара Загора – неврохирург му ги изписал. 

Виждала, че съпругът й, за нея е половин човек.

Твърди, че преди злополуката си бил съвсем нормален човек, събирали се с хора, вършел си работата, след злополуката се затворил в себе си и не желаел да контактува с хора. Виждала го да плаче, казвал че се чувства ненужен. Тя го успокоявала да не се притеснява, тъй като не знаела какво друго трябва да прави. Посещавал веднъж психолог, но нямал предписано лечение.

Сочи че в деня на инцидента я е посетила съпругата на С.Д. и той самият. Те живеяели в с.Асеновец, общ.Нова Загора, а С. и съпругата му живеели на 20 метра от тях, построили си къща.

Потвърждава, че имат басейн в двора, който ползвало внучето им.

Запитана отрича след изписването на съпруаг й от болницата октомври месец 2019 г. да е имало битов инцидент в дома.

Свид.С.И. С. - син на ищеца в показанията си посочва, че относно трудовата злополука която е станала с баща му - това било към 10.00ч. вечерта, гледал късните новини по телевизията и чул за някакъв инцидент в Гълъбово, в някаква шахта, обгазяване  и по принцип знаел, че баща му почиства шахти и звъннал на майка си, тя отивала към Стара Загора и му казала, че имало злополука с баща му и отива към болницата. Той си бил почти вкъщи - Нова Загора, точната дата и година не помни(2018 или 2019 г.), но като час това било някъде между десет и половина и единадесет часа вечерта.

След злополуката видял баща си в Окръжна болница Стара Загора 4-5 дни след инцидента - бил целия обинтован, главата му била обинтована и през брадата му също имало бинт. Тогава баща му го познал, първо го позагледал малко, но го познал и той го питал какво е станало. Ищецът муобяснявал, но не му се разбирало много. Едното му око било цялото затворено, а лицето му било надуто. Започнал да му разказва отгоре-отгоре какво е станало, с подробности по-късно му разказал.

Свид.С. С. посочва, че баща му го боляла главата, виел му се свят, зъбите го боляли - били разбити, не можел да се обслужва сам, имал придружител, който го прибърсвал, подавал му храна, вода такива неща, не можел да става от леглото, като цяло обикновени грижи.

Сочи, че баща му е бил на лечение около 10 дни след злополуката, а след като го изписали от болницата се прибрал в дома си в с.Асеновец и пак бил на легло, и пак бил обгрижван. На легло бил около 10-15 дни и след това започна по малко да става, първо бил седнал, после ставал по малко, правел няколко крачки и пак лягал и след около три месеца започнал да излиза по малко и навън.

Придвижвал се трудно с трикрака патерица като бастун.

Споделял му, че му се вие свят като гледа нагоре и като се наведе, не се хранел по едно време, не желаел да говори като се прибра от болницата, изпаднал в депресия.

Мисли, че след изминалите около две години от злополуката състоянието му е малко подобрено – ходял повече отколкото в началото, започнал да приказва по малко, а преди не желаелда среща хора. Свид.С. С. ***, но това което виждал било, че не идват много хора при него. Той общувал с приятелите си по телефона, не било съвсем да няма контакти с тях, но по телефона.

Относно психическото състояние на баща си посочва, че той постоянно говорел за работа, че му било неудобно майка му да го храни, искал да си изкарва средствата за вкъщи, чувствал се безполезен - това му била болна тема. Баща му не е търсил работа след злополуката и доколкото знае от майка си ходил на ТЕЛК и му дали 30% за диабета и че бил здрав да работи  - според ТЕЛК.

Потвърждава, че преди злополуката баща му е имал диабет, но незнае откога.

Твърди, че след инцидента бил депресиран и не бил същия човек - не можело да се разчита на него, в смисъл, че вижда разлика, че преди инцидента е можек да разчитам на него, а сега не може - нито физически, нито съвет да му даде, сега съветите му ги давал той, а не баща му на него.

След първото изписване на баща му от болницата имал рана от лявата вежда и стигал до дясното му ухо - като дъга.

Свид.С. С. описва баща си като болен човек с разбита глава, на външен вид, дори имал и снимка, която може да покаже. Бил с бинт на главата, раната му тръгвала от лявата вежда до дясното ухо, голяма рана като дъга/показва от едното слепоочие до другото слепоочие/, мястото било меко - нямало кост на черепа. Месец-два след първата операция претърпял втора операция, доколкото знае тогава му слагали титаниева пластина на липсващата част от черепа.

Разяснява, че обслужването на ищеца се изразявало в подаване на храна, вода, помагане да се подпира, да става, пребърсване, като цяло не можел да се обслужва сам, не можел да се къпе, от което чувствал неудобство  - чувал го е да казва, че не му е било приятно.

Потвърждава, че имал усложнения в здравословно състояние след тази злополука, възникнали след този инцидент - ако един ден се разхождал на двора, два дена седял вкъщи, оплаквал се от постоянно главоболие, виел му се свят, даже след скорошно изследване му се оплакал и казал „какво ми направиха, не мога да пазя равновесие“.

Относно проблемите му със слуха и зрението посочва, че след инцидента 6-7 месеца не гледал телевизия, докторите не му давали да гледа и след като започнал,му направило впечатление, че телевизора бил много усилен, а когато са разговаряли трябвало да говори на висок тон, за да го чува баща му. За зрението знаел, че на близко не виждал.

Твърди също, че като физическа работа, това с което преди му е помагал, сега не можел да му помага. Сега освен да си напълни шише с вода и да си стопли ядене друго не можел да прави, а също и в двора не можел да помага на майка му, други работи които правл преди, като да си разчисти къщата, да боядисва, такива работи сега не можел да прави.

Посочва, че живее в Нова Загора, но си ходи всеки ден в Асеновец - там му била работата и всеки ден се виждат с баща си.

Разяснява, че в двора на баща му имало нещо като фонтанче – езерце с водни лилии, което е дълбоко около един метър.

Свид.С. С. потвърждава, че има деца и лятото слагат детски басейн.

Отговаря, че са правили изследването на баща му преди една седмица с някакви диоди и отрича след изписването на баща му октомври месец от болницатада е имало някакъв битов инцидент в дома му.

Свид.И.Х. Д. разпитан посочва следното:

Познават се от деца с ищеца - нормален, весел човек. Като деца една ограда ги деляла, заедно отраснали.

Като телосложение бил едър – колкото него – той бил висок метър и седемдесет и около 108кг.

Знае за инцидента с И.С.. Първо го чули по новините, а после след време разбралиподробности от С.Д.,*** се говорело за този инцидент.

Твърди, че след инцидента е виждал И.С. - били на гости на С.Д. -някъде 2020 г. в началото на годината по време на пандемията. Тогава и И.С. и жена му били у С.Д..

Нищо особено не се случило там - хапнали, пийнали и си тръгнали.

Твърди също, че И. не бил променен - пак същия си бил, какъвто бил и преди.

Запитан дали си е хапвал нормално И.С. и дали нещо не му е направило печатление свид.Д. сочи, че всичко било нормално.

Не бил разговарял с него за инцидента и не бил забелязал някаква промяна.

Разяснява, че в разговорите И. участвал нормално - той не бил от тези дето много говорели, нормално си говорел. Не е чул ищеца да казва, че има някакви ограничения относно храненето.

Запитан Свид.Д. твърди още, че И.С. тогава бил употребил алкохол. Всички пили алкохол. Той специално пил бира и пред И. имало чаша, нямало човек, който да не надигне чашата си. Всички пили алкохол.

Свидетелства, че ищеца се хранел сам, сам си вземал. По едно време станал и отишъл до прозореца, после пак седнал. Отрича нещо да го е заболял - станал и отишъл до прозореца, постоял малко и се върнал и пак седнал.

На масата сочи, че имало и сладки работи, той си хапнал, но за ищеца не може да каже със сигурност дали е ял от тях.

Твърди, че тогава е разговарял с ищеца и го е виждал и след това - една неделя през август месец някъде след като ходили с един приятел за риба и минал да оставя на С. една риба и като отивали към С. минали покрай къщата на И. и видял, че имало дърва и И. товарел дърва в една количка и той му вдигнах ръка да му се обади, но И. не го видял. Друг човек не видял там, само И. бил до количката и товарел дърва, който описва като нарязани, но не били нацепени. И. ги вдигал от земята и ги товарел в количката. Нямало промяна в състоянието му, но скоро не го бил виждал.

Запитан дали знае да има басейн в двора на И.С. отговаря, че то от снимката се виждало, че има. За снимката разказва, че И. се бил излегнал в басейна, който описва като басейн за големи хора, всички можели да влезат в него. На снимката се виждало, че И. бил в басейна, бил усмихнат, под снимката имало коментари, имало и дата, но сега не можел да я кажа, там я пишело. Твърди, че не била отпреди инцидента, а била правена след инцидента, той самият сега зимата я видял, а снимката била правена през лятото. Мисля, че имало и шише с бира.

Знае, че С.Д. и И.С. са съседи. Отново посочва, че с И. са израснали заедно, една ограда ги деляла, докато И. се оженил - година не може да каже. Израснали заедно и с брат му се имали също.

Сочи, че И. *** от 2-3 годинии е ходил в дома му при сина му за едни ножове - ходили с един приятел за риба и се връщали и се отбили у тях при сина му.

Запитан кога последно е видял И. след инцидента, свид.Д. посочва, че преди го е виждал в базата на С., като минава оттам и се виждали.

Свид.Д. твърди, че най-редовно, минавайки оттам (през с.Асеновец) му се обаждал. В дома на И. бил влизал един единствен път по-миналата година с един друг човек ходили да видят едни ножове и тогава влизал.

Запитан кой му е показал въпросната снимка свид.Д. отвръща, че някой я показал снимката, но не си спомня кой точно, но снимката можел да я покаже. Бил в гр.Нова Загора, когато му показали снимката.

Запитан посочва, че не си спомня точно кой месец е била срещата с И., но била през 2020г. и на нея били С. и жена му, той и жена му и И. с жена си, сякаш имало и още някой но не си спомня кой бил. Стояли вътре, Д. стоял на около метър и половина от И., между тях имало човек, но не си спомням кой е бил, а С. бил зад него. И. и жена му вече били там  и докато си тръгнат, те (И. и жена му) останали там. Стояли около час и половина - два часа. Отговаря, че може и да са си говорили нещо с И., но не са говорили за злополуката, общи разговори за ядене и пиене, за работа. Говорили били с И. общи приказки, но за инцидента не били говорили.

Запитан да разясни когато е видял И. да товари дърва, пеша ли е минал оттам или с автомобил, свид.Д. посочва, че е карал кола. Отишъл до С., дал му една риба и като тръгвал от С. видял И. да товари дърва - дори погледнал да го поздрави, но той не го видял.

Описва басейна от снимката, като син, с бели работи. Не знае къде е бил поставен -  на снимката се виждал само басейна и И. бил вътре разперил ръце /показва/, усмихнат бил. Имало дата на която била правена снимката, не си я спомнял, но можел да я покаже.

Свид.В.Й.К. посочва в показанията си, че познава И.С., работи на тецовете от 18 години и познава много хора от фирма „Златната ръка“ЕООД.

Познавалищеца от базата на С. и че е комшия на С. в с.Асеновец. Описва го като среден на ръст, приблизително около 175см. към 80-90кг.

Знае за инцидента с И., знае как стават тези неща и след инцидента се позаинтересувал какво точно било станало и знае случая. Посочва, че и преди, и след инцидента е виждал И. у С. и на улицата.

Свид.К. твърди, че в с.Асеновец имало една жена, която се занимавала с дръвчета, асми и март месец тази година - 2021 година, около средата на месец март ходил там - улицатабила разбита и карал бавно и видях И. у тях качен на нещо, вероятно на стълба и боядисвал металните тръби на асмите, които били на около два метра и половина, а И. бил качен на около метър и половина. Нямало друг човек покрай него. Видял го от улицата - двора му имал ограда, но се виждало от улицата.      

Твърди също, че на другия месец пак ходил в Асеновец и видял И. с машинката да коси тревата на комшиите на съседния тротоар - април месец 2021г. Преди 2021 г. по принцип пак бил виждал И., защото бил ходил у С. да работи на вилата му и в гаража.

Запитан дали му е направило впечатление И. да е болен, да не може да ходи, било то в неговия двор или другаде, свид.К. заявява, че през 2020 г. не го е виждал, виждал го през 2019г. и 2021г. Виждал И., когато С. си строял вилата - преди инцидента 2019г.

Посочва, че не ходи много честов с.Асеновец, ходи когато има работа. Потвърждава,че  е работил на вилата на С. около седмица, защото последния му вършел услуга и той му вършел услуга - 2019г. С. идвал с камиона да му чисти сонда и аз му върнал услугата.

Сочи, че двора на И. се виждал от къщатаа на С. и пояснява, че март месец не е видял басейн в него.

За снимкатапотвърждава, че е чувал и я е виждал, но не знае дата.

Разпитан свид.В.И. С. посочва следното:

Малко трудно чува. Работи в „Златната ръка“ ЕООД от 20 години, като работник, познава И.С. и той работи там като шофьор. Знае за злополуката, която се е случила с И.С. и е присъствал на инцидента, когато станала случката.

Отишли на ТЕЦ Гълъбово, били назначени на работа от „Дъждовни води“ – той, И.С. и С.С., били с двата камиона, точели оттам вода до обяд. Преди обяд г-н Д.Д. – началник на ТЕЦ-а се обадил на С.С. да отидат да почистят шахтата за фекални води.

Свид.В.С. твърди, чеД.Д. им провел инструктажа къде ще работят. Наряда им бил даден на С.С. и те се разписали къде и кога ще работят.

Когато отишли на другата площадка при шахтата за фекални води, наряда бил даден на друг екип - те се присъединили. Потвърждава, че те двамата лично с И.С. се разписали на този наряд. Тази площадка се водела „фекални води“. Трябвало да почистят шахтата с И.С. с единия камион - задачата им била да почистят шахтата и да я измият.

Разяснява как са работили - двамата закачали маркучите и ищеца си действал с камиона, а той с маркучите, на дистанция били един от друг на около два метра. И. трябвало да командва камиона.      

Запитан защо И. е започнал да пуска маркучите, свид.В.С. пояснява, че двамата започнали да пускат маркучите в шахтата, за да стане по-бързо. Закачат маркучите.

Не никой не му бил наредил, те съвместно пускали маркучите.

После почистили шахтата, измили и се наложило момчето - изпълнителя Т., да влезе да постави помпата. Сочи че Т. бил служител на Д.Д., последният - началник, който нареждал кой, къде и какво ще работи.

Посочва още, че нямат право да влизат в шахтата, а ако трябвало да влязат - трябвало да имат инструктаж, екипировка и да се направи газов анализ на шахтата.

Отрича да им е била дадена такава задача. Задачата им била само да почистят шахтата и да я измият.

На въпроса дали е бил оборудван камиона им с предпазни въжета, каски, екипировка отговаря, че това е така и нямат право да влязат в ТЕЦ-а без каски и оборудване, което трябва да спазват.

Описва шахтата като широка 4 на 4.

Ако трябвало да влизат в шахтата – тя имала желязна стълба, по нея се слизало, но трябвало да се оборудват с каски, колани, въжета, за да може ако стане авария да ги издърпат нагоре.

Твърди също, че когато им дали наряда да почистват шахтата и се оборудвали с каска, колан, въже, ръкавици, очила.

Отрича някога да им се е случвало да влизат в шахтите без оборудване, защото веднага минавали от Охраната по труда и им забранявали.

Разказва, че когато Т. слязъл в шахтата, нагласил помпата и видяли, че Т. взел да излиза и на метър и половина паднал долу в шахтата. Запитан дали Т. е бил оборудванпосочва, че имал колан, нямал въже, той трябвало да бъде закачен с въже, но нямал такова. И в момента в който пропаднал в шахтата Т. и стоял няколко минути докато се организират кой ще влезе да му помогне. Т. паднал в безсъзнание и те го гледали и докато решат кой ще му даде първа помощ и И. решил да влезе да му даде първа помощ.

Запитан от съда дали има ред в такива случаи – да се обадят на някой, кой трябва да влезе и да му даде първа помощ, отговаря, че имало такъв ред, но не бил спазен.

Свид.В.С. твърди, че никой не е наредил на И. да влезе в шахтата, той сам решил. Отрича И. да си е сложил колан, въже, оборудване когато решил да слезе в шахтата?

Посочва, че И. видял Т. и тръгнал да се качва и на същия метраж на който паднал Т. и И. паднал – от около метър и половина. И. имал каска, очила, трябвало да има и колан и въже. След като паднал и И., този който бил отговорен – казвал се Т. отишъл да повика помощ. През това време И. бил при Т. в безсъзнание.

Като дошли групата с въжетата и го извадили, И. бил вързан с колан и с въже. И. сам се качил по стълбата, мисли че е бил в съзнание.

Сочи, че бърза помощ дошла бързо и началниците дошли.

Запитан дали е говорел И. като излязъл от шахтата свид.В.С. отговаря положително и описва, че е имал кръв по лицето, не се виждало друго - само кръв по лицето, бил прав, сам стоял. Потвърждава, че ищеца е бил в болница и след като му направили операцията – един два дни след нея ходили да го видят.

Твърди, че при посещението им там И. ставал от леглото, говорел, не забелязал да няма зъби. Забелязал, че имал някаква операция на челото, главата му била обинтована, но говорел нормално. След това пак го бил виждал - нормално си вървял. Последно видял И. преди два месеца нормално си вървеше, говорел си спокойно.

Незнае, не бил видял дали ищеца е вървял с помощни средства, бастун, количка. Нямало такива работи - вървял си свободно. У тях го видял.

Твърди, че е бил при него може би около 2-3 часа и през това време И. сядал, бил и прав. Отишъл за да помага на сина му да прави една шахта. Сина му го взел и пак той го върнал с колата.

Отрича да е виждал И. накога с бастун. За пръв път след инцидента срещнал ищеца, когато отишли с малкия началник в болницата в Стара Загора, за да го видят и майка му била там, а след като се прибрал вкъщи ходили в с.Асеновец и твърди, че тогава И. ходел нормално, говорел нормално и не е видял човек да го обслужва.

Не се е оплаквал, че не може сам да ходи в тоалетната, само че не може да вижда, преди това не се бил оплаквал за окото. За главата казал, че не трябвало да ходи на слънце.

Заявява, че И. чувал, даже малко по-добре от него, а самият той бил ходил на лекар и му казали, че трябва да му правят операция, но не са му дали някакъв процент за слуха.

Свид.В.С.овпотвърждава, че още работи в „Златната ръка“ЕООД като работник.

За датата на инцидента помни, че било петък 2019г., дата не си спомня, но някъде октомври месец мисли, че  е било.

За С.С. посочва, че също е служител на „Златната ръка“ ЕООД и пряк началник. Отишли тримата с двата камиона и се разделили със Станимир, той останал в единия камион, а той и И.С. отишли на другия камион. Станимир останал на обект „Дъждовни води“, а на тях с И.С. им дали друга задача, били прикрепени към друг наряд следобяд  - той и И.С.. Като отишли там били Т. и Т..

Обяснява подробно процеса на почистване на тези шахти и как става източването на тези фекалии:

Отивали на дадения обект примерно, наряда им бил готов и те се прикрепяли и там пишело какво им е задължението, на тях пишело, че трябва да почистят и да измият шахтата, подписвали се на наряда, паркират камиона на около 2 метра от входа на шахтата - там където пускат маркучите имало капаци, които се отварят и там имало желязна стълба по която се слиза долу. Камиона бил комбиниран - хем смучи с дебелия маркуч, а с тънкия мие шахтата. Пускат маркуча на дъното - той бил вързан с въже и той го командва от изхода на шахтата и едновременно държи и тънкия маркуч който мие шахтата.И. си командвал камиона.

Запитан от съда дали това миене на шахтата трябва да се контролира от друг човек, освен от тях който контролират маркучите, свид.В.С. посочва, че той държи контролира маркучите и за изсмукването и за миенето, а И. пуска камиона. И. бил оператор на камиона - той пускал водата и изсмукването на фекалиите и това се ръководело от него - зад камиона имало табло откъдето се командвал камиона. Двамата с И. били вън на около два метра един от друг, той управлявал маркучите, а И. управлявал камиона.

Сочи, че другите двама служители Т. и Т. в момента на инцидента, когато почиствали шахтата стояли до тях,след като я почистили Т. влязъл вътре, а Т. се занимавал с един телефон, той бил до шахтата на около 2-3 метра от тях, виждали се, но той се занимавал с телефона.

Потвърждава, че за да влезе Т. в шахтата трябвало да се разпише, че влизаи се разписал.

Камиона си работел, а помпата смучела, защото има приток на падащи води и те поддържали нивото, без да мият, само камиона вадел водата. Когато почистили шахтата на дъното нямало вода и Т. слязъл долу, маркучите били спуснати и камиона си работел до приключване и след инцидента работел да поддържа нивото, защото постоянно падала вода и за да не се вдигне нивото.

Разяснява, че Т. слязъл и закачил помпата, нагласил я и този който бил наблюдаващия е Т.. Когато закачил Т. помпата Т. го наблюдавал и му викал „хайде излизай“ и Т. тръгнал да излиза и на около метър и половина паднал.

Запитан по време на падането на Т. дали е видял това, но само И. решава да помогне на Т., отгговаря че И. сам решил да слезе да му помогне. И. слязъл, те гледали отгоре, И. надигнал Т. и решил да излезе и тръгнал да се качва и от същата височина и той паднал, тогава вече Т. отишъл да вика помощ, но това стана след като паднал и И. и тогава Т. отишъл да вика групата за помощ.

Запитан от съда защо не са извикали помощ, когато е паднал Т., разяснява, че наблюдаващия решава. Никой не бил наредил на И. да слезе долу.

От падането на Т. и слизането на И. изминали около 5-6 минути. Когато паднал Т. те викали отгоре „Т., Т.“ и видяли, че не може да стане. Не били обсъждали кой да слезе. Докато наблюдавали Т., посочва че бил легнал. Като видяли, че Т. паднал и се изплашили, колкото и да е човек бил.

Запитан дали е настъпила между тях паника и хаос кой да помогне на Т., свид.В.С. излага, че ситуацията била такава, че всеки гледал да даде първа помощ. В тази ситуация всеки сам за себе си решавам да даде първа помощ и И. решим да слезе и да му даде първа помощ, ако не бил решил И. – той самият щял да слезе.

Твърди, че нито той, нито Т. е казал нещо на И., когато той решил да слезе долу.

Запитан от съда били ли са оборудвани за да слязат, пояснява, че в камиона имало оборудване. Т. не бил оборудван. Те били отвън, били с каска и очила.

Запитан дали се извършва замерване за газ в шахтата отговаря, че по принцип се прави газов анализ и тази машинка с която работел Т. правела замерване. Тогава Т. казал, че правил замерване и нямало нищо и като отишли той пуснал машинката, но не я бил включил - това го разбрали след инцидента. Проверяващите разбрали, че не го бил пуснал.

На въпроса дали това е било тяхно задължение, отвръща, че по принцип като се започне работа, наблюдаващия Т. трябвало да направи замерване. Свидетелят твърди, че той лично е видял Т. да замерва - пуснал машинката, но тя не била включена, пусната.

Не усетил някакви газове да излизат от шахтата, камиона работел и изхвърлял газове и не бил усетил от шахтата да излиза газ.

Сочи, че когато И. тръгнал да слиза в шахтата, той не е попитал Т. „мога ли да сляза?“, но казал гласно „Слизам.“.

И. престоял в шагхтата някъде около 5-6 минути.

Посочва, че Т. е служител на Д.Д., а за самият Д. не знае на кого е служител, но отрича да е служител на ответното дружество.

Твърди още, че в момента на инцидента С.С. не е бил там - той дошъл след като И. го били изкарали от шахтата.

Свид.С.С. С. – син на управителя на ответното дружество С.С.Д. дава следните показания:

Работи в „Златната ръка“ ЕООД от 2000 г. като шофьор, знае за инцидента с И.С.. В деня на злополуката били изпратени от г-н Д. - началника на ТЕЦ-а да почистят басейн за дъждовни води. Той им правел всеки ден инструктаж. Те работели към ТЕЦ-а и им правели всеки ден инструктаж и казвали кой къде ще работи и този ден трябвало да почистят басейн „Дъждовни води“. Там били той - свид.С., И.С. - шофьор и В.С. - общ работник. Потишли с две коли. Единия камион го карал той, а другия И.С.. Към 10 часа се обадил г-н Д. и казал ако има свободна машина да я прати на химическия цех да почисти шахтата за фекални води  и понеже машината на И.С. била свободна, той и В.С. отишли там  и след това към 15.30ч. В.С. му се обади, че И.С. паднал в шахтата и той веднага отишъл. Седем-осем минути му отнело докато отиде и като отишъл видял как помощния екип - техническите лица, които били изкарали специален курс за това били дошли и помагали да изкарат Т. и И.С., била пристигнала и Бърза помощ.

Когато пристигнал, погледнал и в първия момент не видял И.С. - видял само Т.. Когато отишъл те били в шахтата, той видял като ги вадили, извадили Т. с лебедка и след това И. излязъл сам, били му сложили колан, ако стане някакъв инцидент да не падне. Твърди, че И. излязъл сам, бил контактен, имал кръв по челото, свалили му колана и го качили в линейката и го закарали в болницата в Стара Загора.

Задълженията на И. били да позиционира камиона до шахтата, да включи камиона и да оперира.

Запитан дали е ръководител в производствения процес във фирмата свид.С. посочва, че по принцип, когато го няма баща му е той.

Отрича да е казал на И.С. да обслужва маркучите на камиона и да му е разпореждал този ден да влиза в шахтата.

Запитан дали знае И.С. да има наряд да се спуска в шахтата, отговаря, че те са изпълнявали един наряд, издалсе допълнителен наряд в който били описани няколко точки като задължения. Разяснява, че щом се работело в ограничено пространство се работело с колан, газанализатор, двама души вън, единия и другия вътре - който работи в шахтата.  

Твърди, че не знае какъв наряд са получили от г-н Д.. Той не бил включен в този наряд.

На въпроса дали ищеца е имал предпазен колан за работа отговаря, че за всеки работник имало каска, очила, колан, предпазно облекло, задължително билисъс специални обувки, когато били в ограничено пространство било задължително да има колан и газанализатор.

Излага, че след като извадили И.С. от шахтата го закарали в болницата в Стара Загора. Прибрали се вкъщи и към 9ч. му се обадили, че трябва да вземе роднини на И.С. - събрали екип да му правят операция. Обадил се на баща си, да се обади на съпругата на И.С., отидошли до тях, звъняли няколко пъти, но никой не излязъл и се наложило  баща му да прескочи оградата,за да й извика и така. Взел г-жа С.ова и тръгнали за Стара Загора и по пътя говорили, тя казала че имали връзки да го оправят да го трудоустроят и след това да го направят охрана някъде и че ще се оправят тези неща. Тя не знаела със сигурност за неговото състояние. Като пристигнали в болницата в Стара Загора говорили с докторите и те казали, че имало счупена кост на черепа и имали опасност да засегне мозъка.

Свид.С. твърди също, че преди инцидента И.С. имал четири зъба отгоре и след инцидента единият му зъб се клател. След като им се обадили да дадат показания пред разследващите и на следващия ден преместили И.С. в отделението и вече не бил в реанимацията. След като го преместили в отделението отишли да го видят и той станал и сам ходил до тоалетна и казал, че ще съди ТЕЦ-а, че като го вадили му разбили главата и аз му казах, че няма право да ги съди, а той казал, че му трябвали 9 хиляди лева за зъбите.

Потвърждава, че са разговаряли за инцидента - какво е станало и да се оправя. Заявява, че от него ищеца не бил искал пари.

Потвърждава, че фирмата е на баща му. Доколкото бил запознат били му изплащали (на ищеца) по 600.00 лева шест месеца, мисли, че на ръка му били давани лично на него.

Сочи, че не е чувал И.С. да обвинява тяхната фирма за инцидента, а последно го видял на 02.08.2020 г. На 01.08.2020 г. решили да отидат със семейството си при майка му и баща му да им дадат подаръци от морето и тъй като И.С. и неговите родители били комшии, като отивали и видял И.С., жена му и още един мъж, който режел дърва, като И. ги подавал на жена си дървата, а тя ги подавала на този човек, дори им казал на шега „не ги режете на четири, моят котел ги събира на по две“.

Посочва, че след инцидента, след като изписали И. от болницата шефовете от ТЕЦ-а се обадили на баща му дали е удобно да отидат да го видят и той му се обадил, и му казал, че имал гости от ТЕЦ-а и излязъл на улицата да ги посрещне. Като го изписали от болницата ходил няколко пъти, а в болницата го посещавал 5-6 пъти. След инцидента бил с оток на главата, пукната устна. Главата му била обинтована.Оплаквал се, че го боли главата и за зъбите. Майка му беше там като придружител.

Не знае колко време е престоял И.С. в шахтата.

Предполага, че И.С. е можел самостоятелно да се обслужва, тъй като следоперацията на третия ден ходел на тоалетната, но имал придружител - майка му била там.

Ходил да го вземе на изписването. Твърди, че И.С. се придвижвал сам, но взели една количка, а от пътя до къщата на И.С. на около 20 метра, се бил придвижил сам.

Не го е посещавал редовно - в месеца по 1-2 пъти.

Запитан от съда когато ходи на гости при баща си да е виждал И.С. да му е ходил на гости, свид.С. заявява, че И.С. редовно бил при баща му. Видял го на 08.03.2020г. когато обявили, че има корона вирус, което знае със сигурност защото малката била родена на 9-ти март и повечето гости, които били поканили на рождения й ден се дръпнали заради това. Когато бил ходил при баща си постоянно виждал И.С.. 

Твърди също, че ищеца не му се е оплаквал, че след този инцидент има затруднения в движението, че е физически непълноценен. Нямало видима промяна в статуса му - същия човек си бил.

Потвърждава,че И.С. има в двора си басейн, имало и снимки. Басейна билголям, надуваем. Имало снимки на И.С. във Фейсбук. Вида му на тях не бил на болен човек, бил усмихнат, с бира в ръка.

Не знае кога точно е била направена снимката, но със сигурност било след инцидента, защото се виждал  белега на веждата му.

Предполага, че И.С. е бил в болницата 10 дни. Не знае кога е постъпвал в болница за повторно лечение. Когато говорили с лекарите казали, че задължително щяло да има второ лечение - щели да му слагат пластика.

Не е ходил в болницата при втория му престой. Мисли, че той е бил 2 или 3 дни в болницата.

Запитан дали е имало промяна в отношенията му с него между първото и второто постъпване в болницата свид.С. посочва, че до постъпване на исковата молба в съда по делото са били в добри отношения.

Сочи, че го виждал често - когато били в къщата на баща му или когато бил на улицата. След операцията ходил у тях да го види два пъти.

Разпитан свид.Т.С.У. посочва следното:

Към момента работи в „Еко Гео ресурс“ в производството, а към 2019 г. работел в „Ей и Ес Марица Изток 1 Сървисиз“ ЕООД, на длъжност монтьор. Запознат е със злополуката, която е станала на 30.09.2019 г. Участвал в бригадата, която извършвала работата, но в момента в който се случила злополуката с Т. и И. не бил там на място, Причината била, че в момента на злополуката тръгнал да извика помощ, но ръцете му били мокри и не можал да отключи телефона си. Първо трябвало да уведоми прекия ръководител и дежурния на смяна. На около 30 метра от мястото имало друга група и той тръгнал към силузите, за да извика момчетата на помощ.

Разказва по-подробно за да се разбере: Работния ден започнал и с колега от техния отдел имали възложена друга задача по ремонт на други съоръжения, колегата се казвал Т., извършили ремонта на тези съоръжения, след което получили задача да извършат ремонт на съответната помпа за която ставало въпрос и отишли в цех „Химичен“, където получили наряда. Запознал се с естеството на работа и тогава в наряда бил писан като ръководител на групата и като отговорен изпълнител. След като видял всички членове на бригадата станало ясно - участие в работата ще вземе и външна фирма – „Златната ръка“ а именно двама от членовете на бригадата били от тази фирма. Когато отишли служителите на „Златната ръка“ ги запознал с естеството на работа, всеки се подписал под оценката на риска и след това станало обяд и се разбрали, че след обедната почивка ще започнат работа и мисли, че в 13.00ч. започнали работа по подготвяне на площадката за монтаж на помпата, което включвало: измиване на шахтата, докато шахтата се измивала наряда изисквал те да са с предпазни средства – каска, очила и работни обувки. Към самия наряд имало наряд за работа в ограничено пространство, което изисквало други мерки за сигурност – трябвало да се вземе проба с дрегер, сбруй, обезопасителни въжета и вече не помнел дали е било посочено радиостанция и осветление. Те всички, четиримата с Т., И.С. и другия колега И. започнали измиване на шахтата, и на няколко пъти преценили, че камиона с който мият шахтата няма да събере водата и се наложило да спрат наряда. Неговото задължение било да спре наряда зада може двамата служители от външната фирма да излеят водата и трябвало да закрие наряда. Когато се върнали с камиона служителите от външната фирма, открил наново наряда и когато преценили, че може помпата да се монтира той застанал над шахтата, тя била около петдесетина сантиметра широка и започнал да спуска Т., пострадалия И.С. и другия колега му подали помпата и трябвало да я пусне в шахтата с лебедка - по два водача трябвало да слиза надолу в шахтата, на единия водач имал счупен зъб и извършвал вълнообразни движения и той трябвало да контролира помпата и така спуснал помпата в шахтата и в този момент като се дръпнал видял, че Т. е вече долу в шахтата и виждайки го долу се извъртял и отишъл до входа на въпросната шахта и го видял как отишъл до първата помпа - погледнал я, после отишъл до втората помпа - погледнал я и на входа се спрял и после тръгнал да излиза нагоре и може би на първото или на второто стъпало политнал и паднал по гръб в шахтата, останал с впечатление че се подхлъзнал, извикал няколко пъти, видял че не реагира и в този момент се изправил, опитал да си отключа телефона, но ръцете му бяха мокри, не можал и тръгнал към силузите и казал„Момчета Т. пострада. Да отидем да му окажем помощ.“. В момента в който се върнал и погледнал, видял И.С. /пострадалия/, че бил паднал върху Т., в този момент пак се обърнал, направил няколко крачки към силуза да извика да идват по-бързо момчетата, които вече идвали и в този момент настанала една суматоха със сбруите, взели дрегер и тръгнали да слизат надолу.

Разяснява, че шахтата се намира на входа на Химичен цех, с широчина около 50см, дълга била около пет или шест метра. Като се застанело вдясно срещу нея имало метална стълба. Шахтата била дълбока 6-7 метра, имало две помпи за фекални води и работата им била да извършат ремонт на въпросната и да я монтират, имало капак на всяка помпа и един капак до стълбата.

Запитан кой им е дал наряда кой и кой го е подписал отговаря, че оценката на риска била изготвена от ръководителя на Химичен цех, не се сеща как се казвал, след това всички останали документи ги разписал оператора, който в момента бил на смяна.

Потвърждава, че  е бил ръководител на групата и неговите задължения били да следи процеса на работата да се извършва правилно, да се организират нещата така че работата да бъде извършена в срок и в случая както казал - когато трябвало да се открие или закрие наряд, да се вземат някакви мерки.

Обяснил на момчетата, че работата ще включва първо измиване на тази шахта и че след като я измият и преценят, че е готова за монтаж на помпата, тогава трябвало да вземат всички посочени в наряда мерки за работа в ограничено пространство и да монтират помпата в шахтата.

Запитан кои мерки са били спазени, свид.У. посочва, че при наряда за работа се носели очила, каска и обувки, а останалите мерки – сбруя, обезопасително въже, дрегер се вземали от член на групата при работа в ограничено пространство. Мерките, които не били за работа в ограничено пространство ги взели още в началото, а когато се преминало при работа в ограничено пространство се вземали мерките за работа в ограничено пространство. Начина по който описал събитията - неговият колега влязъл в шахтата зад гърба му и той не го видял. Трябвало да има наблюдаващ на входа на шахтата и тогава той като наблюдаващ трябвало да бъде със същото облекло с този който слиза долу в шахтата. Когато не спускали помпата и не работели в ограничено пространство тези мерки не се изисквали до момента в който се спуска помпата в шахтата. Колегата му Т. без да се съобрази, че следвало да вземе другите мерки за работа в ограничено пространство бил решил и слязъл долу долу в шахтатабез съответните мерки. След като видял, че Т. паднал в шахтата, в  момента в който тръгвал казал „В.Т. падна“, но не съм е казвал да слиза долу. Всички членове на бригадата били инструктирани, прочитали пред него оценката на риска и всеки един се подписвал под нея, че са запознати с условията на работа и риска. Всички били инструктирани и се били подписали -цялата бригада, включително и Т. и двамата И..

По принцип замерване се правело когато се открива наряда, замерването го правел оператора, който работи в съответния отдел. В момента в който го направи попълвал данните  в наряда и се разписвал срещу тях. В наряда за работа в ограничено пространство било посочено, че замерване трябва да има при влизане в ограничено пространство. Не може да каже дали оператора е направил замерване при откриване на втория наряд, нито кога е било извършенопървото замерване.

След като се върнал от силуза видял И., че част от него била върху Т. и част от И. била отстрани на бетонния под на шахтата. Не можел с точност да каже, но мисли, че главата му била на пода, а тялото било върху Т.. И. не бил в съзнание, каската му била паднала отстрани и около главата му имало кръв. В момента в който видял, сложили сбруи и взели дрегера и тръгнали да слизат надолу по стълбите да го спасяват, веднага пуснали два маркуча с вентилатор да вкарват въздух в шахтата и в момента в който слезли долу В. се свестил, предполага, че около 10 минути е бил в безсъзнание.

В момента в който И. се изправил те му казали да се дръпне малко встрани, помогнали му да се изправи и му казали да се дръпне встрани да не пречи, да окажат помощ на Т. и в този момент за тяхно нещастие се изсипали всичките води върху тях в тази шахта и вътре настанала една суматоха – вода, препарати, фекалии и И. застанал в ъгъла на шахтата, дали му сбруя и започнали да оказват първа помощ на Т.. Т. бил в безсъзнание и бил на пода на шахтата и всичката вода, която тръгнала да се излива се изливала върху него и така преценили, че първо трябва да му погомнат на Т. и В. ги разбирал, бил адекватен и говорел. В. не се качил сам по стълбата, а той му помогнал. Нито В., нито Т. се качили директно нагоре, защото нагоре имало монтирана лебедка с обезопасително въже, което слизало надолу и в момента, когато сложил сбруя на Т. и нямало как да го закачат за лебедката, той го придържал и в този момент го издърпвали нагоре. Твърди, че Т. и В. не се били качвали сами по стълбата нагоре.

Излага, че в момента в който станало ясно какво се е случило дошли спасителни екипи от ТЕЦ-а и пожарната и в момента в който тръгнали да слизат, отвсякъде се втурнали да помагат и от тези екипи били пуснати вентилаторите.

Твърди също, че не са усещали задушливи газове в шахтата. Началника минал няколко пъти при тях да види как се движи работата и видял, че се движат в срок и нищо не подсказвало за ситуацията, която се разиграла впоследствие. Помпата била малка, но тежка, той държал рамата и стоманеното въже, подали помпата и я закачил за дръжката на тези двата водача и в този момент неговото съзнание било насочено към единия водач на който имало счупен зъб и не видял през това време какво бил направил И..

Наряда сочи, че бил с наименование монтаж на помпа за фекални води и тя била собственост на ТЕЦ ей и ес Гълъбово. Трябвало да бъде изпълнен от четирима - той, Т., пострадалият И. и четвъртото лице също се казвал И.. Двамата И.ци били служители на Фирма „Златната  ръка“.

Запитан дали служителите на „Златната ръка“ е трябвало да участват в действията по монтажа на помпата или е имало някакво разпределение на функциите между четиримата, посочва, че проверката, монтажа бил по-скоро тяхно задължение, тази помпа бил направена така, че да се спусне по водачи и се изисквало по-скоро проверка дали е захваната където трябва. Задълженията на служителите на „Златната ръка“ били да почистят шахтата преди спускане на помпата. Заявява, че двамата И. не е трябвало и не били участвали в монтажа на помпата и при спускането й. Те трябвало да почистят шахтата, а почистването й се извършвало извън нея.

Отрича някой да е казвал на някой от И.ците да влезе в шахтата.

От заключенията по назначените на вещите лица съдебни експертизи се установяват следните факти и обстоятелства:

В представеното заключение на Л.К.Д. - специалист по орална и лицево челюстна хирургия по назначената й съдебно-медицинска експертиза със задачите:

1. Да се посочат какви по вид увреждани е получил ищецът, в резултат на описаната трудова злополука и какъв е техния медико-биологичен признак?

2. Какви са характер, интензивността и тежестта на получените от ищеца увреждания?

3. Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е продължителността на лечебния и възстановителния период, пред този период търпял ли е болки и страдания и какви? Да се опишат подробно направените интервенции и използваните за лечение медикаменти?

4. Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца болки и страдания, в какъв период са били по-интензивни?

5. Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент?

6. Какви са последиците за ищеца към настоящия момент от настъпилата злополука и до какъв период ще продължи да търпи болки, страдания и физически неудобства?

7. След претърпяната трудова злополука ищецът нуждаел ли се е от чужда помощ при осъществяване на ежедневните битови дейности и ако да, за какъв период от време?

8. Налице ли е причинно-следствена връзка между преживяната трудова злополука и получените от ищеца увреждания?

Вещото лице Л.К.Д. - специалист по орална и лицево челюстна хирургия е посочила следното:

1. Получил е фрактура на среден лицев етаж, което по медико-биологичен признак е сроди е временна опасност за живота и разстройство на здравето.

2. Тежка травма, която води до кръвозагуба, нарушения в дишането, храненето и зрението.

3. Специфично лечение по отношение на лицевата травма не е провеждано. С неврохирургичните интервенции е постигната прилична репозиция на лицевия скелет.

4. Болките са продължили в 6 и повече месеци, като първите месеци са били с по-силен интензитет.

5. В момента пациента е в задоволително здравословно състояние, като най-малкият му проблем е лицевата травма.

6. Последиците по отношение на лицето са белези, затруднено движение на горната устна и горен ляв клепач.

7. В продължителен период и до момента пациента се нуждае от чужда помощ.

8. Фрактурата на среден лицев етаж е в следствие от удар върху твърд предмет - в случая падане от височина.

Заключила е, че пациента е тежко пострадал вследствие на падането в шахтата, последиците са необратими и основно са вследствие на черепно-мозъчната травма.

В представеното заключение на д-р П.С.П. - специалист неврохирург по назначената му съдебно-медицинска експертиза /неврохирургичен аспект/ със задачите:

1.                  Да посочат какви по вид увреждания е получил ищецът, в резултат на описаната трудова злополука и какъв е техния медико-биологичен признак?

2.                  Какви са характерът, интензивността и тежестта на получените от ищеца увреждания?

3.                  Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е продължителността на лечебния и възстановителния период, пред този период търпял ли е болки и страдания и какви? Да се опишат подробно направените интервенции и използваните за лечението медикамент?

4.                  Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца болки и страдания, в какъв период са били по-интензивни?

5.                  Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент?

6.                  Какви са последиците за ищеца към настоящия момент от настъпилата злополука и до какъв период ще продължи да търпи болки, страдания и физически неудобства?

7.                  След претърпяната трудова злополука ищецът нуждаел ли се е от чужда помощ при осъществяване на ежедневните битови дейности и ако да, за какъв период от време?

8.                  Налице ли е причинно-следствена връзка между преживяната трудова злополука и получените от ищеца увреждания?

9.                  Извършените от ищеца разходи в размер на 424.10 лв., в причинно следствена връзка ли са с получените от ищеца наранявания, вследствие на процесната трудова злополука?

Вещото лице д-р П.С.П. - специалист неврохирург е заключил следното:

1. Вследствие на трудовата злополука от 30.09.2919 г. И.С.С. е получил следните травматични увреждания:

Черепно-мозъчна травма състояща се от следните компоненти:

- Мозъчна контузия средна степен на тежест

- Травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка /епидурален хематом/ двустранно челно

- Счупване на основата на черепа в предна черепна ямка

- Импресионно счупване на челната кост двустранно включително и в орбиталната й част /вдаване на костни фрагменти към черепната кухина с разкъсване на твърдата мозъчна обвивка/

- Счупване на решетъчната кост /етмоидална/

- Линейно счупване на клиновидната кост/ сфеноидална/

- Травматичен кръвоизлив в челните, етмоидален и сфеноидален синуси

- Навлизане на въздух в черепната кухина челно /пневмоцефалия/

- Разкъсно-контузна рана в лява челна област на главата над орбитата

- Травма на левия очен нерв/n.opticus/ с намаление на зрителната острота

- Травма на левите скрипецовиден /n.trochlearis/ и отводящ /n.abducens/ нерви

По своя вид и тежест черепно-мозъчната травма в своята съвкупност е реализирала медико-биологичния признак разстройство на здравето временно опасно за живота.

Счупването на предна черепна ямка с навлизане на въздух в черепната кухина е проникващо нараняване в черепа с опасност от развитие на възпалителен процес /менингит/

В периода до херметизиране на черепа /септември 2019 г. - януари 2020 г./ на пациентa се дават указания да внимават от нараняване с остри предмети на главата в областта на костния дефект. Медико-биологичния критерий за това време е постоянно общо разстройство на здравето неопасно за живота.

От невроизобразителните изследвания прегледани от експертизата се установява счупване на покрива на орбитата двустранно и на двата челни синуса с травматичен кръвоизлив в тях. Покрива на орбитата се изгражда от челната кост и малък участък от клиновидната /сфеноидална/ кост. Очният нерв /n.opticus/, излизайки от орбитата върви в канал образуван от сливането на два корена на малкото крило на клиновидната /сфеноидална/ кост.В него той е фиксиран чрез твърдата мозъчна обвивка, която е плътно сраснала към костта. Най-вероятно травмата на нерва е причинена от кръвоизлив в канала с последващ едем и компресия, а не е прекъснат от костни отломъци при счупването. Основанията за това е установяването на намаленото зрение месеци след произшествието. Ако той е бил напълно прекъснат в момента на травмата настъпва веднага пълна слепота.

В неврологичния статус са описани увреди на два от очедвигателните нерви – скрипецовидния /n.trochledtis/ и отвеждащия /п. abducens/, няколко месеца след инцидента. И двата нерва вървят по основата на мозъка в латералната стена на пещеристия синус /sinus cavemosus/, след което навлизат в орбитата през горната очнична цепка /fissura orbitalis superior/. От проведените компютърни томографии след инцидента са установени единствено костни промени. Няма контузионни огнища в мозъчната тъкан, кръвоизливи под твърдата мозъчна обвивка, под меките мозъчни обвивки /субарахноидален/, както и развитие на повишено интракраниално налягане. Медиалния участък на горната очнична цепка е в непосредствена близост с канала на зрителния нерв. Най-вероятно счупването в горната стена на лява орбита е засегнало и цепката през която преминават нервите и мускулите движещи очната ябълка. Горният кос очен мускул /m.obliqus superior/ начева от стената на зрителния канал и надкостницата на орбитата като е разположен в ямичка /fovea trochlearis/ държащ се на макаричкаДгосМеа/. Той получава инервация от скрипецовидния нepв /n.trochlearis/. Всички прави очни мускули начеват от стената на зрителния канал и медиалната част на горната очнична цепка. Страничният прав мускул /m.rectus lateralis/ получава инервация от отвеждащия нерв /n.abducens/. По-късното диагностициране на лезиите на черепно-мозъчните нерви е в подкрепа на кръвоизлив с постепенно притискане и едем на тъканите. При проведения личен преглед за експертизата очните ябълки са с видимо съхранена подвижност във всички посоки, като ищеца съобщава за раздвояване на образите. Възможна причина е също вследствие на счупването на орбитите да е настъпила промяна в осите на които са разположени двата очни булба.

2. Описаните увреждания от страна на черепа са с травматичен характер. Черепно-мозъчната травма в своята съвкупност е средно тежка мозъчна контузия, с травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка /епидурален хематом/, импресионно счупване на челната кост по-изразено вдясно, с разкъсване на твърдата мозъчна обвивка, навлизане на въздух в черепната кухина,изтичане на ликвор /гръбначно-мозъчна течност/ през разкъсаната твърда мозъчна обвивка и опасност от развитие на възпаление на мозъчните обвивки /менингит/. Своевременната и специализирана неврохирургична помощ е предотвратила развитие на възпалителен процес с възможен лош изход.

3. След инцидента с екип на Център за спешна медицинска помощ е транспортиран до спешно отделение на УМБАЛ „Проф.Ст.Киркович” АД град Стара Загора. След проведени прегледи с различни специалисти и образни изследвания е приет на лечение в клиниката по неврохирургия. При постъпване е бил в съзнание, обнубилиран, объркан за място и време. Проведено е комплексно болнично лечение състоящо се от: операция за отстраняване на импресионното /вдадено към черепната кухина/ счупване с множество фрагменти от дясна челна кост на черепа и евакуация на травматичния кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в зоната на счупването, реанимационно лечение следоперативно в КАИЛ, постелен режим, активно неврологично наблюдение и медикаменти. В неврологичния статус при постъпване е отбелязан +/- симптом на Керниг /белег за менингеално дразнене/, без друга неврологична симптоматика. След компютьрната томография при която е установено импресионното многофрагментно счупване на дясна челна кост с подлежащ травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка и консултации с анестезиолог и интернист е опериран по спешност - Оперативен протокол № 225. Отстранени са множество костни фрагменти, евакуиран е травматичния кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка. Установено е разкъсване на твърдата мозъчна обвивка от костни отломъци с натичане на ликвор. Извършена е пластика на дефекта на разкъсаната твърда мозъчна обвивка. След интервенцията е настанен в КАИЛ /Клиника по анестезиология и интензивно лечение/ на болницата. В този период лечението се е водело по реанимационен лист с отбелязване по часове на кръвно налягане, пулс, температура, диуреза, вливания, назначения.

След стабилизиране на състоянието на 02.10.2019 г. е изведен от клиниката по анестезиология и интензивно лечение и то е продължило в клиниката по неврохирургия. В клиниката е бил в съзнание, контактен, без отпадна неврологична симптоматика. Медикаментозното лечение е включвало: манитол 10% 2x250 мл.; сол.натр.хлор. 0,9% 2x500 мл.; вит.С 2x1 амп.; Аналгин 3x1 амп. Флажил - 3х250, Квамател - 2x1 фл, Фраксипарин 0,4, Дексетопрофен - 2х1 амп, Квамател - 2х1фл, Цефтриаксон - 2x2,0, Урбазон, Инсулин по схема. Изписан е на 08.10.2019 г. /осми ден от постъпване/ с подобрение. Дадени препоръки и лечение за дома: Делаприл МР 60, проследяване на КЗП в амбулаторни условия. Невротоп 2х300мг, Сомазин 2х2мл.

На пациентите с мозъчна контузия се дават следните препоръки за режим в дома:

- Забрана за употреба на кофеин съдържащи и алкохолни напитки за период от няколко месеца. Акцентира се върху алкохолната забрана, защото алкохола е протоплазмена отрова, която прониква лесно през кръвно-мозъчната бариера.

- Забрана на активна умствена дейност - четене.

- Предпазване от силни външни дразнители - шум, силна музика, ярка и трепкаща светлина /забранява се гледането на телевизия/.

- През първата година след травмата не се препоръчва излагане на пряка слънчева светлина през летните месеци.

- Забрана за активни физически натоварвания.

- Предписват се лекарства за главоболие, при гадене лекарства против повръщане.

Месец ноември 2019 г. паднал вкъщи и ударил главата. Лекуван за мозъчно сътресение в периода 06 - 08.11.2019 г. в клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович” АД град Стара Загора. Проведено е комплексно болнично лечение, състоящо се от: режим на легло, активно неврологично наблюдение, медикаменти. При постъпване бил в съзнание, отричал промяна в съзнанието след падането ,оценен по Глазгоу кома скала на 15 /максимален брой/. Оплаквал се от главоболие, гадене световъртеж. Неврологичният статус от постъпване и през периода на болнично лечение е без отпадна неврологична симптоматика. От компютърната томография на главен мозък без контраст не са установени плътностии /контузионни/ промени в мозъчната тъкан,както и травматични кръвоизливи над или под твърдата мозъчна обвивка /епидурален или субдурален/ кръвоизливи         както и под меката мозъчна   мозъчна обвивка /субарахноидален/. Медикаментозната терапия е включвала манитол, водно-солеви разтвори, витамини, обезболяващи. Изписан на 08.11.2019 г. /втори ден от постъпване/ с подобрение, в ясно съзнание, контактен и адекватен, без отпадна неврологична симптоматика. Дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим.

В периода 27.01. - 04.02.2020 г. И.С.С. отново е постъпил в клиниката по неврохирургия на същата болница. При постъпване е бил в съзнание, контактен и адекватен, оценка по Глазгоу кома скала - 15т. /максимален брой/. В неврологичния статус са отбелязани - намалено зрение с ляво око, пареза на левите скрипецовиден /n.trochlearis/ и отводящ /n.abducens/ нерви.От проведената компютърна томография на главен мозък, без контраст не са установени травматични промени. След предоперативна подготовка и консултации с анестезиолог и кардиолог на 29.01.2020 г. е опериран - Оперативен протокол № 38. Извършена е пластика на твърдата мозъчна обвивка с Redura 4x6RDS4 и пластика на костния дефект в дясна челна област на черепа с титаниева пластина 5x5 Optimus СМА System. Следоперативният период протекъл гладко, без усложнения. Медикаментозното лечение се е състояло от: водно-солеви разтвори, антибиотик, обезболяващи, витамини, кръвоспиращи. Изписан на 04.02.2020 г. /седми ден от постъпването/ с подобрение, без отбелязан неврологичен статус, с препоръки за режим.

На 27.04.2020 г. /седем месеца след травмата/ е провел контролен преглед с неврохирург - д-р М.К.. В анамнезата са описани сутрешно главоболие, често пъти придружено със световъртеж и политане. При лягане и изправяне силен световъртеж. От неврологичния статус - лезия на левия скрипецовиден нерв /n.trochledris/ с двойно виждане вдясно и вляво, хипестезия в оперативната зона. Насочен за преглед от очен специалист уши-нос-гърло и психиатър.

С Експертно решение на ТЕЛК от 15.04.2020 г. по документи е оценен като работоспособен с Водеща диагноза: Счупване на свода на черепа. От консултация с невролог -умерено главоболие, виене на свят, неврологичен статус - лека лицева асиметрия, сухожилно-надкостни рефлекси равномерно оживени, лека хемихипестезия вляво, без патологични и менингеални признаци. От очния преглед - зрение на ляво око - 0,5.

На контролния преглед с невролог от 26.10.2020 г. /една година и един месец след травмата/ се оплаквал от виене на свят, умерено главоболие, болки в областта на лявото око, лек шум в ушите. В неврологичния статус - намалена конвергенция, лека лицева асиметрия, леко намалени ахилови рефлекси, хипестезия по дистален тип, лека хемихипестезия вляво, без патологични и менингеални знаци, Ромберг умерено положителен. Няма отбелязана увреда на очедвигателен нерв с двойно виждане.

С решение на ТЕЛК от 15.02.2021 г. /една година и пет месеца след травмата/ са определени 30% трайно намалена работоспособност /т.н.р./ за срок от три години - до 01.02.2024 г. с Водеща диагноза: Счупване на свода на черепа. Представен е прегледа от д-р Р. от месец октомври в който няма отбелязана увреда на очедвигателен нерв в неврологичния статус.

Възстановителният период за претърпяната от ищеца черепно-мозъчна травма е в границите на една година до година и половина. При възрастни пациенти линията на фрактурата се вижда в продължение на три години, но не рядко се, установява в продължение на 8-11 години или в течение на целия живот.

4. В медицинската практика няма обективен метод за определяне силата на болка. Прага на болева чувствителност е индивидуален при всеки отделен индивид. И.С.С. е търпял болки и страдания най-интензивни непосредствено след инцидента, при обработката на раната в лява челна област на главата, в първите дни след проведените операции. Той е търпял болки и по време на превръзките също и при свалянето на конците от оперативните рани. Имал и епизоди от главоболие в първите месеци след травмата.

5. По данни от последния преглед от 22.12.2021 г. И.С.С. е в задоволително общо състояние, в ясно съзнание, контактен, адекватен. В неврологичния статус е налице намалено зрение с ляво око и раздвояването на образите с него във всички посоки.

6. От травмата са изминали вече две години и четири месеца. Трайна последица от трудовата злополука от 30.09.2019 г. е намаленото зрение с ляво око и раздвояването на образите с него. Към настоящия момент рядко има епизоди от главоболие, други оплаквания не съобщава.

7. Черепно-мозъчната травма при ищеца е протекла без изява на отпадна двигателна симптоматика.От тази гледна точка при И.С.С. не е била необходима чужда помощ за дейностите от ежедневието.

8. Експертизата приема, че е налице пряка причинно-следствена връзка между трудовата травма и получените от ищеца травматични увреждания.

9. Извършените разходи от ищеца за периода на проведеното лечение и са в причинно-следствена връзка с получените наранявания от процесната трудова злополука.

В представеното заключение на доц. д-р инж.С.Х.Б. по назначената му съдебно-техническа експертиза със задачите:

1. Какви договори има сключени между „Ей и ЕС ЗС Марица Изток ГЕООД, „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз” ЕООД със „Златна ръка“ към 30.09.2019 г.?

2. Да се опише технологичният процес за изпомпване на водата от шахтата за битово фекални води на „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз” ЕООД и тези дейности по изпомпването на вода от шахтата за битово-фекални води водят ли до концентрация на вредни газове и в какво количество?

3. Следва ли да се следи концентрацията на тези газове? Кога за първи път на 30.09.2019 г. е извършено това измерване и от кого? Кое от двете дружества следва да следи и извършва измерването на вредните газове?

4. Да бъде определен механизма на настъпване на трудовата злополука, съответно притежава ли ищеца квалификационна група за работа с неелектрически уредби на електро и топлопреносната мрежа? Спазени ли са изискванията, съответно правилата на безопасност на труда и правилника за безопасност при работа с неелектрически уредби на електропреносната и топлопреносната мрежа и хидротехнически съоръжения?

5. Каква квалификационна група притежава ищеца за работа с неелектрически уредби? Какви способности, умения и знания предвиждат или следва да притежава лицето, което е придобило такава квалификационна група?

6. След извършване проверка на място в двете дружества „Ей и ЕС ЗС Марица Изток” ЕООД, „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз’’ ЕООД относно това има ли издадени наряд за възлагане на изпълнението на услугата осъществявана на територията на „Ей и ЕС Марица Изток” ЕООД и ако има такъв наряд - кой е следвало да го изготви, кой е възложителя на възложената на „Златна ръка“ ЕООД работа - съответно „Ей и ЕС ЗС Марица Изток” ЕООД или „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз” ЕООД?

7. Има ли изготвен анализ на безопасността на работа т.е. оценка на риска на задачата-почистване на шахта за битово фекални води във връзка с която работа е настъпила трудова злополука?

8. Има ли проведен начален инструктаж и инструктаж на работното място на служителите на „Златна ръка“ ЕООД участвали в изпълнението на услугата?

9. Кой е следвало да проведе инструктажа?

10. Има ли извършен първоначален и постоянен газов анализ на шахтата за битови и фекални води, който да е извършен на датата на злополуката или близък към тази дата период?

Вещото лице доц. д-р инж.С.Х.Б. е посочил следното:

1. Между „Ей и ЕС ЗС Марица Изток I“ ЕООД и „Златна ръка“ ЕООД е сключен стандартизиран образец на договор за възлагане на обществена поръчка за услуга 009-18-PPL с дата шести февруари. Предмет на договора е извършване на услуга, като „...Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да предоставя срещу възнаграждение и при условията на този договор следните услуги: Услуги със специализиран автомобил и оборудване за комбинирано вакуумно и хидродинамично почистване с високо налягане...“ /чл.1 от Договора/. Мястото за изпълнение на договора е гр.Гълъбово, ТЕЦ „Ей и Ес Гълъбово“.

От материалите по делото не се установи наличие на сключен договор между „Ей и ЕС Марица Изток I Сървисиз” ЕООД и „Златна ръка“ ЕООД.

2. Технологичният процес за изпомпване на водата от шахтата за битово-фекални се състои от няколко етапа:

Първи етап - позициониране на специализиран автомобил за комбинирано вакуумно и хидравлично почистване до обекта на почистване.

Втори етап - разгъване на маркучите за вакуумно изпомпване с последващо фактическо изпомпване на съдържимото от шахтата за битово- фекални води в специализирания автомобил.

Трети етап – водонапорно изплакване на шахтата и доизсмукване на събралите се утайки в автомобила.

В шахтата е налице стационарна помпа, която при нужда подпомага работата на специализираният автомобил.

Във водите от битово-фекален характер, вследствие на извършване на протичане на гнилостни процеси, винаги се образува концентрация от вредни газове. Вида, съдържанието и количеството на тези газове е индивидуален и зависи от процентната концентрация на примесите в шахтата.

3. Съгласно приложение № 6 „Изисквания по ЗБР и ОС за изпълнител и /л.129/, представляващо част от Стандартизиран образец на договор за възлагане на обществена поръчка за услуга 009-18-PPL „...Всички работи на територията на Ей и Ес Марица по правило се извършват след изготвяне на Анализ на безопасността при работа/ оценка на риска на задачата...” Такъв анализ е извършен от „Ей и ЕС ЗС Марица Изток I” ЕООД /л.298/ във връзка с издаден наряд за работа. Оценката на риска е изготвена преди работа, в 08:56:08 ч. от Т.У. и одобрена от Н.К.. В раздел „Физични“ в колона „Предпазни мерки“ е указано „...Да се извърши първоначален анализ на средата в затворено пространство Да се извършва постоянен газов анализ на средата...” Такъв газов анализ е извършен на 30.09.19 г. в 11:40 часа /л.294/. При допускане до работа работа не е извършен последващ газов анализ, както и постоянен газов анализ - по време на работа.

4. Механизмът на злополуката възникнала при изсмукване на вода от шахта за битово фекални води е следният:

И.С. позиционира автомобила си до шахта за битови фекални води в химичен цех, където заедно с В.И. разпъват маркучите и започват дейност по подготовка на изпомпване. След спадане на нивото на водата почти до дъното се пристъпва към измиване и изпомпване с маркуча насъбралата се на дъното утайка. След приключване на почистването Теньо Илиев Д. слиза по стационарната вертикална стълба на дъното на шахтата, поглежда как е позиционирана помпата и дава знак с палеца, че помпата е добре позиционирана. При качването на стълбата пада на циментовия под на шахтата. Виждайки това И.С.С. решава да слезе на дъното на шахтата и да помогне на пострадалия Т.И.Д.. След няколко неуспешни опита да помогне на пострадалия, тръгвайки да се изкачва по стълбата на И.С. му прилошава и пада на пода върху Т.Д..

По отношение на частта от въпроса, касаеща спазване на правилата на безопасност на труда и правилника за безопасност при работа с неелектрически уредби на електропренсната и топлопреносната мрежа и хидротехническите съоръжения, се установява, че правилата за безопасност на труда не са спазени. Обучението на персонала и отговорността за спазване на правилата съгласно чл.18 от лит.[1] са задължение на работодателя на Фирмата. В конкретния случай И.С. в съответствие със своята квалификация и направен инструктаж, съобразно заеманата длъжност, е направил опит за оказване на първа долекарска помощ на пострадал при трудова злополука, като не е отчел правилно особеностите на създалата се рискова ситуация.

5. От материалите приложени към гражданското дело се установява, че И.С.С. притежава първа квалификационна група. За придобиване на първа квалификационна група, съгласно лит.[1], лицата трябва:

   1. да бъдат запознати на работното място с опасностите при работа и обслужване на съоръженията, по които ще работят;

   2. да бъдат запознати при какви условия и техни действия машините и съоръженията могат да бъдат опасни;

   3. да знаят правилата за безопасност, пряко свързани с извършваната работа.

6. От ЕЙ и ЕС -ЗС Марица Изток е издаден Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019 г. за работа по неелектрически уредби и съоръжения. Издаващ наряда е Н.П.К., притежаващ пета квалификационна група. Нареждането към наряда е за извършване на „Монтаж на помпа за фекални води. В наряда са указани условията на работа, а именно „Изпразнена и почистена шахта. Да се изключи ел.таблото на помпите. Да се спазват правилата по БТ при работа в затворено пространство”. Определено е лице за наблюдаващ работата - Т.С.У., имащ пета квалификационна група. В състава на бригадата участват В.И. С. с трета група и И.С.С. - с първа група. При издаването на наряда и изпълнението на възложената работа е спазена изискуемата йерархична структура по отношение на изискванията за квалификационни групи.

Възложител на възложената работа на „Златна ръка“ ЕООД е „Ей и ЕС ЗС Марица Изток I” ЕООД. Основание за възлагането е сключен договор 009-18-PPL с дата- шести февруари /л.108/

7. Към Наряд № РЕ023500 от 30.09.2019 г. за работа по неелектрически уредби е приложен протокол за определяне концентрацията на вредни вещества /л.294/, както и форма за оценка на риска за работа „монтаж на помпа за битово - фекални води /л.298/. Оценката на риска е издадена на 30.09.2019 г. в 08:56:08ч. В „Категория на опасността“ раздел „Физични“ в изготвената оценка на риска оценката на риска е предписано „..Да се извърши първоначален анализ на средата в затворено пространство. Да се извършва постоянен газов анализ на средата“. Наличие на наряд в ограничен пространство“. Налице е изготвена оценка на риска преди започване на работа.

8. Начален инструктаж на пострадалото лице И.С. И. е проведен на 03.04.2017 г. Издадена е служебна бележка № 51/03.04.2017 г. от С.Д. - управител на „Златната ръка“ ЕООД в качеството му на инструктиращ /л.238/. В приложените инструктажи по делото и по специално на л.301 се вижда проведен първоначален инструктаж на И.С.С. с дата на провеждане 23.03.2017 г. В изготвената оценка на риска RA053280 /л.300/ е документиран проведен инструктаж на И.С. с дата 30.09.2019 г. - преди започване на работа. Налице са проведени изискуемия за заеманата длъжност инструктажи.

9. Съгласно Чл.12.(1) от лит.[3] начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на работа. Инструктажът по ал.1 се провежда в деня на постъпване на работа по утвърдена от работодателя програма.

По отношение на инструктажа на работното място съгласно Чл.13.(1) той е практическо запознаване на работника или служителя с конкретните изисквания за безопасното изпълнение на трудовата дейност и се провежда на работното място, преди да му бъде възложена самостоятелна работа.

10. Първоначален газов анализ е извършен в деня на злополуката, като е издаден Протокол за определяне концентрацията на вредни вещества /л.294/. Постоянен газов анализ не е извършван по време на работа.

В представеното заключение на Ф.Б.П. по назначената й съдебно-психологична експертиза със задачите:

1. Как се е отразил инцидентът от 30.09.2019 г. върху психиката на ищеца?

2. Как се е отразило лечението и периода на възстановяване върху психиката на ищеца?

3. Какво е психическото състояние на ищеца към момента на прегледа?

4. Какви са последиците за ищеца към настоящия момента и за в бъдеще от настъпилата злополука?

Вещото лице Ф.Б.П. е посочила следното:

1. Инцидентът от 30.09.2019 г. се е отразил травматично върху психиката на ищеца И.С.. Вследствие на удара при настъпилото падане на 30.09.2019 г. И.С. изживява силен психо-емоционален шок с елементи на бързо преминаваща наподобяваща ступорна реакция. И.С. оценява, осъзнава опасността за живота си и необратимостта от инцидента, по време на възстановителния период - около месец-два след инцидента.

2. Подекспертният И.С. живее почти две години с физическите последствия от инцидента на 30.09.2019 г. и в съзнателната си сфера се намира в състояние на приемане на новопостъпилите функционални промени и ограничени способности на личността му. Изживява травматично ограничената двигателна дейност, наличието на „общо мозъчна симптоматика”, неспособността да бъде активен в цялостното си функциониране. Психологията описва травматичните събитие, които водят до физически и когнитивни ограничения за личността като „отнемащи” от способностите и качеството на живота на пострадалите. Експертизата установява наличие на тревожно-депресивна находка у подекспертния И.С. вследствие на дълго продължаващият възстановителен период и лечение. Наличие на психична травма във възстановителния период, именно поради възприемането на инцидента като заплаха за целостта на физическото и психическото здраве на личността.

3. Към момента на психо-диагностичната среща (01.09.2021 г.) Експертизата установява при ищеца И.С.:

Затруднена атрикулация на солиден обем от звукове и забавяне в реактивният отговор, лицева асиметрия.

Наличие на психо-емоционални, поведенчески, когнитивни и физиологични елементи на симптоматична картина на Посттравматично стресово разстройство, които са с неустойчив характер, неперсистиращи като интензитет и продължителност в посттравмения период. От което следва, че наличните частични симптоматични прояви НЕ се трансформират в Посттравматично стресово разстройство. Състоянието на подекспертния И.С. се тълкува като неотшумяващ (към момента на психо-диагностичната среща на 01.09.2021 г.) Посттравматичен стресов епизод с нисък интензитет.

Установява се средно изразена явна (осъзната) тревожност и повишена „фонова (неосъзната) тревожност” при подекспертния И.С.. Експертизата тълкува резултата като осъзната тревожност, локализирана само в контекста на асоциативните ситуации свързани не толкова с инцидента на 30.09.2019 г., колкото с последствията от инцидента за целостта и качеството на здравето и личността му. Психологията я определя като „ситуативна тревожност”.

4. Последствие от преживяния посттравмен психо-емоционален и физически дискомфорт е повишената „ситуативна тревожност”, а именно неосъзната тревожност локализирана в контекста на асоциативните ситуации с инцидента от 30.09.2019 г., (удостоверена с анализа на симптокомплекс скалата с резултат повишена „фонова тревожност към момента на психо-диагностичната среща на 01.09.2021 г.).

Наличие на симптоми на посттравмен психо-емоционален и физически дискомфорт (в контекста на Посттравматичният стресов епизод), започващи около месец-два след стресогенното събитие и съществуват (с нисък интензитет) до момента на психодиагностичната среща на 01.09.2021 г.

Експертизата установява наличие на тревожно-депресивна находка у подекспертния И. Салвов вследствие от дълго продължаващият възстановителен период и лечение, фактическите физически и когнитивни ограничения за личността, „отнемащи” от способностите и качеството на живота на И.С..

Психологията е наука, която работи, анализира и обосновава аргументите си на реално измерими процеси. За да се проследи всеки един психичен процес, реакция или импулс, науката Психология го подлага на методически тестувания и едва тогава според резултатите се тълкува и категоризира (разяснява) същността на този процес. В този смисъл науката Психология работи с измерители. Всеки различен метод на тълкувание би бил неетичен, неавтентичен и би могъл да доведе до заблуждение. Затова би било в разрез с професионалната етика на Психологията като научен метод, да се правят евентуални предположения и тълкувания за бъдещ период, без да се изследват своевременно индивидуалните особености на личността на И.С., развитието на процесите в него и заедно с това промените в ресурса, физическото и здравословно му състояние и способността да се компенсира или преодолее дадено травматично събитие или житейски поврат.

В представеното заключение на д-р Д.М.С. - психиатър по назначената й съдебно-психиатрична експертиза със задачите:

1. Как се е отразил инцидентът от 30.09.19 г. върху психическото здраве на ищеца?

2. Как се е отразило проведеното лечение и периода на възстановяване върху психическото здраве на ищеца ?

3. Какво е психическото здраве на ищеца към момента на прегледа?

4. Какви са психическите последици за ищеца към настоящия момент и за в бъдеще от настъпилата злополука?

5. Налага ли се ищецът в бъдеще да провежда лечение назначено му от психиатър , какво и за какъв период от време?

Вещото лице Д.М.С. е заключила следното:

1. В резултат на получената черепно-мозъчна травма при инцидента от 30.09.19 г., освидетелстваният е развил Посттравматичен органичен мозъчен сидром.

2. Постепенно настъпва промяна в поведението му - станал по-забавен, лесно се уморявал, забравял, трудно се концентрирал. Чувствал се потиснат, ненужен, в тежест на семейството. По-трудно се справял с ежедневни дейности. Често бил раздразнителен и избухлив по незначителни поводи /седмица преди прегледа няколко пъти ударил дъщеря си, след като го попитала защо е изключил зарядното от телефона/. По повод явяване пред ТЕЛК е проведено психологично изследване - м.10.20 г. Установени са паметови нарушения и промяна на личността по органичен тип.

Психомоторно леко вътрешно напрегнат. Грубо ориентиран. Контактен. Критичен. Говор - със затруднена артикулация. Мисловен процес - леко забавен по темп, правилно структуриран с лека склонност към обстоятелственост. Без нарушения в съдържанието /налудни идеи/. С мисли за безперспективност, малоценност. Астения. Възприятно-представна дейност - отрича сетивни измами /илюзии и халюцинации/. Лека към умерена дистимия. Емоционално - с дисфорични отреагирвания и честа смяна на афекта - по анамнезни данни. Памет и интелект – снизени. Базовите данни, касаещи освидетелстваният, включват анамнеза за нормално протекло развитие, липса на фамилна обремененост с психични заболявания, добро социално функциониране до инцидента.

3. Към момента на прегледа Осв. страда от Органично разстройство на личността / F 07.0 код по МКБ-10 /

Към момента на изготвяне на експертизата персистират изразени паметови нарушения и депресивна симптоматика. Органичните промени в мозъка са необратими, задълбочаващи се във времето и с възрастта и не може да се очаква пълно възстановяване до степен достигане на преморбидно ниво на функциониране.

4. Вследствие на травмата при освидетелстваният се наблюдава общомозъчна симптоматика, изразяваща се с чести оплаквания от главоболие, световъртеж, лесна уморяемост /посттравматичен органичен мозъчен сидром/. Обгрижван от близки, предвид спецификата на травматичните увреждания. През м.01.2020 г. следва втора операция - пластика на черепа.

В резултат на проведеното лечение оплакванията от главоболие и световъртеж намаляват в значителна степен, но не изчезват напълно и към момента на изготвяне на експертизата.

Постепенно при Осв. настъпва органична промяна на личността/ Органично разстройство на личността с код по МКБ-10 F 07.0/, изразяваща се в:

-                     устойчиво снижена способност за изпълнение на целенасочена дейност;

-                     променено емоционално поведение, характеризиращо се с емоционална лабилност, с лесни преходи към раздразнителност и краткотрайни изблици на гняв и агресивност; депресивна симптоматика /потиснато настроение, мисли за безперспективност, малоценностови изживявания/

-                     изразени когнитивни нарушения /в паметта, вниманието, интелекта/- обективизирани в приложеното към делото психологично изследване .

Това психично разстройство е довело до нарушаване на социалното и професионалното функциониране на ищеца, което е и признато с представеното по делото решение на ТЕЛК от 20.09.2021 г.

Налице е пряка причинна връзка между констатираното психично разстройство с органична етиология и процесната ЧМТ при трудова злополука.

5. Препоръчително е провеждане на лечение за продължителен период от време.

Към момента на изготвяне на експертизата водещи са изразените паметови нарушения и депресивна симптоматика. Прилагането на медикаменти, подобряващи функцията на мозъка и такива повлияващи депресивната симптоматика, биха могли да подобрят състоянието му, като медикаментозното лечение изисква продължителен период от време - месеци, години.

В представеното заключение на доц. д-р К.С.С., д.м., специалист-офталмолог по назначените му съдебно-медицинска експертиза и допълнителна такава със задачите:

1.                   Да посочи какви по вид увреждания е получил ищецът, в резултат на описаната трудова злополука и какъв е техния медико-биологичен признак?

2.                   Какви са характерът, интензивността и тежестта на получените от ищеца увреждания?

3.                   Какво лечение е било проведено на ищеца и каква е продължителността на лечебния и възстановителния период, пред този период търпял ли е болки и страдания и какви? Да се опишат подробно направените интервенции и използваните за лечението медикаменти.

4.                   Каква е била продължителността и интензивността на претърпените от ищеца болки и страдания, в какъв период са били по-интензивни?

5.                   Какво е здравословното състояние на ищеца към настоящия момент?

6.                   Какви са последиците за ищеца към настоящия момент от настъпилата злополука и до какъв период ще продължи да търпи болки, страдания и физически неудобства?

7.                   След претърпяната трудова злополука ищецът нуждаел ли се е от чужда помощ при осъществяване на ежедневните битови дейности и ако да, за какъв период от време?

8.                   Налице ли е причинно-следствена връзка между преживяната трудова злополука и получените от ищеца увреждания?

9.                Извършените от ищеца разходи в размер на 424.10 лв., в причинно-следствена връзка ли са с получените от ищеца наранявания, вследствие на процесната трудова злополука?

10.            Какви обективни данни се съдържат в медицинската документация на ищеца И.С.С. при проведените на 30.09.19 г., 06.11.19 г. и 27.01.20 г. лечения за съществуващи преди и след проведените лечения очни заболявания на ищеца?

11.            Претърпеният от ищеца на 6.11.19 г. битов инцидент и получена травма - контузио капитис, комоцио церебри, в каква причинно-следствена връзка се намират, съответно допринесли ли са за възникването и/или развитието на очните заболявания на ищеца?

Вещото лице К.С.С. е заключил следното:

1. По отношението на зрителния анализатор И.С.С., в следствие на инцидента е получил:

Парциална атрофия на левия зрителен нерв, което води до намаляване на зрителната острота - т.е. вижда неясно. Според извършения от лекар-офталмолог преглед зрението на лявото око с корекция с очила +1,50 Д сфера е по-ниско от дясното око и има зрителна острота 0,4. Това значи, че зрението на пациента е 40% от нормата. Левият зрителен нерв е огледан от очен лекар с преглед на очни дъна - офталмоскопия и е описан темпорално блед. Това означава, че част от нерва е загинал. Зрителният нерв на дясното око не е засегнат вследствие на инцидента. Освен това пациентът има увреда и на очедвигателни нерви на лявото око. Това са нервите, които инервират мускулите, движещи окото в различни посоки. Във втората епикриза от Неврохирургична клиника се споменава, че има увреда на n.trochlearis и n.abducens. В прегледа от неврохирург от 27.04, се споменава, че има увреда на n.trochlearis и двойни образи (диплопия) при поглед на ляво и на дясно. В прегледа от офталмолога се споменава диплопия при поглед нагоре. Има известно несъответствие в данните по отношение на това точно кой очедвигателен нерв е засегнат. Най-вероятно засягането е на n.trochlearis, тъй като той е споменат двукратно. Засягането на очедвигателен нерв води до паралитичен страбизъм - кривогледство, компенсаторно положение на главата, т.е. пациентът намества главата си в позиция, в която вижда най-ясно и най-важният симптом е диплопията. Диплопията може да доведе до гадене и виене на свят, трудно придвижване в пространството. Пациентът не е сигурен кой от двата образа е действителен и кой фалшив.

2. Увредите на зрителния нерв (n.opticus) и на очедвигателния нерв (n.trochlearis) са трайни увреди. Може да се очаква частнично възстановяване на функцията на очедвигателните нерви в рамките на 6 месеца след травма, след което се счита, че състоянието вече е стабилно. Може би за това увредата на n.Abducens се споменава само в епикризата от Неврохирургична клиника, а в последващите прегледи вече липсва. Възможно е да е настъпило възстановяване по отношение функцията на този нерв.

Загубата на функцията на левия зрителен нерв е 60%, на десния не е засегната, на ляв n.trochlearis - 100%. Засягането на функцията на десен зрителен нерв е средно тежко, което води до частична, но непълна загуба на зрението на същото- зрителна острота 0,4 (40% от нормата).

3. Не е провеждана друга терапия освен вит.В-комплекс, която да има връзка със зрението. Възстановителният период по отношение на нервите на окото е 6 месеца, през което време, може да се очаква някакво подобрение на симптомите. Пациентът не е търпял болки, заради очните увреди. Страдал е защото зрението му се е влошило и е започнал да вижда двойно.

4. Най-вероятно ищецът все още страда, тъй като очните увреди, претърпени от злополуката са трайни.

5. По отношение на зрението няма проблем да извършва трудова дейност.

6. Трайно намалено зрение на ляво око и двойно виждане, без да изпитва болка.

7. По отношение на зрението, пациентът не се е нуждаел от помощ, тъй като е виждал достатъчно добре с другото око. Няма и не е имал нужда от чужда помощ, заради ниско зрение.

8. Налице е причинно-следствена връзка между преживяната трудова злополука и получените увреждания по отношение на зрителния анализатор.

9. Разходите за прегледи и лекарства са направени в периода след злополуката, така че вероятно има причинно-следствена връзка между тях.

10. Постъпване на 30.09.19 г. в клиника по неврохирургия (НХК) към УМБАЛ „Проф. С. Киркович“, гр.Стара Загора:

Разкъсно-контузна рана вляво челно супраорбитално.

Орбитата е костната структура, в която се съдържа очната ябълка и зрителния нерв. Тя се състои от 7 кости - 4, от които са с фрактури, установени с компютър-томографско изследване (КТ).

КТ: Фрактура на предна, медиална, латерална стена на максиларен синус. Фрактура на фронтална кост двустранно, включително и в орбиталната и част. Фрактура на зигоматична и решетъчна кост.

Липсва консултация с офталмолог и обективен очен статус.

В неврологичния статус е описано: Зеници- изокорични (с еднакъв размер) с PC (реакция за светлина), ЧМН (черепно-мозъчни нерви) - б.о.

Постъпване на 6.11.19 г. в НХК към УМБАЛ „Проф. С. Киркович“, гр.Стара Загора:

Липсва консултация с офталмолог и обективен очен статус.

От неврологичния статус: ЧМН- б.о.

Постъпване на 27.01.20 г. в НХК към УМБАЛ „Проф. С. Киркович“, гр.Стара Загора:

Анамнестични данни за намалено зрение на лявото око.

В неврологичния статус е описано - ЧМН: намалено зрение на ляво око, лезия на н.Трохлеарис и н.Абдуценс вляво. Липсва консултация с офталмолог.

11. Между спешната оперативна интервенция, извършена веднага след трудовата злополука на 30.09.19 г. и повторния прием за поставяне на пластина на 27.01.20 г. има още един прием в НХК към УМБАЛ „Свети Георги“ на 6.11.19 г. За този прием получихме информация след с.з., проведено на 30.09.21 г. Пациентът е приет по повод травма на глава и мозъчно сътресение, като преди това се е оплаквал от шум в ушите. В епикризата, както и в историята на заболяването от НХК, издадена на 8.11.19 г. липсва преглед от офталмолог и обективен очен статус. Не са описани оплаквания от страна на зрителната система във връзка с приема на пациента в болницата. Не може да се докаже причинно-следствена връзка между удара в главата, за който пациентът е постъпил в болница на 6.11.19 г и описаните по-късно очни проблеми.

 

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира иска за процесуално допустим – предявен е от легитимирани страни в законоустановения срок при наличието на правен интерес.

Претендираните от ищеца И.С.С. с ЕГН ********** права произтичат от обстоятелството, че с ответното дружество „Златната ръка” ЕООД с ЕИК ********* се намирали в трудовоправни отношения по силата на сключен Трудов договор № 00051/ 03.04.2017 г., съгласно който той работил на длъжност „Шофьор на специализиран автомобил” с място на работа гр.Нова Загора. На 30.09.2019 г., около 15:30ч., при извършване на работните си задължения, претърпял трудова злополука и му били причинени телесни повреди. Ищеца се намирал в „Ей И Ес Марица изток I Сървисиз“ ЕООД, гр.Гълъбово, с което дружество ответника имал сключен договор, където позиционирал управлявания от него автомобил до шахта за битово-фекални води в химичния цех, за да бъде изсмукана водата от шахтата и заедно със служителя В.И. С. започнали изпомпване на водата посредством маркучи, след което предприели спускане на помпата. Служителят Теньо Илиев Д. паднал на дъното на шахтата, а ищеца виждайки го в безпомощно състояние решил да слезе и да му помогне. След неуспешните опити тръгнал да се качва по стълбата, но поради допуснатата висока концентрация на вредни вещества, също паднал на пода, при което получил сериозни увреждания.

Последвали множество лечебни процедури и му били изписани медикаментозни терапии.

В резултат на злополуката ищеца И.С.С. получил внезапно и неочаквано увреждане на здравето и множество болки и страдания, свързани със самите травми и с проведените оперативни лечения и възстановяване, а получените вследствие злополуката физически и психологически увреждания, променили изцяло начина му на живот. 

Вследствие преживения инцидент и проведеното лечение настъпили съществени промени в психическото и емоционалното му състояние.

В резултат на трудовата злополука ищеца сочи, че претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в заплащането на определени суми за проведено лечение и диагностика.

Към настоящият момент възстановяването му все още не било приключило.

В резултат травмите в областта на главата останали загрозяващи белези за цял живот, от които се срамувал, много дълбоко била накърнена самооценката му и се притеснявал, контактувайки с други хора. Срамувал се и се притеснявал от намаленото си зрение и слух, също и от загрозяващите белези по главата.

Претендира се от съда да постанови решение, с което да осъди ответника, да му заплати обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди, в резултат на трудовата злополука, както и направени разходи за лечение и диагностика във връзка с нея, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Претендира се и за направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника „Златната ръка” ЕООД е постъпил отговор, с който посочва, че оспорва предявения иск, съгласен е с част от твърденията в исковата молба, но други оспорва.

Отправил е към съда особено искане за конституиране на трето лице-помагач на страната на ответника, а именно „Ей и ЕС Марица Изток I“ ЕООД, с ЕИК *********.

Претендираните от ищеца права произтичат от обстоятелството, че с ответното дружество са се намирали в трудовоправни отношения и по време на изпълнението им, ищеца претърпял трудова злополука, вследстие на което получил множество травми, болки и страдания, като и че са сторени в тази връзка разходи за последващо лечение, което обуС.я правна квалификация на предявените искове по чл.200 от КТ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства, в това число писмени, гласни свидетелски показания и заключенията на вещите лица по изготвените експертизи, безспорно се установи, че е налице неработоспособност у ищеца за определен период, поради телесните му увреди, вследствие настъпила трудова злополука в ответното дружество, както и че за някой от тях е невъзможно да бъдат репарирани, а за други е необходим дълъг период от време.

Съдът е приел направеното на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение на иска в частта за неимуществени вреди в посока увеличаване, с което искът в частта за неимуществени вреди се счита предявен за сумата от 80000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на трудова злополука от 30.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане.

Така окончателната искова претенция е в размер на 80424.10 лева, като разликата от 424.10 лева представлява направените разходи за лечение и диагностика във връзка с претърпяната трудова злополука, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане.

Безспорно се установи, че по силата на Трудов договор № 51 от 03.04.2017 г. И.С.С. заемал длъжността „Шофьор на специализиран автомобил“ в „Златната ръка“ ЕООД гр.Нова Загора, а също и че на 30.09.2019 г. с него се е случила злополука, както и че за случилото се е било образувано разследване от представители на ТП на НОИ - гр.Сливен и след извършено обследване и проверка на основание чл.60, ал.1 от КСО, възникналата злополука е призната за трудова злополука на основание чл.55, ал.1 от КСО с Разпореждане № 5104-19-53 от 11.11.2019 г. от НОИ, Териториално поделение - гр.Сливен.

Ответника е навел възражения, че ищеца е влязъл в шахтата без каквото и да било работно облекло, необходимо за тази дейност и без каквито и да било предпазни средства, с които би могъл да предотврати евентуално подхлъзване или падане, както и че действията му представлявали съзнателно нарушение на правилата за безопасност и макар и да били извършени по време на изпълнение на трудовите задължения, поведението на ищеца нямало връзка с възложената му трудова функция, нито пък било в интерес на работодателя.

Посочил е също, че с поведението си ищецът сам се бил поставил в опасност, улеснявайки настъпването на посочените увреждания, поради което ответната страна счита, че работодателят не следвало да носи отговорност, тъй като увреждането било причинено умишлено от ищеца, като при условията на евентуалност, поддържа твърдението, че с поведението си ищеца е допринесъл  за настъпването  на злополуката, проявявайки с действията и решенията си груба небрежност.

Счита, че ищецът не е преживял сочените в исковата молба негативни емоции и последици, както и че не е претърпял сочените с исковата молба имуществени и неимуществени вреди, както и че последвалото болнично лечение на ищеца не било във връзка или вследствие от претърпяната от него злополука.

Оспорва и че настъпилите след 04.02.2020 г. промени в състоянието на ищеца са вследствие или във връзка с претърпяната от него на 30.09.2019 г. злополука.

Твърди също, че след злополуката и/или в резултат на същата при ищеца не била настъпила съществена промяна в психическото му и емоционално състояние, нито пък изпадал в посочените в исковата молба състояния и/или търпи сочените проблеми, дискомфорт и ограничения.

По-голяма част от наведените твърдения съдът намира по-скоро за неоснователни, предвид приетите доказателства и анализирането им.

Съдът счита, че с посоченото по-горе разпореждане на ТП на НОИ - гр.Сливен и съгласно разпоредбата на чл.55, ал.1 от КСО Трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето, станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт, в случая безспорно се касае за трудова злополука.

По отношение спазване на правилата на безопасност на труда и правилника за безопасност при работа с неелектрически уредби на електропреносната и топлопреносната мрежа и хидротехническите съоръжения, вещото лице Б. е посочил, че правилата за безопасност на труда не са спазени. Обучението на персонала и отговорността за спазване на правилата съгласно чл.18 от лит.[1] са задължение на работодателя на Фирмата. В конкретния случай И.С. в съответствие със своята квалификация и направен инструктаж, съобразно заеманата длъжност, е направил опит за оказване на първа долекарска помощ на пострадал при трудова злополука, като не е отчел правилно особеностите на създалата се рискова ситуация. Във връка с инцидента обаче е и установеното, че постоянен газов анализ не е извършван по време на работа, а такъв е бил необходим.

От свидетелските показания на свид.В.И. С. става ясно, че камиона им е бил оборудван с предпазни въжета, каски, екипировка отговаря, тъй като нямали право да влязат в ТЕЦ-а без каски и оборудване, което трябвало да спазват. Ако трябвало да влизат в шахтата – тя имала желязна стълба, по нея се слизало, но трябвало да се оборудват с каски, колани, въжета, за да може, ако стане авария - да ги издърпат нагоре. Свидетелства също, че когато им дали наряда да почистват шахтата и се оборудвали с каска, колан, въже, ръкавици, очила. Отрича някога да им се е случвало да влизат в шахтите без оборудване, защото веднага минавали от Охраната по труда и им забранявали. Отрича също И. да си е сложил колан, въже, оборудване когато решил да слезе в шахтата. И. имал каска, очила, но трябвало да има и колан и въже. След като паднал и И., този който бил отговорен – казвал се Т. отишъл да повика помощ. През това време И. бил при Т. в безсъзнание.

Видно от изложеното частично са спазени предпазните мерки и оборудване, но не и както се твърди, че това е било без каквото и да било оборудване и предпазни мерки.

Съдът не намира за правилно и наведеното от ответна страна, че увреждането било причинено умишлено от ищеца – безспорно е, че ищеца се поставил в опасност и с поведението си ищеца е допринесъл за настъпването на злополуката, проявявайки с действията и решенията си, но какъвто и да е умисъл липсва. Ищецът е бил воден единствено от чисто човешкото качество да помогне на изпадналия в беда Т..

 От обяснението на свид.Т.С.У., приложени на л.49 до л.52 по делото се установява, че са била налице и други пропуски и нарушения в трудовата дисциплина. Същият посочва, че след падането на Т. е отишъл към втори силуз, за да извика колегата си константин КараИ., който имал оборудване за височинно спасяване. Явно такова не е имало в наряда на обекта по който са работили лицата в процесния инцидент. Освен това по-нататък в обясненията си У. е посочил, че видял, че влизайки в шахтата без да му се обади, Т. не се е разписал и в наряда за ограничено пространство, поради което се наложило той да го разпише. Опитал се да включи газанализатор, но той не се е включил, а това е било задължително.  

Неоснователни и недоказани са твърденията на ответника, че ищецът не бил преживял негативните емоции и последици, изложени в исковата молба, както и че не е претърпял имуществени и неимуществени вреди и последвалото болнично лечение на ищеца не е във връзка или вследствие от претърпяната злополука.

Неоснователно и недоказано е и наведеното, че настъпилите след 04.02.2020 г. промени в състоянието на ищеца са вследствие или във връзка с претърпяната от него на 30.09.2019 г. злополука, както и че след нея при ищеца не била настъпила съществена промяна в психическото му и емоционално състояние, нито е изпадал в посочените състояния или търпи сочените проблеми, дискомфорт и ограничения.

Видно от приетите и от страните и от съда заключения по изготвените от вещите лица експертизи ищацът е търпял и търпи болки и страдания, те са вследствие на процесната злополука и част от тях няма да изчезнат  времето.

От заключението на Л.К.Д. - специалист по орална и лицево челюстна хирургия се извежда, че в резултат на описаната трудова злополука ищецът е получил фрактура на среден лицев етаж, което по медико-биологичен признак е сроди е временна опасност за живота и разстройство на здравето, която по същността си представлява тежка травма, водеща до кръвозагуба, нарушения в дишането, храненето и зрението. Болките са продължили в 6 и повече месеци, като първите месеци са били с по-силен интензитет. Последиците по отношение на лицето са белези, затруднено движение на горната устна и горен ляв клепач. В продължителен период и до момента пациента се нуждае от чужда помощ. Фрактурата на среден лицев етаж е в следствие от удар върху твърд предмет - в случая падане от височина. Пациента е тежко пострадал вследствие на падането в шахтата, последиците са необратими и основно са вследствие на черепно-мозъчната травма.

От заключението на д-р П.С.П. - специалист неврохирург се извежда, че вследствие на трудовата злополука от 30.09.2919 г. И.С.С. е получил черепно-мозъчна травма състояща се от мозъчна контузия средна степен на тежест, травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка /епидурален хематом/ двустранно челно, счупване на основата на черепа в предна черепна ямка, импресионно счупване на челната кост двустранно включително и в орбиталната й част /вдаване на костни фрагменти към черепната кухина с разкъсване на твърдата мозъчна обвивка/, счупване на решетъчната кост /етмоидална/, линейно счупване на клиновидната кост/ сфеноидална/, травматичен кръвоизлив в челните, етмоидален и сфеноидален синуси, навлизане на въздух в черепната кухина челно /пневмоцефалия/, разкъсно-контузна рана в лява челна област на главата над орбитата, травма на левия очен нерв/n.opticus/ с намаление на зрителната острота, травма на левите скрипецовиден /n.trochlearis/ и отводящ /n.abducens/ нерви, която по своя вид и тежест е реализирала медико-биологичния признак разстройство на здравето временно опасно за живота.

Счупването на предна черепна ямка с навлизане на въздух в черепната кухина е проникващо нараняване в черепа с опасност от развитие на възпалителен процес /менингит/

В периода до херметизиране на черепа /септември 2019 г. - януари 2020 г./ на пациентa се дават указания да внимават от нараняване с остри предмети на главата в областта на костния дефект.

Своевременната и специализирана неврохирургична помощ е предотвратила развитие на възпалителен процес с възможен лош изход.

Изложил е също, че на пациентите с мозъчна контузия се дават препоръки за режим в дома, включващ забрана за употреба на кофеин съдържащи и алкохолни напитки за период от няколко месеца, забрана на активна умствена дейност – четене, предпазване от силни външни дразнители - шум, силна музика, ярка и трепкаща светлина /забранява се гледането на телевизия/, през първата година след травмата не се препоръчва излагане на пряка слънчева светлина през летните месеци, забрана за активни физически натоварвания, предписват се лекарства за главоболие, при гадене лекарства против повръщане.

Месец ноември 2019 г. паднал вкъщи и ударил главата. Лекуван за мозъчно сътресение в периода 06 - 08.11.2019 г. в клиниката по неврохирургия на УМБАЛ „Проф.д-р Ст.Киркович” АД гр.Стара Загора. Проведено е комплексно болнично лечение, състоящо се от: режим на легло, активно неврологично наблюдение, медикаменти. Оплаквал се от главоболие, гадене световъртеж. Медикаментозната терапия е включвала манитол, водно-солеви разтвори, витамини, обезболяващи. Изписан на 08.11.2019 г. /втори ден от постъпване/ с подобрение, в ясно съзнание, контактен и адекватен, без отпадна неврологична симптоматика. Дадени препоръки за хигиенно-диетичен режим.

В периода 27.01. - 04.02.2020 г. И.С.С. отново е постъпил в клиниката по неврохирургия на същата болница. В неврологичния статус са отбелязани - намалено зрение с ляво око, пареза на левите скрипецовиден /n.trochlearis/ и отводящ /n.abducens/ нерви.От проведената компютърна томография на главен мозък, без контраст не са установени травматични промени. След предоперативна подготовка и консултации с анестезиолог и кардиолог на 29.01.2020 г. е опериран - Оперативен протокол № 38. Извършена е пластика на твърдата мозъчна обвивка с Redura 4x6RDS4 и пластика на костния дефект в дясна челна област на черепа с титаниева пластина 5x5 Optimus СМА System. Медикаментозното лечение се е състояло от: водно-солеви разтвори, антибиотик, обезболяващи, витамини, кръвоспиращи. Изписан на 04.02.2020 г. /седми ден от постъпването/ с подобрение, без отбелязан неврологичен статус, с препоръки за режим.

На 27.04.2020 г. е провел контролен преглед с неврохирург - д-р М.К.. В анамнезата са описани сутрешно главоболие, често пъти придружено със световъртеж и политане. При лягане и изправяне силен световъртеж. От неврологичния статус - лезия на левия скрипецовиден нерв /n.trochledris/ с двойно виждане вдясно и вляво, хипестезия в оперативната зона. Насочен за преглед от очен специалист уши-нос-гърло и психиатър.

На контролния преглед с невролог от 26.10.2020 г. /една година и един месец след травмата/ се оплаквал от виене на свят, умерено главоболие, болки в областта на лявото око, лек шум в ушите. В неврологичния статус - намалена конвергенция, лека лицева асиметрия, леко намалени ахилови рефлекси, хипестезия по дистален тип, лека хемихипестезия вляво, без патологични и менингеални знаци, Ромберг умерено положителен.

С решение на ТЕЛК от 15.02.2021 г. /една година и пет месеца след травмата/ са определени 30% трайно намалена работоспособност / за срок от 3 години - до 01.02.2024 г. с водеща диагноза: Счупване на свода на черепа.

Възстановителният период за претърпяната от ищеца черепно-мозъчна травма е в границите на една година до година и половина. При възрастни пациенти линията на фрактурата се вижда в продължение на три години, но нерядко се, установява в продължение на 8-11 години или в течение на целия живот.

Вещото лице е заявило, че И.С.С. е търпял болки и страдания най-интензивни непосредствено след инцидента, при обработката на раната в лява челна област на главата, в първите дни след проведените операции, търпял болки и по време на превръзките също и при свалянето на конците от оперативните рани. Имал е и епизоди от главоболие в първите месеци след травмата.

В неврологичния статус било налице намалено зрение с ляво око и раздвояването на образите с него във всички посоки.

Трайна последица от трудовата злополука от 30.09.2019 г. било намаленото зрение с ляво око и раздвояването на образите с него. Към настоящия момент рядко имал епизоди от главоболие, други оплаквания не съобщавал.

Вещото лице приема, че е налице пряка причинно-следствена връзка между трудовата травма и получените от ищеца травматични увреждания и извършените разходи от ищеца за периода на проведеното лечение са в причинно-следствена връзка с получените наранявания от процесната трудова злополука.

Видно от изложеното неоснователни се явяват наведените от ответна страна твърдения в трази посока.

От заключението на Ф.Б.П. се извежда, че инцидентът от 30.09.2019 г. се е отразил травматично върху психиката на ищеца И.С.. Вследствие на удара при настъпилото падане на 30.09.2019 г. И.С. изживява силен психо-емоционален шок с елементи на бързо преминаваща наподобяваща ступорна реакция, живее почти две години с физическите последствия от инцидента на 30.09.2019 г. и в съзнателната си сфера се намира в състояние на приемане на новопостъпилите функционални промени и ограничени способности на личността му. Изживява травматично ограничената двигателна дейност, наличието на „общо мозъчна симптоматика”, неспособността да бъде активен в цялостното си функциониране. Психологията описва травматичните събитие, които водят до физически и когнитивни ограничения за личността като „отнемащи” от способностите и качеството на живота на пострадалите. Експертизата установява наличие на тревожно-депресивна находка у подекспертния И.С. вследствие на дълго продължаващият възстановителен период и лечение. Наличие на психична травма във възстановителния период, именно поради възприемането на инцидента като заплаха за целостта на физическото и психическото здраве на личността.

Установила е затруднена атрикулация на солиден обем от звукове и забавяне в реактивният отговор, лицева асиметрия. Наличие на психо-емоционални, поведенчески, когнитивни и физиологични елементи на симптоматична картина на Посттравматично стресово разстройство, които са с неустойчив характер, неперсистиращи като интензитет и продължителност в посттравмения период. От което следва, че наличните частични симптоматични прояви НЕ се трансформират в Посттравматично стресово разстройство. Състоянието на подекспертния И.С. се тълкува като неотшумяващ (към момента на психо-диагностичната среща на 01.09.2021 г.) Посттравматичен стресов епизод с нисък интензитет, както и средно изразена явна (осъзната) тревожност и повишена „фонова (неосъзната) тревожност” при подекспертния И.С.. Експертизата тълкува резултата като осъзната тревожност, локализирана само в контекста на асоциативните ситуации свързани не толкова с инцидента на 30.09.2019 г., колкото с последствията от инцидента за целостта и качеството на здравето и личността му. Психологията я определя като „ситуативна тревожност”.

Наличие на симптоми на посттравмен психо-емоционален и физически дискомфорт (в контекста на Посттравматичният стресов епизод), започващи около месец-два след стресогенното събитие и съществуват (с нисък интензитет) до момента на психодиагностичната среща на 01.09.2021 г.

Експертизата установява наличие на тревожно-депресивна находка у подекспертния И.С. вследствие от дълго продължаващият възстановителен период и лечение, фактическите физически и когнитивни ограничения за личността, „отнемащи” от способностите и качеството на живота на И.С..

Изложеното доказва причинно-следствената връзка между инцидента и състоянието на ищеца пои време на инцидента и досега, както и продължаващите във времето поражения. 

Вещото лице д-р Д.М.С. - психиатър също е заключила, че в резултат на получената черепно-мозъчна травма при инцидента от 30.09.19 г., освидетелстваният е развил Посттравматичен органичен мозъчен сидром.

Постепенно настъпва промяна в поведението му - станал по-забавен, лесно се уморявал, забравял, трудно се концентрирал. Чувствал се потиснат, ненужен, в тежест на семейството. По-трудно се справял с ежедневни дейности. Често бил раздразнителен и избухлив по незначителни поводи. По повод явяване пред ТЕЛК е проведено психологично изследване - м.10.20 г. с установени са паметови нарушения и промяна на личността по органичен тип.

Психомоторно леко вътрешно напрегнат. Грубо ориентиран. Контактен. Критичен. Говор - със затруднена артикулация. Мисловен процес - леко забавен по темп, правилно структуриран с лека склонност към обстоятелственост. Без нарушения в съдържанието /налудни идеи/. С мисли за безперспективност, малоценност. Астения. Възприятно-представна дейност - отрича сетивни измами /илюзии и халюцинации/. Лека към умерена дистимия. Емоционално - с дисфорични отреагирвания и честа смяна на афекта - по анамнезни данни. Памет и интелект – снизени. Базовите данни, касаещи освидетелстваният, включват анамнеза за нормално протекло развитие, липса на фамилна обремененост с психични заболявания, добро социално функциониране до инцидента.

Сочи, че ищеца страда от Органично разстройство на личността / F 07.0 код по МКБ-10 /.

Персистират изразени паметови нарушения и депресивна симптоматика. Органичните промени в мозъка са необратими, задълбочаващи се във времето и с възрастта и не може да се очаква пълно възстановяване до степен достигане на преморбидно ниво на функциониране.

Вследствие на травмата при освидетелстваният се наблюдавала общомозъчна симптоматика, изразяваща се с чести оплаквания от главоболие, световъртеж, лесна уморяемост /посттравматичен органичен мозъчен сидром/. Обгрижван от близки, предвид спецификата на травматичните увреждания. През м.01.2020 г. следва втора операция - пластика на черепа.

В резултат на проведеното лечение оплакванията от главоболие и световъртеж намаляват в значителна степен, но не изчезват напълно и към момента на изготвяне на експертизата.

Постепенно при ищеца настъпва органична промяна на личността/ Органично разстройство на личността с код по МКБ-10 F 07.0/, изразяваща се в устойчиво снижена способност за изпълнение на целенасочена дейност, променено емоционално поведение, характеризиращо се с емоционална лабилност, с лесни преходи към раздразнителност и краткотрайни изблици на гняв и агресивност; депресивна симптоматика /потиснато настроение, мисли за безперспективност, малоценностови изживявания/, изразени когнитивни нарушения /в паметта, вниманието, интелекта/- обективизирани в приложеното към делото психологично изследване. Това психично разстройство довело до нарушаване на социалното и професионалното функциониране на ищеца, което е и признато с представеното по делото решение на ТЕЛК от 20.09.2021 г.Налице е пряка причинна връзка между констатираното психично разстройство с органична етиология и процесната черепоно-мозъчна травма при трудова злополука.

Препоръчително е провеждане на лечение за продължителен период от време.

Изразените паметови нарушения и депресивна симптоматика. Прилагането на медикаменти, подобряващи функцията на мозъка и такива повлияващи депресивната симптоматика, биха могли да подобрят състоянието му, като медикаментозното лечение изисквало продължителен период от време - месеци, години.

На следващо място от заключенията на вещото лице доц. д-р К.С.С., д.м., специалист-офталмолог се извежда, че вследствие на инцидента И.С.С. е получил Парциална атрофия на левия зрителен нерв, което води до намаляване на зрителната острота - т.е. вижда неясно. Според извършения от лекар-офталмолог преглед зрението на лявото око с корекция с очила +1,50 Д сфера е по-ниско от дясното око и има зрителна острота 0,4. Това значи, че зрението на пациента е 40% от нормата. Левият зрителен нерв е огледан от очен лекар с преглед на очни дъна - офталмоскопия и е описан темпорално блед. Това означава, че част от нерва е загинал. Зрителният нерв на дясното око не е засегнат вследствие на инцидента. Освен това пациентът има увреда и на очедвигателни нерви на лявото око. Засягането на очедвигателен нерв води до паралитичен страбизъм - кривогледство, компенсаторно положение на главата, т.е. пациентът намества главата си в позиция, в която вижда най-ясно и най-важният симптом е диплопията. Диплопията може да доведе до гадене и виене на свят, трудно придвижване в пространството. Пациентът не е сигурен кой от двата образа е действителен и кой фалшив.

Увредите на зрителния нерв (n.opticus) и на очедвигателния нерв (n.trochlearis) са трайни увреди. Може да се очаква частнично възстановяване на функцията на очедвигателните нерви в рамките на 6 месеца след травма, след което се счита, че състоянието вече е стабилно. Засягането на функцията на десен зрителен нерв е средно тежко, което води до частична, но непълна загуба на зрението на същото- зрителна острота 0,4 (40% от нормата).

Пациентът не е търпял болки, заради очните увреди. Страдал е защото зрението му се е влошило и е започнал да вижда двойно. Най-вероятно ищецът все още страда, тъй като очните увреди, претърпени от злополуката са трайни. По отношение на зрението няма проблем да извършва трудова дейност. Трайно е намалено зрение на ляво око и двойно виждане, без да изпитва болка.

Сочи, че е налице причинно-следствена връзка между преживяната трудова злополука и получените увреждания по отношение на зрителния анализатор.

Разходите за прегледи и лекарства са направени в периода след злополуката, така че вероятно има причинно-следствена връзка между тях.

От заключенията на вещите лица се установи, че както неимуществените, така и имущественте вреди на ищеца са вследствие претърпяната злополука и възстановителния период на лечението, дотолкова доколкото това е възможно.

Съдът счита обаче, че е налице и съпричиняване на вредоносния резултат вследствие на частично неспазване на изискванията за безопасни условия на труд, но влияние за комплицирането на ситуацията са оказали и други независещи от ищеца фактори, както бе изложено по-горе. Репарирането на вредите би било частично възможно, както са заключили и вещите лица, а последствията на една част от тях не могат да бъдат  отстранени, дори и след изтичането на дълъг период от време.

Предвид изложеното, съдът счита, че предявените искове се явяват частично основателни и по-точно в размер на такъв до 39787.95 лева от претендирания размер 80000.00 лева за неимуществени вреди и в пълният им, претендиран от ищеца размер за имуществени вреди – 424.10 лева, считайки последния за основателен и доказан в пълен размер.

С оглед това, настоящият съдебен състав намира, че са налице условията на чл.200 от КТ за ангажиране отговорността на работодателя за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на посоченото основание, както и имуществените вреди, подробно изложени в материалите по делото.

 

Относно разноските:

Адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на ищеца - адв.Р.М. на  осн. чл.38, ал.2 и ал.1, т.2 във вр. с чл.36, ал.2 от ЗАдв, във вр. с чл.7, ал.2, т.3, 4 и 5 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и във вр. с чл.7, ал.9 от същата са в размер на 3542.72 лв. С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответната страна следва да бъде осъдена, да заплати на адв.Р.М. съразмерно на уважената и отхвърлената част от иска, а именно такова в размер на 1771.36 лв.

Ответника е заплатил за адвокатски хонорар – 2436.00 лв., държавна такса за издадени съдебни и медицински удостоверения – 55.00 лв., депозити и възнаграждения за вещи лица – 550.00 лв. Ищеца следва да бъде осъден на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да му заплати сторените и претендирани разноски съразмерно на отхвърлената и уважена част от иска, а именно такива в размер на 1245.50 лв.

Освен това от бюджета на съда са платени общо 2068.50 лв. за възнаграждения за вещи лица.

На последно място ответника следва да бъде осъден да заплати в полза на бюджета на Районен съд – Нова Загора и държавна такса в размер на 1608.48 лв.

По изложените мотиви и на основание чл.235 от ГПК, Районен съд – Нова Загора

 

Р   Е   Ш   И : 

 

ОСЪЖДА „Златната ръка” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ул.„Проф.Минко Балкански” № 87, представлявано от управителя С.С.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА И.С.С. с ЕГН ********** ***, СУМАТА  39787.95 лв. /тридесет и девет хиляди седемстотин осемдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на трудова злополука от 30.09.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на трудовата злополука – 30.09.2019 г., до окончателното изплащане, както и СУМАТА 424.10 лв. /четиристотин двадесет и четири лева и десет стотинки/ имуществени вреди, представляващи направени разходи за лечение и диагностика във връзка с претърпяната трудова злополука, ведно със законната лихва от 27.07.2020 г. - датата на исковата молба до окончателното изплащане, КАТО В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ до претендираните 80000.00 лв. /осемдесет хиляди лева/ за неимуществени вреди, ОТХВЪРЛЯ ИСКА, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „Златната ръка” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ул.„Проф.Минко Балкански” № 87, представлявано от управителя С.С.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА адвокат Р.И.М. от САК с личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № **********, със съдебен адрес:***, СУМАТА от 1771.36 лв. /хиляда седемстотин седемдесет и един лева и тридесет и шест стотинки/ – разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Златната ръка” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ул.„Проф.Минко Балкански” № 87, представлявано от управителя С.С.Д., ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета по сметка на Районен съд – Нова Загора за заплатените от бщджета на съда възнаграждения за вещи лица в производството в общ размер на 759.25 лв. /седемстотин петдесет и девет лева и двадесет и пет стотинки/.

ОСЪЖДА И.С.С. с ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ НА „Златната ръка” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ул.„Проф.Минко Балкански” № 87, представлявано от управителя С.С.Д., разноски по производството в общ размер от 1245.50 лв. /хиляда двеста четиридесет и пет лева и петдесет стотинки/.

ОСЪЖДА „Златната ръка” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Нова Загора, ул.„Проф.Минко Балкански” № 87, представлявано от управителя С.С.Д., ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета по сметка на Районен съд – Нова Загора, СУМАТА от 1608.48 лв. /хиляда шестстотин и осем лева и четиридесет и осем стотинки/ за държавна такса по производството, СЪРАЗМЕРНО УВАЖЕНАТА И ОТХВЪРЛЕНАТА ЧАСТ ОТ ИСКА.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: