№ 260
гр. Видин, 02.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря Красимира Г. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова
Административно наказателно дело № 20211320201135 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За жалбоподателя „Акма Трейд Лимитид“-ЕООД, представлявано от
управителя Любомира Емилова Г. – редовно призовани – се явява
адв.Димитров с пълномощно от по- рано.
За Административно наказващия орган – Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ Видин- редовно уведомени – се явява ю.к.
Викторова, упълномощен с пълномощно от по рано.
Свидетеля В. ПЛ. Ц.- редовно уведомен - се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Димитров: Моля да се даде ход на делото. Моля да се има в
предвид, че срещу същото НП има подадена жалба от моят доверител и е
образувано АНД № 1165/2021г. по описа на ВРС. Също така Ви уведомявам,
че дружеството жалбоподател е променил името си и адреса на управление,
като от „Акма Трейд Лимитид“-ЕООД е преименувано на „Свинекомплекс
Дунавци“ ЕООД, а седалището и адреса на управление от гр.София е вече в
гр.Дунавци.
Ю.к. Викторова: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Безспорно се
установява, че пълномощника е упълномощен от Управител на
„Свинекомплекс Дунавци ЕООД с ЕИК *********, което е новото
1
наименование на Акма Трейд Лимитид“-ЕООД. Настоящето дело е
образувано първо по време, поради което ще следва производството по това
дело да продължи, като копие от настоящия протокол след приключване на
заседанието ще следва да се изпрати за знание по АНД № 1165/2021 год. По
описа на РС-Видин с оглед прекратяване на същото от съдията докладчик.
Водим от горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА представената по същото административно-наказателна
преписка по НП № 05-2100007 от 09.11.2021год. на Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“ Видин, ведно с жалбата.
Адв Димитров: Поддържам жалбата. Представям писмени
доказателства по опис с препис за ответната страна. Да се разпита
актосъставителя. Няма да соча други доказателства.
Ю.к. Викторова: Оспорвам жалбата. Оспорвам доказателствените
искания, като считам, че същите не се относими към предмета на спора. Няма
да соча други доказателства. Да се разпита актосъставителя.
Съдът намира, че за попълване на делото с доказателства и за
изясняване на обективната истина по същото ще следва да приеме
представените писмени доказателства за което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема, като доказателства по делото- разрешение за стрроеж № 4 от
24.02.2020г. на Община Видин; 2 броя договори за възлагане на СМР
съответно от 14.08.2020 и 22.10.2020г., удостоверение за въвеждане в
експлоатация, договор за възлагане на дейност по трудова медицина от
19.02.2021г.; у-ние № 51А от 26.03.2020г. и у-ние № 12 А от 07.01.2021г.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. ПЛ. Ц. – 28год.,б.р.
На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК и същия обеща
да говори истината.
Пристъпи се към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ В. ПЛ. Ц.: Аз съм
съставил акта и поддържам констатациите по същия. Акта го съставих за
това, че във връзка с възникнала злополука на 12.08.2021год. около 16 часа
2
извършихме проверка. Злополуката е възникнала с лицето Иво Иванов, като
проверката е извършена съвместно с РП-Видин и органите на МВР, като
проверката е извършена на обект- изграждане на свинекомплекс,
месододобивно предприятие, собственост на Акма Трейд Лимитид“-ЕООД. В
хода на извършената проверка с призовка на осн.чл.45, ал.1 от АПК от
13.08.2021г. от Акма Трейд Лимитид“-ЕООД е изисквана Заповед във връзка
с чл.2, ал.2 от наредба № 7-2 от 16.12.2009г. В хода на проверката,
включително и в хода на проверката по документи състояла се в ДИТ-Видин
на 18.08.2021г. не е представена съответната заповед по чл.2, ал.2 и същото е
видно и от приложения списък с представени документи в ДИТ-Видин от
Акма Трейд Лимитид“-ЕООД. Приложения списък с представени документи
в ДИТ-Видин е заведен в ИС под № 21079772 от 18.08.2021г.и поради
липсата на съответната Заповед съставих акт № 06- 2100007 от 30.09.2021г. В
обекта който проверихме извършваше дейност по отглеждане на прасета. До
като съставих АУАН такава Заповед не ми беше представена.
Адв. Димитров:Нямам въпроси. Няма да представям други
доказателства. Моля за ход по същество.
Ю.к.Викторова: Нямам въпроси. Няма да представям други
доказателства. Моля за ход по същество.
Съдът О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Димитров: Моля да уважите жалбата и отмените издаденото НП,
като неправилно и незаконосъобразно издадено. От представените по делото
доказателства както и от разпита на актосъставителя в днешното с.з. се
установява, че проверката която е извършена от страна на АНО се отнася за
обект различен от този който е в настоящия момент. Жалбоподателят е
собственик на свинеферма за отглеждане на свине, която се намира в
гр.Дунавци който обект е проверен от АНО, като акта е издаден за обект
изграждане на месодобивно предприятие, което представлява друг обект,
различен от този, но също е бил собственост на моя доверител. Било е
издадено разрешение за строеж, сключени са договори за строителство, като
към момента на извършване на проверката също е било в процес на
стоителство и същото е въведено в експлоатация няколко месеца след
проверката. Към дадата на проверката не е било работещо предприятие с
3
предмет на дейност съгласно предназначението им, а строителен обект. От
документите на СМР се вижда, че същите не носят отговорност за
безопасност на труда по Наредба РД007-2. Строителят на един такъв обект
има задълженията по Наредба РД-07-2 и съгласно наредба № 16 за безопасни
условия на труд при извършване на строително монтажнти работи и това е
така, че строителят е този, които извършва тази дейност е запознат с
условията за безопасност на работа. Когато месодобивното предприятие
започне своята дейност, когато започне експлоатация тогава такива дейности
са му вменени и той следва да поеме отговорност за неспазване на
безопасност на труда, поради което считам, че освен това доверителят ми е
възложил дейности по безопасност на труда на лица, които извършват на
практика тази дейност, поради което моля да отмените НП.
Ю.к. Викторова: Моля да потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно издадено и да отхвърлите жалбата, като неоснователна. В
хода на съд. производснтво, събраните по делото писмени и гласни
доказателства се доказа извършеното нарушение описано в НП.От справката
днес стана ясно, че е посетен обект свинекомплекс намиращ се в гр.Дунавоци,
изграждане на предприятие производствен капацитет и това се удостовери от
у-ние за въвеждане в експлоатация, и той е собственик на обекта. В хода на
проверката е изискана такава заповед и същата не е представена, като
доказателства за това е поисканата с призовката заповед и представените с
опис документи от където е видно, че такава заповед липсва. Не е вярно
твърдението, че жалбоподателят е освободен от отговорност за безопасни
условия на труд, защото той е длъжен да носи отговорност на служби и лица,
които се намират на обекта. До приключване на АНП не е представена такава
заповед, и към възражението не е приложена такава заповед с която да може
АНО да приложи нказание или не. Моля за Вашето решение и да ни
присъдите ю.к. възнаграждение в случай, че потвърдите НП.
Адв.Димитров: Наистина собственика е длъжен да осигури безопасни
условия на труд в едно предприятие, но ние твърдим, че нямаме работещо
предприятие.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът написан в съдебно заседание на 01.03.2022г. и заседанието
4
завърши в 14.50 часа.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
5