№ 3166
гр. София, 29.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Стефан Ис. Шекерджийски
Членове:Петър В. Боснешки
Ивайло Димитров
при участието на секретаря Светлана Д. Тодорова
като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Въззивно гражданско
дело № 20231100514107 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.
Образувано е въз основа на жалба с вх. №59538/21.11.2023г. на ЧСИ Н.М., подадена
от Д. М. П., с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, р-н Банкя, ул. „*******, чрез адв. П.А. –
САК, срещу въвод във владение, материализиран в Протокол от 07.11.2023г. на Д.Т., пом.-
частен съдебен изпълнител при ЧСИ Н.М., по изп. дело №20238410402994 на ЧСИ Н.М., по
отношение на следните недвижими имоти:
1.поземлен имот с идентификатор 02659.2194.2812 по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18-13/17.01.2012г. на изп. директор на
АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-22-545/15.06.2012г. на началника на СГКК —
София, с адрес: гр. Банкя, р-н Банкя, ул. „Бор“, с площ по скица 722кв.м., заедно с
построената в имота сграда с идентификатор 02659.2194.2812.1, със застроена площ от 127
кв.м., брой етажи: 2 /два/, с предназачение: жилищна сграда - еднофамилна, а съгласно
Удостоверение №1196/20.12.2010 г. на СО-ДКС за въвеждане в експлоатация на строеж:
жилищна сграда и гараж със ЗП 147.84 кв.м., състояща се от сутерен и два жилищни етажа, с
разгъната застроена площ 274.43 кв.м, заедно с построената в горепосочения поземлен имот
масивна ограда- ажурна, с дължина от 82.51 кв.м. и заедно с всички подобрения и
приращения в имота, и
2.поземлен имот с идентификатор 02659.2194.2813, с адрес: гр. София, р-н Банкя, ул.
„Бор“, с площ по скица от 528 кв.м., заедно с всички подобрения и разширения от
гореописания поземлен имот.
Жалбоподателят твърди, че е трето лице по изпълнителното производство, но
осъществява правни и фактически действия върху процесиите имоти повече от десет години
на собствено основание, в качеството му на владелец, с ясното съзнание за това и без
противопоставяне на собственика. Твърди, че държи на процесните имоти по отношение на
които е вложила значителни средства, усилия и труд в годините. Поради това е осъществила
контакт с взискателя „Инвестбанк“ АД, на когото процесните имоти са били възложени.
1
След преговори с банката, на 02.04.2019г. е сключен предварителен договор за покупко -
продажба на процесните имоти, по силата на който е заплатила сумата от 60 168,40 лева
(10%) от продажната цена общо в размер на сумата от 601 684 лева с включен ДДС.
Останала в процесиите имоти и продължила да ги владее със съзнанието, че е техен
собственик и без противопоставяне от страна на банката – продавач. Налице е висящ
съдебен спор с взискателя с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД по отношение на процесните
имоти.
Въпреки това при процесния въвод същата е отстранена от процесните имоти, като не
са спазени правата и като трето лице- владелец на същите имоти.
В законоустановения срок взискателят „Инвестбанк“ АД изразява становище за
недопустимост на жалбата, тъй като жалбоподателката Д. П. не е легитимирано „трето лице“
по смисъла на чл. 435, ал. 5 от ГПК и липсва правен интерес от жалбата. Целта на
разпоредбата на чл. 435, ал. 5 от ГПК е да предостави защита на трето лице, което е във
владение на имота, по отношение на който е осъществен въвод, а не на страните по
изпълнителното производство, макар и действащи чрез своите служители и домашни
помощници.
При условията на евентуалност се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Не отговаря на истината твърдението на жалбоподателя, че е останала в имота след
сключване на Предварителния договор за покупко-продажба от 02.04.2019г. Видно от
разпоредбата на чл. 15 от Предварителния договор предвижда владението да се предаде на
купувача в срок до 10 работни дни от датата на окончателно плащане на цялата цена, т.е.
след сключване на окончателния договор, каквото не е последвало. Никъде е
предварителния договор не се предоставят права за упражняване на фактическа власт на
бъдещия купувач преди предаване на владението, уговорено за след продажбата. Нещо
повече, по настояване на сем. К. иа 05.06.2019г. е сключен Договор за наем с тяхното
дружество „Успешни връзки за всички" ЕООД. а що се касае до Д. П., то може да се
предположи, че същата е продължила да работи в къщата като иконом.
Неотносими са приведените доводи, че е налице висящо производство по реда на чл,
19. ал. 3 от ЗЗД, което води до изключване правата па „Инвестбанк“ АД, По време на
извършване на въвода представителите на жалбоподателя са искали отлагане на въвода с
„наличие на спор за собственост” поради наличие на същото производство, като подобно
твърдение е обективирано и на стр. 4 от Жалбата. На ЧСИ са били представени документи,
описани и приложени към Протокола за въвод във владение, от които се направи обоснован
извод, че Д. П. няма владение или държане на имота.
Длъжникът по изпълнението „Успешни връзки за всички“ ЕООД, с ЕИК: *******,
със седалище и адрес на управление - общ. Столична, гр. София, район Банкя, ул, "*******,
не изразява становище по жалбата.
ЧСИ Н.М., в писмени мотиви по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК, изразява становище,
че жалбата е допустима, но по същество същата следва да бъде отхвърлена като
неоснователна. Оспорва като неправилно твърдението на жалбоподателя, че осъществява
правни и фактически .действия върху процесиите имоти повече от десет години на
собствено основание.От всички приети по изпълнителното производства доказателства е
видно, че жалбоподателят Д. П. работи като иконом при М. и Е.К.. Поради това и същата е с
ясното съзнание, че не владее имота, което автоматично изключва субективния признак на
владението. Поради това и счита, че жалбоподателят Д. П. не може да се определи като
„трето лице“ по смисъла на чл. 435, ал. 5 и чл. 523, ал. 2 от ГПК, съответно не може да се
ползва от защитата на посочените разпоредби.
Софийски градски съд, след като прецени доказателствата по делото, доводите
на страните, както и служебно всички правно релевантни факти, приема следното:
Жалбата като подадена в срока по чл. 436, ал.1 ГПК от легитимирана страна - от трето на
изпълнението лице с основание чл.435, ал.5 ГПК и срещу акт подлежащ на обжалване съгл. чл.
435, ал.5 ГПК. Същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
2
Целта и същността на предоставеното чрез нормата на чл. 435, ал. 5 от ГПК правно
средство е осигуряването на защита в случаите, когато изпълнителното основание не може
да се противопостави на третото лице, тъй като именно то е следвало да бъде надлежно
легитимиран ответник в процеса, по който е постановено изпълняваното съдебно решение.
Последното налага извод, че всеки заварен владелец би могъл да обжалва извършен срещу
него въвод, когато е придобил владението върху имота преди завеждане на делото,
решението по което се изпълнява. Предмет на защита е владението като фактическо
състояние, а не конкуриращите с изпълняемото право на взискателя вещни права.
Следователно, за допустимостта на обжалването и активната процесуална легитимация на
жалбоподателя е необходимо да са налице твърдения за качеството на третото лице като
владелец на имота и за определянето му като лице, което не е обвързано от субективните
предели на изпълнителния лист, каквито твърдения в разглеждания случай несъмнено са
налице. Доколко тези твърдения са верни е въпрос по основателността на жалбата, поради
което и възраженията на взискателя за недопустимост на жалбата се явяват неоснователни.
За да е основателна жалбата жалбоподателят следва да докаже кумулативното
наличие на две предпоставки: че владее процесните имоти към датата на въвода, както и че
владението е установено преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното
решение.
Процесното изп. дело №20238410402994 на ЧСИ Н.М. е образувано по молба от
08.09.2023г. на „Инвестбанк“ АД, въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 21.08.2023г.
от Софийски районен съд, ГО, 118 с-в., по гр.д. №31427/2020г., с който длъжникът
„Успешни връзки за всички“ ЕООД е осъден да предаде на „Инвестбанк“ АД държането на
следните недвижими имоти:
1.поземлен имот с идентификатор 02659.2194.2812 по кадастрална карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД - 18-13/17.01.2012г. на изп. директор на
АГКК, последно изменение със Заповед КД-14-22-545/15.06.2012г. на началника на СГКК —
София, с адрес: гр. Банкя, р-н Банкя, ул. „Бор“, с площ по скица 722кв.м., заедно с
построената в имота сграда с идентификатор 02659.2194.2812.1, със застроена площ от 127
кв.м., брой етажи: 2 /два/, с предназачение: жилищна сграда - еднофамилна, а съгласно
Удостоверение №1196/20.12.2010 г. на СО-ДКС за въвеждане в експлоатация на строеж:
жилищна сграда и гараж със ЗП 147.84 кв.м., състояща се от сутерен и два жилищни етажа, с
разгъната застроена площ 274.43 кв.м, заедно с построената в горепосочения поземлен имот
масивна ограда- ажурна, с дължина от 82.51 кв.м. и заедно с всички подобрения и
приращения в имота, и
2.поземлен имот с идентификатор 02659.2194.2813, с адрес: гр. София, р-н Банкя, ул.
„Бор“, с площ по скица от 528 кв.м., заедно с всички подобрения и разширения от
гореописания поземлен имот.
Към молбата за образуване на изпълнителното дело е приложен е препис от
изпълнителното основание- влязлото в сила решение по гр.д. №31427/2020г. на Софийски
районен съд, ГО, 118 с-в., с което длъжникът „Успешни връзки за всички“ ЕООД е осъден
да предаде на „Инвестбанк“ АД държането на процесните недвижими имоти на основание
чл.233, ал.1 ЗЗД. Съдът е намерил, че договорът за наем между страните по делото е
прекратен на 15.05.2020г., поради което и е уважил иска за предаване държането на същите.
По изпълнителното производство са предприети изпълнителни действия, като за
07.11.2023г. страните в производството са уведомени, че ще бъде извършен въвод във
владение в процесните недвижими имоти.
С молба от 03.10.2023г. от М. К., в качеството и на управител на „Успешни връзки за
всички“ ЕООД, /л.33 от изпълнителното дело/, се иска отлагане на въвода за срок от един
месец, тъй като семейство К., в което се включват и две невръстни деца на 12г. и 14г., живее
в процесните имоти повече от 14 години. Семейството не притежава друг жилищен имот,
като е в невъзможност да изнесе цялото си движимо имущество в определения кратък срок.
Видно от Протокол от 07.11.2023г. на Д.Т., пом.- частен съдебен изпълнител при
3
ЧСИ Н.М., по изп. дело №20238410402994 на ЧСИ Н.М., е извършен въвод във владение на
взискателя по отношение на процесните недвижими имоти. В същия протокол е отразено,
че достъп до имотите е осигурен от Е. Л.К., като жалбоподателят Д. П. е заявила, че има
самостоятелни права върху същите имоти.
С молба от 24.11.2023г. от М. К., в качеството и на управител на „Успешни връзки за
всички“ ЕООД, /л.143 от изпълнителното дело/, се иска удължаване на срока за изнасяне от
процесните имоти на останалото обзавеждане.
Съгласно постоянната съдебна практика предмет на защитата по чл. 435, ал. 5 от
ГПК е владението като фактическо състояние, а не конкуриращите с изпълняемото право на
взискателя вещни права, което предпоставя установяване от третото лице и жалбоподател по
производството наличието на осъществявано от него владение, като упражняване на
фактическа власт и на намерение за своене на вещта (имота). Затова в случай на намерено
при въвода трето лице в присъдения недвижим имот, различно от длъжника по
изпълнителния лист, удостоверяващ изпълняемото право с неговите предмет и страни по
правоотношението, процесуалният закон е задължил съдебния изпълнител, да извърши
проверка дали това лице има качеството на държател или на владелец и ако е налице
владение - откога датира владението, като удостовери начина, по който се е уверил в тези
обстоятелства.
В процесния случай както при въвода, така и в настоящето производство, не са
представени доказателства, от които да може да се направи извод, че частният жалбоподател
Д. М. П. е установила владение върху процесните имоти. От съвкупната преценка на
представените писмени доказателства, както и от показанията на свидетелите С.И.Б. и
Й.П.В. се установява, че процесните имоти са държани от доктор Е. А.К. и неговата съпруга
М. З. К., която видно от документите по делото и търговския регистър е управител и
едноличен собственик на капитала на дружеството- длъжник „Успешни връзки за всички“
ЕООД. Жалбоподателят Д. П. е лице, което е полагало грижи за процесните имоти, като е
помагало на семейство К. през времето, в което същите са обитавали процесните имоти.
Същата обаче не представя доказателства за установена самостоятелна фактическа власт
върху процесните имоти, като дори не се явява техен държател. По делото не са ангажирани
доказателства от страна на частната жалбоподателка, че същата е била във владение на
процесните имоти- предмет на въвода във владение, преди предявяването на иска,
решението, по който се изпълнява. Напротив всички молби
В подкрепа на това обстоятелство са и приетите по настоящето дело писмени
доказателства, които са възникнали след подаването на жалбата и отговора по нея. а именно:
молба от 27.11.2023 г. на "Инвестбанк" АД до ЧСИ Н.М. да се уважи искане на длъжника за
удължаване до 13.12.2023г. на срока за изнасяне на движимите вещи от имота в гр. Банкя, и
последвалия я протокол от 12.12.2023г. между Е. А.К. и Инвестбанк' АД в който същият се е
подписал за това, че са изнесени всички движими вещи в имота, като изрично моли да му
бъде върната инсталацията на СОТ и автоматиката на гаражната врата.
По делото е приет като доказателство Предварителен договор за покупко- продажба
на процесните имоти от 02.04.2019г., сключен между "Инвестбанк" АД и жалбоподателя Д.
П.. Съдът обаче намира, че същият е неотносим към предмета на настоящето производство,
което защитава владението като фактическо състояние. А в същия предварителен договор
няма уговорка за предварително предаване владението на процесните недвижими имоти на
жалбоподателя.
Отделен е въпросът за евентуално наличие на персонална симулация при
сключването на горепосочения предварителен договор предвид факта, че с Декларация от
03.05.2019г. /лист 36 от изпълнителното дело/ жалбоподателят Д. П. е дала съгласие всички
права по предварителния договор от 02.04.2019г. да бъдат придобити от М. З. К. или
посочени от нея трети лица.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че частната жалба следва да
бъде оставена без уважение.
4
Предвид гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №59538/21.11.2023г. на ЧСИ Н.М.,
подадена от Д. М. П., с ЕГН:**********, с адрес: гр. София, р-н Банкя, ул. „*******, чрез
адв. П.А. – САК, срещу въвод във владение, материализиран в Протокол от 07.11.2023г. на
Д.Т., пом.- частен съдебен изпълнител при ЧСИ Н.М., по изп. дело №20238410402994 на
ЧСИ Н.М..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.437, ал.4, изр. второ
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5