№ 3870
гр. София, 15.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110208305 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от дружество „Минчев Транспорт“ ООД,
БУЛСТАТ:********* с адрес: гр. София, ж.к. Стрелбище, ул. „Хайдушка гора“бл.22А, вх. Б,
ет. 1, ап. 35, представлявано Евгений Илиев Минчев срещу Наказателно постановление
№42-0006260 от 26.04.2023г., издадено от Чавдар Караджов на длъжност „директор“ на
Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл. 96г, ал.1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози
(ЗАвПр) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000
(три хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.7б, ал. 1, изр. 1, предл. 1
от ЗАвПр.
С подадената жалба се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се съображения, че в издаденото наказателно постановление са
посочени две различни дати на извършване на нарушението, както и две различни места на
осъществяване на същото, поради което счита, че с така описаната фактическа обстановка е
създадена неяснота. Отделно от това, се твърди, че по този начин описано нарушението не
става ясно кога е изтекла картата притежавана от водача, както и че следва да бъде посочена
точна дата на извършване на нарушението, а не период от време. Посочено е че съставеният
АУАН и издаденото наказателно постановление страдат от непълно описание на
обстоятелствата при които е извършено нарушението. Моли за отмяна на наказателното
постановление, като счита същото за постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила.
В съдебно заседание дружеството- жалбоподател редовно призовано, не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки от представител на същото, в които
се посочва, че видно от свидетелство за управление на МПС водачът притежава нужните
категории поради което отговаря на изискванията за квалификация. Отделно от това се
1
твърди, че същият би могъл да управлява МПС и със сертификат. На следващо място,
представя и допълнителни писмени бележки, в които излага съображения сходни с тези в
подадената от него жалба.
Въззиваемата страна- директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ редовно призован, не се явява и не се представлява. В съпроводително
писмо, с което административнонаказателната преписка е била изпратена в съда се посочва,
че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и същото отговаря
на материалните и процесуалните правила на закона.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.02.2023г. в Междуведомствения координационен център за противодействие на
контрабандата и контрол на движението на рискови стоки и товари, находящ се в сградата
на ГДБОП- МВР била извършена проверка на товарен автомобил марка/модел „Волво ФМ
420 4Х2 Р“ от категория №3, рег. № СВ 4005 РТ, вписан в лиценз на общността №23001,
издаден на „Минчев Транспорт“ ООД. В хода на проверката било констатирано, че водачът
на същия извършва обществен превоз на товари без да притежава валидна карта за
квалификация на водач. Във връзка с това, на директора на РД „АА“ било изпратено писмо с
рег. №11-47-1508/1/28.02.2023г., с което била възложена тематична проверка на
дружеството- жалбоподател като бил даден и срок за извършване на същата до 27.03.2023г.
Във връзка с полученото писмо, директора на РД „АА“ издал Заповед №РД-1-
95/21.03.2023г., с която възложил извършването на тематична проверка на дружеството-
жалбоподател с период от 01.12.2022г. до 28.02.2023г. С посочената заповед свидетеля Б. на
длъжност „главен инспектор“ в отдел „Контрол“ към РД АА и лицето Данаил Данчов били
назначени да извършват проверката.
По време на извършване на тематичната проверка на дружеството- жалбоподател било
изпратено писмо с рег. №11-47-1508/2/07.03.2023г. , с което били поискани изрично
изброени документи, които следвало да се представят на 21.03.2023г., когато и
представителят на дружеството следвало да се яви в Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“. Писмото било получено от представителя на дружеството- жалбоподател
на дата 13.03.2023г. срещу подпис.
В хода на проверката било установено, че на 21.02.2023г. дружеството- жалбоподател е
разпоредило извършване на международен превоз на товари в направление България-
Гърция с МПС с рег. №СВ4005 РТ от кат. №3, като същото било управлявано от Цветан
Кацарски с ЕГН:**********, като същият не притежавал валидна карта за квалификация.
За извършената проверка от свидетеля Джапунов и колегата му Данаил Данчов бил
съставен констативен протокол с рег. №11-47-1508/3/22.03.2023г. Представителят на
дружеството- жалбоподател получил екземпляр от съставения Констативен протокол срещу
подпис.
Във връзка с констатираното в хода на проверката на дружеството- жалбоподател бил
съставен АУАН №336574 от 21.03.2023г. Същият бил съставен в присъствието на един
свидетел и в присъствието на представител на дружеството- жалбоподател, който получил
екземпляр от същия срещу подпис, като не отбелязал възражения или обяснения по него.
В срока по чл.44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН не постъпили писмени
възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно постановление
№42-0006260 от 26.04.2023г., издадено от Чавдар Караджов на длъжност „директор“ на
Регионална Дирекция „Автомобилна администрация“, с което на дружеството-
жалбоподател на основание чл. 96г, ал.1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози
2
(ЗАвПр) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000
(три хиляди) лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл.7б, ал. 1, изр. 1, предл. 1
от ЗАвПр.
Същото било връчено на представител на дружеството- жалбоподател на 26.05.2023г.
срещу подпис.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните доказателствени
материали: гласните доказателства съдържащи се в показанията на свидетеля Б., както и въз
основа на събраните и приобщени по реда на чл.283 НПК писмени доказателства, а именно:
справка от системата на РД „АА“ (л.11), справка от системата на РД „АА“ (л.12), справка от
системата на РД „АА“ (л.13), СМР от дата 21.02.2023г. (л.14), писмо до РД „АА“ с рег. №11-
47-1508/1/28.02.2023г. (л.15), ЗАповед № РД-12-95/21.03.2023г. на директора на РД „АА“
(л.17), Констативен протокол с рег. №11-47-1508/3/22.03.2023г. (л.18), известие с рег. №11-
47-1508/2/07.03.2023г. (л.20-21), длъжностна характеристика (л.22-24), Заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
(л.25-26), Заповед №7/06.01.2023г. на ИД на РД „АА“ (л.27).
Съдът намира, че следва да кредитира с доверие показанията на свидетеля Джапунов,
доколкото същият излага сведения относно датата, часа, мястото и начина на извършване на
проверката по отношение на дружеството- жалбоподател, както и установеното по време на
същата. Настоящата съдебна инстанция счита, че показанията му се явяват подкрепени от
събраните и приобщени по делото писмени доказателства. В тази връзка взе същите предвид
при изграждане на вътрешното си убеждение.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват писмените
доказателства по делото, които са надлежно приобщени към доказателствените материали
по делото, затова съдебният състав ги кредитира, доколкото същите допълват събраните от
съда гласни доказателства. Съдът намира, че за изясняване на фактическата обстановка по
делото не е необходимо събирането на гласни доказателствени средства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според съдебния състав води
до еднозначни изводи относно фактическите обстоятелства по конкретния случай, изложени
по-горе, като релевантните факти са установени с достатъчно, при това валидни и
категорични доказателства по делото.
Въз основа на така установените факти, Съдът приема следните правни изводи:
В производството по чл. 58д и следващите от ЗАНН районният съд е винаги инстанция
по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.
е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо
от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК вр. чл. 84 от
ЗАНН.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
Съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това
административни органи- представена е Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, директорът на
Регионална дирекция "Автомобилна администрация" е оправомощен да издава наказателни
постановления. Компетентността на актосъставителя произтича от чл. 92, ал. 1 от зАвтПр,
тъй като същият попада в категорията "длъжностно лице" по смисъла на чл. 91, ал. 1 от
закона, част от чиито задължения е и съставянето на АУАН при констатирани нарушения.
3
При съставянето на АУАН и издаване на наказателното постановление не са нарушени
давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати нарушения на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
относно съдържанието на АУАН и НП, като счита, че и двата процесуални документа
съдържат всички изискуеми от ЗАНН реквизити, нарушението е описано ясно, точно и
конкретно, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.
Съдът намира направеното от дружеството- жалбоподател възражение в
подадената от него жалба относно датата на извършване на нарушението за неоснователно
такова. В АУАН и НП са посочени датата на проверката – 21.03.2023г., както и датата на
извършване на самото нарушение - 21.02.2023 г. установена при извършване на тематичната
проверка.
Настоящата съдебна инстанция счита, че както в съставения АУАН, така и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление се съдържа достатъчно пълно,
ясно и конкретно описание на нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че при съставянето на АУАН и
издаването на наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното
дружество.
Отговорността на дружеството- жалбоподател е ангажирана за извършен
нарушение на разпоредбата на чл. 7б, ал.1, изр. 1, предл. 1 от Закона за автомобилните
превози. Същата предвижда, че лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата,
извършващи превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с
моторни превозни средства от категории M2, M3, N2, N3 и с водачи, които отговарят на
изискването за квалификация на водача и притежават карта за квалификация на водача за
съответната категория или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен
превоз на товари по шосе. За съответствие с изискването за квалификация на водача
министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача със срок
на валидност 5 години".
В конкретния случай настоящата съдебна инстанция намира, че по делото е
безспорно доказано, че на 21.02.2023 г. дружество "Минчев Транспорт" ООД е допуснало
водачът Цветан Кацарски да извърши международен превоз на товари с МПС от категория
№3, без водачът на моторното превозно средство да притежава карта за квалификация на
водача. Същото обстоятелство се потвърждава както от приложената по делото СМР, така и
от извадка от системата на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. По този
начин съдът счита за безспорно доказано от обективна страна извършеното нарушение от
дружеството- жалбоподател.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице не следва да се
коментира субективната страна на извършване на нарушението, доколкото същата е
обективна и безвиновна такава.
Санкционната разпоредба на чл. 96 г, ал. 1, предл. 1 ЗАвтПр изрично дефинира
формата на изпълнителното деяние, а именно допускане извършването на обществен превоз
от водачи, които не отговарят на изискванията на закона - в случая на изискването на чл. 7б,
ал. 1, изр. 1 ЗАвПр относно притежаването на карта за квалификация. Имуществената
санкция е предвидена в закона в абсолютен размер от 3 000 (три хиляди) лева, в който
именно размер е наложена на дружеството - жалбоподател.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира, че отговорността на
дружеството жалбоподател е ангажирана правилно, а наказателното постановление се явява
обосновано и законосъобразно такова.
4
Съдът не констатира основания да приеме случая като такъв с по-ниска степен на
обществена опасност на деянието и дееца, в сравнение с обикновените нарушения от този
вид. Предвид това прецени, че не е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН и не се съгласи с
изложените от жалбоподателя съображения в тази насока. Съдът намира, че случаят не се
отличава от останалите случай на извършени нарушения от този вид и е с типичната
обществена опасност.
При този изход на делото право на разноски има въззиваемата страна. Доколкото
обаче такова искане не е направено, то съдът не може служебно да присъжда направените
разноски, поради което не следва да осъжда санкционирания субект да заплати същите.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №42-0006260 от 26.04.2023г.,
издадено от Чавдар Караджов на длъжност „директор“ на Регионална Дирекция
„Автомобилна администрация“, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл.
96г, ал.1, предл. 2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева за
извършено нарушение на разпоредбата на чл.7б, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от ЗАвПр.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5