Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 1358 / 18.7.2017г.
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 591 /2017 г. и установих
следното:
Ищецът Агенция за
събиране на вземания ЕАД гр. София е предявил срещу ответника М.Т.Х. искове по
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК - за установяването спрямо същият
ответник , че той му дължи сумите присъдени по заповедно производство по
ч.гр.д. № 413 / 2017 г. по описа на КРС
в размер на следните суми : 1. сумата от 500 лв. главница ,както и 2. Договорна лихва за периода от 21.01.2015 г. до 21.05.2015 г.
в размер на сумата от 51, 10 лв., както и 3. Сумата от 45 лв. представляваща
такси за разходи , както и 4. Неустойка за неизпълнение в размер на сумата от 303, 30 лв. и 5. мораторни лихви / обезщетение за
забава / за периода от 22.01.2015 г. до датата на подаването на заявлението за
издаването на съответната заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 413/ 2017 г. по описа на КРС в размер на сумата от
128, 26 лв., както и че му се дължи законната лихва върху главницата посочена по- горе , начиная от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане , както и направените
по заповедното производство съдебни разноски в размер на сумата от 175 лв. . С
исковата молба се иска осъждането на ответника
да заплати на ищцовото дружество направените разноски в размер на сумата
от 375 лв. по настоящото дело.
Горепосочените обективно кумулативно съединени искове ищецът е предявил срещу горепосочения ответник , но не е внесъл за същите
5 бр. искове дължимата се държавна такса
– общата сума от 250 лв. за петте претенции , която е допълнителна проста такса
в размер на 2 % върху стойността на всеки иск
главен и акцесорен такъв , респ.
претенция, която е такава по смисъла на Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК , но не по- малко от 50 лв. за всеки иск и е
уредена в чл. 1 от същата Тарифа с оглед на което исковата молба се явява
нередовна за разглеждане на основание чл. 128 т.2 от ГПК и като такава следва
да остане без движение . По този начин същия ищец остава да дължи сумата от 200
лв. допълнителна държавна такса , тъй като е внесъл сумата от 25 лв държавна
такса.
Затова съдът намира, че исковата молба
се явява нередовна на основание чл. 128 т. 2 от ГПК и като такава следва да
бъде оставена без движение, като на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия
случай съдът следва да съобщи на ищеца да отстрани в едноседмичен срок, респ.
7-дневен такъв допуснатите нередовности на исковата молба, като му указва, че
при неотстраняване на същата нередовност на исковата молба от страна на ищеца в
горепосоченият 7-дн. срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
ведно с приложенията към нея ще му бъде върната ведно с всички законни
последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2, във връзка
с чл. 128 т. 2 от ГПК оставя като нередовна подадената искова молба от Агенция
за събиране на вземания ЕАД гр. София по
гр.д. № 591 /2017 г. по описа на КРС – БЕЗ ДВИЖЕНИЕ, тъй като същият следва да
внесе съответната държавна такса по същите предявени искове в размер на общата сума от 225
лв. за двата иска, като ДОВНЕСЕ СУМАТА ОТ 200 ЛВ. .
УКАЗВА на ищецът да отстрани горепосочените
нередовности на исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му
с указание, че ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК
исковата молба заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му
бъде връчено съответното съобщение за връчване на препис от настоящото
разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: