№ 6
гр. Враца, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на дванадесети януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пенка Т. Петрова
като разгледа докладваното от Пенка Т. Петрова Частно търговско дело №
20221400900004 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 536 от ГПК вр. чл.19 ал.6 от ЗТР.
Й. П. Й. от гр.Враца, в качеството му на управител на „Интерприборсервиз” ООД,
гр.Козлодуй е подал молба до ОС за спиране на регистърното производство образувано по
подадено заявление А4 с номер №20220106153450, с което е поискано да се впишат
промени в обстоятелствата по партидата на „Интерприборсервиз” ООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, изразяващи се в промяна на управителя на
дружеството-настоящ молител. Поддържа се в молбата, че на 07.01.2021 г. молителят бил
завел иск за отмяна решения на Общо събрание на „Интерприборсервиз”ООД,проведено на
20.12.2021г.,с което било взето решение относно освобождаването на молителя като
управител на дружеството. В исковата молба се позовавал на незаконосъобразност и
нищожност на свикването и провеждането на Общото събрание,респ.на взетите
решения.Към молбата е приложен препис от искова молба до ОС Враца, вх.№84/07.01.2022
г., от която е видно,че настоящият молител е предявил иск против дружеството с правно
основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решения на общото събрание на дружеството,проведено
на 20.12.2021 г., едно от които е освобождаването му като управител. В исковата молба се
поддържа,че решението на Общото събрание е неправилно и незаконосъобразно, тъй като
била нарушена процедурата по свикване на Общото събрание, тъй като към датата на
изпращане на поканата до съдружниците за ОС не било налице прието решение от СД на
съдружника „АЕЦ Козлодуй” за свикване на ОС, съобразно устава на това дружество.От
друга страна, решението на СД на директорите на „АЕЦ Козлодуй” ЕАД не било
достатъчно за провеждане на извънредно Общо събрание за смяна на управител и за избор
на контрольори. Излага се,че на основание чл.22 ал.2 от дружествения договор на
„Интерприборсервиз”ООД до молителя , в качеството му на управител било отправено
искане от името на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй”ЕАД за свикване на
извънредно общо събрание, с посочен в искането дневен ред, което искане било подписано
от изп.директор със запетая,без да е посочено ясно, кой е подписващия и без да има заповед
1
за делегиране на пълномощия или пълномощно. Молителят в изпълнение на задълженията
си по чл.138 ал.2 изр.1 от ТЗ изпратил покани до всички съдружници на „Интерприбор
сервиз”ООД за свикване на ОС с посочения в искането на „АЕЦ Козлодуй”ЕАД дневен ред.
Молителят счита,обаче че извънредното ОС е незаконосъобразно свикано, тъй като към
датата на получаване на искането и към датата на изпращане на поканата до съдружниците-
18.11.2021 г. не било налице прието решение от СД на съдружника „АЕЦ Козлодуй”ЕАД за
свикване и провеждане на събранието, което дружество било съдружник с над 50 процента
дял в „Интерприборсервиз”ООД. Такова решение било взето в последствие, но това не
можело да санира нищожната покана. Самата покана от 18.11.2021 г. била без правно
основание, тъй като е изготвена въз основа на искане, което не е направено по надлежния
ред. По този начин не бил спазен едномесечния срок съгласно устава на
„Интерприборсервиз”ООД за изготвяне на поканите и уведомяване на съдружниците.
Решението на СД на „АЕЦ Козлодуй”ЕАД било взето едва на 29.11.2021 г. след изпращане
на поканите. Следователно, според изложеното в исковата молба , поканата от 18.11.2021 г.
била нищожна. Нищожен бил и обективирания в поканата дневен ред на ОС. Поради
незаконосъобразно свикване, незаконосъобразни се явяват и взетите на ОС решения. ОС не
било проведено и на посоченото в поканата място.
След служебна справка, съдът констатира,че исковата молба под цитирания по-горе
входящ номер е образувана в търговско дело № 3 /2022 г. Със самата искова молба, видно от
съдържанието й ,молителят в настоящето производство е поискал от съда обезпечение на
предявения иск,чрез спиране на регистърното производство по вписване на решенията на
ОС на „Интерприборсервиз”ООД от 20.12.2021 г.по цитираното заявление.
Междувременно е подал и отделна молба - настоящата за спиране на регистърното
производство.
След служебна справка в ТР, настоящият състав констатира,че по подаденото
заявление за освобождаване на молителя като управител има постановен отказ на
длъжностното лице по регистрацията от дата 07.01.2022 г.
При така изяснената фактическа обстановка, настоящият състав намира подадената
молба за спиране на регистърното производство по цитираното по-горе заявление за
процесуално недопустима.
На първо място, налице са образувани две производства за едно и също нещо -
спиране на регистърно производство по заявление в ТР А4 №20220106153450 - между
същите страни-молителя и „Интерприборсервиз”ООД, на същото правно основание и за
същото искане. Съгласно чл.126 ал.1 от ГПК , когато в един и същи съд или в различни
съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото
искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда. В конкретния случай по-
късно заведеното дело за спиране на регистърното производство е настоящето - № 4/2022 г.
С оглед цитираната разпоредба от ГПК, производството се явява процесуално недопустимо
и следва да бъде прекратено.
На следващо място след служебна проверка в ТРРЮЛНЦ, съдът констатира,че по
2
заявление А4 20220106153450 има постановен отказ от длъжностно лице по регистрацията
от дата 07.01.2022 г. При наличие на постановен отказ подадената молба за спиране на
регистърното производство се явява отново процесуално недопустима поради липса на
правен интерес. Правният интерес е задължителна процесуална предпоставка за
допустимост на всяко процесуално правоотношение, включително и настоящето за спиране
на регистърното производство. Дори да се приеме,че към момента на подаване на молбата
по настоящето производство е бил налице правен интерес за молителя от подаване на молба
за спиране на регистърното производство, то този правен интерес е отпаднал с
постановяване на отказ по подаденото заявление.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустима подадената от Й. П.
Й. от гр.Враца молба с правно основание чл.536 от ГПК вр.чл.19 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ по т.д.
№4/2022 г. за спиране на регистърното производство по заявление А4 №20220106153450 по
партидата на „Интерприборсервиз”ООД гр.Козлодуй и
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.т.д.№ 4/2022г.по описа на ОС Враца.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от уведомяване на
молителя пред АС София.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
3