№ 9452
гр. София, 30.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Частно гражданско
дело № 20211110138635 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 21512 от 01.07.2021г., подадено от „Аг.“ ЕАД срещу В. ЛЮБ. К., с което се претендира
сумата от 1981,70 лева, главница, представляваща неплатени суми по договори за
предоставяне на далекосъобщителни услуги, за който е открит Акаунт № 14063228001,
сключен между „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и В.К., които вземания
били прехвърлени на заявителя по силата на Приложение № 1 от 18.10.2019г. към Договор
за прехвърляне на вземания от 15.10.2018г.
В заявлението е посочено, че от страна на „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД били издадени фактури: ********** от 22.09.2018г. за периода от
23.08.2018г. до 21.09.2018г. за сума в размер на 174,36 лева; ********** от 22.08.2018г. за
периода от 23.07.2018г. до 21.08.2018г. за сума в размер на 150,03 лева; ********** от
22.10.2018г. за периода от 22.09.2018г. до 21.10.2018г. за сума в размер на 1502,86 лева;
********** от 22.07.2018г. за периода от 22.06.2018г. до 21.07.2018г. за сума в размер на
154,45 лева, тоест общо 1981,70 лева, представляваща главница по фактури.
С разпореждане от 12.07.2021г. съдът е указал на заявителя в тридневен срок от
получаване на разпореждането на съда с писмена молба: да посочи въз основа на колко
договора претендира вземанията си, като ги индивидуализира с посочване на дата на
сключване, номер на договора и предмет; да посочи за кой период са ползвани
далекосъобщителните услуги, а не за кой период са били фактурирани същите; да се посочи
размер на претенцията по всеки един от договорите.
С молба от 27.09.2021г. заявителят е посочил, че договорите са следните: Договор от
13.08.2017г. с предмет телекомуникационни услуги с план Виваком Смарт М; Договор от
22.08.2017г. с предмет телекомуникационни услуги с план Смарт L и Договор от
17.08.2016г. с предмет телекомуникационни услуги с план Виваком Смарт М. Сочи, че
услугите били ползвани в периода от 17.08.2016г. до 22.09.2018г. Изложени са твърдения, че
в заявлението и в молбата-уточнение са посочени индивидуализиращи белези на
претендираните вземания- договори за предоставяне на далекосъобщителни услуги,
конкретните размери на всяко от вземанията, период на дължимост, както и обстоятелства,
имащи значение за настъпването на изискуемостта, като липсвали пречки по смисъла на чл.
410, ал. 2 ГПК за издаване на исканата заповед за изпълнение.
С разпореждане от 30.09.2021г. съдът е предоставил последна възможност на
заявителя в тридневен срок от получаване на разпореждането на съда с писмена молба да
1
посочи размер на претенцията по всеки един от договорите, цитирани в молбата от
27.09.2021г. Указани са и неблагоприятните последици от неизпълнение на указанията на
съда, а именно че подаденото заявление ще бъде отхвърлено.
С молба от 08.10.2021г. заявителят е посочил, че подаденото заявление отговоря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и ал. 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2 ГПК. Цитирана е и приложима
според заявителя съдебна практика.
Съдът намира, че след като заявителят навежда твърдения, че вземането му произтича
от отделни облигационни правоотношения /в случая три договора съответно от 13.08.2017г.,
22.08.2017г. и 17.08.2016г./ съобразно молба-уточнение от 27.09.2021г.
вземането за всяка предоставена услуга по всеки от договорите представлява самостоятелна
претенция, която следва да бъде уточнена по размер и период от заявителя. Ирелевантно е
обстоятелството, че е била издавана една фактура по всички дължими суми по
правоотношенията, както и че всички предоставени услуги са се водели при цедента под
един номер- Акаунт № 14063228001. Горното не обосновава липсата на самостоятелен
договорен характер, доколкото всеки един договор е сключен за предоставяне на отделна
услуга, респ. вземанията по всеки един договор следва да бъдат индивидуализирани с
посочване на период на предоставени услуги и размер на претенцията по него.
Горното затруднява защитата на длъжника, който не би могъл да признае, респ.
оспори част от вземанията по някои от правоотношенията, доколкото същите не са
индивидуализирани по пера по всеки един от договорите, а са посочени единствено като
глобална сума в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Липсата на разграничение на
претенциите по всеки един от договорите представлява нередовност на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, която подлежи на отстраняване по реда на чл. 411, ал. 2,
т. 1 ГПК.
В случая заявителят не е изпълнил двукратно дадените от съда указания в тази
насока, поради което и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК, заявлението за издаване на
заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх. вх.
№ 21512 от 01.07.2021г., подадено от „Аг.“ ЕАД срещу В. ЛЮБ. К..
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2