Определение по дело №77/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

С решение № 57/26.06.2012 год., постановено по Г.дело № 350/2012 год., Кърджалийският районен съд отменил взетите решения на проведеното на 18.02.2012 год. общо събрание на собствениците на обекти в блок "Рила-3", В.Б в режим на етажната С. на С., находяща се на адрес Г.К., У."Е. Й. №1. блок "Рила" 3, В.Б, обективирани в Протокол №4/23.02.2012 год., като незаконосъобразни. С решението съдът осъдил етажната С. да заплати на М. Д. Атанасова- Николоваот Г.К., У.”Е. Й. №1. Б.-3, В.Б, .6, А., с ЕГН *, деловодни разноски в размер на 30.00 лв., представляващи внесена държавна такса.

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена Ч. представителя по пълномощие на етажната С. в С., находяща се на адрес Г.К., У. "Е. Й. №1. блок "Рила" 3. Първоинстанционното решение се обжалва като постан¯вено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се в жалбата, че изводите на съда, че при провеждането на Общото събрание на 18.02.2012 год. били допуснати съществени нарушения на разпоредбите на чл.14, ал.5 от ЗУЕС, чл.16, ал.5 от ЗУЕС и чл.16, ал.3 от ЗУЕС са неправилни в противоречие с представените по делото писмени доказателства-протокол, списък на подписите на присъстващите, пълномощни и др. Не било налице и нарушение на процедурата по свикване на Общото събрание, което се установявало от представеното съобщение за свикване на Общото събрание. Поради изложените съображения, въззивникът моли съда да отмени изцяло атакуваното решение №57/26.06.2012 год. на РС-К., постановено по Г.дело №350/2012 год., вместо което постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения иск за отмяна на решенията по т.1 и т.2 от дневния ред на ОС на ЕС, проведено на 18.02.2012 год., и за обявяване на твърденията, включени в Протокол №4 за отказ на получаване на папка от страна на Борислав Николов Николов за недоказани и недействителни, като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете инстанции. В съдебно заседание, въззивният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по въззивната жалба.

Ответникът по въззивната жалба М. Д. Атанасова - Николова Ч. пълномощника си в съдебно заседание оспорва въззивната жалба като недопустима, с алтернативен довод за неоснователност на същата.

Въззивният съд, след преценка на изложените в жалбата оплаквания, съобразно чл. 269 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срок и от лице, имащо интерес от обжалването. Доводът за недопустимост на въззивната жалба, поддържан от въззиваемата страна, е неоснователен. Съгласно чл. 41от Закона за управление на етажната С. /ЗУЕС/, собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния съвет (управителя) или упълномощено от него лице. Това е законно представителство, включително в производство по молба за отмяна на решения на общото събрание, като в случая управителят е упълномощил адвокат по реда на чл. 32, т.1 ГПК да представлява етажната С. в съдебното производство, в т.ч. при подаването на въззивна жалба. Ето защо въззивната жалба е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С молба по чл. 40 ЗУЕС, М. Д. А., в качеството си на собственик на самостоятелен обект в С., е поискала от районния съд да отмени като незаконосъобразни решенията, взети от етажната С. на С., находяща се на адрес Г.К., У."Е. Й. №1. блок "Рила" 3, В.Б на общо събрание, проведено на 18.02.2012г., обективирани в Протокол №4/23.02.2012 год. Твърди се, че при свикването, провеждането и вземането на решенията от етажната С. на проведеното на посочената дата общо събрание били допуснати нарушения на съответните разпоредби на ЗУЕС, поради което взетите решения били незаконосъобразни и моли да бъдат отменени.

Молбата е процесуално допустима - подадена от лице, имащо интерес от исканата отмяна - собственик на самостоятелен обект /обстоятелство, което не се оспорва от ответника/ в С. в режим на Е. С., и в срока по чл. 43, ал.2 ЗУЕС.

От фактическа страна се установява следното: приложено по делото е съобщение от 01.02.2012г., от което е видно, че на 18.02.2012г. от 15.00 часа, председателят на контролната комисия свиква общо събрание на собствениците и упълномощените управители на етажната С. с дневен ред: „гласуване вот на доверие на председателя на домсъвета- О. А. и евентуалното му изваждане или не от домсъвета”. Приложена е и обява от 18.02.2012г., с която е съобщено, че събранието от 15.00 часа се отлага с един час, като е свикано ново общо събрание на същата дата от 16.00 часа. Видно от съдържанието на протокол № 4/23.02.2012г., в същия е отразено отлагането на насроченото за 15.00 часа общо събрание поради липса на кворум. При провеждане на събранието в 16.00 часа е вписано, че „….присъствието е представено от общо 569 кв.метра, ид. части на собствениците и упълномощените лица, предс‗авляващи 50% от общите идеални части на собствениците във входа”, както и че избраният за председател на събранието съобщил, че на събранието присъстват общо 11 представители, в т.ч. упълномощени лица, като трима от тях са представили пълномощни на управителя А., като се пристъпило към провеждане на събранието. Към предварително оповестения дневен ред била предложена и включена точка „Разни”, и дневният ред бил приет от събранието. След гласуване, по т.1, с гласували „за” – 536 кв.метра ид.части на съсобственици и упълномощени лица, било взето следното решение: по т.1 „Поради гласуван 100% вот на доверие на управителя, г-н О. А. бе преизбран за председател на домсъвета /управител/ за срок, предвиден в ЗУЕС”. По т.2 „Разни” било гласувано решение таксите от наемите за използваните помещения, включително и тези, определени за търг, да се внасят за фонд ремонти, обновление и реконструкции; да се делегират права на управителя, след решение на домсъвета, за предприемане на възникнали неотложни ремонти при форсмажорни обстоятелства, за които се изисква бърза намеса. Приложен по делото е списък на собствениците на етажната С. на Б. „Рила-3”, В. Б, удостоверили, че са известени за свиканото на 18.02.2011г. от 15.00 ч. общо събрание и присъствието им, както и списък на собствениците, запознати срещу подпис с протокол № 4 от общото събрание, проведено повторно в 16.00 часа, поради липса на кворум.

С оглед на събраните по делото доказателства, се налагат следните правни изводи: нарушена е разпоредбата на чл. 13 от ЗУЕС за свикване на общото събрание на етажните собственици. От приложеното по делото съобщение от 01.02.2012г. за свикване на общо събрание на 18.02.2012г. от 15.00 часа, не може да се направи извод дали е спазен редът по чл. 13, ал.1 ЗУЕС, а именно дали тази покана е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Съгласно посочената разпоредба, датата и часът на поставяне на поканата се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Такъв протокол по делото не се представя, както и върху поканата не е удостоверено по указания начин датата и часът на поставяне на поканата.

При провеждане на събранието: Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.4 и ал.5 ЗУЕС, за провеждането на общото събрание се води протокол. В протокола се вписват датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната С., които те представляват, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. Представеният по делото протокол № 4/23.02.2012г. няма необходимото съдържание съгласно посочената разпоредба, а именно в същия не са вписани явилите се на събранието лица и идеалните части от етажната С., които те представляват. Тези данни не се съдържат включително в представените 2 бр. списъци, именовани „Списък на собствениците, на Е. С. на блок Рила 3, В. Б, удостоверили, че са известени за свиканото на 18.02.2011г. общо събрание и подпис за присъствието им” и „Списък на собствениците, запознати срещу подпис с протокол № 4 от общото събрание, проведено повторно в 16.00 часа, поради липса на кворум”, тъй като нито от съдържанието на протокола, нито от това на списъците става ясно, че последните са приложение и неразделна част от протокола и на следващо място съдържат подписи, без да става ясно от кои лица са положени и в какво качество. Нещо повече, в протокола е записано, че на събранието, проведено в 16.00 часа са присъствали 11 представители, в т.ч. упълномощени лица, а същевременно в първия протокол срещу „ІІ-ро от 16ч.” са положени девет подписа, а във втория протокол – дванадесет подписа. Предвид обсъденото, липсата на вписване в протокола на явилите се лица и идеалните части от етажната С., които те представляват, лишава съда от възможност да провери наличието на кворум за провеждане на събранието, респ. необходимото мнозинство за приемане на решенията съгласно чл. 15 и чл. 17 ЗУЕС. Наред с това, нарушена е разпоредбата на чл. 14 ЗУЕС относно представителството в общото събрание, като съгласно ал.5, участието на пълномощник се отразява в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното се прилага към него. Видно от съдържанието на протокол № 4/23.02.2012г., не е отразено нито участието на пълномощниците в общото събрание, нито, че към него се прилагат пълномощни. Такива са представени едва в хода на съдебното заседание, но представянето им не може да санира допуснатия пропуск в протокола, като следва да се отбележи и това, че с пълномощното на Пламен Петров Димитров, Елена Стоева Димитрова /за която не става ясно присъствала ли е на събранието/ е упълномощена с изключително широк кръг права, но не и с това да участва в общото събрание на етажната С., т.е. ако същата е участвала в общото събрание в качеството на представител на собственик, не е имала право на глас при вземане на решенията.

Следващо нарушение при провеждане на общото събрание: съгласно разпоредбата на чл. 16, ал.3 ЗУЕС, общото събрание на собствениците не може да приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в неотложни случаи. В случая дневният ред е включвал една точка, а именно - гласуване вот на доверие на управителя. Включена в дневния ред по предложение на присъстващ на събранието е точка „Разни” без конкретно съдържание. Последното е формулирано по време на разискванията и се изразява в следното: „таксите от наемите за използваните помещения, включително и тези, определени за търг, да се внасят за фонд ремонти, обновление и реконструкции; да се делегират права на управителя, след решение на домсъвета, за предприемане на възникнали неотложни ремонти при форсмажорни обстоятелства, за които се изисква бърза намеса”. Съгласно цитираната разпоредба, решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред могат да се вземат в неотложни случаи. Кой случай е неотложен сочи разпоредбата на параграф 1 от ДР на ЗУЕС, а именно: "неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица. Очевидно, гласуваното по т.2 „Разни” решение не касае неотложност на случая по смисъла на цитираната разпоредба, ерго включването на такава точка в дневния ред и взетото по нея решение е в нарушение на закона.

По отношение на приетото решение по т.1 от дневния ред „поради единодушно-100% вот на доверие на управителя, г-н А. бе преизбран за председател на домсъвета /управител/ за срок, предвиден от ЗУЕС”. С преизбирането на управителя, към обявената точка от дневния ред, е добавено ново съдържание, в нарушение на чл. 16, ал.3 ЗУЕС. На следващо място-управителят като изпълнителен орган на етажната С. се избира за определен мандат – за срок от 2 години съгласно чл. 1. ал.2 ЗУЕС, разполага с правомощията по чл. 23 от закона, и в края на мандата си се отчита пред общото събрание с писмен доклад съгласно ал.2 на посочената разпоредба. Т.е., разпоредбите на закона, регламентиращи статута на управителя в етажната С., не предвижда процедура по гласуване вот на доверие или недоверие, поради което взетото решение, още повече, различно по съдържание от обявения дневен ред, го прави безпредметно и без никаква правна стойност, а и с преизбирането на управител преди изтичане на мандата му, и незаконосъобразно.

Ето защо, молбата по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание на етажната С. от 18.02.2012г., обективирани в протокол № 4/23.02.2012г. като незаконосъобразни, е основателна. Като е достигнал до същите правни изводи, първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на материалния и процесуалния закон, като правните му изводи кореспондират с установените по делото факти и изцяло се споделят от въззивната инстанция.

По изложените съображения въззивната жалба е неоснователна. Обжалваното решение като правилно следва да се потвърди.

Мотивиран от горното, Окръжният съд

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 57/26.06.2012г., постановено по Г.д. № 350/2012г. по описа на Кърджалийския районен съд.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните при наличие на основанията на чл. 280, ал.1 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.