№ 16050
гр. ..., 06.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Г. В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Г. В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110114948 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД
и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба от „..., ЕИК ... срещу ..., ЕИК ..., с която
моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 310,89 лв., представляващо регресно
вземане за платено обезщетение по имуществена застраховка „Карго“ по застрахователна
полица № ..., за товар- електроуреди, превозван от МПС с ДК № ... от гр. ... до гр. ..., за
причинени вреди вследствие при превозването на 04.02.2017 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба- 22.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата.
Претендира присъждане на разноски.
Ищецът „..., ЕИК ..., твърди, че на 03.02.2017 г. превозвачът ... приема за превоз с
МПС с ДК № ... от гр. ... до гр. ... товар, представляващ електроуреди, собственост на ... за
който при ищеца била сключена имуществена застраховка „Карго“, валидна от 02.02.2017 г.
Навежда твърдения, че при разтоварването на процесната стока, били нанесени материални
вреди на един от превозваните електроуреди, изразяващи се в счупено предно стъкло на
готварска печка, модел ..., с оглед което при ищеца била образувана Щета № ... и било
определено, а впоследствие изплатено обезщетение в размер на 295,89 лв., с преводно
нареждане от 23.03.2017 г. Заявява, че към датата на процесното събитие превозвачът ...
имал сключена застраховка при ответника „Отговорност на превозвача на товари по шосе“
№ ..., валидна за периода от 25.05.2016 г. до 25.05.2017 г. Ищецът поддържа, че с изплащане
на обезщетението по имуществената застраховка „Карго” встъпва в правата на увредения
срещу ответника, с оглед което е предявило регресна претенция спрямо ответника с покана
№ .../10.11.2021 г. за заплащане на сумата от общо 310,89 лв., представляваща платеното
обезщетение в размер на 295,89 лв., ведно с 15 лв. ликвидационни разноски, като вземането
не било погасено. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски. Ищецът
е представил писмените доказателства, с които разполага, като е направил и допълнителни
доказателствени искания за допускане изслушването на комплексна съдебно-техническа и
1
счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси,
както и за събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетел при режим
на призоваване по месторабота, в лицето на водача на МПС, с което е осъществен превоза -
А. Д. М..
Ответникът ..., ЕИК ..., в срока по чл. 131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
с който оспорва иска като неоснователен. Оспорва по време на превоза да е настъпило
събитие, което да е довело до причиняване на процесните вреди. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и вредите. Посочва, че
механизмът на причиняване на вреди не е описан в исковата молба. Твърди, че превозвачът
не е извършил увреждащо действие или бездействие, респективно навежда твърдения, че е
настъпило събитие, в резултат на което превозвачът не отговаря по смисъла на чл. 68, ал. 1
ЗАвтП. В условията на евентуалност твърди, че стоката е била увредена при различни
обстоятелства, а именно- преди да е натоварена на автомобила на застрахования от
ответника водач или по време на превоза й до България. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Оспорва до превозвача да е изпращана рекламационна претенция от
правоимащия за обезщетение за вредите. Моли за отхвърляне на иска. Заявява относими
доказателствени искания.
Съдът, като взе предвид твърденията и възраженията на страните и след
съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Установява се от приетите писмени доказателства /товарителница, уведомително
писмо, застрахователни полици/, че на 03.02.2017 г. превозвачът ... е приел за превоз от гр. ...
до гр. ..., с МПС с ДК № ... товар, представляващ електроуреди, за който при ищеца била
сключена имуществена застраховка „Карго“, съгласно полица № .../дог. № ... валидна от
02.02.2017 г. На 04.02.2017 г., при разтоварване на товара в гр. ..., в базата на получателя ...
се установило, че последния в редицата натоварени електроуреди, печка модел ... е със
счупено предно /челно/ стъкло. С уведомително писмо, фирма ..., явяваща се изпращач на
товара и по чиято заявка е извършен превоза, уведомили превозвача ..., че на разтоварен
пункт в гр. ... е констатирана щета – „счупено предно стъкло на 1 бр. готварска печка, модел
..., силно повредена, негодна за продажба в пълен размер в търговската мрежа, със стойност
на щетата по застрахователна сума в размер на 422, 70 лв.“ като превоза бил извършен от
автомобил с рег. № .... Към датата на процесното събитие превозвачът ... е имал сключена
застраховка при ответника „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ видно от
застрахователна полица № ..., валидна за периода от 25.05.2016 г. до 25.05.2017 г. От водача
на превозно средство с рег. № ... – А. М. е поискано обяснение по обстоятелствата около
извършения превоз, който на 08.02.2017 г. е дал такова и е посочил, че „при разтоварването
във фирма ... в гр. ..., на последната печка установили счупено предно стъкло“.
При ищеца била образувана щета № ... във връзка с обезщетяване на щетите по
застрахования товар, която била приключена с Ликвидационен акт от 20.03.2017 г. и в полза
на собственика на увредения товар, било определено и изплатено обезщетение в размер на
295,89 лв. с преводно нареждане от 23.03.2017 г.
По делото няма спор между страните, че ответното дружество е застраховател на
превозвача ... по застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ видно от
застрахователна полица № ..., валидна за периода от 25.05.2016 г. до 25.05.2017 г., по силата
на която е застрахована отговорността на превозвача з следните рискове: загуба и/или
повреда на товари, превозвани със собствени или наети возила, съгласно Клауза „Б“ към
Общите условия за застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе“, глава 26,
част ІІІ от Търговския закон – Договор за превоз и Закона за автомобилните превози.
Съгласно приетата по делото Абонаментна застрахователна полица, т.2 отговорността на
застрахователя е до действителната стойност на липсващия или увреден товар, но не повече
2
от размера на обезщетение, определен в чл.71, ал.3 от ЗАП в размер на 8,33 SDR на кг.
бруто товар и не повече от 200000 евро. Видно от същата полица, застраховано превозно
средство е товарен автомобил с рег. № ..., т.е. този, с който е извършен процесния превоз,
при който са настъпили уврежданията по застрахованата вещ /готварска печка, модел .../.
С регресна покана изх. № О-92-15612/10.12.2021 г. ответника ... са поканени да
възстановят на ищеца изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Карго –
товари по време на превоз“ или сумата от 295, 89 лв.
От показанията на разпитания св. А. М., водач на т.а. с рег. № ..., извършил превоза
на товара на 03.02.2017 г. се установява, че същия е бил водач на товарен автомобил през
2017 г. и на въпросната дата е отишъл във фирма ..., паркирал автомобила на рампата и
изчакал в кабината натоварването на товара да приключи, тъй като в този склад имало
установена практика шофьорите на камиони да не се допускат да наблюдават товаренето.
След като приключило натоварването, св. М. огледал товара дали е укрепен добре, след
което извършил превоза до склада на получателя в гр. ..., като се придвижил по Северната
тангента на ... до ..., не срещнал никакво препятствие и без никакви инциденти доставил
товара на купувача. При разтоварването, което лично наблюдавал, когато се стигнало до
последните два реда от наредените електроуреди, отговорниците в склада видели едно
счупено стъкло на една печка. Според св. М. заключението на разтоварващите било, че
„това стъкло не е счупено по време на превоза, а е качено счупено“, защото се виждали по
пода на каросерията разпилени счупени стъкълца, което означавало, че печката е донесена
със счупено стъкло. Свидетелят е категоричен, че товара е бил добре укрепен, уредите били
наредени плътно един до друг по дължина на каросерията обхващаща 7 м., поради което
изключва категорично печката да е паднала напред по време на превоза и така да се е
счупило стъклото. Допуска, че е качена така, тъй като уреда е бил най-отвътре, а при
разтоварването установили, че парченца от стъклото има разпилени по дължимата на цялата
каросерия /камиона бил дълъг 16 м./, което означавало, че при внасянето й са изпаднали
тези стъкълца, а и найлона, с който била опакована печката бил разкъсан. Свидетелят М.
твърди, че единствено е видял лично скъсания найлон на печката, но при разтоварването й,
като категорично отрича да е бил свидетел на натоварването, още по-малко да е видял, че
печката е увредена при товаренето. Ето защо е нямало как да отрази в забележки
състоянието на товара при натоварването му в склада на .... Отрича обаче увреждането да е в
резултат и на превоза, тъй като по пътя е нямало предпоставки за никакъв инцидент. От
страна на изпращача не са представени по делото изисканите документи, с мотива, че е
изтекъл срока за съхранението им и същите са унищожени.
При горната установеност от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Не са налице основания за ангажиране на отговорността на застрахователя по
застраховка „Отговорност на превозвача за превоз на товари по шосе“ – ..., по силата на
която е била застрахована отговорността на превозвача на процесния увреден товар ...,
доколкото не са налице и предпоставки за ангажиране отговорността на самия превозвач,
тъй като по делото не се установява повредата на товара да се дължи на грешка на
превозвача или негово противоправно действие
На следващо място, с оглед установеното по делото, а именно, че повредената печка е
закупена и транспортирана първоначално от Полша до България /видно от приетата по
делото фактура № .../, склад на ... находящ се на ..., откъдето е претоварен на процесната
товарна композиция на ... не би могло с категоричност да се установи времето и мястото на
повреждането. Тоест по делото не се установява, по време на кой превоз, извършен от кой
превозвач и в коя част от извършения превоз е настъпила повредата - по време на
транспортирането на товара от Полша до ..., България, склада на ... или от ... до ..., склада на
купувача .... Следователно, не може да се установи категорично, че повредата на товара се
3
дължи на действия на лица, за които отговаря превозвача ..., респ. неговия застраховател.
Следва да се отбележи също, че в товарителницата действително е вписана забележка
за констатираната повреда на товара, но същата не се установява кога и от кого е поставена.
В графата забележки е вписано, че е установено „счупено предно стъкло модел ...“ и е
поставен подпис от неустановено по делото лице и печат на фирмата –получател .... По
товарителницата има вписана дата на натоварване – 03.02.2017 г., като не е отразена дата на
разтоварване. В обясненията на водача М. /на л.8 от делото/ се посочва, че разтоварването е
извършено на следващия ден, т.е. на 04.02.2017 г. Няма дата на вписване на бележката за
повредата, нито имена на лицето, което я е съставило. Въпреки това, в ликвидационния акт
на ищеца е отразено като дата на събитието – 07.02.2017 г. В този смисъл, не е установено
безспорно по делото, бележката дали е поставена при получаването на товара от
представител на ..., или от представител на превозвача ... ООД. По делото не се установи кой
е получил стоката от името на купувача ... и какво е установено от него като получател,
поради което тези обстоятелства останаха неизяснени. Показанията на св. М. съдът не
кредитира по отношение на причината и времето на увредата, доколкото същите почиват на
предположения и препредаване на чужди думи – служителите на ... предположили, че
печката е натоварена в товарния автомобил с рег. № ... със счупено предно стъкло. Други
преки доказателства обаче за това по делото липсват. От друга страна самият факт, че има
повреда само на 1 бр. от превозваните електроуреди сам по себе си сочи, че повредата не би
могла да настъпи при превоза и в резултат на виновно и противоправно действие на
превозвача. Следва да се отбележи също, че освен фактурата за закупуването на
електроуредите от ..., по делото не бе представена товарителницата, във връзка с
осъществения международен транспорт от Полша до България, склада на ..., в която
евентуално би следвало също да има отразена забележка за състоянието на превозваната
стока при получаването й в България.
Изводът който се налага е, че ищеца не успя при условията на пълно и главно
доказване да установи възложените му в доказателствена тежест факти и обстоятелства
относно механизмът и причината за настъпване на повредата върху товара, както и какво
противоправно деяние е извършил превозвачът или водачът на превозното средство, за
действията на когото той отговаря, в резултат на което са причинени процесните вреди по
застрахованата при ищеца движима вещ /готварска печка, модел .../ в т.ч. причинно-
следствената връзка между това деяние и вредите.
Следователно, изплащането от ищеца на застрахователно обезщетение, на своя
застрахован, е на собствен риск, който не би могъл да се прехвърли като отговорност на
застрахователя на превозвача, по застраховка „Отговорност на превозвача“.
Доколкото отговорността на застрахователя ... за обезщетяване на претърпените от
трети лица вреди, е обусловена от отговорността на самия превозвач за настъпването на тези
вреди, а такава отговорност не се установява по делото той да носи, то и предявения иск
срещу ответното дружество подлежи на отхвърляне, като недоказан.
По разноските:
При този изход на делото и отхвърляне на претенциите на ищеца, на осн. чл.78, ал.3
от ГПК право на разноски има само ответника.
Същият чрез процесуалния си представител е заявил искане за присъждане на такива,
представил е списък по чл.80 от ГПК за сторени разноски в размер на 350,80 лв., от които
100 лв. претендирано юрисконсултско възнаграждение и 250,80 лв. за превод на документи.
С оглед горното, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, на ответника се следват разноски в пълен
размер от 350,80 лв.
Така мотивиран, на осн. чл.235, ал.1-3 от ГПК, Софийският районен съд,
4
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „..., ЕИК ... срещу ..., ЕИК ..., осъдителен иск с правно
основание чл. 411, ал. 1 от Кодекса за застраховането /нов/ за заплащане на сумата от 310,89
лв. представляваща регресно вземане от платено обезщетение по имуществена застраховка
„Карго“ по застрахователна полица № ..., за товар- електроуреди, превозван от МПС с ДК
№ ... от гр. ... до гр. ..., за причинени вреди вследствие на превозването на 03.02.2017 г.,
установени при разтоварване на товара на 04.02.2017 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба - 22.03.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 и ал.8 от ГПК, „..., ЕИК ... да заплати на ..., ЕИК ...
направените по делото разноски в размер от 350,80 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните, чрез връчване на препис от същото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5