О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№26
гр. Велико Търново, 14.12.2020г.
Административен
съд – гр. Велико Търново, първи касационен състав, в закрито съдебно
заседание на четиринадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЙОРДАНКА МАТЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
МАРИЯ ДАНАИЛОВА РОСЕН БУЮКЛИЕВ |
разгледа
докладваното от съдия Данаилова частно касационно НАХД № 10298/2020 г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 234, ал. 1 от АПК.
Частната жалбоподателка Л.В.Т. ***, чрез ***К.. *** обжалва протоколно определение от 02.10.2020 г., постановено
по АНД № 284/2020 г. по описа на Районен съд Свищов, с което е прекратено
производството по делото.
Поддържа, че разпореждането е неправилно като
постановено в нарушение на закона. Прави
оплакване, че неправилно съдът е приел влизане в сила на електронния фиш на
датата на заплащането му в деня на получаването му – 03.08.20г. Не била налице
нито една от хипотезите на чл. 189, ал. 10 от ЗДвП, за да е влязъл в сила.
Приетото от РС накърнявало тежко правото на защита, чрез лишаването й от право
на жалба. Фишът бил заплатен, тъй като е следвало да подаде заявление за
преиздаване на лични документи, което не се входирало, ако лицето по система
има незаплатени електронни фишове. Моли
да се отмени определението и делото се върне на първоинстанционния съд за
продължаване на производството по него. Претендира присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение
Ответникът ОД на МВР Велико Търново не взема
становище по частната жалба.
Частната жалба е допустима, като е подадена в
предвидения 7-дневен срок по чл. 230 от АПК от връчването на определението на 27.10.2020г.
Подадена е от лице с правен интерес, за което разпореждането прегражда пътя на
производството, а по същество е основателна.
В обжалваното протоколно определние съдът е приел,
че видно от разпечатката от системата на КАТ, електронен фиш Серия К № 2882625/15.07.2019г.
е заплатен на 03.08.2020г. и бил влязъл в сила. Жалбоподателката се била
възползвала от предоставената й възможност да заплати глобата доброволно в
размер на 70% от нейния размер и е направила това в деня на получаване на фиша
– 03.08.2020г. С плащането на наложената глоба по фиша, губела възможността да
го обжалва.
При прието за
установеното от фактическа страна, съдът е счел, че жалбата е процесуално
недопустима, тъй като е подадена срещу влязъл в сила електронен фиш.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 189, ал. 10 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) влизат в сила електронните фишове, които: т.
1 не подлежат на обжалване; т. 2 не са обжалвани в срока по ал. 8 или т. 3 са
обжалвани, но са потвърдени или изменени от съда. Плащането не е предвидено
като основание за влизане в сила.
Съгласно чл. 189, ал. 8 от ЗДвП Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а
когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на
отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът
на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща
заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното
писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както
и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.
Действително при плащане на
глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от
нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и
потвърден от съда, се дължи в пълен размер съгласно последното изречение на чл.
189, ал. 9 от ЗДвП. Това обосновава извода, че независимо от заплащането на 70%
от глобата, при нейно неуспешно оспорване пред съда, дължима ще бъде пълната
сума. При всички положения обаче жалбата срещу електронния фиш е допустима и не
са били налице основания за прекратяване на делото. Като е
достигнал до извод за недопустимост на жалбата, първоинстанционният съд е постановил
незаконосъобразен съдебен акт.
Гореизложеното налага отмяната на обжалваното
определение и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените
действия по подадената жалба. Районният
съд следва да разгледа делото по същество.
С оглед изхода на спора на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените разноски. Съгласно чл.
38, ал. 2 ЗА адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, което съдът
определя в размер не по-нисък от предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2.
Искането за разноски е своевременно заявено с частната жалба. Изявленията на
страните по сключения договор за правна защита и съдействие относно наличие на
конкретно основание за оказване на безплатна помощ по чл. 38, ал. 1, т. 3 ЗА обвързват съда
и той не дължи проверка за съществуването на конкретната хипотеза. Предпоставките
за предоставяне на безплатна адвокатска помощ се установяват о Удостоверение за
раждане на В.К., видно от което Л.Т. е негова майка. По аргумент от чл. 16 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за частни
жалби по наказателни дела, възнаграждението е 100лв., а когато жалбите се
разглеждат в открито заседание – 200лв. По така изложените съображения и
предвид произнасянето по частна жалба в закрито заседание, искането следва да
бъде уважено за сумата 100лв.
Водим от горното Великотърновският административен
съд, първи касационен състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 02.10.2020 г.,
постановено по АНД № 284/2020 г. по описа на Районен съд Свищов и ВРЪЩА делото на Свищовския районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
ОСЪЖДА ОД на МВР Велико
Търново да заплати на ***К.., ЕГН: **********
*** адвокатско възнаграждение в размер на 100 лв. /сто лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.