№ 311
гр. Варна, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20223000500232 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от К. ИВ. ПР., чрез процесуалния му представител адв.Б.Р.,
против решение №260094/30.12.2021г., постановено по гр.д.№923/20г. по
описа на ВОС, гр.о., с което са отхвърлени предявените от жалбоподателя
против „СД Инвест Варна“ООД и Д. С. Л. иск с пр.осн. чл.40 от ЗЗД за
прогласяване недействителността на договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№178/04.07.2019г., и против Ж. ИВ. В. иск с чл.108 от ЗС,
при участие на трети лица помагачи - Ж. ИВ. В. на страната на ответниците
по иска с пр.осн. чл.40 от ЗЗД и „СД Инвест Варна“ООД, Д. С. Л. и „Банка
ДСК“ЕАД на страната на ответницата по иска с пр.осн. чл.108 от ЗС.
Пред първоинстанционния съд ищецът К. ИВ. ПР. е бил представляван от
адв.Б.Р., надлежно упълномощен, съгласно представеното с исковата молба
пълномощно/без дата и изготвено преди образуване а делото/, да
представлява страната пред родово компетентния съд в производство за
прогласяване нищожността на процесния договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№178/04.07.2019г., до окончателното му приключване пред
първа инстанция с всички права по чл.34 от ГПК, вкл. да преупълномощава
други адвокати с правата по пълномощното.
Първоинстанционното решение е връчено лично на процесуалния
представител на ищеца адв.Б.Р. на 07.01.2022г.На 14.01.2022г. адв.Б.Р. е
депозирал молба, в която е посочил, че с призовка на 07.01.2022г. му е било
връчено решение №260094/30.12.2021г.След връчването й установил, че
представителната му власт по делото е била учредена до приключване на
устните състезания по делото, поради което и не е притежавал
представителна власт да приеме решението, както и няма такава да го
обжалва.Наред с горното и не може да осъществи връзка с К.П. по никакъв
1
начин, за да може евентуално той да го упълномощи.Предвид горното моли
да се приеме, че решението е ненадлежно връчено и същото да бъде
изпратено на адреса на С.П..На 14.01.2022г. съдия, заместващ поради
отсъствие съдията докладчик, е разпоредил съобщение да се изпрати на
домашния адрес на ищеца.На 23.02.2022г./преди това съобщение да бъде
върнато/ съдията докладчик е разпоредил препис от решението да бъде
връчен на ищеца чрез процесуалния му представител по делото адв.Б.Р., а при
отказ горното да се удостовери изрично според изискванията на чл.51, ал.3 от
ГПК.Съобщението, изпратено на личния адрес на страната, е върнато в цялост
на 25.02.2022г.Второто изпратено съобщение до адв.Б.Р. му е връчено лично
на 01.03.2022г., без забележки от негова страна.Въззивната жалба е подадена
на 14.03.2022г.След оставянето й без движение от ВОС за отстраняване на
нередовности е представено ново пълномощно за адв.Б.Р., с което е
упълномощен от страната да депозира въззивна жалба против решение
№260094/30.12.2021г., постановено по гр.д.№923/20г. по описа на ВОС, гр.о.,
потвърждават се в тази връзка извършените действия по депозиране на
въззивна жалба и се упълномощава адв.Б.Р. да представлява страната в
производството пред Апелативен съд-Варна, с всички права по чл.34 от ГПК,
вкл. да преупълномощава други адвокати с правата по пълномощното.
Съдът приема, че жалбата, с която е сезиран, е подадена след изтичане на
преклузивния срок за въззивно обжалване, предвиден в чл.259, ал.1 от ГПК, а
именно двуседмичен от връчването му на страната.
Съгласно чл.39, ал.1 от ГПК, когато страната е посочила в седалището на
съда лице, на което да се връчат съобщенията - съдебен адресат, или има
пълномощник по делото, връчването се извършва на това лице или на
пълномощника.С пълномощното, представено с исковата молба, адв.Б.Р. е
бил упълномощен да представлява ищеца до окончателното приключване на
делото пред първа инстанция.Съгласно нормата на чл.34, ал.4 от ГПК
пълномощното има сила до завършването на делото във всички инстанции,
ако не е уговорено друго.В случая е уговорено друго, а именно
пълномощното да има сила до окончателното приключване на делото пред
първа инстанция.Производството в съответната инстанция приключва с
постановяване на крайния съдебен акт и съобщаването му на страните, когато
този акт подлежи на обжалване.При разглеждане на делото съдът дължи
извършването на предвидените в закона процесуални действия и произнасяне
по исканията на страните или служебно във връзка с движението, спирането
или прекратяването на производството.Съдът, разглеждащ делото в
конкретната инстанция, дължи и изпращане и връчване на съобщения и
книжа до страните за процесуалните действия, извършени в тази инстанция от
противната страна или от съда, с цел обезпечаване възможността на всяка
страна да се подготви и осъществи защитата на своето право.Следователно
процесуалните действия, дължими от съда, разглеждащ делото в съответната
инстанция, не се изчерпват с постановяване на крайния съдебен акт, а съдът е
задължен и да връчи препис от него на страната, а съгласно чл.39, ал.1 от
2
ГПК при наличие на посочен съдебен адресат или на пълномощник по делото,
упълномощен за тази инстанция - на това лице или на пълномощника.Поради
това представителната власт на пълномощника, упълномощен за
осъществяване на процесуално представителство само в определена съдебна
инстанция, включва и получаване на препис от съдебния акт, с който
приключва делото в тази инстанция - изрично в този смисъл Определение
№315/23.06.2016г. по ч.т.д.№222/16г., ВКС, II т.о., постановено по реда на
чл.274, ал.3 от ГПК с допуснато касационно обжалване на осн. чл.280, ал.1,
т.3 от ГПК.Предвид горното и следва да се приеме, че адв.Б.Р. е бил
надлежно упълномощен към 07.01.2022г. да получи препис от постановеното
съдебно решение, защото представителната му власт пред първа инстанция не
е била ограничена до приключване на устните състезания по делото, както е
твърдял в молбата си от 14.01.2022г.Предвид надлежното връчване на
07.01.2022г. на осн. чл.39, ал.1 от ГПК на процесуален представител,
разполагащ с надлежна представителна власт да получи препис от решението,
и е започнал да тече едномесечният срок за обжалване и съответно същият е
изтекъл на 07.02.2022г.Повторното връчване на препис от решението на
01.03.2022г. на същия представител и със същата към този момент
представителна власт не може да новира срока, за да се приеме, че той ще
започне отново да тече от второто връчване.Не могат да се заличат
последиците от връчването на 07.01.2022г. и от обстоятелството, че на
14.01.2022г. адв.Б.Р. е депозирал молба, в която е посочил, че макар и да е
получил на 07.01.2022г. препис от решението, счита, че връчването е
ненадлежно, защото няма представителна власт.Макар и той да не е
извършил изричен отказ да получи препис, удостоверен от връчител, следва
да се посочи, че не са налице и условията на чл.51, ал.3 от ГПК, така, че този
отказ да засегне редовността на връчването, доколкото, както се изложи, от
пълномощното недвусмислено личи, че се отнася за инстанцията, за която е
уведомяването.
Предвид подаване на въззивната жалба след изтичане преклузивния срок
за въззивно обжалване, същата е недопустима, предвид което е недопустимо
и образуваното по нея производство пред въззивния съд, което, като
недопустимо, следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№232/22г. по описа на ВАпС,
гр.о.
Определение подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4