Р Е Ш Е Н И Е
№ 985, 12.07.2018г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд, VIII
граждански състав, на дванадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в
закрито заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Екатерина Мандалиева
ЧЛЕНОВЕ:
Недялка Свиркова
Николинка Цветкова
като
разгледа докладваното от съдия Цветкова гражданско дело № 1505 по описа за 2018 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и
сл. от ГПК.
Постъпила е жалба от Н.С.Б., ЕГН **********
*** – длъжник по изп. дело № 887/2015г. по описа на ЧСИ Петко Илиев против
отказа на ЧСИ П. Илиев да допусне повторно заключение на вещо лице досежно
оценката на изнесените на публична продан недвижими имоти.Жалбоподателят твърди,
че със съобщение изх. № 11349/01.03.2018г. на ЧСИ П. Илиев е уведомен, че е
изготвено заключението на вещото лице за недвижими имоти, находящи се в гр. П.,
а именно: за ½ ид. ч. от имот с идентификатор № 56784.540.848.1.13,
който бил оценен на 9000 лв.; за ½ ид. ч. от имот с идентификатор №
56784.540.848.1.9, който бил оценен на 14 000 лева и за ½ ид. ч. от
имот с идентификатор № 56784.523.2030.1.2, ведно с поземлен имот с
идентификатор № 56784.523.2030, оценени на 73 575 лв.Със съобщението ЧСИ
П. Илиев го уведомил още, че съгласно чл. 485, ал. 6 от ГПК, правилото на чл.
485, ал. 2 от ГПК, даващо възможност на страните да оспорят заключението на
вещото лице, се прилага само при извършване на първата публична продан.С оглед
на това становище жалбоподателят счита, че има право да обжалва отказа на ЧСИ
П. Илиев да допусне повторно заключение на вещо лице на основание чл. 435, ал.
1, т. 2 от ГПК.Моли да се приеме, че оспорва заключението на вещото лице, като
счита същото за несъобразено с пазарната стойност на имотите.Предлага повторното
заключение да бъде изготвено от посоченото от него вещо лица С. Ж., като счита,
че в конкретния случай е приложима разпоредбата на § 73 от ЗИДГПК, обн. в ДВ
бр. 86 от 27.10.2017г.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК е
депозирано възражение от взискателя по изпълнителното дело – „Райфайзенбанк
/България/“ ЕАД чрез юрисконсулт Х.Б.Г., с което се изразява становище за
недопустимост на жалбата, евентуално за нейната неоснователност.Моли се същата
да се остави без разглеждане като недопустима, а в случай че бъде приета за
разглеждане по същество, да се остави без уважение като неоснователна.
В изпълнение на разпоредбата на чл.
436, ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Петко Илиев по обжалвания отказ.Същият
счита жалбата за процесуално допустима, но неоснователна.Излага подробни мотиви
във връзка с приложението на разпоредбите на чл. 485 от ГПК /в редакцията след
изменението със ЗИДГПК, обн. в ДВ, бр. 86 от 2017г./ и преходната разпоредба на
§ 73 от ПЗР на ЗИДГПК.Счита, че не всички процесуални разпоредби, касаещи
определянето на начална цена при публична продан се прилагат спрямо обявените
за нестанали такива след влизане в сила на измененията в процесуалния закон.Последните
се прилагали само и единствено по отношение на първата публична продан, когато
недвижимият имот се обявява за пръв път на публична продан по изпълнителното
дело.Спрямо последващи продани – втора, трета, четвърта и т. н. приложими били
единствено разпоредбите на чл. 485, ал. 1 и ал. 4 и чл. 494, ал. 2 от ГПК.Поради
това счита възраженията на жалбоподателя за неоснователни.
Съдът, след преценка на материалите
по приложеното изпълнително дело, доводите на жалбоподателя и на взискателя,
както и мотивите на ЧСИ, намира следното относно допустимостта и
основателността на жалбата:
Изпълнителното производство е образувано
по молба на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД с ЕИК ********* срещу
длъжниците „БРАВЕРС“ ЕООД с ЕИК *********, „БИЛД КОРЕКТ“ ЕООД с ЕИК ********* и
Н.С.Б. с ЕГН **********, въз основа на издаден в полза на взискателя
изпълнителен лист № 3637 на 06.04.2015г. от РС Варна на основание заповед №
1906/06.04.2015г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл. 417 от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 3783/2015г. по описа на РС Варна,
солидарно срещу тримата длъжници за сумата от 309 765, 65 евро,
представляваща част от изискуема главница, цялата в размер на
2 478 078, 65 евро, дължима по договор за банков кредит от
03.12.2007г., сключен между „Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК ********* и
кредитополучателя „Браверс“ ЕООД, ЕИК *********, във връзка с договори за
поръчителство от 30.11.2009г. и 29.12.2010г., сключени между „Райфайзенбанк
България“ ЕАД, ЕИК ********* и поръчителя „Билд корект“ ЕООД с ЕИК *********
във вр. с договори за поръчителство от 30.11.2009г. и 29.12.2010г., сключени
между „Райфайзенбанк България“ ЕАД, ЕИК ********* и поръчителя Н.С.Б., ЕГН **********,
ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от 03.04.2015г. до
окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 21 734, 71 лв.
съдебно-деловодни разноски, представляващи заплатена ДТ в размер на
12 116, 98 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 9 617, 73
лв., в полза на взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД с ЕИК *********.
По образуваното изпълнително дело №
20158210400887 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 с район на действие ОС
Пловдив, след извършено цялостно проучване на имущественото състояние на
длъжниците на основание чл. 18 от ЗЧСИ, е било установено, че длъжникът Н.С.Б.
притежава недвижими имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност
със съпругата му Г. Т. Б., като за обезпечаване вземането на взискателя по
изпълнителното дело, са вписани възбрани върху собствените на длъжника Н.С.Б.
недвижими имоти.По молба на взискателя вх. № 32184/11.10.2016г. е извършен опис
на възбранените имоти, а с протокол от 04.09.2017г. е насрочена първа публична
продан, която да се проведе за периода 02.10.2017г. до 02.11.2017г. с отваряне
на наддавателни предложения на дата 03.11.2017г. по отношение на следния
недвижим имот, собственост на длъжника Н.С.Б.: ½ ид. ч. от самостоятелен
обект в сграда с идентификатор № 56784.523.2030.1.2, с административен адрес на
обекта: гр. П., ул. ***, със застроена площ от 85 кв. м., при граници на
обекта: на същия етаж – няма, под обект – самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 56784.523.2030.1.1, над обект – няма, представляващ съгласно
титул за собственост апартамент, заемащ втори етаж от двуетажна жилищна сграда,
със застроена площ от 85 кв. м., ведно с ¼ ид. ч. от общите части на
сграда с идентификатор № 56784.523.2030.1, ведно с ¼ ид. ч. от поземлен
имот с идентификатор № 56784.523.2030, с адрес: гр. П., ул. ***с площ от 359
кв. м., представляващ съгласно титул за собственост поземлен имот с
планоснимачен № 2030, за който е отреден УПИ III-2030, ведно с ¼ ид. част от
всички подобрения и приращения в ПИ № 56784.523.2030, при първоначална цена от
55 181, 25 лв.
С протоколи от 04.10.2017г. по
изпълнителното дело е насрочена първа публична продан, която да се проведе в
периода 13.10.2017г. до 13.11.2017г., с обявяване на наддавателните предложения
на дата 14.11.2017г., за следните недвижими имоти, собственост на длъжника Н.С.Б.:
½ ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
56784.540.848.1.13, представляващ гараж № 4, разположен на 1-ви сутеренен етаж,
с административен адрес на обекта: гр. П., ж. к. ***, със застроена площ от 35
кв. м., при първоначална цена от 7 915 лв., равняваща се на данъчната
оценка на имота и по отношение на ½ ид. ч. от самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № 56784.540.848.1.9, представляващ партерна стая № 4,
разположена на етаж 1, с административен
адрес на обекта: гр. П., ж. к. ***, със застроена площ от 44, 04 кв. м., при
първоначална цена от 14 141, 70 лв., равняваща се на данъчната оценка на
имота.Началната цена на имотите е била определена по реда на чл. 485 и чл. 468
от ГПК /в редакцията на процесуалния закон преди измененията, публикувани в ДВ, бр. 86 от
27.10.2017г./, която в случая е под данъчните оценки за имотите с оглед
представените становища от вещото лице за пазарната стойност на имотите и
издадените удостоверения от Община Пловдив, отдел МДТ вх. № 35939/28.08.2017г.
и вх. № 35939/28.08.2017г.
С протокол от 03.11.2017г., съответно с
протокол от 14.11.2017г., насрочената първа публична продан за гореописаните
имоти, е обявена за нестанала, тъй като в срока по чл. 488, ал. 1 от ГПК, не са
постъпили наддавателни предложения.На основание чл. 494, ал. 1 от ГПК и с оглед
постъпили от взискателя „Райфайзенбанк България“ ЕАД молби, заведени под №
48634/20.11.2017г. и № 48635/201.11.2017г., с протоколи от 01.12.2017г. е
насрочена втора публична продан за периода 29.12.2017г. до 29.01.2018г. с отваряне
на наддавателните предложения на дата 30.01.2018г. на гореописаните недвижими
имоти.С протокол от 30.01.2018г. насрочената втора публична продан е обявена за
нестанала, тъй като в срока по чл. 488, ал. 1 от ГПК не са постъпили валидни
наддавателни предложения.
На
осн. чл. 494, ал. 2 от ГПК и с оглед постъпила молба от взискателя вх. №
4399/05.02.2018г. е изготвено ново експертно заключение за стойността на
имотите, определена е нова начална цена и с протокол от 06.03.2018г. е
насрочена трета публична продан, явяваща се първа при нова начална цена на
гореописаните недвижими имоти, за периода от 26.03.2018г. до 26.04.2018г. с
отваряне на наддавателните предложения на дата 27.04.2018г.С протокол от
27.04.2018г. насрочената трета публична продан, явяваща се първа при нова
начална цена, е обявена за нестанала, тъй като в срока по чл. 488, ал. 1 от ГПК
не са постъпили нови наддавателни предложения.
Видно от приложеното по настоящето дело
съобщение до длъжника по изпълнителното дело № 20158210400887 изх. №
11349/01.03.2018г., същият е уведомен, че по изп. дело са постъпили заключения
на вещо лице за определяне стойностите на недвижимите имоти, към които е
насочено принудителното изпълнение.Уведомен е също длъжника, че съгласно чл.
485, ал. 6 от ГПК, правилото на чл. 485, ал. 2 от ГПК, даващо възможност на
страните да оспорят заключението на вещото лице, се прилага само при извършване
на първата публична продан.
При тези данни съдът намира жалбата за
допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице – длъжник и касае обжалваем
отказ на съдебния изпълнител да назначи вещо лице, което да изготви повторно
заключение по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, подадена е в срока по чл. 436, ал.
1 от ГПК, редовна е откъм съдържание и приложения.
Разгледана по същество, съдът намира
жалбата за основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК
длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 485 от ГПК.
Съгласно § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК /ДВ,
бр. 86 от 2017г./, в сила от 31.10.2017г., публичните продажби, обявени до
влизането в сила на този закон, следва да се довършват по досегашния ред.В
случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата начална
цена се определя по реда на този закон.
Установи се от данните по настоящето
дело, че съгласно изискванията на чл. 485, ал. 1 от ГПК, след изменението със
ЗИД на ГПК с ДВ, бр. 86 от 2017г., по изпълнителното дело е изготвено ново
експертно заключение за стойността на имотите, определена е нова начална цена и
е насрочена трета публична продан, явяваща се първа при нова начална цена за
периода от 26.03.2018г. до 26.04.2018г. с отваряне на наддавателните
предложения на дата 27.04.2018г.
Тълкувайки разпоредбите на чл. 494 и чл.
485 от ГПК настоящият състав намира, че първата публична продан на недвижим
имот, насрочена след влизане в сила на ЗИД на ГПК – ДВ, бр. 86 от 2017г., в
сила от 31.10.2017г., следва да се счита като първа публична продан по см. на
чл. 485, ал. 6 от ГПК и за нея да се прилагат правилата на чл. 485, ал. 2, 3 и
4 от ГПК.Този извод следва с оглед волята на законодателя във връзка с
изменението на чл. 485 от ГПК със ЗИД на ГПК, ДВ бр. 86 от 2017г., в сила от
31.10.2017г. и § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК.От публично достъпната стенограма от
обсъжданията в НС на РБ на проекта за изменение на ГПК, е видно, че целта на
законодателя с посоченото изменение, е била да гарантира достоверността на
цената при изпълнение, която да е близка до пазарната цена, с въвеждане на т.
нар. „защита на длъжника срещу оценката на вещта ad hoc“, респ. осигуряване на възможност
за страните по изпълнителното дело да извършват действия относими към
определяне стойността на имотите, предмет на публичната продан и предоставяне
на еднакви възможности за защита за всички, по отношение на насрочени след
изменението на ГПК публични продажби на недвижими имоти, ако към влизането в
сила на закона за изменение и допълнение на ГПК – ДВ бр. 86 от 2017г., те не са
приключили с определяне на купувач.
На следващо място съдът съобрази, че в
случая не се касае за обявена публична продан до влизане в сила на ЗИД на ГПК
/31.10.2017г./, в който случай единствено е допустимо довършването й по
досегашния ред съгласно § 73, изр. първо
от ПЗР на ЗИД на ГПК.Третата по ред публична продан по изпълнителното дело,
явяваща се първа при нова начална цена на процесните имоти, е обявена за
периода от 26.03.2018г. до 26.04.2018г. и следователно се подчинява на новия
режим по чл. 485 от ГПК, независимо кога е извършен опис на имота и първоначално
е определена стойността му с помощта на вещо лице.Дори тези действия да са
извършени по стария процесуален ред, за страните не отпада процесуалното право
да оспорват заключението на вещото лице и да искат повторна експертиза за
оценката на имота, въз основа на което впоследствие да бъде определена
началната цена на публичната продан.В случая ЧСИ е определил нова начална цена
за публичната продан при действието на новите разпоредби на чл. 485 от ГПК,
като при оспорване на заключението на вещото лице той следва да изготви
повторно заключение по реда на чл. 485, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ГПК.След като
публичната продан се обявява по новия процесуален ред, то следва да се признае
и правото на страните да оспорват заключението на експерта.
Предвид гореизложеното съдът намира, че
в случая ЧСИ няма основание да отказва допускането на повторно заключение за
оценка на недвижимите имоти, предмет на публичната продан, поради което
обжалваният отказ, като постановен в нарушение на чл. 485, ал. 2 от ГПК, е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.Делото следва да бъде върнато на ЧСИ
за извършване на последващи процесуални действия по чл. 485 от ГПК - изготвяне
на повторно заключение за установяване на пазарната цена на имотите.
По изложените съображения Пловдивският
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действията на ЧСИ Петко Илиев
с рег. № 821 с район на действие ОС Пловдив по изп. дело № 20158210400887,
обективирани в съобщение изх. № 11349/01.03.2018г., представляващи отказ за
извършване на повторна оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК, на недвижими
имоти, собственост на длъжника Н.С.Б., ЕГН **********, както следва: ½
ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.540.848.1.13,
представляващ гараж № 4, разположен на 1-ви сутеренен етаж, с административен
адрес на обекта: гр. П., ж. к. ***, със застроена площ от 35 кв. м.; ½
ид. ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.540.848.1.9,
представляващ партерна стая № 4, разположена на
етаж 1, с административен адрес на обекта: гр. П., ж. к. ***, със
застроена площ от 44, 04 кв. м. и ½ ид. ч. от самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № 56784.523.2030.1.2, с административен адрес на обекта: гр.
П., ул. ***, със застроена площ от 85 кв. м., при граници на обекта: на същия
етаж – няма, под обект – самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
56784.523.2030.1.1, над обект – няма, представляващ съгласно титул за
собственост апартамент, заемащ втори етаж от двуетажна жилищна сграда, със
застроена площ от 85 кв. м., ведно с ¼ ид. ч. от общите части на сграда
с идентификатор № 56784.523.2030.1, ведно с ¼ ид. ч. от поземлен имот с
идентификатор № 56784.523.2030, с адрес: гр. П., ул. ***с площ от 359 кв. м.,
представляващ съгласно титул за собственост поземлен имот с планоснимачен №
2030, за който е отреден УПИ III-2030,
ведно с ¼ ид. част от всички подобрения и приращения в ПИ №
56784.523.2030.
ВРЪЩА
изп. дело № 20158210400887 по описа на ЧСИ Петко Илиев с рег. № 821 с
район на действие ОС Пловдив, на частния съдебен изпълнител, за извършване на
последващи процесуални действия по чл. 485, ал. 2 от ГПК съгласно указанията,
дадени в мотивите на решението.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :