№ 32493
гр. С., 13.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20231110110185 по описа за 2023 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от Гражданския процесуален кодекс (
ГПК ) е образувано по заявление,подадено от "********* с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против М. С. М..
Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение за сумите за главница,договорна
лихва и мораторна лихва.
Софийският районен съд приема,че в частта,в която са претендирани договорна
компенсаторна неустойка и неустойка за забава заявлението подлежи на отхвърляне.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е насочено спрямо
потребител и са претендирани вземания,произтичащи от неравноправни клаузи или
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Цитираната разпоредба
поражда задължение за съда служебно да следи дали са претендирани
вземания,произтичащи от неравноправни клаузи. С оглед обстоятелството,че в настоящия
случай със заявлението са претендирани парични суми по договор за паричен заем,сключен
с физическо лице и при съобразяване легалната дефиниция на понятието потребител съдът
намира,че длъжникът се явява потребител,респективно съдът следи за наличието на
неравноправни клаузи в сключения договор.
Софийският районен съд намира,че клаузата,според която възниква вземане за неустойка
поради неосигуряване на обезпечение,което да отговаря на предвидени в договора условия в
тридневен срок,се явява вероятно неравноправна и претендираното вземане в размер на
253,56 лева следва да бъде отхвърлено. Съдът счита,че чрез уговаряне на неустойка,чиято
дължимост възниква непосредствено след сключване на договора - при неосигуряване на
обезпечение в тридневен срок,се достига до реализиране на скрита печалба за дружеството
заемодател в ущърб на икономически по-слабата страна,каквато е заемополучателят и то по
начин,по който към сключване на заемното правоотношение заемополучателят е лишен от
възможност да прецени общия размер на задължението по договора за заем. Отделно от
това,съдът намира,че така уговорената клауза за неустойка е недействителна,защото не
1
съответства на типичните за неустойката функции - обезпечителна,обезщетителна и
санкционна. В тази насока следва да се посочи,че вземането за неустойка възниква
независимо от това дали заемополучателят изпълнява или допуска неизпълнение на своите
договорни задължения по договора за заем,поради което в тази част заявлението подлежи на
отхвърляне.
Съдът счита,че и в частта,в която е претендирана неустойка за забава в размер от 150
лева,заявлението подлежи на отхвърляне. На първо място,съдът счита,че не е допустимо за
допуснато неточно изпълнение във времево отношение - забавено изпълнение дружеството
заемодател едновременно да претендира мораторна лихва и мораторна неустойка,т.е. да
бъде обезщетявано двукратно,а на второ място,съдът приема,че в хипотезата,когато
заемополучателят по договор за потребителски заем е допуснал забавено
изпълнение,законът регламентира еднозначно,че заемополучателят отговаря за заплащане
на законна лихва,поради което уговарянето на мораторна неустойка в разрез с предвидените
разпоредби на ЗКИ не е допустимо и заявлението подлежи на отхвърляне.
По изложените съображения Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от "********* с искане за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК против М. С. М. в частта за сумите от 253,56 лева договорна
компенсаторна неустойка и 150 лева неустойка за забава.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба от
заявителя в едноседмичен срок от връчването му.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания по чл.415,ал.1,т.3 от ГПК за предявяване на осъдителни искове.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2