РЕШЕНИЕ № 166
гр. Плевен, 02.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд гр. Плевен – втори касационен състав,
в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
При секретаря Цветанка Дачева, в
присъствието на прокурор Иво Радев, разгледа докладваното от съдия Николаев касационно административно дело №
123 по описа на съда за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 70 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е въз
основа на предложение за възобновяване на административно-наказателното
производство по н.а.х.д. №1618/2018г. на
основание чл. 70, буква “в“ и чл. 72, ал. 1 от ЗАНН от Ваня Савова - Окръжен прокурор в Окръжна прокуратура гр. Плевен.
В предложението се твърди, че с определение от 05.07.2018 г. е било
прекратено производството по административно – наказателно дело № 1618/2018 г.
на РС - Плевен и материалите са били изпратени на РП -Плевен за образуване на
наказателно производството по чл. 345, ал. 2 от НК. Сочи се, че с постановление от 03.10.2019 г. РП - Плевен е
прекратила наказателното производството поради липса на доказателства за
субективната страна на деянието по чл. 345, ал. 2 от НК и делото е било върнато
на РС - Плевен за продължаване на административно – наказателното
производство.
Било е образувано а.н.д. №2185/2019 г. по описа на
РС-Плевен, производството по което е било прекратено от съдията – докладчик, и
материалите са изпратени на Окръжния прокурор
на ОП - Плевен за преценка на основанията за възобновяване на
производството по н.а.х.д. №1618/2018 г. по
описа на РС - Плевен. Твърди се,
че след прекратяване на производството с определение от 05.07.2018 г. по н.а.х.д.
№1618/2018 г. е настъпило ново обстоятелство – чрез разследване е било
установено, че не са налице доказателства за субективната страна на деянието по
чл. 345, ал. 2 от НК, и това е обусловило прекратяване на наказателното
производство от РП - Плевен.
Заинтересованата страна И.М., се явява
лично в съдебно заседание, като предоставя на съда да прецени дали направеното искане за възобновяване е основателно.
Контролиращата страна Окръжна
прокуратура - Плевен в съдебно заседание се представлява от прокурор Иво Радев,
който счита предложението за мотивирано и основателно.
Съдът, след преценка на
доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна и правна
страна следното:
По жалбата И. И.М., ЕГН **********, с адрес: *** срещу НП
№18-0257-000313/08.05.2018 г. Началник РУП Д.Д. при ОД на МВР Плевен е образувано н.а.х.д. №1618/2018 г. по описа на
Районен съд Плевен, което дело е приобщено към настоящето като доказателство.
С определение № 494/05.07.2018 г. по делото /л. 49 от
същото/ воденото съдебно производство е прекратено на основание чл. 33, ал. 2 ЗАНН, като РС - Плевен е приел, че са
налице признаци на извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК и делото е
изпратено на РП - Плевен.
На 25.10.2018 г. е образувано досъдебно производство № Д-1888/2018
г. по описа на РП - Плевен, затова, че на 18.04.2018 г. в гр. Д.Д., обл.
Плевен, в района на ул.“***“ е управлявано моторно превозно средство – лек
автомобил марка и модел *** с рег.№ ***, което не е регистрирано по надлежния
ред - престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК.
С постановление от 03.10.2019 г. РП - Плевен е
прекратила досъдебното производство №Д-1888/2018
г. образувано и водено за престъпление
по чл. 345, ал. 2 от НК.
Препис от постановлението за прекратяване на
досъдебното производство, ведно с материалите по н.а.х.д. № 1618/2018 г. по
описа на РС - Плевен са били изпратени
на Председателя на РС - Плевен.
Предложението за възобновяване
на административнонаказателното производство е подадено в срока по чл. 71, ал.1 ЗАНН, от компетентен орган, съгласно чл. 72, ал.1 ЗАНН, поради което е
допустимо.
Разгледано по същество,
предложението е основателно.
Хипотезите, при които законодателят е
допуснал възобновяване на административнонаказателни производства, по които
наказателните постановления и съдебните решения са влезли в сила са
изчерпателно изброени в чл. 70 от ЗАНН. Тъй като се касае за своеобразна
проверка на един стабилен, влязъл в сила акт и най-вече за правна дисциплина, изброените
основания за възобновяване следва да се считат за изчерпателно изброени и да се
прилагат стриктно. Основанието за предложението на Окръжния прокурор е буква
“в” от цитираната норма. Тази хипотеза предвижда необходимост от възобновяване
само, ако се открият обстоятелства или доказателства, които са от съществено
значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни при
издаване на постановлението, решението или определението на съда.
На първо място, става въпрос за
новооткрити доказателства или обстоятелства, а не за новосъздадени такива.
Новооткрити са доказателствата или обстоятелствата, които са съществували по
време на производството, от съществено значение са за изясняване на обективната
истина, но не са били известни.
От друга страна нормата предвижда
новооткритото обстоятелство или доказателство да не е било известно. Не се
прави разлика между субектите, на които да не е било известно, следователно се
имат предвид всички страни в производството. Именно това е и целта на възможността
за възобновяване, да бъде охранен пътят и възможността за разкриване на
обективната истина като не останат никакви обстоятелства или доказателства,
спомагащи за това, неизвестни на която и да е страна в производството.
Смисълът на нормата на чл. 70, б. “в” от ЗАНН е новото доказателство да установява факт, с който се променя фактическата
обстановка на административното нарушение, и дава основание да се правят нови
изводи по въпросите, относно наличието на деяние, неговият извършител и вината
на същия. Освен това императивно изискване е този факт, това
обстоятелство по една или друга причина, макар и съществувал, да не е бил
известен на съда, респективно на административнонаказващия орган.
Несъмнено към момента на
постановяване на определение № 494/05.07.2018 г. на РС - Плевен, с което е прекратено съдебното
производство на съдията докладчик по н а.х.д. №1618/2018 г.
не е било известно, че И.И.М. не е осъществил състава на престъплението по чл. 345,
ал. 2 от НК от субективна страна и че
воденото наказателното производство е било прекратено.
Тук следва да се подчертае, че определението на РС - Плевен, с което е
прекратено съдебното производство е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите
на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува.
Според чл. 33, ал. 2 от ЗАНН, при
констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административнонаказателното
производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор.
Веществените доказателства и вещите по чл. 41 се пазят от
административнонаказващия орган до произнасянето на прокурора.
В конкретния случай обжалването на
наказателното постановление е своевременно упражнено с доводи за неправилност и
незаконосъобраздност. Преди издаването му не е възбудено наказателно
преследване от органите на прокуратурата за същото деяние. След като е
образувано административнонаказателно производство, което е приключило с
издаден санкционен акт по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подлежащ на самостоятелно
съдебно обжалване, неправилно съдът е приел, че жалбата е процесуално
недопустима, прекратил е производството и е изпратил делото като преписка на
Районна прокуратура - Плевен по компетентност. Нормата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН
е неприложима за процесния случай, тъй като административнонаказателната
отговорност е вече реализирана. Този извод следва от систематичното място на
разпоредбата, която се намира в глава трета „Производство по установяване на
административните нарушения, налагане и изпълнение на административните
наказания“. Правомощие и задължение на административнонаказващия орган е да
прекрати висящото пред него административнонаказателно производство и да
изпрати материалите на съответния прокурор, но при вече издадено наказателно
постановление, чиито последици не са заличени и което не е отменено, това право
по чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е преклудирано и не може да бъде отстранен в съдебното
производство. Съдът няма правомощията да прекрати образуваното пред него
съдебно производство по обжалване на наказателното постановление и да изпрати
материалите на съответната районна прокуратура.
На следващо място в определението съдът погрешно е указал, че
същото е окончателно, тоест, че то не подлежи на обжалване. Съгласно
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, решението на районния съд, с което се
потвърждава, изменя или отменя наказателно постановление или електронен фиш,
подлежи на касационно обжалване пред административния съд на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс. В предвидените от закона случаи съдът може
да прекрати производството с определение, което подлежи на обжалване с частна
жалба – чл. 63, ал. 2 от ЗАНН. Разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от АПК допуска
обжалване на определенията и разпорежданията: 1. които преграждат
по-нататъшното развитие на производството; 2. в случаите, изрично посочени в
закона. С обжалваното определение е прекратено производството по н.а.х.д. дело
№ 1618/2018 г. по описа на Районен съд Плевен. Определението, с което се прегражда по-нататъшното развитие
на производството подлежи на обжалване, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК.
Определение № 494/05.07.2018 г. на РС-Плевен е обявено
в открито съдебно в присъствието на
адв. К., процесуален представител на жалбоподателя М., не е
обжалвано от страните по делото в
законоустановения 7- дневен срок и е влязло в законна сила на 12.07.2018 г.
Административно наказателното производство
по н.а.х.д.№1618/2018 г. обаче е завършило
без произнасяне по същество по жалбата на
И.М.
срещу НП №18-0257-000313/08.05.2018 г. Началник РУП
- Д.Д. при ОД на МВР – Плевен. Това определение е постановено в производство по
обжалване на наказателно постановление и съгласно чл. 70 от ЗАНН именно то
подлежи на възобновяване. Съобразно особеностите на разглежданата хипотеза –
възникване на основанието за възобновяване в касационното съдебно
административнонаказателно производство по обжалване на наказателно
постановление и в съответствие с правомощията си по чл. 425, ал. 1, т. 1 от НПК
по препр. от чл. 84, изр. посл. ЗАНН, Административният съд следва да възобнови
съдебното административнонаказателно производство по обжалването НП, да отмени
по реда на възобновяването определението на Административен съд – гр. Плевен и
да изпрати делото същия съд съобразно
новоустановеното обстоятелство от съществено значение за изхода от делото, съставляващо
поради това основание за възобновяване по см. на чл. 70, б. “в” от ЗАНН.
Воден
от горното и на основание чл. 73, ал. 2 от ЗАНН, Плевенският
административен съд
Р Е Ш И:
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното
административнонаказателно производство по
н.а.х.д. № 1618/2018 г. по описа
на Административен съд – гр. Плевен.
ОТМЕНЯ ПО РЕДА
НА ВЪЗОБНОВЯВАНЕТО определение № 494 от
05.07.2018 г. по н.а.х.д. № 1618/2018 г.
по описа на Административен съд – гр. Плевен
и изпраща делото на същия съд за процедиране и произнасяне по жалбата на И.И.М. срещу НП № 18-0257-000313/08.05.2018 г. Началник
РУП - Д.Д. при ОД на МВР - Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се съобщи
чрез връчване преписи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/ ЧЛЕНОВЕ:
1. /П/
2. /П/