№ 2230
гр. Пловдив, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330204058 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4579320,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на М. П. С. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2 вр. с ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на фиша, тъй като автомобилът бил
предоставен на друго лице да го управлява. В съдебно заседание жалбоподателя не се
явява, представлява се от процесуален представител, който поддържа аргументите в
жалбата и добавя, че не било ясно дали се налага наказанието на М. С. в лично
качество или като управител, както и че не било доказано че АТСС било изправно, тъй
като били изследвани типовете системи, а не конкретното АТСС и в Протокола по чл.
10 от Наредбата липсвали номерата на първо и последно изображение.
Въззиваемата страна взима писмено становище за законосъобразност на
атакувания фиш, претендира разноски. Не се представлява в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, като подадена в предвидения законов
срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 06.03.2021 г. в 18:50 ч. на пътя ІІ-64 км 49+800 в посока с. Труд, при отчетен
толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h МПС, лек автомобил марка „Волво В
70“, с рег. № **** се е движил със скорост от 97 km/h, като е превишил максимално
допустимата с 37 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 MD1196.
Електронният фиш е издаден на жалбоподателя М. П. С. в качеството й на ***
дружеството собственик на процесното МПС, а именно Маринели 2014 ООД.
1
Установява се, че км. 49+800 на път ІІ-64 от републиканската пътна мрежа е
извън населено място, а местоположението на този километър в посока с. Труд попада
в действието на знак В26 (60) поставен на пътната връзка към сградата на „Рефан
България“ ЕООД, който е поставен на км. 49+860 (километража нараства в посока гр.
Пловдив). Км. 49+800 на път ІІ-64 се намира преди кръстовище и зоната на пътния
възел 49+736, където се изчерпва действието на знака В 26.
На следващо място местонарушението попада и в зоната на действие на знак В
26 сочещ забрана за надвишаване на указаната скорост от 60 км. ч., поставен на км.
50+650 ведно с указателна табела Т2 (1000 метра), т.е. зоната на действие на знака се
изчерпва на км. 49+650 при нарастващ километраж в посока Пловдив, т.е. при км.
49+800 същият все още важи.
Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е
одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа
проверка на 12.02.2021 г., като е издаден протокол от проверка № 4-С-ИСИС от същата
дата. Съдът не споделя възражението, че последващата проверка касаела одобрения
тип АТСС CORDON-M2, тъй като на страница 2 от протокола в реквизита „Полеви
тест“ е изписан именно номерът на конкретното АТСС „MD1196“.
Въз основа на установеното е издаден електронен фиш серия К 4579320.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимков материал от автоматизираното техническо
средство, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол за
проверка № 4-С-ИСИС/12.02.2021 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС рег. №
1030р-6747/08.03.2021 г., разпечатка на фиш серия К № 4579320, разпечатка от база
данни за собственост на автомобил, снимка за местоположението на АТСС, заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. за образец на ел. фиш, ведно с приложение, писмо от АПИ
ОПУ- Пловдив и извадка от ГИС с означение.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че се установява от обективна страна извършването на нарушение от
страна на жалбоподателя на посочената разпоредба на чл. 21, ал. ал. 2 вр. 1 от ЗДвП.
Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава определените по-долу стойности на
скоростта в km/h, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда
скорост от 90 km/h, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак, в случая В 26 с
указана скорост 60 км/ч. От обективна и субективна страна жалбоподателят е
осъществил всички съставомерни признаци на нарушението.
Безспорно установено е, че на 06.03.2021 г. в 18:50 ч. лек автомобил марка
„Волво“, модел В 70, с рег. № **** се е движил със скорост от 97 km/h, извън населено
място, но в рамките на ограничението от 60 км.ч. въведено със знак В26 посока с. Труд
на км. 49+800 на път ІІ-64, като е превишил максимално допустимата скорост с 37
km/h. Тази скорост е определена при отчитането на толеранс от 3 км./ч., колкото би
могла да бъде грешката на АТСС в полза на нарушителя.
Установява се и не се спори, че собственик на горецитираното МПС е Маринели
2014 ООД.
Съгласно чл. 188 ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или
на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
превозно средство. Посочването на лице, на когото е предоставено управлението става
2
единствено и само по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП при надлежно попълнена
декларация от законния представител на лицето собственик на автомобила и
предоставяне на копие от СУМПС в определен срок. Когато това е сторено, издадения
електронен фиш се анулира и се издава нов на коректния субект. Постоянна е
практиката на касационната инстанция, че при пропускане на срока за подаване на
декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, нарушителят губи правото да направи това по-
късно, а именно едва при съдебното обжалване, тъй като това би довело до
незаконосъобразно отбягване на отговорността за извършеното нарушение. (В този
смисъл Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. №
2694 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив и др.) Поради тази
причина и тъй като се установява, че представителя на юридическото лице собственик
на автомобила не се е възползвала от възможността дадена й да посочи лице на което е
предоставила автомобила, то съдът намира, че правилно издателя на фиша е ангажирал
нейната отговорност.
Съдът намира, за несъстоятелно твърдението, че не ставало ясно в какво
качество бил издаден на нейно име електронния фиш, а именно като физическо лице
или като управител. Законът е пределно ясен в това отношение, а именно че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост
на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител, т.е. глобата се налага на физическото лице М. П. С., защото е
законен представител на дружеството собственик. Съдът намира че поради тази
причина не е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере в какво
качество е ангажирана отговорността й.
Съдът намира, че мястото на нарушението е абсолютно точно идентифицирано,
включително посока на движение. Описанието не създава съмнение относно
местоположението и видно от представената снимка описаното в електронния фиш
местоположение абсолютно съвпада със зададеното в АТСС. Не липсва умисъл и липса
на ограничение, тъй като видно от представеното писмено доказателство от ОПУ
Пловдив на конкретното място има действаща забрана от знак В-26 (60 км.ч.), която е
поставена преди установеното местонарушение и важи до км. 49+736, като преди км.
49+800 няма кръстовище, освен това важи и забраната за превишаване на скоростта от
60км.ч. въведена със знак В26 (60), поставен на км. 50+650, ведно с указателна табела
Т 2 (1000). Не съществува абсолютно никаква възможност за объркване от страна на
водача дали конкретното място е регулирано или не със знак въвеждащ ограничение на
скоростта, доколкото същият е поставен 60 метра преди местонарушението.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят - глоба в размер от 300 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал.
2, т. 4 от ЗДвП, доколкото тя отговаря на допуснатото нарушение за превишаване на
скоростта на движение в диапазона межди 31 и 40 km/h. Размерът на глобата е
фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна
на съда.
Съдът следи служебно за чл.28 от ЗАНН. В конкретния случай, обаче съгласно
разпоредбата на чл.189з от ЗДвП /Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021г. /
изключва приложението на чл.28 и 58г от ЗАНН за нарушения по ЗДвП. Въпреки че
съдът съобрази, че въпросната норма е материалноправна и следователно няма
ретроактивно действие, а действа за напред и не обхваща нарушения извършени преди
приемането й, то същият намира че настоящият случай не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от останалите случай на същото нарушение.
Обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по
3
пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение и тяхното
стриктно спазване следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава
опасността, която може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил
и за всички други участници в движението. Установеното превишаване на скоростта
накърнява именно тези отношения, като нито деянието, нито личността на нарушителя
се характеризират с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
на същото нарушение.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства
намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за
съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган,
издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание. Електронният фиш е издаден при спазване на
императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота
относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като
съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за
съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение. Правилно е отчетен
установеният толеранс от 3 km/h. На приложената към фиша снимка е посочена
измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката
на движението и мястото на нарушение и координатите му.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. /Наредбата/ за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези
на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от
мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС,
прикрепени към превозно средство.
Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение
дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо
от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. След
установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен
орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред
за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на
нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния
носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез
въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при
спазване на изискванията за тяхното използване.
В чл. 9 от Наредбата е посочено, че контролния орган може да включва
автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите
първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на
работния процес, също така може да осъществява наблюдение за функционирането на
уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за
спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят
изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл
контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след
4
изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от
одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по
метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща
метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на
скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва
измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта
или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол
за използване на Автоматизирано техническо средство или система.
При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на
определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на
местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна
снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС
CORDON M2 MD1196.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на
валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен
протокол за използване на АТСС, при чието съставяне не са допуснати нарушения. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на
задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на
работата по час и минута и броя на установените нарушения. Тъй като върху
изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и посочен номер на първо и
последно статично изображение, което тъй като това са технически характеристики на
конкретните АТСС, не представлява нарушение на процесуалните правила и
нарушението направено в този смисъл не се споделя от настоящия състав на съда.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновното лице за
безспорно установено нарушение, а и са спазени задължителните формални изискания
за използването на АТСС съгласно действащата законова регламентация към момента
на извършване на деянието, което дава основание електронният фиш да се прецени
като законосъобразен и последицата от това – да бъде потвърден.
По разноските:
Предвид изхода на спора и неоснователността на подадената жалба разноски в
полза на жалбоподателя не следва да бъдат присъждани. Такива са претендирани от
въззиваемата страна, поради което на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН следва да бъдат
присъдени. Като прецени ниската фактическа и правна сложност на казуса и почти
липсващия интензитет на процесуални усилия положени от въззиваемата страна то
съдът счита, че следва да определи възнаграждение за юрисконсулт в минимален
размер – 80 лв.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш К № 4579320, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на М. П. С. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 2, т. 4 от Закона за движението по пътищата е наложено административно
5
наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. с ал. 1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА М. П. С. с ЕГН **********, ****, да заплати сумата от 80 лв. на ОД
на МВР Пловдив, представляваща направените в съдебното производство разноски за
юрисконсулт.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6