Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.***, 12.03.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
***КИ РАЙОНЕН СЪД ,ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ
на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в
публично съдебно заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При
секретаря: КАЛИНКА МИХАЙЛОВА
като разгледа
докладваното от районния съдия гр.д. №3168 по описа
за 2017г. и за
да се произнесе съобрази следното :
С искова молба вх.№ 14750/31.08.2017г., Р.Л.Г., ЕГН **********, подадена чрез надлежно упълномощен
адвокат, е предявил срещу "******" АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. *** - ***, в условията на
обективно съединяване следните искове:
- Съдът да признае
незаконността на уволнението на ищеца извършено със заповед №ЛС-05-570/04.07.2017г.
и отмяна на заповедта като незаконосъобразна /иск с правно основание чл. 344, ал. 1 т.1
от КТ/;
- иск на основание
чл.344 ал.1 т. 2 от КТ за възстановяване на ищеца на предишната и работа и длъжност;
- с правно основание по
чл.344 ал.1, т.3 от КТ; Производството по последния иск е прекратено поради
неотстраняване на нередовностите на исковата молба.
В
обстоятелствената част на исковата молба се излагат следните фактически
твърдения: Ищецът рабтил във "******"
АД, ЕИК *** на длъжност "*** ***" в Отдел "***" от
08.10.2012 година, като преди това работил в същото дружество на длъжност
"*** ***" в район "*** 2".
През
периода 2014-2017 година ответното Дружество не изплащало на ищеца пълния
размер на работната заплата /основни трудови възнаграждения и допълнителни
трудови възнаграждения/ и по тази причина се събрала дължима сума в размер на
4153,68 лева.
След
множество разговори с изпълнителния директор и отказ за плащане от негова
страна се наложило по съдебен ред ищецът
да потърся събиране на дължимата сума. По реда на чл.41 ГПК се снабдил
със заповед за изпълнение по ЧГД 698/2017 година по описа на Районен съд ***.
След изплащането на сумата от страна на Дружеството, на ищеца било
заявено, че ще бъде уволнен.
На
10.05.2017 година с писмо изх.№ЛС-39/10.05.2017 му връчили искане по чл.ЗЗЗ КТ,
като бил даден срок от 1 /един/ работен ден да предостави необходимата
информация. В отговор на това искане, Г. изложил всички свои заболявания: Двустранна
**
на **;
**
на ЛЗ и Л4 и лумбална субхондрална остеоартроза- 3 степен; ***. Към
отговора на искането по чл.ЗЗЗ КТ представил и необходимите медицински
документи, които потвърждават посочените по-горе заболявания, а именно:
Амбулаторен лист №**/22.05.2017;Амбулаторен
лист №**/29.05.2017;Амбулаторен
лист№**/08.06.2017;Амбулаторен
лист№**/12.06.2017;Направление
за хоспитализация;Заключение от снимка от 22.05.2017;Заключение от снимка от
08.06.2017.
На
16.05.2017 година с изх.№2199 *** е поискало съгласието на синдикалната
организация, в която ищеца членува, за прекратяването на трудовия му договор
поради съкращение на длъжността "*** ***" в звено "***".
На
04.07.2017 година със Заповед №ЛС-05-570 на Изпълнителния директор на
Дружеството трудовото правоотношение на
ищеца било прекратено.
Конкретно
ищецът счита, че уволнението му на
основание чл.328, ал.1, т.2, предложение 2 от КТ е незаконосъобразно, тъй като
не са спазени императивни изисквания на закона, а именно:
Не
е поискано становище от Инспекция по труда относно представената медицинска
документация - дали тя съдържа данни за заболяване или съвкупност от
заболявания, които обуславят защита по чл.ЗЗЗ КТ;
Не
е извършен подбор по чл.329 КТ;
Не
е предложена друга подходяща работа от незаетите длъжности в щатното разписание
на дружеството, която може да бъде изпълнявана от ищеца;
Уволнението
е в нарушение на изискванията на чл.21 от Закон за защита от дискриминация;
5.Промяната в щатното разписание не е
извършено по надлежния ред;
В
срока по чл.131 от ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба.
Предявения иск се оспорва като неоснователен. В ответното дружество реално било
извършено съкращение в щата за длъжността, която изпълнявал ищеца. Тъй като на
тази длъжност работели няколко лица, бил извършен подбор. Събразно резултатите
от подбора и решението на съставената за това комисия било отправено искане до
СО на КНСБ за даване на съгласие за съкращаване на Г.. Такова съгласие било
дадено на заседание на СО. Работодателя
изпълнил и задължението си по чл.333 от КТ , но работника не представил
доказателства да страда от заболяване, включено в списъка по Наредба №_5.
Поради това ищеца не се ползва от закрилата на този законов текст и не било
необходимо да се изисква съгласи еот Д”***”. Към момента на прекратяване на
трудовия договор при ответното дружество не съществувала друга подходяща за
ищеца работа.
При тези доводи ответната страна настоява
за отхвърляне на предявените искове и присъждане на сторените по делото съдебни
разноски.
В открито съдебно заседание ищецът
поддържа претенциите си. Уточнява оспорването си, че
няма реално извършено съкращение на щата, тъй като не съответства на Устава на
дружеството, където изрично е записано, че организационно-управленската
структура на дружеството се приема от съвета на директорите. С процесната
Заповед еднолично изпълнителният директор
променил щатното разписание, което не отговаряло на неговите правомощия.
Освен това според ищеца подборът е трябвало да се извърши между всички *** ***
в дружеството, а не само между тези, които са в Район „*** 1” и район „*** 2”,
както и че подбора е извършен формално.
Ответната страна
надлежно представлявана от адвокат уточнява, че за всеки район се изготвят
отделни щатни разписания. В подбора са участвали ***те, които работят в райони ***
1 и *** 2 и ***, но не и извън Община ***, т.е. в райони, ***, ***.
Районният съд, след преценка на събраните по
делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
Безспорно е за страните, че ищецът Р.Г. заемал длъжността „***
***” в район *** 1 въз основа на
допълнително споразумение от 24.09.2010г. С допълнително споразумение от 11.01.2011г.
ищецът изпълнявал същата длъжност в район ***2, а с допълнително споразумение
от 06.10.2012г. ищецът е преназначен на длъжността „*** *** „ в отдел *** при ***.
По делото е представено щатно разписание на *** в сила от
03.05.2017г., където в раздел „приложни специалисти” е предвидена една бройка
за *** *** към отдел ***.
Със Заповед№ 03-76/05.05.2017г. на изпълнителен директор на ответното
дружество е утвърдено ново щатно разписание в звено”***” и район ***, с което
са съкратени две щатни длъжности, тази на ищеца при ЦУ и на ***-помпиер в район
***.
В Устав на акционерно
дружество „*** е вписано, че организационно-управленската структура на
дружеството се приема от съвета на директорите.
За доказване компетентността на изпълнителния директор да извърши щатната
промяна, ответната страна представи договор за възлагане на управление от
03.04.2017г. В договора е вписано задължение на изпълнителния директор да
осъществява оперативното управление на дружеството на един от своите членове.
С проткол№13/04.04.2017г.
от събрание на Съвета на директорите на изпълнителния директор е възложено да
изготви актуална структура на дружеството.
Със Заповед№ РД-03-76#1/05.05.2017г. изпълнителния директор на ответното дружество определя
комисия в състав: гл.инж. ---, главен счетоводител М. --, специалист -- и
юрисконсулт --- със задачи да предложи китерии за подбора и в същия ден да
извърши самия подбор като прегледа личните досиета на служителите и докладите
на преките им ръководители като изготви предложения за съкращаване на работници
и служители, чиито щатове се съкращават.
С решение№1/05.05.2017г. специално създадената комисия за извършване на
подбор, приема следните критерии за извършване на подбора: 1. По-висока
квалификация и 2.изпълнение на преките служебни задължения след отчитане
писменото мнение на прекия ръководител. Предожена е таблица за тежест на
отделните показатели и Формуляр за оценка
с пет основни критерия- образователна степен, съвразна със заеманата длъжност;
допълнителна квалификация свързана със заеманата длъжност; професионален опит;
спазване на изискванията на КТ и дисциплинарно минало.
С протокол №01/05.05.2017г.
членовете на комисията дават оценка на определените за подбор служители за съкращаване на 1 щатна бройка *** *** в
отдел ***. Подборът е извършен между заемащите длъжност *** *** от райони ***1,
***2, Строително звено и Отдел ***. Оценени са единадесет служители.Трима от
тях са с по-висок образователен ценз. Всички служители са получили еднакви
оценки по другите критерии, включително по критерия оценка по Кодекса на труда
–по 50точки, с изключение на Р.Г., който единствено е оценен с 20точки. Видно
от таблицата за тежест на този показател, той включва умения за работа в екип и
взаимоотношения с колеги, граждани и фирми, като за всеки критерий поотделно се
поставя оценка. Мнението на преките ръководители на оценяваните служители също е дадено в табличен вид като на всички останали
е отбелязано ниво „отлично”, а за ищеца- ниво „добро”. Липсва мотивна част, а
мнението на непосредсвен ръководител за Г. е дадено от началник „Приходи”. Липсва
длъжностна характеристика за длъжността и кой е пряк началник за нея.
По делото е приложена длъжностна характеристика за длъжността „*** ***” с посочена непосредствена подчиненост на
Управител, гл.инжинер и началник района.
За нуждите на съкращаването до ищеца е
изпратено на 10.05.2017г. и връчено на 16.06.2017г. искане по чл.333 от КТ, в
рамките на един работен ден да посочи на работодателя дали е трудоустроено лице
и страда ли от заболяване посочено в
6точки от искането и предвидено в Наредба№5 на МНЗ/1987г. Със същото искане и
на осн. чл.333 ал.3 от КТ Р.Г. е задължен да представи писмени доказателства в
случай, че е член на синдикално ръководсво.
В отговор входиран в ответното дружество на 19.06.2017г.
ответникът Г. сочи, няколко заболявания на опорно-двигателната система в
напреднал стадий и предстоящи евентуални операции за смяна на стави и
трудоустрояване, като смята, че това са професионални заболявания. Към отговора
е представена медицинска документация подкрепяща твърдението му, както и
кореспонденция по повод освидетелстването му от ТЕЛК.
На
16.05.2017 година с изх.№2199 *** е поискало съгласието на синдикалната
организация, в която ищеца членува, за прекратяването на трудовия му договор
поради съкращение на длъжността "*** ***" в звено "***".
По делото е представено
съгласие на основната *** на КНСБ при ответното дружество за прекратяване
трудовия договор на Р.Г..
По делото е представена Заповед за изпълнение на парично
задължение от 02.03.2017г., издадена по ч.гр.д№ 698/2017г. по описа на РС ***,
видно от която Р.Г. е предприел действия по принудително събиране на вземането
си за трудови възнаграждения от работодателя. Длъжникът по заповедта- ответното
дружество, чрез изпълнителендиректор *** е депозирал възражение от 20.03.2017г.
срещу дължимостта на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Със заповед №ЛС-05-570/04.07.2017г. трудовото правоотношение на Р.Г. е
прекратено считано от датата на връчване на заповедта, на основание
„съкращаване на щата”. Заповедта е подписана от изпълнителен директор инж. ***
и връчне на работника на 05.07.2017г.
По делото е представен Браншов колективен трудов договор (***) от
27.06.2016г. видно, от който при съкращаване на щата работодателят е длъжен да
поиска предварително писмено съгласие на ръководството на синдикалната секция в
предприятието. Ответната страна не спори, че ищецът е член на КНСБ. Чл.79 от ***
предвижда, че при прекратяване на трудов догово по реда на чл.328 ал.1 т.6 от КТ работодателя предлага друга подходяща
работа на членовете на синдикалните ръководства.
По делото е представено извлечение от трудовото досие на служителя . От
документите в него е видно, че в действителност към настоящия момент лицето е назначено и изпълнява трудовите задължения
за длъжността „*** ***” в район *** – 2, като допълнителното споразумение, с
което е преназначен на тази длъжност е от 20.10.2017 г. Ответната страна сочи
изрично, че не оспорва, че тази длъжност всъщност до съкращаването си е изпълнявал ищеца. Също
така прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца било извършено от един
изпълнителен директор, докато назначаването на този служител вече е осъществено
от друг изпълнителен директор и е нормално да има промени и в структура и в
щат.
В хода на производството ищецът представи Експертно решение №
0067от003/11.01.2018г. на ТЕЛК, видно от което ищецът е с 30% намалена
работоспособност вследствие заболяване на опорно двигателния апарат, като
забояването е посочено като „общо”. В графа „***” липсват отбелязвания.
При така установените фактически
обстоятелства се налагат следните правни изводи:
Фактическият състав на уволнението поради съкращаване на
щата предвижда установяване на реално премахване, считано от определен момент
за в бъдеще, на отделни бройки (длъжности) от утвърдения общ брой на
служителите за заеманата длъжност, което се извършва от работодателя по
съответния ред.
Съгласно правната доктрина, “щатът” представлява разписание, списък на
наетата работна сила по общ брой на работниците и служителите и тяхното
разпределение, съобразно вътрешното разделение на труда в предприятието по
трудови функции и длъжности. “Съкращаването в щата” означава намаляване,
премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците
и служителите. При съкращаването на щата винаги се посочва броят на съкратените
длъжности и кои и колко от съществуващите щатни бройки се премахват. Причините
за това могат да бъдат различни, в това число отпадане на необходимостта от
съответните щатни длъжности при рационализирането на работата или
разпределението на съответната длъжност – на задълженията, които тя включва
между други работници и служители. Наличието на тези причини следва да се
преценят от работодателя или от компетентния за утвърждаването на щатното
разписание орган. То е въпрос на преценка за целесъобразност и ефективното
осъществяване на дейността на дружеството, което не подлежи на съдебен контрол.
Това, което е важно от юридическа гледна точка, с оглед законността на
уволнението, е съкращаването на съответната щатна бройка да е реално и да е
извършено по установения ред, от лицето или от органа, който има право да
извършва такива промени в щатното разписание. От представените две щатни
разписания- от 03.05.2017г. и от 05.05.2017г. се установява, че от „приложните”
специалисти е съкратена длъжността на „*** ***”.
Спорно е дали щатната промяна е извършена по установения ред и от
оправомощен да взема такова управленско решение орган. Съобразно
разпоредбата на чл.244 ал.1 от ТЗ, акционерното дружество при едностепенна
система се управлява и представлява от Съвет на директорите. В
компетентността на Съвета на директорите е да приема организационно-управленска
структура и да одобрява правилата на вътрешната организация и другите
вътрешни правила на дружеството.Като такъв, той е
делегирал на изпълнителния директор да осъществява управленски, представителни
и работодателски правомощия по силата на Договор за управление. Решенията на съвета
на директорите определят насоката и съдържанието на дейността на всички органи
на ответното дружество, в това число и дейността на изпълнителния директор.
Това са решения с трайно значение за устройството, насоките на дейност,
движението на капитала и статута на дружеството. Всички останали въпроси по
организацията и ръководството на дружеството са в компетентността на изпълнителния
му директор. Щатът на едно търговско дружество се определя с оглед нуждите на
дейността на дружеството към дадения момент. В рамките на основните насоки на
тази дейност изпълнителния директор организира и ръководи предприятието. В това
число той е компетентното лице да решава всички въпроси, свързани с изменението
на щата и сключването и прекратяването на трудовите договори на работниците и
служителите.
Спорно е дали това съкращение на щата е реално. В случая от обясненията на
страните става ясно, че длъжността „*** ***” всъщност се изпълнява от *** ***,
като този специалист придружава ***те в обхода им по селата на община ***ка за
да не се налага да се ***а *** от *** при възникнала нужда. Преценка на
работодателя по целесъобразност е да предвиди отделен специалист за селата или
да ползва ***те от *** при необходимост. При това тази преценка не може да се
контролира от съда и е въпрос на гъвкавост и оператитвно решение на
работодателя.
С оглед горните доводи следва да се приеме за безспорно, че в случая към
момента на издаване на процесната заповед е било налице съкращение в щата на
ответното дружество.
При това за работодателя е възникнало задължение да проведе подбор измежду
служителите, които извършват същата или подобна работа в предприятието. Направеното възражение на ищеца, че
работодателят неправилно е определил кръга на лицата, участващи
в подбора, тъй като не включил ***те от районите извън *** е
неоснователно.
По поставения въпрос съдебната практика е уеднаквена с решение № 306 от
9.10.13г.по гр.дело № 1851/13г.на ВКС,ІV г.о.; решение № 290 от 11.07.12г.по
гр.дело № 882/11г.на ІV г.о.на ВКС; решение № 329 от 13.07.11г.по гр.дело №
1073/10г.на ІV г.о.на ВКС,постановени по реда на чл.290 ГПК. Прието е, че
извършването на подбор при съкращаване на щата, задължава работодателя да
съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на работата на всички
работници, изпълняващи идентични трудови функции. Този подбор обаче следва да
се извърши не в рамките на цялото предприятие, а измежду работниците в рамките
на обособената структура, в която се извършва съкращаването на щата. При това само измежду ***те *** назначени в районите в ***.
От събраните по
делото доказателства обаче не се установи какъв е броя и кои
точно са лицата заемащи длъжностите *** *** в райони *** 1 и ***2. По делото са
представени щатните разписания за ЦУ ***1 и щатното разписание за ***2, но към
01.07.2017г. Така съдът не може да извърши преценка каква е била бройката и кои
точно служители е следвало да се включат в подбора. Вярно е че самия ищец сочи,
че в подбора са участвали само *** от ***ките райони, но това не изключва
доказателствената тежест на работодателя да проведе пълно и главно доказване на
вменените му факти, в случая надлежно проведен подбор между всички служители
отговарящи на зоконовите критерии. Освен
това по реда на чл.143 от ГПК ищецът уточнява твърдението си че липсва подбор,
като сочи че последния е формален, т.е дали при извършване
на подбора са спазени критериите установени в чл. 329 от КТ, а именно при
съкращението да бъдат запазени работниците с по- висока квалификация , които
работят по- добре. Начинът, по който е оформен протоколът на комисията
извършила подбора – с посочване единствено на брой точки получени от всеки от
работниците, не позволява да се направи преценка за законосъобразност на
извършения подбор, което е задължително съобразно ТР № 3/16.01.2012г. на
ОСГК на ВКС : „Съдът проверява основават ли се приетите от работодателя
оценки по критериите на чл. 329 от КТ на действително притежаваните от работниците квалификация и ниво на
изпълнение на работата.”. От приложената таблица с получените от всеки
работник точки по отделните критерии е видно, че ищецът Г.
е оценен с най – малък брой точки по два критерия-
работа в екип и взаимоотношения с граждани и фирми. Прави впечатление, че единствен от всички преценявани служители ищецът е
получил по-ниско оценяване на тези критерии, а всички останали *** са с отлични умения в тази посока. В трудовото
досие на ищеца след 06.10.2012г. не се съдържат данни, установяващи нито един
факт, който да обоснове извода, че ищецът има прояви на конфликтност, че
създава напрежение в звеното, че има поведенчески конкретни актове, които да
сочат на незачитане на екипните принципи, нито че той не притежава ресурс и
нагласа за работа в екип, че не умее да комуникира и е създал проблеми с
граждани и фирми и че това води до слаба резултатност в работата.
При горните изводи, оспорената заповед, с
която трудовото правоотношение на ищеца е прекратено следва
да бъде отменена като незаконосъобразна.
С
оглед изхода на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ то
основателен се явява и искът по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на
ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „*** *** в отдел ***” при ответното дружество.
При горните констатации и мотиви, Районния съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО уволнението на Р.Л.Г., ЕГН **********,
извършено със заповед№ЛС-05-570/04.07.2017г. на изпълнителен директор на "******" АД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление в гр. *** - ***, и
ОТМЕНЯ като незаконосъобразна заповедта.
ВЪЗСТАНОВЯВА Р.Л.Г., ЕГН ********** на заеманата от него преди
уволнението длъжност „*** *** в отдел ***” .
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ***ки окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ....................