Решение по дело №317/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 Закон за устройството на територията.

Образувано е по жалба на търговско дружество „АМК“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Царево, ул. „Дълга поляна“ №7а, представлявано от управителя: Д.Г.Д., против Заповед № РД-01-61/27.01.2023г. на Кмета на Община Царево, с която е отказано издаването на заповед за допускане на проект за изменение на ПУП /ПЗ/ по депозирано от жалбоподателя заявление вх. № УТ-10-1/04.01.2023г. с искане за разрешение за изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ, с цел промяна характера на застрояване на имота от нискоетажно в средноетажно застрояване. Заповедта се обжалва като незаконосъобразна и се иска нейната отмяна, като се твърди, че не съдържа изискуемите реквизити по чл.59, ал.2, т.4 от АПК, поради което е налице отменително основание по чл.146, т.2 от АПК; навеждат се допуснато нарушения на чл.35 и чл.36 АПК, с което се аргументира допуснато съществено нарушение на чл.146, т.3 АПК, като се твърди, че в случая не е изискано задължителното съгласно чл.135, ал.4, т.1 ЗУТ становище на главния архитект на общината.

Ответникът по жалбата –кмет на О.Ц.не взема становище по жалбата. Представя административната преписка по обжалваната заповед.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят „АМК“ ООД с ЕИК-********* в качеството си на собственик на УПИ VII в кв.71а с идентификатор № 48619.501.442 по КККР на зона „Север“, гр.Царево, общ.Царево, обл.Бургас съобразно приложен нот.акт № 194/24.10.2022г., том VIII, рег.№ 9082, нот.дело № 1339/2022г./ л.33 по дело/ е подал заявление с вх.№ УТ-10-1/04.01.2023г./л.31/ с искане за разрешение за изработването на проект за изменение на ПУП-ПЗ с цел промяна характера на застрояване на имота от нискоетажно в средноетажно застрояване по реда на ЗУТ.

Към заявлението са приложени освен цитирания нотариален акт и скица на ПИ № 15-1426414/08.12.2022г. от СГКК-Бургас/л.35/; становище изх.№ ПД-3750/1//19.12.2022г. на директора на РИОСВ-Бургас относно инвестиционно предложение „изграждане на една жилищна сграда в ПИ с идентификатор № 48619.501.442 по КККР на зона „Север“, гр.Царево, общ.Царево, обл.Бургас с възложител „АМК“ ООД, задание за проектиране относно предложение за ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатор № 48619.501.442 по КККР на зона „Север“, гр.Царево, ведно със скица-проект за изменение на ПУП-ПЗ.

С оспорената в настоящото съдебно производство заповед № РД-01-61/27.01.2023г., подписана от кмет на О.Ц.е отказано исканото издаване на заповед за допускане на проект за изменение на ПУП-ПЗ УПИ VII в кв.71а с идентификатор № 48619.501.442 по КККР на зона „Север“, гр.Царево, тъй като за зоната е предвидено нискоетажно застрояване с височина до 10м. съгласно действащите подробни устройствени планове на прилежащата територия, а исканото средноетажно застрояване с височина 12м. ще наруши силуета и архитектурния облик на тази територия, изграждането на сграда с Нк-12м. не би се вписало в хармоничното и естетическо архитектурно-градоустройствено оформление на тази територия, като ще наруши цялостната визия на прилежащата градска среда и не би спазило изискванията и стандартите, заложени в „Указания за постигане на общ архитектурен облик“, одобрени със Заповед № РД-01-66/30.01.2023г. на кмета на Община-Царево, които са предоставени на обществено обсъждане и които предстои да бъдат приети от Общински съвет-Царево. Посочено е и че са постъпили възражения по заявлението.

Видно от приетото заключение по допуснатата съдебно техническа експертиза за конкретната територията, в която се намира ПИ № 48619.501.442 (УПИ V кв.71а) по КККР на гр. Царево, а именно кв.71а по регулационния план на гр.Царево, действат следните градоустройствени показатели по одобрен Подробен устройствен план /План за регулация к застрояване/ за следните имоти:

• ПИ № 48619.501.329 (УПИ Ш в кв.71а) зона „Ок“: Пл.застр. - 45%, Кинт-1.5, етажност до 3 ет.(Нк до 10 м.), пл.озел. мин.50%;
• ПИ № 48619.501.171 (УПИ V в кв.71а) зона „Жм“: Пл.застр. - 40%, Кинт-1.2, етажност до 3 ет.(Нк до 10 м.), пл.озел. мин.50%;

За територията, която се намира на запад от ПИ№48619.501.442 (УПИ V кв.71а) по КККР на гр. Царево, а именно кв.130 по регулационния план на гр.Царево, действат следните градоустройствени показатели по одобрен Подробен устройствен план /План за регулация и застрояване/ за следните имоти:

• ПИ № ************ (УПИ I в кв.130) зона „Ок“: Пл.застр. - 30%, КинтН.5. етажност до 8 ет.(Нк до 24 м.) пл.озел. мин.50%;

За територията, която се намира на север и изток от ПИ№48619.501.442 (УПИ V кв.71а) по КККР на гр. Царево, а именно кв.132 по регулационния план на гр. Царево, действат следните градоустройствени показатели по одобрен Подробен устройствен план /План за регулация и застрояване/ за следните имоти:

- ПИ № ************ (УПИ I в кзЛ32) зона „Ок“: Пл.застр. - 40%, Кинт-1.5, етажност до 6 ет.(Нк до 18 м.), пл.озел. мин.60%;

- ПИК2************ (УПИ П1 в кв.132) зона „Ок“: Пл.застр. - 30%, Кяит-1.2, етажност до 4 ет.(Нк до 12 м.), пл.озел. мин.60%.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, имаща правен интерес от оспорването, като следва да се приеме и че същата е подадена в законоустановения срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД-01-61/27.01.2023г., подписана от кмет на О.Ц.с описаното по-горе съдържание.

Съдът намира, че оспорената заповед, описана в предходен абзац е индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 214 от ЗУТ.

За да може да бъде извършена преценка дали така издадената заповед отговаря на изискванията на чл. 146 от АПК, е необходимо да се посочи, че в конкретния случай не се касае за изменение на ПУП – ПРЗ, а за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП на основание чл. 135 от ЗУТ. Процедурата, регламентирана от цитираната разпоредба, предхожда тази по одобряване на проекта за изменение на ПУП. В хипотезата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ кметът на общината издава заповед, с която разрешава или отказва изработване на проект на изменение на вече одобрен ПУП. Процедурата е предварителна и започва по заявление на лицата по чл. 131 от ЗУТ или служебно - чл. 135, ал. 3 от ЗУТ.

В случаите, при които процедурата започва по заявление на лицата, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му – чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. В този случай, искането по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, с представена скица – предложение по ал. 2 подлежи на преценката за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с действащия ОУП и ПУП на населеното място, като при наличие на тези предпоставки се издава положителен акт, а при отсъствието им – отказ, който следва да бъде подробно мотивиран. Съответно, контрола за законосъобразност на заповедта, извършван от страна на съда, следва да бъде съобразен с границите на произнасяне от страна на административния орган, очертани с искането, тъй като нормата на чл. 135 ЗУТ не дава правомощие на административния орган да се произнася служебно извън рамката на заявеното изменение с искането по ал. 1 и скицата по ал. 2 на чл. 135 от ЗУТ, т. е. да разрешава /допуска/ изработване на изменение на ПУП-ПЗ с различни показатели и обхват, за които не е бил сезиран с искането.

Във втория случай, съгласно чл. 135, ал. 5 от ЗУТ: "При наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. При наличие на основание по чл. 134, ал. 1, т. 6 компетентният орган по ал. 1 нарежда да се изработи служебно проект за изменение на действащите общ и/или подробен устройствен план за привеждането им в съответствие с одобрения парцеларен план, разрешен на основание чл. 124а, ал. 9. "

По въпроса за компетентността – чл. 146, т. 1 от АПК:

Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината, а в случаите по чл. 124а, ал. 3 и 4 - съответно до областния управител или до министъра на регионалното развитие и благоустройстото. Според чл. 135, ал. 3 от ЗУТ "Компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Съгласно чл. 135, ал. 5 от ЗУТ "При наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. " От анализа на цитираните разпоредби следва, че независимо дали производството е по искане на заинтересовани лица или органът действа служебно, компетентен да издаде заповедта по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ е кметът на общината и доколкото оспорваният акт се отнася до имот, намиращ се в гр.Царево и е издаден от Кмета на община Царево, същият е постановен от материално и териториално компетентен административен орган.

Заповедта е издадена в законоустановената писмена форма, но е постановена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила по см. на чл.146, т.3 АПК.

Съгласно чл. 134, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗУТ влезлите в сила ПУП могат да се изменят освен посочените в ал. 1 хипотези и на основание предвидените в ал. 2 възможни причини, съгласно обстоятелствата по т. 1-8. Освен това, нормите на Параграф 6 и Параграф 8 от преходните разпоредби на ЗУТ също предвиждат възможности за изменение на ПУП.

В конкретният случай, липсва изискуемото от чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ становище на главният архитект на община Царево, в случай като настоящият, когато заповедта се издава от кмета на тази община. Наличието на такова становище не е отразено/съобразено/ нито в мотивната част на обжалваната заповед, нито се представи до края на съдебното следствие, въпреки указаната доказателствена тежест на ответника да установи съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваната заповед, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването й. Това становище задължително следва да предхожда постановяването на акта по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с оглед императивния характер на разпоредбата, а в случая това изискване не е спазено. Нарушена е процедурата по осъществяване на сложния фактически състав, което опорочава законосъобразността на този краен акт.

В заключение, отказа, обективиран в обжалваната заповед е постановен при съществени нарушения на производствените правила. При тези констатации подадената жалба е основателна, а обжалваният акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна. В конкретния случай с оглед гореизложеното и изхода по делото разрешаването на въпроса по същество не е от компетентността на съда, поради което след отмяна на административния акт преписката следва да се върне на органа за ново произнасяне по подаденото заявление, при съобразяване на дадените указания по тълкуване и прилагане на закона.

По разноските:

При този изход на спора, основателно се явява и искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК. Тъй като издателят на заповедта е част от структурата на община Царево, то последната следва да заплати на жалбоподателя направените разноски в общ размер от 2100лв. от които: 50лв. за заплатена държавна такса, 550лв. – възнаграждение за СТЕ и 1500лв.-за заплатено адв.възнаграждение.

Мотивиран от изложеното, Административен съд – Бургас, VII състав,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло Заповед № РД-01-61/27.01.2023г. на Кмета на О.Ц.по постъпило заявление, с заявление вх. № УТ-10-1/04.01.2023г., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

ВРЪЩА преписката на ответния административен орган за произнасяне по заявлението, по компетентност, съобразно указаното в настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА О.Ц.да заплати на „АМК“ ООД, ЕИК ********* сумата от 2100лв./две хиляди и сто/лева, представляващи сторените по делото съдебни разноски.

Решението може да се обжалва с касационна жалба, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, пред Върховния административен съд на Република България.

	Председател: